先有鸡还是先有蛋，这个问题似乎不好辨明。如果从构成的角度讲，蛋并不是鸡的构成部分之一；而当下我们能看到的是一个生命的演进，蛋最后会被孵化成鸡。但是现有国还是先有家就比较好辨明。人类是从有了“家”这个概念才产生了财产私有化的理念，又由于各家所持有的劳动工具生产水平的不同而导致了贫富分化，也因此产生了所谓阶级分化，那么富有的阶级为了保护自己的私有财产，开始组建自己的暴力工具，而一些贫穷的氏族成员为了生存则不得不在人身、财产等方面依附于富裕成员，这样“国”就渐渐形成了。
阶级社会，不可能产生完全脱离“国”这个机器的“家”，所谓的乌托邦已经被人实验证明是失败的。阶级社会“国”的区别，在于有的“国”会使“家”的利益尽量被保证在比较公平的机制下，有的“国”只是为了单纯维护少数强势阶级的“家”的利益。
我认为评价一个“国”是否值得称赞，就看其中的“家”是否能够比较公平地参与到社会生产当中去获取利益，以谋求幸福。社会是由独立自主的家庭组成，“家”不安全、不幸福、不被尊重、不被置于公平的架构，这个社会就绝不会安全、不会幸福、不会有尊重、不会有公平；家庭是由几个因种种原因结合在一起的个体组成的，那么作为家庭成员的个体之一的任何一个不安全、不幸福、不被尊重、不被置于公平的架构，这个家庭就绝不会安全、不会幸福、不会有尊重、不会有公平。
至于说到要实现《世界人权宣言》中宣扬的理想，恐怕要等到“世界大同”的那天了。因为只有在“大同”世界，生产资料才不再只是归属于某个阶级，人类也不再有高低贵贱的区别，又有足够丰富的物资可供按需分配，人们才能够凭着个人的兴趣去做事，顶多只是会因为个人的禀赋差异而产生所谓“先进”和“落后”的区别。
会有那么一天么？等到“世界大同”了，人们有干些什么呢？不能多想，好比去想宇宙是否有边缘一样，想破头，你都只是“想”而已。还是恩格斯说的好：“我们没有最终目标。我们是不断发展论者，我们不打算把什么最终规律强加给人类。关于未来社会组织方面的详细情况的预定看法吗？您在我们这里连它们的影子也找不到。当我们把生产资料转交到整个社会的手里时，我们就会心满意足了，但我们也清楚地知道，在目前的君主联邦制政府的统治下，这是不可能的。”（《马克思恩格斯全集》第22卷，第628-629页）
所以还是努力使得大家把“国富民强”的理念转变为“民富国强”比较有现实意义。空谈误国，实干兴邦。
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=1225759