童童写在前面的话:  这段时间疏于写博克,实验和家务占据了大多数的时间. 趁现在一个人享受一套公寓,把厨房洗手间客厅的卫生彻底打扫了一下. 前两天看到陈老师那里再次发表了克拉玛依大火的事情, 完全不同于他以往对于这件事的态度,看后很受感动. 我自己对克拉玛依之事的态度,也是不理智的, 到现在都还有很多情绪在里面. 但是陈老师博文里提到的班门弄斧先生, 确以一个专业者的身份, 对中国近几年发生的灾难事故,从科学的角度做了理智的分析,让我从心底里由衷的佩服,感动和愧疚.同为科技工作者,我怎么就没有这分理性呢?

看到班Sir的第一篇文章时,我还不能够完全认同他的观点. 个人逃生行为虽然无可指责,但是那不应成为逃生教育的最终目的.我个人仍然认为,有组织的逃生会逃出更多的生命. 而且我认为,范美忠老师的逃生行为,更重要的责任不在他身上,而在于对教师的管理教育上.如果每一所中小学都能够向桑枣中学那样,定期对师生进行逃生训练,我想每一位教师在灾难来临时,都已经有了心理准备,就不会过度恐慌. 桑枣中学才是我们逃生教育应该学习的榜样. 可是看了班Sir花了一周的时间做好的逃生知识普及及案例分析的幻灯片(陈老师功不可没,一页一页的整理出来), 我被彻底说服了.原来每一种逃生行为都是有其适用范围的, 这在逃生学上已有明确的区分. 我的表达不够清楚, 还是看班Sir的文章吧,概念表述都很清晰. 我希望来这里的每一位朋友都能够耐下心来认真读完这篇长长的文章,并尽可能的转载连接,传播开去.

中国的消防安全知识教育实在是太落后了.观念上的错误,导致了教育行为的滞后,甚至是停滞,误导. 我在国外的这几年,深有体会.在这里,中小学生从小就接受安全知识教育,5~6岁的娃娃,每年都有机会去真正的消防车上参观,有消防队员给他们讲解消防知识,逃生原则和方法. 工作后,每到一个新单位,新的建筑物, 第一件事就是对你进行安全培训, 要知道安全出口在哪里,灭火器在哪里, 急救箱在哪里. 我所到过的两所学校,每年都有火警演习.一方面是对警报系统的测试和维护,另一方面, 是对人们强化逃生训练. 工作环境与化学品,强光源,高电压,大型机械等有关的工作人员,需要参加相应的安全操作培训,无论是导师,老板,管理者,学生还是临时来的助手,只要你需要进入这个工作环境,就必须参加安全培训.在培训中,每个人都会明确自己的责任, 万一出了事故,责任方负责高额赔偿,而不是政府统一赔偿. 这样的培训,按照法律,每三年参加一次,以更新和强化安全知识和意识.这在国内,我是从来没有见到过的. 都说理工科的女孩子不爱打扮,却没有人知道,很多时候这是处于安全考虑.我们进实验室,进工房的时候,所有的首饰都要摘下来, 头发一定要盘起,必要时代防护眼镜穿隔离衣. 而我在国内的时候,实验室只有一个防护眼镜,却有4个人在同一间屋工作, 而且实验区和电脑区之间没有任何帘幕隔离,这是严重违反安全操作规定的. 但是条件有限,意识薄弱,没有人去管这些事情.

好了,不多说了, 还是来看班Sir的文章吧.

 

原文地址:  http://chenyaowen.blshe.com/post/943/225361

      三天前的7月3号,我在自己的阳光地带以《美国来的板儿砖挺有力》为题发表了在美国留学的“班门弄斧”先生的一些带有科学和知识色彩的东西,引起了大家积极地反映。基本吻合我的判断,克拉玛依“12.8”火灾的个别受害者家属在情感上还不能接受这样的文章和观点,也在跟帖里表达了情感。我的态度依然是慢慢来。在我们仅仅依靠愤怒和声讨无法解决很多问题,还憋闷了我们情绪,损害了我们心智的情况下,我们是否可以尝试着放下情感包袱,为自己的精神世界寻找新的突破口?

      7月5日,也就是本周六上午,我再次收到“班门弄斧”的邮件,文字如下: 

      陈大哥,
       能否借你的博客一角,发表我新准备的科普材料(我花了一周时间,很艰苦),待我得到正确的反馈(估计一周)之后,再更新PPT,免费供全国老师科普逃生现象之用。你如果有意见也可以直接告诉我。……仍然很粗糙,但有东西,但愿能收到科普的效果。
   

      “班门弄斧”发来的是PPT文件,而咱们的博联社系统不支持这个文件格式,我只好将这份东西截图成50多张图片发在这里。(在我将50多张图片发表之后不到一个小时,即收到“班门弄斧”带着歉意传来的多数文字的电子版,为了大家阅读方便,我只好慢慢替换它们了。)

      这份东西我认真看完了,的确很枯燥,没有武侠小说和美国大片的惊险刺激,也没有看别人“做俯卧撑”那么神往,对于喜欢热闹轻松以及喜欢做俯卧撑的朋友们来说,阅读起来一定不很轻松。但是,这里面有很值得我们每一个人认真耐下性子学习的很多关于灾难来临时怎样逃生的科学方法和对一些我们熟悉的灾难的分析,我感觉,对于从事教育工作的朋友尤其具有很大的参考意义。

      我们在很多灾难发生后,总会埋怨事先没有得到相关的教育,没有政府机构为我们的生命保障提供科学的设施和逃生方法。我理解,说一千道一万,不如我们马上行动起来,尽自己的努力去寻找科学的知识和科学的态度,耐下心来对自己和身边的朋友做一些必要的知识和方法训练。亡羊补牢我们总在喊,为什么不赶快从现在就开始呢?

      真心关心着这份事业的朋友们请踊跃发表自己的意见,以方便“班门弄斧”先生依据大家的意见完善这份可能对我们的生活有很大积极作用的东西。

        之所以这样不厌其烦地鼓噪这些一些“高尚的人”可能认为“小儿科”的东西,之所以在这件事情上投入如此的精力,那是因为我没有什么可以喊叫的高尚追求,我的目的只有一个:大家尽快多一些保护自己生命的知识和技能,让我们的生活少一些悲伤,让我们的社会少一些制造“英模表演团”的舞台和背景。



      最早提醒笔者国内踩踏事故频发的信息来源是新雨丝上的寻正网友,他用踩踏事件来批评教育制度,有所失准。笔者消防工程专业,学过一点火场人类行为学理论,立即感到了踩踏问题的技术认识背景。同时,笔者也卷入了一场对范跑跑现象的道德评论中,笔者只谈技术,不谈道德,处处为范美忠解释,非常不受欢迎。在这里,笔者把两件事结合起来,用事实来分析逃生现象中的物理和心理因素,力图对逃生行为有一个比较全面的解释,利用国内对范跑跑现象的关注,或许可以成为一次逃生科普教育的契机,遂有此文。
       本文的最初目的是指关注校园逃生问题,力图让每一所中小学的师生都能够通过过去的几次事故得到教训。但由于不得不谈论恐慌问题,后者在学术界有很大的争议,所以部分内容有可能偏深,请读者在使用时随意加减,目的是对于逃生问题的性质和解决办法有一点初步的认识,顺便为范老师解围。以科学的态度对待逃生,对我们的社会健康发展有好处。和谐社会,以人为本,这是本文的宗旨和出发点。
       最后,笔者声明,放弃版权,鼓励交流,欢迎批评。逃生观念,从小培养,科学树人,未来希望。

 

      受江西地震影响,湖北东部一些县市的学校出现学生拥挤踩踏事故,造成78名学生受伤。黄石市阳新县浮屠镇中学因学生惊慌拥挤造成踩踏事故,致使47名学生受伤,其中2名学生重伤,有1名学生目前尚未脱离生命危险。黄冈市蕲春县因学生惊慌拥挤造成踩踏事故,致使28名学生受伤,其中6名学生重伤。另外,武穴市有3名学生受伤。
  校园内的灾情发生后,阳新县、蕲春县、武穴市各受灾县市党委、政府采取有力措施,全力做好抗灾救灾工作。阳新县就决定,由政府对受伤学生全部免费救治;湖北省教育厅也派出了调查组前往这些县市指导救治工作并进行事故原因调查。
      地震发生以后,不是在震中地区,而是在邻近地区造成踩踏事故,大概是各地的地震波表现形式不一样,所以对于学生有不同的心理效果。 如果不是因为各地采用了不同的建筑标准的话,对地震的感受程度不同是造成恐慌的重要原因。
      发生校园踩踏事故以后,各地政府也没有忘记调查,但原因和认识似乎没有达成共识,公布宣传的力度不够,所以全国范围的学校并没有得到教训。每一次事故,民意都是谴责领导,领导怕担责任,所以没有教训。错误的民意就是那么讨厌。
      所以三年以后,再次发生汶川地震时,陕西咸阳又一次发生踩踏事故。

 

      2008年5月12日,汶川发生地震时,咸阳两所中学的学生在从教室向外疏散时,发生了踩踏事件,两所学校分别有学生受伤。其中兴平县西吴中学有6人受伤,乾县灵源中学有30多人受伤,所幸并无人员死亡。在咸阳215医院,记者看到了从西吴中学送来的几名受伤学生。初一一班的沈墨涵是从三楼下二楼时被后面的同学挤倒的。而初一十班的冯珠则是从二楼向下跑的时候,被后面的同学掀倒的,她的腰部受伤,正在等待拍片检查。
      冯珠说听到老师说地震后,同学们都在向外跑,人太多,挤在一起,造成了踩踏事故。下午记者赶到医院时,西吴中学6名受伤的学生中,有一人被确定为骨折。另外几人虽然没有骨折,但伤势并不轻,其中几人因为被挤压,脸部明显青紫,一人还在输氧。
     国内人口真的膨胀了,一个年级居然有十个班级。人口太多,只好向空间发展,于是学校盖楼房似乎是进步的标志。按照成年人人体参数标准制定的楼梯参数,对于未成年人来说,就是潜在的危险,一到特定的时刻,立即引爆。这是踩踏事故的背景原因。
     其次的原因是人口密度高造成踩踏事故,大家如果不是那么急迫地下楼,一次跌倒还有机会爬起来。所以我们要增加楼梯逃生容量,并宣传教育避免拥挤的美德。
     发生人推人的情况,说明学校的逃生训练很不够,逃生训练的结果应当对拥挤/摔跤/乱窜等现象有所帮助。逃生演习固然重要,训练的经验总结和交流也是必不可少。国内应当学习国外,把逃生演习的经过录下来,请专家评论,以便交流改进。另外,国内不太重视实验,假戏就不愿真做,这种参加演习的态度需要在开始之前加以修正。
     有人根据美国经验,提出地震发生时,应该逃还是不逃的问题。不逃的前提是建筑安全,如果不能保证,还是远离危险的好。消防工作者的态度,逃。宁可受伤,也要安全。

        国内的地震虽然造成了很大的伤亡,但舆论都一边倒地学习英雄去了,笔者反而无法从报道中看出技术性问题。现举几个最近发生的,有现场照片刊登的事故,来分析其技术特色。
        首先,我们从广义的踩踏事故分类开始。无限平面空间的踩踏事故是人口密度高和流动性造成的,有限平面空间踩踏事故是挤压造成的,有限立体空间的踩踏事故则往往与楼梯有关。这里简要提到前两种踩踏,重点是有涉及楼梯的校园踩踏。密云踩踏与粥棚效应有关,但涉及楼梯的使用,所以也可以归入这一类。
        这六起踩踏事故都和楼梯有关,也和一种常见的,且被忽视的恐慌现象有关。儿童受伤多,往往是因为儿童缺少生活常识,一旦发生险情,恐慌立即蔓延,造成灾害扩大。国内很少有学术研究恐慌问题,而且国外的学术界又正在围剿逃生中的恐慌现象,所以国人需要对恐慌有待正确的认识。
        认识恐慌的一个应用就是解释了范美忠老师的震场逃生行为,无论他在道德上如何错误,他的行动在逃生学上是合理的,与自私和不负责任无关。

 

       前两起事故都是地震的后果,淹没在巨大的伤亡代价里,微澜不兴。值得一提的是,受害者年龄偏小,12岁左右,接近小学生。
       广州雪灾时发生的火车站踩踏事故,非常意外,是在严阵以待的情况下发生的,足以证明踩踏事故的偶然性,突发性和破坏性。
      重庆家乐福踩踏事故的原因非常普通,任何空间有限制的场合在人流密度高时,都会发生踩踏事故。家乐福促销的原因是为了提高知名度,就此而论,目的达到了。这一事故将成为中国灾难研究历史的经典案例。
      然后5所学校的踩踏事故各有特色,都和楼梯安全有关。楼梯设计最合理的是密云县彩虹桥,可惜管理不善,没有按照设计工况使用,同样造成损失。

      当数以万计的人群在移动中时,发生的规模效应,势不可挡。一起意外事件,如跌倒/翻车/爆炸都会对当事者产生巨大的影响。沙特阿拉伯发生的麦加朝靓踩踏事故,几乎是年复一年的发生,看一看当地当时的人群密度就知道了。在密度很高的人流中行动,人人都有一种担心,如同惊弓之鸟,一旦发生意外,则容易失控。大型集会活动的另一个特色是人口组成复杂,移动速度不一样,那么速度低的妇女儿童则容易受害。对此,除了避免参加大型活动以外,没有很好的解决办法。
      第二种踩踏,有国人形象地称为粥棚效应,笔者在此借用。粥者,单向行为之目的性;棚者,受限空间,容易挤压。古代发生踩踏的原因主要是发生在赈灾期间。大家围绕一个目标走到一起来,不知不觉地人口密度达到危险的水平。这时候,一次偶然事件,甚至一句不合适的话,都会令参与者陷入恐慌之中。群体恐慌之中的特色是相互用力,如果不是棚子挤坏,就是踩踏发生。现场一片狼藉,主办者大呼后悔。如果对踩踏事件有所预见,是完全可以通过管理人群流动来避免踩踏事故发生的。
      第三种踩踏,则更是有规律的。国外很少有校园踩踏,主要原因是避免了小学生爬楼梯。没有楼梯,那么发生大密度堆积的可能性减少,跌倒了,爬起来。这当然不是国内现有学校的解决办法,所以我们要研究适合国情的楼梯,减少伤亡事故,进行有中国特色的消防研究。

        2008年2月1日23时, 一名湖北籍外来务工人员李红霞在广州火车站等候车辆时被人流挤迫倒地后,于2日凌晨经抢救无效死亡。这是今年春运期间广东第一起因客流过于拥堵造成的伤亡事故。 1日15时,李红霞和曾祥均等8位同乡一起来广州火车站等候列车。当时由于北上列车交通正在陆续恢复,闻讯前来的旅客不断增多,导致火车站广场及其周边地区滞留的旅客人数超过了26万。 21时左右,由于火车站广场外人群加快向广场方向涌去,李红霞、曾祥均在人流中受挤迫倒地。现场民警发现后,立即冲进人群,先后将受伤的李、曾两人从人群中抬出,并送往火车站广场医疗点紧急抢救。李红霞,17岁,应该还是在校读书的年龄。现在仍然有机会在校读书的学生们,你们有什么理由不好好读书?
      今年雪灾的不幸在于,过于靠近春节。按照传统进行的旅行计划,在天灾面前受到很大的考验。数以千计的武警战士,组成人墙来管理人流,但回家的动机是更强大的,在快速涌动的人流当中,唯一的期望就是不要摔倒,所以少带行李是一种参与者的被动选择。加强监管是管理者的最佳选择。在这种复杂的事故背景面前,没有责任,只有教训。笔者可以指出的是,当时晚上11点钟,火车站的人都很焦虑,容易发生恐慌行为。恐慌现象总有一个背景原因和一个触发原因。据说,广州在建世界第一规模的火车站,但愿能够消除这种产生恐慌的背景原因。

       重庆家乐福沙坪坝店发生的踩踏事故,粥,是真真实实的价格优惠;棚,是虽然宽大仍不足以应付突发人流的店面。有人认为只是民生问题,或者是排队礼貌问题,就大大低估了问题的技术性。美国年年有打折,经常有优惠,有时至踩踏,很少出事故,何故?人流管理比较科学,考虑比较周到。一处发生事故,经验教训立即传遍全国。家乐福(成都家乐福双桥店)前面已经发生踩踏事故了, 仍然不能吸取教训,该罚。
       人流管理(Crowd dynamics) 是一门科学,迪斯尼乐园的人流管理是最讲究的。通过巧妙地安排排队的队形,让人不感受到排队的焦虑感,这是需要长期积累的经验和技术。为什么有那么多人排队?因为价格幅度吸引人流超过预期的幅度,对此应急措施应该是立即转移到开放空间,或预留排队空间。放这么多人到受限制的空间,无论如何,已经是危险在侧了。
       笔者忧虑的是,家乐福踩踏的赔偿很可能是历史最高水平的。该价格没有公布,造成的后果是,全国范围公共场所没有改进安全水平的动力。消防安全水平是通过经济利益来驱动的。美国公共场所安全水平高,原因是政府有赔偿能力,而且也比较慷慨。在巨大的赔偿压力面前,公共场所不敢不投资安全。
      社会越发达,赔偿事故越多,中国的火灾事故发生率低,那是生活水平落后的标志。今后,事故越来越多,国家不可能全面赔偿,就需要公共保险。而人命价格不高,人民也就没有投保的愿望。家乐福的赔偿数据公布出来,会整体提高国民的生命价格,带动全社会的安全进步,这是笔者的个人体会。

       逃生工程学(Egress Engineering)最重要的动力学参数是逃生速度,逃生速度的重要指标是人流密度。不管东西方,当人流密度达到一定水平以后,逃生速度下降很快,形成一种拥塞的局面,这是克拉玛依大火中伤亡巨大的理论原因。国内近期发生的校园踩踏事故,都有人流密度高的现象,这是可以通过楼梯设计加以避免的。逃生事故中,最不应该发生的错误是楼梯效应,主要是宽度太窄(人流密度高,逃生效率低)和高深比不合理(对于不同人群有最佳高深比,高深比不合适就会发生摔倒现象)。
       美国的楼梯参数是借鉴了人体测量学的参数的,如右下图所示。右上图是楼梯的高(Riser)和深(Tread)示意图。左图是逃生通道有效间距的计算方法。由于人们不可能贴着楼梯行动,所以计算有效逃生间距时要扣除6英尺的净距离。这样得到的有效间距就可以计算逃生容量了。国内所有事故对此都没有注意,笔者只能从公开的图例中寻找一点楼梯设计不合理的线索。
      另外,为减少楼梯风险:(1) 楼梯使用防滑台面;(2) 确保四级台阶以上高度的楼梯有:楼梯两边开放空间使用栏杆和楼梯平台。至少其中一边的封闭楼梯有扶手,最好是在下楼时的右侧(下楼摔跤的风险高)。 (3)在门和大门打开时到楼梯上之前提供一个平台。打开的大门绝不能减少平台的有效宽度到低于20英寸(0.5米)的水平。

       如果发生校园踩踏,笔者立即怀疑楼梯的原因。楼梯的宽度/高深比/表面破损/下雨路滑等都是可能的楼梯毛病。除了设计原因,楼梯还有维护/管理/使用等问题,在后面的几起事故中有所体现。
       陕西发生的地震逃生踩踏中,有后排挤前排的现象。一种解释是年龄不同,逃生速度不一样,整体逃生速度取决于人流中的最小速度。由于速度不同造成的冲撞现象,这是需要通过教育加以避免的。我们要学习西方社会在公共场合,避免人体接触,这是需要从小培养的个人习惯。当我们长大以后,就知道灾难就是那么回事,逃不了,躲不过。冷静面对灾难,是需要培养的个人素质。我们需要正确面对灾难,加强认识和教育水平,自然就能够正确面对灾难了。其实,老师可以直接布置逃生安全方面的作业,让学生主动请教有关专家来解决。利用学生的兴趣进行素质教育,使所有教育的理想目标。这也是本文的目的。
       最后,眼见不如行动。最好的灾难教育是定期进行逃生练习。通常,学校不愿意进行逃生训练,怕出意外,怕学生受伤。学生的受伤是有可能的,也是可以通过预先组织预防来避免的。国内不能因为害怕出事故而放弃可能的锻炼机会。对此,家长们应当理解,任何错误的发生都不是偶然的,只有预先准备了,才有可能把事故减少到最低点。没有家长们的支持合作,安全教育很难搞好。另一方面,家长们比较听子女的话,如果学生真的学到有用的安全经验,家长也会受益,这是美国麻州消防队长Michael Cassidy长期从事儿童消防教育的心得。提高全社会的安全意识,从儿童入手。

      2005年10月14日中午,四川营山县云凤实验学校小学部发生一起学生踩踏事件,9名学生受伤住进了医院,2人重伤。接孩子放学的家长明明看见楼上走廊里学生往楼下走,却在楼梯口等不到孩子出来,上百个拥挤着下楼的学生正踩踏滚翻成一团堆成一座“人山”。记者见到了在踩踏事故中最早滑倒、并被压在最底层的两个小女孩9岁的黄佳和8岁的邓洋洋,她俩分别住在营山县人民医院普外科病房和胸外科病房。邓洋洋告诉记者,她和黄佳手拉手下楼时,感觉被后面的人推了一把,地面又很滑,两人当即就滑倒了。黄佳被压在最下面,她倒在黄佳身上,越来越多、越来越重的同学压在自己身上。当时她拼命想把黄佳推开,但推不动;她想喊,喊不出;想哭,听不到自己的声音……她感到胸口越来越堵,憋得难受,没办法呼吸……等她醒来时,已经被家长们抱到了一辆警车上。
  在普外科病房里,受伤最重的黄佳声音依然很虚弱,眼睛肿得像红玻璃珠,满脸都是细小的红点点(出血点),嘴唇苍白,医生说大概是被长时间挤压时憋气所致。黄妈妈说,女儿被送到医院时,看上去似乎已经没有生命,几个小时后才苏醒,又过了几个小时,她才能够开口简单地说几句话。压在倒数第三个的陈家敏的妈妈王小芳告诉记者,她听说孩子出事后,匆匆忙忙地往学校跑去,陈佳敏刚被救出来,站在人群中,全身发抖看到了妈妈,但仍直打哆嗦“好多人踩在我身上……”
       “我们在楼下等了很久,只看到每一层露天走廊上都有一群群学生往楼下跑,却没有看见有学生从楼梯间走出来。开始都没有想到会出事,几分钟后就听见楼梯间在喊:‘学生踩到学生了!’”。当时也参与了救人的该校唐副校长告诉记者:事发原因是因为下雨,楼梯间打滑造成前边学生摔倒,后面学生拥挤发生踩踏,对于此事校方有不可推卸的责任。
     营山踩踏事故的描写最为细致。 可以看出学生的推挤行为是主要原因,楼梯的打滑是其次的原因。笔者看楼梯,总觉得比较破损, 8~9岁的小孩爬这样的楼梯,是有点危险。另外,下楼梯需要手牵手么?我们习惯于竞争,在楼梯里争先恐后有什么好处?那么多人拥挤在楼道里,是否是因为楼道过窄?

      2005年10月24日上午,湖南省娄底市第四小学的校园内发生了学生在楼梯间拥挤踩踏事件,造成10人受伤,其中1人伤势较重。图为摔伤了10人的娄底市第四小学第一栋的楼梯口人满为患。
  当天上午第四节课上课铃声一响,在操坪里活动的学生迅速往楼上的教室里赶,这时,楼上有几个班下来上第四节体育课,一大群学生欢呼雀跃往操坪里冲,结果在一楼楼梯间发生了学生拥挤堵塞事件,杨晴皓等10名同学被撞翻在地。该校老师发现这一紧急情况后,火速疏散学生,将摔倒在地的学生迅速抱出来。从事件发生到中心医院就诊救护,前后用了10多分钟。 10月25日下午,记者在事发现场看到,出事楼梯口影响通行的防盗门已经拆除。
       笔者注意到楼梯的高度似乎与学生的高度不相称。如果一个台阶有半个膝盖那么高,你能保证在学生在慌乱中不摔跤么?其次,那个防盗门似乎有影响逃生的嫌疑。如果出口就不能保证通畅,那么楼梯口的堆积就不可避免了,虽然摔跤是很偶然的一件事。对于如图中所示的学生年龄,应当由老师在上下楼时全程照看。否则,就不能把他们安排在楼上读书。也许笔者的要求不合国情,但这是我们可以做到的,只要我们能认识到这一点。

      2007年08月28日,曲靖市马龙县一所小学发生踩踏事件,导致17名小学生不同程度受伤,其中两名学生伤势比较严重。是日上午,曲靖市马龙县通泉小学的一些男生下课后,到教学楼二楼上厕所。突然,一名学生大叫“我的鞋子掉到厕所里了”,导致其余在场学生惊慌失措,纷纷向厕所外跑。在相互推搡中,一些学生被挤倒在地,发生踩踏。
    这是一起典型的谣言产生恐慌的例子。一句普通的抱怨,居然引起逃生行动,足见小学生的情绪不稳定,生活常识不够,易受外界影响,这是需要老师在旁边照看的主要原因。
    恐慌不一定会导致踩踏,但这里的厕所设计很不合理。姑且不计较厕所为何设置在二楼(二层楼公用厕所?太节省空间了),楼梯过于狭窄,而且国内厕所使用者众,相当于聚会场所,聚会场所的安全门附近不能有台阶。当有人从室内慌慌张张地出来,遇到台阶,很容易摔跤。逃生门外不能有楼梯,这是建筑安全常识。虽然图中的厕所外有平台过渡,但容量太小,不足以避免摔跤。这是先天的设计不足。
    这三起事故都很轻微,虽然小学生容易摔跤,但体重轻,周围的救援反应迅速,所以没有死亡事故。下面的例子就没有这么幸运了。

       11月18日20时30分,土塘中学晚自习结束,由于老师都集中在一楼办公室批阅期中考试试卷,自习教室内无老师值班。下课铃声一响,许多学生从教室里一拥而出,争相顺楼梯下楼。冲在前面的一名学生快到二楼与一楼中间的转弯平台时不慎摔倒,在其爬起坐在地上时,随后的学生停下来等候,但后面的学生还在往前走,使前面等候的学生摔倒。此时,楼上的学生依然拥挤着下楼,使倒在转弯平台上的学生越来越多,最终造成学生踩踏伤亡事故。有6人在送往医院抢救途中死亡,39名学生因受惊吓及受伤被送往医院治疗观察。
      事后,有人提出9问:如果县里分管教育的领导和学校领导责任心更强一点、对老百姓对孩子们的感情更深一点,是否可能在硬件条件不足的情况下也能及时发现和弥补暂时的不足;如果我们把学生安排在一楼上课;如果我们的班额小一点,不是106人,而只是一半;如果我们的老师跟班自习的制度坚持得好一点;如果老师当晚在下自习前10分钟到教室去;如果我们的学生安全意识和教师的安全意识强一点;如果我们的教学楼有两个通道;如果我们的校长当时在学校;如果我们值班的校长责任心重一点。 这几条大部分是捣浆糊 ,指责人事,只有两条是关键。第2条,应该容易办到,老师办公应该上楼,低年级学生不适合爬成人的楼梯。第7条,公共场所一定要有两条以上的逃生通道,按美国标准,这是违法建筑,设计者应当负主要责任。
       笔者看不见楼梯,但从拍摄的角度来看,是否陡了一点?又是偷工减料,钻规范的空子,在公共空间上省材料。
       晚自习要用下课铃来约束?那是自习么?那是强迫学习。既然强迫学生学习,怎么没有老师陪伴?这是高考文化的错误,制度的缺失。
       土塘中学踩踏事故处理有所谓的同命同不价的问题,后来虽然一视同仁,得到解决,但不是永久的解决办法。关于事故赔偿办法,永远都不会让人满意,毕竟现代社会以人为本了。只有公开每一次灾难的赔偿数据,大家都据此办理,才能够有较满意的解决办法。

 

      2005年10月26日四川巴中市通江县一小学一群学生下晚自习后,在经过漆黑的楼道时,被一声“鬼来了”吓倒,纷纷向楼下奔跑,造成7名学生当场被踩死,37名学生受伤,截至当晚11时30分,死亡学生人数上升到10人。 据了解,昨晚通江县广纳镇小学学生晚自习下课后,刚走出教室,灯突然熄灭,楼道一片漆黑,引起学生们的恐慌。大家争相往楼下奔跑,部分学生被挤倒,被后面涌上的学生踩踏导致惨案的发生。  
  2005年10月25日19时,通江县广纳镇中心小学学生下晚自习通过教学楼一楼至二楼转角平台时,因学生起哄拥挤,造成学生8人死亡,27人受伤,直接经济损失84万元的重大伤亡(踩踏)事故。经查:该校新教学楼学生数严重超员,违背国家规定小学生上晚自习辅导课;教学楼建筑安装设计存在安全隐患;学校的应急救援措施不力,事故发生时的现场指挥和合理有序地疏散学生不及时是事故发生的主要原因,这是一起重大安全责任事故。
  有关方面认定,广纳镇中心小学、通江县建筑设计院(原通江县文教建筑设计室)、巴中市建筑安装工程施工图审委员会、通江县教文局、通江县广纳镇人民政府、通江县人民政府等6家单位对此起重大伤亡事故负有直接责任、领导责任和管理责任;广纳镇中心小学校长向纯朝、广纳片区教育督导员赵志、通江县规划建设局总工程师杨盛华对事故负有管理责任,已移送司法机关处理;学校分管安全的副校长蒲茂珍、教学区的安全管理员赵克鹏、通江县教文局计财股股长蒋道成等14人也分别受到党纪、政纪处分。
     关于这次事故,上述两种说法,都不令人满意。第一,小学生上晚自习,非常不够人道。第二,停电不能停楼道的电, 为什么没有照明应急灯?笔者觉得,这是管理的漏洞,用熄灯来替代老师上楼通知,而把逃生通道的电灯熄灭了。黑暗造成恐慌,被一句谣言所触发,而小学生是最容易产生谣言,相信谣言的群体。照片中的采光效果太差了,让人黑暗中逃生,可行么?
     这一次事故的处理,又是用问责来代替教训。处分又有什么用?处分不能代替赔偿,不能代替教训。关键是找到主要原因,通报全社会,接受批评和建议,这才是诚恳的态度。上述记者的写法,有曲笔。

      2004年2月5日密云县第二届迎春灯展第六天,晚7时45分,怀疑因一观灯游人在公园桥上跌倒,引起身后游人拥挤,造成踩死挤伤游人特别重大恶性事故,37人死亡,15人受伤。这是2月6日拍摄的密云县密虹公园跨河交通要道拱形桥。由于此次密云灯展的前期宣传工作十分到位,前天傍晚,大批密云和市区内的居民都带着家人前来看灯。 “人太多了,一家子一家子的,到处都有人在走。”才6点多点,张灯结彩的密虹公园里已经是人满为患,而如潮的人流还在不断地涌入。
  公园灯会最吸引人的是白河河面上的彩虹桥。这座东西走向的拱桥,主体为钢架结构,长有7.80米左右,宽约4米,护栏均为1米多的不锈钢柱,桥栏两侧间隔挂上了大大的彩灯。 由于彩虹桥上是观灯的一个最佳地点,所以很多人登上桥后不愿意下来。而一些人还不断从两头上桥希望穿桥而过,彩虹桥逐渐越堵越死。 据了解,在去年元宵节灯展时,这座非常陡的桥被严格管理,但今年却完全敞开。
  “去年,桥两头都站着警察。今年没人管,大家伙都到桥上去看。”孙家一家人在第一次上桥时,桥面上还能够顺畅地通行。7点10分左右,他们由西向东试图再次穿越彩虹桥时,发现桥面上已经被人群塞住,“有从东头上桥的,有从西面上桥的,两边的都往上挤,在中间挤住都动弹不了。桥上的人密麻麻的像蚂蚁一样!”
      彩虹桥是笔者所看到的楼梯高深比最适合儿童行走的一例。防滑放磨损的设计也很到位。但是,彩虹桥的管理和使用出问题了, 本来彩虹桥不是用来观灯的,当人口密度达到阻塞的水平时,危险已经产生了。这也是民众的常识出错造成的,尽往人多的地方挤,虽然占了一时的便宜,但不能损害了自身的安全水平。任何人类设计的工程,如果不能保证设计时的假设和运行工况,都会出错。民众的安全观念也需要更新。
      密云踩踏事故最常提到的错误是,发生踩踏后,大家急着把伤者往医院送,而不是立即进行急救处理。很多人都是被送医过程耽误掉的,事后北京市特地发行安全手册,全民自学提高安全水平。每一次事故都是提高我们安全认识的机会,但愿读者也能从本文学到一点识别楼梯安全的常识。

      前面六起踩踏事故中,前三起发生时是白天,反应及时,所以没有死亡;后三起死人的踩踏事故都是晚上,救援不力,所以导致死亡。从这一点上看,踩踏事故的应急管理问题要比楼梯问题更重要,不过国内的楼梯还是要全面重新来审查的。凡事都当认真对待。
      根据美国NFPA消防手册(第19版,4-71页),校园楼梯使用的逃生容量是每个人应当占据0.3英尺,也就说,所有楼梯的有效逃生宽度加起来,应当是楼上的总人数乘以0.0762,单位转换成米。估计国内很少有校园楼房达到这一宽度,这就是差距。
      美国常见楼梯的高深比是7:11,即高7英寸,深11英寸,儿童酌减。上述两项指标,是衡量楼梯的主要标准。其他参数,如防滑设计、防磨损设计都不是可以定量要求的。
     设计好的楼梯要发挥其用途,还得维护,比如防风雨(地滑)和照明条件充分。如果维护使用情况偏离了设计条件,就不是设计者的责任了。
     通常聚会场所要求两条逃生通道,如果锁上,就是管理问题了。国内流行的防盗门是造成额外逃生障碍的因素之一,笔者也不知如何解决。
     楼道不得堆放杂物(降低逃生容量),不得使用危险物品,保证楼道永远是整个建筑最安全的地方,这是逃生的前提。
     最后,合理的楼梯如果不按照设计工况使用,如密云踩踏,仍然会出错,这里是管理者的过失。
    如果楼梯的设计非常安全可靠,楼梯仍然有踩踏的可能,这里就是心理问题了。为何晚上易出错?因为注意力不集中。为何黑暗中易出错?因为黑暗孕育恐慌,容易失控。在对抗外界影响方面,儿童需要依赖,所以老师需要多多监护。下面讨论逃生中的恐慌问题。

 

       1903年12月30日,芝加哥伊洛魁人(伊洛魁人是印第安人原住民的一种,主要分布在芝加哥附近)大剧院热闹非凡。时值圣诞长周末,除夕前夜,剧场装潢富丽堂皇,歌舞剧团现场表演。在没有现代娱乐节目的当时,是非常令人向往的活动。剧场有1600座位,剧场经理后来承认多卖了100多张站票。但后来见证人认为至少有2100多人,甚至2300人,还不包括舞台后面400多的各种演出人员及跑龙套的。
       起火原因是电流过载。为了制造非凡的舞台效果,电弧灯使用了很高的负荷,引燃了空中4、5米高的幕布。刚刚着火时,有人去用灭火器灭火,但够不着。观众看到闪动的火苗和无效的救火行为,开始害怕了。有人喊“着火了!”,影响了观众的情绪。火灾蔓延很快,因为幕布是垂直的,火苗向上延伸、拉长,预热强度很大,很快就蔓延到顶部,并且通过顶部的飘带蔓延。剧场有一道石棉防火墙可以隔离舞台和观众,但不幸的是,观众席上拉有几根钢丝(为了让杂技演员表演空中飞人), 所以防火墙无法降落到位,观众开始退却逃命。剧场有30个出口,但几乎没有灯光指示位置,有一些还被锁上了。由于观众中妇女儿童很多,逃生秩序非常混乱。
       在外面的楼梯上发生严重的踩踏事故,大部分受害者不是烧伤,而是逃生过程造成的伤害。剧场内很快发生大面积燃料坍塌,使行动迟缓者无法逃生。消防队员的反应是非常迅速的,赶到现场,立即灭火,火焰还来不及把坐垫烧光(木头部分完好无损)。当消防队长探头询问,“还有活着的吗?”剧场内无人回答。未死者或者失去知觉,或者奄奄一息。
       从来没有一次火灾事故象这一次来得那么快,从火灾发生到所有的观众或逃生或倒下,一共才8分钟。在这8分钟里,死,500多。24小时内的统计是587人。最后的数据是,死,602人,伤,250人。
       伊洛魁人剧院大火被后人提起最多的地方是所谓的恐慌行为。如果大家不是如此的惊慌失措,拥挤踩踏,不会造成大量的伤亡。学术界一直为火场逃生是否有恐慌(Panic)行为争论了不休,逃生实验是不好做的,只能从历史事故中寻找分析。每一次事故对下一次事故的逃生行为又会发生影响。如果大家都对火场中逃生恐慌行为有所了解,还会惊慌失措吗?所以,后来的研究者认为,火场逃生比较少发生恐慌行为,笔者认为那是教育的结果。人的本性一般是理智的,在没有多少人经历过真正的火灾的情况下,发生恐慌是情有可原的。美国研究恐慌行为从伊洛魁人剧场算起,已经有100多年了,而我国第一次逃生信息比较多的火灾是克拉玛依大火,其中第一次有文献记录的恐慌行为被当作自私行为,令当事者况丽深受牢狱之灾,这就是认识的差距。伊洛魁人剧场大火与克拉玛依大火有很多相似性,笔者在此不便细述。

 

      心理学家不承认灾难时的逃生有(集体)恐慌行为,其定义是狂乱的不理性的牺牲他人达到自身安全的行为,所以大型群体逃生活动中很难发现。表现为风声鹤唳,夺路而逃。所以上图的世贸中心倒塌事件中的逃生行动仍然不算有恐慌发生,仍然是有理性的逃生行为。
      消防工程师认为,个体在灾难时突然决策,思维短路,造成决策失误,仍然坚持到底的现象,就是(个体)恐慌行为。这种现象在踩踏事故中经常发生。表现为慌不择路,死守到底。消防工程师认为,上图中的短暂的逃生行动,令人忘却其他任何念头,完全关注于逃生行动,就是一种恐慌的表现。
       同样是恐慌行为,两种情况的定义是有区别的,原因在于使用的对象不同。心理学家关心大范围的决策行动,强调灾难逃生时没有害人行为;后者关心灾难的发生原因,强调虽然逃生者不会主动害人,但是由于过度的担心和压力,导致发生不理智的或盲目的行动,这些行动往往不被人理解(如范跑跑现象),某些情况下会导致发生灾难性的后果(学生踩踏事故)。在这种情况下,逃生者并没有完全丧失理智,所以心理学家们不认为这是恐慌,这是因为定义的问题,两群人谈论的是不同的恐慌现象。这里的定义是个体恐慌行为,以便与心理学家所讨论的集体恐慌行为相区别。
       由于集体逃生中他人的存在有一定的安慰作用,个体恐慌很少发展成集体恐慌。而没有他人的提醒反馈时,个体恐慌往往持续很久,但当事人仍有理智,不会主动害人,如范老师美忠的行为。
      由于不知原因,知道前面出事仍然前冲,往往是由于缺乏经验,容易激动,放弃思考,相互感染,造成群体恐慌行为,如国内近年来发生的多起踩踏事故,往往受害者是儿童。这是心理学家所忽视的现象,因为儿童不知道后果,所以无法理智。

      潘(Pan)是希腊神话中的牧羊者的保护神,常见的形象是人头怪兽,羊角羊腿羊耳朵。根据其出生时的传说,它是赫尔姆斯之子。其名字来源于希腊文 “paein”,意思是“去放牧”。由于其吼叫极为洪亮难听,常常会令听者恐慌,所以产生一新词“panic”,意为恐慌。左图潘与阿芙洛蒂特,中图为潘的正面形象,右图是潘教他的学生(牧羊人达佛涅斯)使用排箫。后者是公元第二世纪的罗马模仿原希腊大约在公元前100年属于Heliodorus的礼品 (在庞培出土)。
        历史学家和消防工作者找到两种资料来源,证明怪兽‘潘’与恐慌之间的联系。一种解释是古时候希腊某城邦外的山区有‘潘’出没,一到晚上,鬼哭狼嚎,令人恐慌不已。另一种解释与马拉松战役有关,人数占绝对优势的波斯人在战斗中忽然感到有怪物参战,于是风声鹤唳,一败涂地。如此说来,中国的‘淝水之战’也应该是有‘潘’上阵了? 不错,战场是最容易恐慌的地方,所谓草木皆兵,一溃千里,恐慌的结果。
       这里,我所使用的恐慌定义与社会心理学家不大一样。一种逃生行动,如果是仓促进行,没有考虑风险后果,就是恐慌,这是一种心理状态。而社会心理学家们更进一步要求恐慌中发生损害他人利益的不理智行为,这是一种行动后果。事实上,恐慌充满的逃生者未必有主观意愿去踩踏别人,但在背后的很多被恐慌充满的他人的强力推动下,不得不踩踏。那么在踩踏中,社会心理学家没有看到恐慌的结果,但消防工程师却看到了踩踏的心理原因,这是主要差别。
       使用“恐慌”来表达Panic,未必是最好的选择。笔者可以指出的是中文的恐慌比原文的程度要弱,范围要广,使用更多。这是需要词汇学家来仔细定义的一件事,对此只能是权宜使用。

       当灾难来临之时,人类的第一反应是逃离危险。如果没有受到训练,人们大多立即动身逃生。所以个体逃生中经常会发现逃生行为的突发性、盲动性。如果没有他人的合理的反馈,这种盲动性会持续很久,如范美忠和克拉玛依大火中的况丽。
       虽然是个体逃生行为,当事者仍然有理智,会辨别道路,避开危险,有时也会救人。这时救人原因往往是因为远离危险,不用太担心了,或者是逃生需要,把行动迟缓者扛起来走会更快一点。人群中的父母把子女扛起来就可以避免不必要的踩踏事故。
       社会心理学家们关注灾难中的恐慌行为,是为了研究灾难的后果和减灾。消防学者研究恐慌行为,是为了研究灾难的发生机理,避免灾难的发生,所以二种学者对恐慌的态度不一样。
      看到有人倒下,周围的人不会立即上前去踩踏,但背后的压力使他们不得不前进,这种持续的压力来自于他人的恐慌认识,往往恐慌念头早已蔓延了,只是被某一摔倒事件所激发而已。我们消防工程师的任务是,研究楼梯,消灭意外激发事件;研究恐慌,克服疏散行动中的恐慌情绪。如果假设范美忠没有恐慌,就放过灾难事件的背景研究,是一种不科学的态度。只有大家都来讨论这种日常生活中难以重复的恐慌行为,才能让人接受正确的逃生教育,做到认识清,培训足,慌乱少,逃生安。

       对于大部分踩踏事故来说,都有一个背景原因和一个触发原因。背景原因对于扰流效应来说,就是人流密度高,人人感到恐惧;对于粥棚效应来说,就是空间封闭性,人人感到别人的压力;对于楼梯效应来说,就是楼梯不合理,在紧急时刻容易摔倒。所以我们应当检查楼梯,减少儿童的上下楼梯行为或加强监控,随时监护。
        广州踩踏,通江踩踏和土塘踩踏都是发生在夜间,受害者身体疲劳,注意力下降,容易被意外事件所控制,发生恐慌行动。所以夜间应当加强防护。
        儿童缺乏常识,容易贪玩好动,特别在没有成人监护的场合。对此,我们应当让他们看到玩笑的后果,采取预防性的教育措施,避免在危险中的”临门一脚“。
        国人有喜欢拥挤、喜欢热闹的传统。看到拥挤先止步,这是应当从小培养的社会美德。为什么学生习惯于下楼梯时推挤别人?因为我们社会就没有做好避免身体接触的文明教育。也许是资源不够,更重要的管理不足,没有保留充分的逃生空间。管理认识不足的原因是生命价格低廉,没有增加安全水平的经济促进。
       我国民众有“法不责众”的传统认识,所以大家都认为从众安全,缺乏独立的思考,这一点既发生在最近的贵州群体事件中,也发生在密云踩踏事故中。 个人安全自己负责,依赖别人领导,听凭别人做主,是无知无能的表现,希望我们的下一代能够充分认识这一点。
       教育部要求老师与学生在一起,是因为儿童缺乏生活经验,容易恐慌。问题在于凡事都应当有个度,多少岁需要照看,多少岁不需要?我是三十多岁老学生,要求老师来照看?Teenager以上都有自己的主见,老师也不容易照看了。Teenager以下的儿童才真正需要监护,防止恐慌。

      这是2001年9月11日世贸大厦受到攻击时的逃生画面。假如图中的打领带者换成范美忠,该如何评价?社会心理学家认为,他没有恐慌,因为他仍然有选择路径的意识,没有伤害别人,只不过是在非常焦虑地逃生而已。消防工程师认为,他已经除了正常的逃生行动以外,接受不了别的信息,只求快速达到安全,就是一种被恐慌所控制的行为 (Panic Flight)。所有谴责范老师的人都是认为他还应该想到学生,这是对火场逃生行为的无知。有人想到学生,也有人没想到,消防工程师对此都很宽容。救人是专业的事,不需要白白的牺牲。逃生是个人的事,不需要诸葛亮来指导。儿童需要帮助,因为他们更容易恐慌,但我们不应该把他们放在安全的地方去么?教育部没有做好自己的责任,凭什么谴责范老师?
      大家忙于谴责范美忠,却忘记了地震逃生的成功故事,《用胆识勇敢拯救自己,怀远镇中学学生99%存活创奇迹》的成功故事描述中,却是老师领先跑,学生随后跟。范美忠班上的学生都缺乏逃生常识,需要重新科普。
       谴责范老师很容易,但范老师代表的火场逃生,行动第一的原则却是救人的根本。如果不愿离开的老师影响了学生的逃生,谁来承担责任?消防工程师不鼓励范老师的逃生行为,但应当看到其积极的一面,宽恕其不道德的一面。正常逃生行为和火场逃生行为之区别在于时间,泰坦尼克号有几个小时可以决策,大家有选择当英雄的考虑时间,而火场逃生只有几秒钟的决策时间来决定生与死,发生错误的决定当然应该宽容。范老师行动确实太快了一点,如果他的行动淹没在大伙逃生的人流中,谁也不会认为他是个逃跑者。另一方面,行动太快,就没有别人的反馈当作镇静剂,所以个人的恐慌情绪一直延迟到他跑到操场中央。他作了与别人相同的事,只不过行动快一点,何错之有?
       教育部重新制定标准来规范老师行动。问题在于震惊之后,范老师依然完成了自己作为老师的责任。谁能否认他后来所做的不是照顾学生?范老师没有动机,也没有造成伤亡的后果,一种纯粹的逃生行为,居然遭到那么多的谴责,令人感到我国是否过度讲究道德,忽视人命,忽视科学?我们需要“科技立国”,从未听说过“道德立国”的口号。
      至于范老师为人所议论的博客文章,属于灾后综合症,过于兴奋,急于表现。中国不能再兴文字狱了!

        笔者与某些人辩论,常常发现对方把逃生(Flight)理解成逃跑(Flee)。只要一看到逃跑,就知道这个人是外行,不懂问题的性质。逃生是生命安全受到威胁是的自然反应,逃跑是为了保全性命而算计的人工反应,其动机是两者的主要区别。请问,范老师有没有事前逃跑的动机?
       消防队员反对任何人以任何名义留在火场,对他们来说,这是愚蠢的行动。水火无情,火焰绝不会因为你是领导而放过你。所以留下来会加重损失,特别是当领导也没有经过训练的时候。所以留下来“以命换命”的说法是无知者的假设,大多数情况下,损失更大。
      我国宣传了太多牺牲的英雄,以至于很多人把牺牲当作英雄美德,赞美牺牲,鼓励盲动,非常无知。牺牲就当英雄,英雄必为楷模,楷模需要学习,所以我们都该牺牲?这是国内流行观念的很大误区。不能宣传正确的逃生观念,鼓吹他人去救人牺牲,这是国内舆论界的道德准则么?
      最后一点,范老师是因为他的言论受到最初的攻击,现在我们还封锁思想么?不能容忍异端么?不能百花齐放么?

      第一条,绝对是以人为本的态度。火场平等,绝不会因为你是领导或老师而放过你。每一个人都只有两只鼻孔两条腿,倒下是因为鼻孔吸入了有毒的烟气,逃生时因为用好了两条腿。火场绝对比美国大选公平多了。
      现代社会最大的特色是舒适,代价是各种有机化学材料的堆积。当火焰失控以后,不要说一盆水,一车水,一条河的水用在不正确的地方也不能灭火。克拉玛依大火中的张艳老师就是救火牺牲的,以后这种牺牲越少越好。
      照看学生,是因为儿童易恐慌,但对于13岁及以上的学生来说,自救第一,老师的话也未必能听。如果教育部需要规定,那就拿出规范、培训和补贴来,不要推广无限责任制,这对老师不公平。
      我们的领导并没有受过正规的培训,在逃生决策方面顾虑太多,未必比他人的逃生本能强。而且因为鼻孔位置高的缘故,火场之中先死领导(或成人,见1980年MGM大火)。
      英雄就是干好本职,牺牲意味判断失误,救人应当自身安全。人人都当做本职本业的英雄,值得学习模仿的英雄,而不是鲁莽牺牲的英雄。
      道德应当符合人的本能需要。谈论道德最多的往往是伪君子。
      美国消防队员火场行动是有战术的,一队进火场救人灭火,另一队保持在室外救援待命。一旦第一队中某一人发生意外(大概是20秒钟不动)就会触发报警器,让第二队上前增援。生命的重要就是体现在这小小的报警器中。尽管如此,去年美国消防队员有89人牺牲在工作岗位上。

 

      我国有一种深厚的“逃跑可耻”的文化,进而引申到“逃生可耻”,这是非常有害的。甲午战争中,大清国花二十多年培养出来的高级海军人才,在“逃跑可耻”的文化之下,不得不自杀、战死、被杀,以至于5年之后,大清国重振海军时,找不到合适的人才了。买一条船只需三五年的光阴,而重新培养人才,没有一代人的努力办不到。同样,现在批判一个范美忠,非常容易,造成一种火场不敢逃生的风气,则需要一代人,通过血淋淋的火场损失来偿还。无论如何范老师的道德有什么毛病,他的立即行动,逃生光荣的观念是需要推广的,这是救人的出发点。
      范老师的本能反应,应当宽恕,毕竟教育部也有责任,没有培训好,是管理者的责任。
      人活在社会上,责任感是后天的培养的。只有加强培训了,才能要求别人照章办事。不能把自己的责任推给别人。
      网络给民众以很大的自由,如果滥用这种自由,后果一样是可怕的。既然你可以发表道德文章,也就不能过于要求别人的非道德文章,言者无罪,永远反对文字狱。而且科学道理只有一条标准,道德观念是不断变化的。今天我们所称道的道德,很可能50年后是伪道德,谁知道呢?
      所有谴责范老师的人,都是指责别人,通过问责,来避免自己的责任,这是逃避责任的做法。我们应当鼓励调研真相,光谈道德不能解决问题。
      宽恕别人的过失,可能很不好受,但形成一种勇于创造的文化,则是全社会的福气。国内的社会氛围对待异端太苛刻了,很难有杰出的人才产生。但愿这不是危言耸听。

      范跑跑现象中最常见的论据来自于美国的教师规范。但如果忽视了美国教师规范的产生背景,就会发生南枳北桔,水土不服的错误。现在,看一看美国为何少踩踏?
  学校是公益事业,美国的州(县镇)政府办学,不敢呼悠民众的税收。一旦发生事故,由于州政府有赔偿能力,所以赔偿数额向来不低。在这种情况下,考虑到小学生自控能力差,行为不规律,难以预测,而且身体尺寸没法固定,所以无法科学地设计楼梯,因此公立学校设计尽可能避免楼房,这样平地运动,摔跤的可能性小。这是发生踩踏概率低的主要原因。美国初中高中有楼房,但很少超过3楼,楼梯空间极为宽敞,这是消防工程师的逃生安全评审的结果。在以人为本的观念下,美国政府的安全水平最高,雇用消防工程师最多的部门除了军方,就属GSA(政府建筑管理机构)。政府建筑向来是社会安全水平的表率。
     美国律师多如牛毛,任何不平都有人替你打官司,一次公共事故,所有责任人都得到场,相互指责来搞清问题的真相。在这种法律兴讼的文化之下,建筑质量不得不高。如果国内政府放弃对建筑商的保护,提高生命的赔偿价格,建筑质量马上提高,他们赔不起啊!
      美国人口大约是中国的四分之一,面积相近,但少不适合居住的地方,所以居住可以比较宽敞,在1958年芝加哥校园大火的影响下,很少小学有楼房。我国不得不发展楼房来容纳学生,但在公共逃生空间上也节省就不对了。应当是,以空间换安全,做不到,就罚款出局。
      美国文化中比较讲究礼貌,公平社会的最大表现就是排队办事。身体接触是很严重的一项失礼行为,这是国内需要学习提倡的一种态度。
      美国采用职业消防与义勇消防并重,职业消防重技术保持更新,冲进火场的主要是职业消防队员;义勇消防重视积极性和广泛参与性,那些学生的父母很多参与过消防行动,所以全社会都很理解消防的重要性,理解火灾的艰巨性。那些轻易指责火场逃生者的人,起码缺乏火灾常识,需要科普。
     发生事故以后,我国采用国家补偿制度,保护责任单位,所以不会有很高的补偿价格,而美国采用责任赔偿制度,一出事,专家们就激烈讨论问题的原因,责任方共同承担赔偿损失的工作,所以受害人补偿较充分,民众也从这一过程中得到认识的提高,这是真正的素质教育。
     从1903年的伊洛魁人剧场大火开始,学术界对恐慌的研究不断,所以对于恐慌充满的逃生者比较宽容,放他一马有何妨?出事了,是我们社会的、制度的、认识的、集体的责任,不是一两个人就可以带来巨大损失的。惩罚个人,只会掩盖了问题的技术本质。
      笔者在范跑跑事件的讨论中,最可怕的感受是讨论技术的文章没有地方发表,讨论道德的文章铺天盖地,这种现象正常么?我们要透过事故增加技术认识水平,而不是道德水平。只有保证了别人的安全,才有期望别人救人的可能。“以命换命”的说法,本身不是以人为本的。

      陈耀文·斯基非常感谢您耐心的阅读。不过,请您最好先将阅读感想留下,以方便作者完善此文。“班门弄斧”在美国价值观的熏陶下原本是十分珍惜自己作品版权的,但是为了自己祖国的民众尽早获得一些先进的知识,为了自己国家的土地上少上演一些类似的悲剧,他自愿作义务奉献,并诚恳希望大家多发表意见,最终,他将依据我们的国情,做成一个方便各中小学使用的PPT文件,供我们大家免费使用。

      本斯基第一次在自己的空间里呼吁大家多多转载或链接此文,并向您认识的所有朋友传递这份东西。多一个人看到,我们的混沌可能就会少一份恶果。

      在此再罗嗦地解释一下:因为不久前的范泡泡事件和青岛留学生王千源及家人的遭遇在美国社会反响极大,“班门弄斧”是冒着个人及家庭被我们中的一些人曲解的危险在写这份东西,尽管我对这个现象很愤怒,但我必须理解他的担忧。毕竟,我们的社会中,无端的谩骂太多了,平和地交流太少了;畸形的情感太多了,理性的态度太少了;想成就事业的人很多,但能静下心来踏实地做些对社会对未来有意义事情的人太少了。所以,“班门弄斧”目前还不敢在我的天地里和大家顺畅地交流。那么,我们怎么才能让真正做学问的人在我们的社会空间里感觉到安全,怎么才能给真正敢说话的异见人士不至于因言获罪获骚扰?我想,我们仅仅有热爱国家的一腔情感可能是不够的,毕竟,科学的社会架构,是排斥空喊和做秀的。


1条评论

  1. 我不想在陈耀文哪儿留言,所以到这里来回答你的问题:

    把低年级学生放到高层不人道,所以你的想法行不通。即使放他们在高层,仍然有可能在下楼途中被高年级同学插入干扰。所以学校教育应当培养避免身体接触的好习惯,而不是强制避免所有学生同时下课。后者总是靠不住的,只有习惯是受益终身的。不过现在还很难做到,慢慢來。

发表评论

评论也有版权!