◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 莫非高伟浓教授习惯了“偷南瓜摘豆角只不过是顺手捎带？” 假大空 首先声明一下，我个人对马教授和高教授都不认识，我的专业也是自然科学，甚至以前都没听说过这两位教授，更不可能有先入为主过的概念，以下只是就事论事。本来以前不太关注新语丝，只是因为最近司先生揭发魏院士的事情，才每天都看新语丝，本来也不希望发言的，但是实在忍不住了，不得不说。 看了高伟浓教授在新语丝（XYS20060428）上的发言，觉得此人真的很有“教授”的风采，或者将来一定要当选“院士”的。且不论他又如何把学术剽窃引入个人恩怨这样的手法如四川大学的魏院士如出一辙。另外，高教授的事情也是校领导做了“结论”的，剽窃之事校领导是不认可的，还有马教授举报就是侮辱了正规的出版社，如此云云。高教授的发言八点之多。我只说前三点，后面的我没仔细看下去，看了前三点，觉得好象是吃了三只苍蝇，不能继续仔细地看下去了。 高教授的第一点中说[《韩山拾得》确实是作者先参看了《辞源》，然后再去查对《辞源》所引之出处，而对一些找不到原文之《辞源》条文，作者也确实只根据《辞源》。我认为，对很多我觉得有把握、今人耳熟能详的古代名言、警句，因《辞源》的出错率公认极低，故可不必再核对原文（如果原文印在另一本今人写的书上，还不如直接根据《辞源》更好）。] 这话首先承认了自己的确是抄袭的《辞源》，并且没有在著作中说明是抄袭的《辞源》。我不是什么文科的教授，手里没有《辞源》这样的工具书，能不能请高教授把《辞源》里怎么定义“剽窃”或者“抄袭”的找出来发在新语丝上，然后对照对照自己的言行？看看自己是不是“剽窃”？ 我在“金山词霸”（本人英语很不好，又要看英文的科技文献，所以离不开金山词霸，或者就像高教授一定离不开《辞源》一样吧？）中找到“剽窃”一词，这么说的“[plagiarize]∶抄袭[别人的思想或言词];采用[创作出的产品] 而不说出其来源”，还有“抄袭：将他人的观点或语言以自己的名义提出”。高教授，你看看你算不算“剽窃”或者“抄袭”《辞源》？ 高教授的第二点说[而“引用”则只是对文献、资料的摘采，在此基础上，作者必须进行创造性的论述来展现其作品的创新性。只要稍稍一翻《韩山拾得》便可知，里面所出现的《辞源》里的条文，完全是“引用”而非“考证”，所占的份量很少，]。 哈哈，还真没见过这么搞笑的，“引用”居然就可以对文献、资料进行“采摘”，居然可以任意“采摘”而不需要说明出“采摘”哪里了。你到别人的田里任意采摘，居然还不算偷，和“孔已己”老夫子的道理是一样的吧：读书人的事，窃，能算是偷吗？高教授只是“引用”、“采摘”而没说明出处，能算剽窃《辞源》吗？（说到这儿，我真有心仿鲁迅先生为高教授写一传记，标题不妨暂拟为“引用采摘没标出处而已，能算剽窃吗？”） 高教授的第三点中写[《韩山拾得》是论述类文稿而非资料考证类文稿] 论述文稿也罢，资料考证也罢，反正只是“采摘”，所以只需要“引用”而不需要标明出处了。不过我还没听说因为是论述文稿就可以“引用”、“采摘”而不需要标明出处的。呵呵，这是我想起来小学的时候学习的一篇课文《田寡妇看瓜》。里面描述秋生这个人“偷南瓜摘豆角只不过顺手捎带”。呵呵，大约高先生以前也“偷南瓜摘豆角顺手捎带习惯了”？所以面对《辞源》就顺手“引用”、“采摘”而忘记这其实就是赤裸裸的“抄袭”、“剽窃”了？ 另外高教授在第三点中还说[。。。上述看法在学术界存在着争论。这本属学科之间、学派之间、学人之间的正常争论，丝毫不值得大惊小怪。] 当然，有什么值得大惊小怪的呀？高教授“引用”、“采摘”而不需要标明出处，要是不在“学术界存在争论”，那才真值得大惊小怪了。 至于高先生下面的几点内容，我实在没耐心看下去，也就无从评说了，我还是去看《孔已己》和《田寡妇看瓜》吧。 要结束的时候，忽然想起一件事情，高教授“采摘”、“引用”《辞源》而不标明出处，而出版社一定给高教授稿费或者版税了吧？或者高教授申报奖项，或者汇报工作量的时候，会不会说自己的20万字的大作只是论述类文稿呢？ 我最后说一句，高教授如果想继续在新语丝上发言辩驳，一定请你先把《辞源》上关于“抄袭”、“剽窃”的定义先顺手“引用”、“采摘”下来，告知新语丝的读者！(XYS20060501)◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=856835