刘心武在央视百家讲坛上露过一会面之后，关于《红楼梦》的书是一本接一本，而且买的很火。
专家批评他把文学当成学术，批评他用猜测来代替实证违背学术规范，可是偏偏有很多网友支持刘心武，而不是支持专家，专家只好说是我们的普及不足。
难道真的只是普及不足么？
我觉得石昌渝先生在《中国小说源流论》中有一段话对这个现象正是一个很好的解释。石先生是在讨论“神话传说与小说的关系”时提到：
神化历史化进程中形成的“史贵于文”的观念，至少在两个方面影响了小说。第一，……（略）。第二，“史贵于文”的观念使小说创作长期在事实与虚构之间徘徊，滞阻了小说的发展。古代一般读者对小说所述事实的兴趣要超过对小说本身的兴趣，代表读者兴味的评论家也是如此，他们十分热衷于考索小说中影指的真人真事，仿佛小说写了真事的人物和真实的故事才有它存在的价值。
呵呵，于是我们知道了不仅读者和古人一样，甚至那位自认评论家的刘心武同学也一样是古人。
换句话说，虽然西方的小说观念传过来很久了，中国的先锋派抑或实验小说什么的也写了很多，在读者、在某些评论家观念还在老传统那里。
刘心武按照索隐一派的路子，加上自己的臆测，读者的盲目，再有社会上清宫戏正流行，而所谓的代表着正确方向的中央台去传播他的玩意儿，不火？不火才怪。
Bonus：
G.Sandys（桑迪斯）：
Honesty is the best policy。
btw：
搜索时，发现这个booktag（不过他把编辑放到作者栏，让石先生的个人著述变成了两个人的合著。）
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=634326