新闻原始来源于华尔街日报的一位美女记者Katie Dean:
时间是7/5/2006 12:26 PM EDT，题目是：Trend Micro May Face SEC Enforcement Action ，内容如下：
The Securities and Exchange Commission may begin a civil enforcement action against Trend Micro CEO Eva Chen (TMIC - news - Cramer's Take) for financial violations involving her husband, Daniel Chiang, the company said Wednesday.
The allegations concern trading in the securities of Sina (SINA - news - Cramer's Take), an online media company based in Shanghai. Chiang is the former co-chairman of that company.
The SEC is also looking into whether Chen under-reported her holdings in Trend Micro shares.
"The company is not aware of any allegations against Ms. Chen that would be attributable to the company," Trend Micro said in a press release.
Trend Micro's board of directors and board of corporate auditors are monitoring the situation for its effect on the company.
Shares of the antivirus software company dropped 3.8%, or $1.29, to $33.15 in recent Wednesday trading; Sina shares dipped 1.4%, or 36 cents to $25.02
请注意黑体字！是May begin!且，对姜丰年，只是含糊说明姜股票交易涉及违法，没有明确说明事件具体情况。
笔者从Nasdaq后台查到姜丰年出售股票的时间和数量如下图，时间为2004年11月3、4、8日，总共卖出20万股sina股票，还拥有38.8180万股。这是新浪上市后可以查到的公开信息的全部几笔交易记录。
姜丰年卖出股票之日，新浪股价在其一年股价中的位置及在近三年新浪股价波图中的位置，见下图。
来自chinatechnews更进一步的消息，说其为更进一步消息，因为这文章居然点明了姜违反的证券交易法的具体条例。其题目名为Trend Micro CEO Faces Sina.com Trading Violations，内容如下：
Trend Micro (TMIC) announced that its CEO Eva Chen has advised the company of possible SEC violations against herself for trades with Sina.com (SINA).
The company's announcement says that the SEC may commence a civil enforcement action against Chen for alleged violations of Section 10(b) of the Securities Exchange Act of 1934 and Rule 10b-5 thereunder involving her spouse, Daniel Chiang, and trading in the securities of Sina.com (SINA). Chiang is former co-chairman of Sina.com.
The SEC staff has also inquired into whether Chen under-reported her holdings in Trend Micro shares.
Trend Micro says it is not aware of any allegations against Chen that would be attributable to the company.
综合以上信息，此事件大概如下：EVA，姜的夫人，被怀疑低报她所持有的趋势科技的股票；而姜丰年，则被指出有违反SEC 1934年证券交易法 Section 10(b)及Rule 10b-5交易股票的嫌疑。EVA事件是因姜牵连而起。
关于Section 10(b)，如下内容供参考：
a、10（b）是一个兜底条款，用来规范那些其他法规或条文没有明确禁止的违法行为。其目的是保证证券市场在一个自由和开放的市场环境下进行，防止出现过去的损害证券市场发展的各类操纵行为。由于9（a）在字面上仅适用于交易所市场，在开始时10（b）主要被用于规范柜台市场上的操纵行为。与第9条不同的是，10（b）是一个典型的反欺诈条款，法院一直认为违反10（b）必须有欺诈的存在，即操纵者使用的操纵手段或方法必须含有欺诈因素。
b、注释：构成违反10（b）的操纵行为，需要满足两个条件：一是使用了操纵的手段和方法；二是违反了证监会的规章和规则。
关于Rule 10b-5，有如下信息供参考：
a、 原告若主张被告的操纵行为违反了10b－5，须证明下述几个要件：（1）损失，（2）其损失是因依赖于被告的虚假陈述或欺诈阴谋而产生的，（3）主观恶意，（4）与买卖证券相关，（5）被告的欺诈行为使用了邮政系统或全国性证券交易所的设施。
b、被10（b）（5）行为伤害的人可以提起民事赔偿诉讼
c、受到操纵行为损害的投资者都可以依据第9条和第10（b）【即Section 9,Section 10(b)】以及证监会的10 b-5规则【即Rule 10b-5】提起诉讼，但两者的区别很大。首先，依据第9条的诉讼是法律直接规定的诉讼，而10b－5诉讼则是默示（Implied）诉讼，原告须满足美国普通法中关于默示（implied）诉讼的要求法院才会受理；其次，构成要件有所不同，9（a）要求证明被告有操纵目的，而10（b）要求证明被告有主观恶意，即故意或重大疏忽，而一般的疏忽不构成欺诈；再次，法律救济有所不同。对违反9（a）的被告，原告可以要求其承担诉讼费用，包括合理的律师费。违反10b的不能要求赔偿律师费。最后，诉讼时效不同。
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=950957