09月 26, 2013

我单纯从局外人和投资人的角度谈谈我自己对互联网金融的几个看法吧。

金融机构利用互联网自我升级,自我革新,当然也属于互联网金融,这个反应的融合趋势,但是从投资角度,基本没投资机会。

互联网企业介入金融,这个里面就分很多层次了,但是总体上属于补充论范畴,较大程度上弥补了传统金融机构惠及面不足的难题,从提升效率角度来看,还是有意义的,这里面有投资机会,但是难度很大。

第一类是P2P模式和众筹模式,这个比较明确,是典型的符合金融定义的一种模式,这个模式我个人感觉投资角度来看,存在几个难点。

国内P2P目前是典型的金融网络化的特征,跟传统金融其实本质上区别不大,事实更多还是民间借贷的网络版,无论从资金来源还是信贷客户构成来看,区别不是很大,互联网在期间扮演的角色,还只是吸储的方式,我一直把这种模式还是界定为影子银行,属于管制红利的副属性产品,P2P一百万注册资本能做十个亿,一个亿小贷却什么都干不了,就很说明问题了,这类的投资机会要从这么几个角度看。

第一界定为金融机构,必然受到资本约束的限制,金融是拿别人的钱玩钱,不受约束和监管的金融模式是不现实的,所以,这种模式规模的扩大是受到资本金约束的,必然意味着资本回报率是不会太高的,全球银行业的PB只有1.8倍,很难指望P2P的PB会高于这个模式。

第二即使具备投资价值,金融机构的的门槛其实还是很高的,互联网的技术门槛其实也挺高,两个合一起的技术门槛,只会更高了,这个技术门槛,一方面IT技术的门槛,投入会很大,目前P2P通用模板隐含风险很大,另外是专业性技术,目前的P2P,专业性跟银行是趋同的,方式方法也没有创新,没有体现出专业性的优势,却没有银行的特许经营权支撑流动性,我个人感觉逻辑上也说不通。

第三风险不确定性很大,目前的P2P模式到底违约率是多少,各种说法都有,我其实谁都不信的,没办法信,为什么呢?没办法核实,随便说,除非债权债务登记,而且系统性风险都堆积在P2P平台本身,这种模式,危害其实是很大的,大量的资本进入很可能就只是为了去给人家核销坏账而已,谁敢投?

在这点上,我还是很认可红杉资本的投资逻辑的,他投资的两个互联网金融模式,其中一个是拍拍贷,拍拍贷的模式,我是认可的,至少从逻辑上来说,他的规模做大不收到资本金的约束,理论上可以做到很大,其次,平台本身是撮合平台,不承担风险,也没有隐含风险和或有负债,估值相对容易很多,但是从投资角度来看,拍拍贷在群狼环伺的浮躁年代里,有多少概率生存,我还是打个问号。在一帮狼里面做一只单纯羊,难度很大啊。不是被吃,就是自我放逐了,需要整个政策环境发生根本性的转变,才有可能有真正P2P的春天。

这里提一点,我其实挺看好一些专业性机构或者有基础性平台的公司做P2P,但是他们的核心必然不是P2P,而是利用P2P优化自身的生态体系的,从这个角度上看,金融知识附加产品。

第二类模式是第三方支付,第三方支付是互联网金融的利器,但是这个利器投入很大,盈利很小,十分苦逼。生存概率很低,市场两百多家,我估计最后能活下来的互联网支付公司不会超过三十家,估计二十家都不会有,市场最终的格局是赢者通吃的格局,因为太同质化竞争了,而且还是要靠规模取胜,做大是冲动,一大,二中,N小,一大铁定是支付宝了,只要他不犯错,没人能比的了他。二中,还不知道,N小,就是那些依附于特定垂直型市场的支付模式,捆绑式应用的支付流程系统,不具备太大的想象空间。很砸钱,门槛很高,投资价值有。

第三类模式,是以渠道为特征的互联网理财销售模式,这类是目前的主流,典型是余额宝,我自己看这类模式有两个办法介入,第一个是本来有生态体系和账户体系,多一个应用的方式,余额宝就是典型,例如我是学校,你到我学校来卖牛奶,附加应用型是主流,成本最低,效果最明显,但是从投资角度来看,你没多少机会。

另外一类模式是自己建平台,专门做销售,数米网,好买网,铜板街,都是这个模式,这里面其实也有分化,有走专业化路径的,例如数米网,也有走基金超市模式,铜板街,我自己的感觉,走专业化路径的模式,前期容易生存,如果专业化优势能得到体现的话,但是成败都在是否能建立持久的专业化盈利模式,感觉难度是挺大的,这类模式其实跟资产管理方式是一样的,如果业绩好,客户就多,业绩不好,客户就丧失,他们核心在于是否能真正做到为客户持续盈利,太考验专业性了,互联网的优势其实没得到发挥,很难说是互联网模式,但是如果做的好,他们会成长为很优秀的机构,但是个人不是很看好这类以能力为基础的互联网模式,因为互联网必然是去能力化的,互联网没有办法给你提供挑选能力的方式方法。

至于后者,可能是搭建了平台和超市的方式,给客户进行更好的体验,包括从逻辑上来帮助客户挑选合适的产品,这类模式,有可能成功,但是如果仅仅只是扮演渠道的话,难度还是很大的,因为作为渠道商,好产品,一般不需要你,你也很难拿到,能拿到的话,价格也被压的很低,差产品其实是降低了你的客户体验的,也反倒让你的口碑得到损失,金融产品其实很难适应渠道为王的特征的,尤其未来金融利率市场化后,个人感觉金融产品的差异化会不断得到体现,差异化主要体现为风险定价不一,这类产品,很难适用渠道为王的特征。

第四类,以信息匹配为特征的方式,融360和好贷网,符合双边市场的特征,双边市场,其实要有几个前提醒特征,第一个是供需都是海量需求,第二个是两者最终能达到基本上一比一的需求解决状态,例如淘宝,平台型应用生存基础就是供需之间存在严重的信息不对称的问题,需要一个中立的平台作为集散地,进行交互。而贷款这种行为,供需从大的架构来看,很难说是海量需求,贷款本身是一次性消费行为,缺乏稳定性和持续性,而作为供给方,更是如此,贷款供给应该较长一段时间内都是稀缺性资源,未来利率市场化后,贷款的稀缺性会下来,但是一样,需求方的需求也会下来,因为通过市场化的行为,更出现需求被满足的可能性。确切的说,这个模式可以容纳一到两家类似的匹配网站,但是感觉不会多,国外有成功的模式,但是不局限在金融产品比价,还涵盖了更多的内容,机票,保险,度假、租车等等。也说明金融产品的需求并非是海量。

—————

iDoNews 长期招聘有志于从事互联网科技媒体行业、并愿意不断提高自己的层次和档次的记者/编辑/运营,我们会花很长时间物色真正具有一流水平的小伙伴加入。有意者投简历至:xiaoo.sem@gmail.com。

Tags: ,,.
07月 23, 2013

今天看到一篇文章说余额宝的蝴蝶效应,文章最后一段话。貌似在讽刺我,本来实在不想写余额宝的而我那种了,还是在继续写点所谓的余额宝吧

先从讽刺我的那段开始,原文如此:

“一句话,客户怎么舒服怎么来,别老摆着一副“我最专业,你们都得按我的逻辑来”的态度!银行如不能意识到这一点,还老揪着货币型基金能不能跟存款混为一谈、支付宝没有银行那么稳健、不如银行一样有政府做信誉背书等问题不放的话,笔者也只能说:各位,该换换思路了!”

第一,所谓的客户怎么舒服怎么来,我就觉得挺傻逼的。客户怎么最舒服?简单!直接送他钱呗。贷款不用利息,理财高收益,无风险,都是客户最舒服的事情,你怎么不去做呢?事实上,没有机构会去做,

那说明什么问题呢?说明世界上哪里有绝对的无条件的服务方式呢?所谓的服务都是有边界的,金融在客户服务方面跟客户之间并不是一致的,双方是存在博弈的,客户服务的不断加强,就必然意味着服务机构的成本增加。

例如发放贷款,就必须在客户如何要贷款的这个服务上跟银行安全收回贷款之间做一个平衡点,对于客户而言,自然是你给我贷款,不用抵押,不要担保,这个服务是最好的,但是显然银行是不可能实现的。只有傻逼会说,怎么舒服怎么来。

估计作者说,我跟你扯的是理财,你说贷款干什么呢?那行,咱就说理财,理财是什么东西?理财就是你借钱给我呗。那你想要的服务是什么?当然是高收益,无风险。那就是你多要一分的利息,我金融机构就要多承担一分钱的成本,我自然是希望给的越低越好。你还想无风险,就意味着要我承担风险,两个是截然不同的矛盾体。怎么可能你怎么舒服怎么来呢?所以第一个点,服务是有边界底线的 ,纯粹的怎么舒服怎么来的观点非常的傻逼。我们最多只能说,在能力范围内寻求临界点。

另外,这里还要阐述的一个逻辑,其实是IT人士看来,客户体验是第一位的,但是恰恰却是最大的问题所在,在金融人士看来,风险揭示是第一位的,哪怕你只有万分之一的风险,也是必须进行揭示的,任何在好的客户体验,一旦给客户出现了亏损,那么所有的体验都归零,毫无意义。你可以每天赔着笑脸跟人道歉,但是你能给人赔钱么?!当初你所说的每个话,每个宣传,都是在事后对自己的打脸行为,这样的客户体验,再好有什么意义?!

所以,第二,怎么舒服怎么来,不意味着你的服务可以逾越道德底线,更不能以让客户舒服的名义,然后做苟且欺骗的事情。以前期货公司经常有代客操作的行为,出发点也是很简单啊,为了客户方便啊,事实上的确也是很多客户自己提出的行为,但是结果呢?有很多期货公司的客户经理擅自未经客户进行授权交易,给客户爆仓几千万的事情频发,难不成就可以因为是为了让客户舒服就可以免责?!

这个作者最后一段说,叫我别深究货币基金和跟存款的问题。对不起,我还真要深究这个问题。因为以货币基金替代存款,并进行直接比较,是大是大非的问题。也是明显违规的问题。这个是绝对的定性问题。

金融的背后第一属性是什么?是信用,第二属性是什么?是专业。如果你指望一个不专业,不诚信的机构给你实现保值增值的话,我看压根就是个笑话。

这个作者在文章里大谈说所谓的屌丝不专业,所以不需要跟他们说清楚专业问题,我就觉得更搞笑了,事实上,正因为屌丝不专业,你就更需要跟屌丝说明白专业问题,否则,按照作者的逻辑是不是就意味着你不是食品专业就意味着可以给你吃地沟油的食物,而不需要跟你说清楚?你不是奶粉专业,就可以给你吃三氯氰胺?!我不知道作者的神逻辑来自于哪里来?

以屌丝不专业,跟他讲听不懂,所以,为了更好的服务屌丝的需求,就对屌丝进行欺骗?这个神逻辑,估计也就是脑子进水的人才写得出来。更何况是否保本和是否等同于存款是专业性问题么?这个压根就是基础性的常识问题。

第三,我对余额宝的态度,并非全盘否定,只是把大家动辄谈到颠覆,革命的神高度拉回到人间罢了。今天又看到一篇文章说,余额宝跟天弘基金的分成比例是9.5比0.5?我第一感觉是这个数字不太可信,第二感觉就是天弘基金的代价不会低。

我很早前在《也谈第三方财富管理》的文章里提到一个观点,在同质化产品竞争领域,其实渠道必然为王的。例如电商领域。而很不幸,恰恰基金业现在也是如此格局,绝大部分的基金到最后就是一个同质化的领域,产品没有特色也就罢了,甚至业绩也都趋同,这种情况下,必然沦落到被渠道欺负的路线上去。很多年前,银行基本上垄断了基金的销售,所以银行对基金的渠道费要的很狠,对管理费进行高比例分成。

后来因为基金的亏损幅度太厉害,对银行的客户损失很大,弄的有点天怒人怨,银行有所保留的进行基金销售,而货币基金的销售,因为会挤占对银行的存款,所以银行不想进行货币基金的销售,如果进行销售,也肯定是要求达到综合贡献率,换句话说,肯定是要的更狠,这种情况下,逼迫的基金业自然四处突围。到处寻求合作渠道,现在好不容易找到个支付宝,利用阿里的公关能力,声势浩大。

但是其实根本不用细想,用脑袋拍拍就知道了,支付宝也只是第二个银行罢了。对基金业利润的挖掘必然比银行应该有过之而无不及,哪怕现在他跟你描绘的未来在美好,到最后的那一刻,也势必是虎口大开,没办法,资本特性决定,所以,天弘基金通过支付宝肯定属于赔本赚吆喝的结果。支付宝对天弘基金的条件必然是苛刻的,对于基金而言,其实余额宝压根不值得多少欢呼,赶走了银行来一个更狠的主罢了。而且对于天弘基金而言,我感觉最后的可能是孙权嫁妹,赔了夫人又折兵。阿里向来是个霸道而且合作性很差的公司。对于余额宝,天弘基金对客户的掌控性很差,而支付宝的客户存量就这些,放在哪里,待价而沽,只要有人出的其比天弘基金更高的价码,阿里会立刻转投,即使不转投,也会拿着这个筹码在回过头跟天弘基金去谈价格。反正无非如此,无非不如此的格局罢了。

第四,现在很多人也在说余额宝开创了屌丝金融,必将席卷全国,因为得屌丝得天下,所以屌丝金融的代表阿里金融必将是成为宇宙第一大金融机构。有时候听的想笑,反正中国人的逻辑思维就是立场决定了论述,要想说一个人好,你有千万个神逻辑来支撑。总能找出理由的。

不客气点说,得屌丝得天下,除了在革命年代,这个论述有些许意义,在金融领域压根毫无意义。所谓金融,无论从纵向几千年比较还是横向全球范围内比较,我说过无非一句话,“借80%屌丝的钱给20%高富帅用”。

屌丝在金融领域里永远处于从属地位,没有支配地位,如果高富帅牛逼点,你屌丝的收益就很低。如果高富帅稍微不牛点,你屌丝的收益就稍微高点。绝对屌丝的分配收益其实都是来自于高富帅的创造能力的。金融的核心还是掌握在创造最终受益的人身上。余额宝也好,货币基金也好,存款噩耗,私募股权也好,最终都是要通过实现收益,安全收回资金作为前提的,离开了这个,都是空的。屌丝金融,也就是屌丝们自我意淫的工具罢了。

另外,从社会体系划分来看,基本上每个国家都差不多是20%的人掌握了80%的财富,个别国家更加变态点,大概10%不到的人创造了90%的财富。所以,很多国家屌丝加中产加起来也就占据了不到20%的社会财富,除非屌丝加中产,联合起来进行暴利革命,进行财富在分配,否则得屌丝得天下,也还是屌丝自我意淫的工具罢了。

欢迎关注公众微信:jrjnfq;新浪微博:江南愤青。

Tags: ,,.
07月 16, 2013

iDoNews 小牛注:余额宝刚上线即被叫停,对此外界出现了各种解读,其中更是有余额宝正在动摇传统银行基础和根本的说法。作者陈宇认为,余额宝是马云服务自身生态圈的一项很有意义的措施,但与银行相比,微不足道。

半夜又失眠了,没事干,上微博看到篇文章说《余额宝正在动摇传统银行基础和根本》,我本来都不想写阿里巴巴的文章了,不过看到这种脑残的文章,就花半个小时批一下,这个博主在自己博客里介绍说:著名财经金融评论家,知名网评人,著名专栏作家。连续多年荣获中国《十大网评人》荣誉称号。真傻逼,我都很想问下,这个著名评论家,知道余额宝是什么东西不?

余额宝,在目前为止,为什么说在目前为止,后面会说,又名“增利宝”,只是天弘基金发行的一只货币基金,千万弄明白了,他只是一只货币基金,市场上有一百多只货币基金,余额宝目前的这只货币基金,只是一百多只里其中的一只,目前的收益排名大概在35名左右。这么说,你弄明白么。

第一他获得的不是你说的高于银行利息的利率,是投资收益,投资收益是带风险的同时还不确定的,也就是可能高于存款收益,也可能低于,当然也有可能亏损,拜托请把这点弄明白了,在来当你的知名金融评论人吧。

第二,余额宝只是用支付宝账户来进行购买货币基金的行为,这种行为,早在09年就已经有了,汇添富的现金宝都早于余额宝,甚至杭州的“铜板街”“数米网”都比余额宝要早,只是因为他们没有支付宝这么大的客户沉淀,当然更主要的是没有阿里巴巴这么不要脸的和深厚的背景,不敢也不好意思把带风险的收益说成是利息,然后来广为宣传,当然更重要的是付不起提高的公关费用,让博主这样的知名评论人睁眼说瞎话。

第三,余额宝的本质我说了目前只是货币基金,而货币基金在我国已经快十年了吧。从货币基金出现的时候,就被给予众望认为可以替代存款,来动摇银行的根基,现在的货币基金大概还有五千亿左右吧。你余额宝现在是多少?一百亿?两百亿?全给你拿去好了,五千亿?又如何?事实上在美国货币基金都已经3万多亿美元,估计都超过存款了,但是动摇了银行根基没有?!

第四,货币基金因为配置的流动性较好,安全性极高的标的物,所以才使得他风险较低,当然收益长期来看,也只是跟一年期定期存款持平,余额宝的宣传说,十万一年有四千的收益,是活期存款的八倍。这里有两个问题,第一前面说了十万一年四千,只是个预测数,实际数字很难说,第二,要比也别跟活期存款比啊,跟别的货币基金去比么。这才有意义啊。实际上,因为很少有人真的把钱存满一年,都是来来回回的取的,估摸着下有个千把块钱就很好了,这还是取决于天弘基金的管理能力不能太差。

事实上,货币基金的收益跟管理能力很相关,事实上,一百多只货币基金里面,高收益和低收益的极差值都有过相差七八个点的时候。分化还是很严重的。你余额宝凭啥保证一定就能在一百多只里面表现的很好?

因为买余额宝都属于支付宝里有余额的人,顺手打酱油的时候买张彩票的行为,稍微有点赚也到无所谓,真亏了的话,我看十月围城估计也会再来一次,谁叫你宣传的时候铺天盖地要跟利息做比较呢?

第五,货币基金能做到T+0,就是可以让你即时赎回,事实上是基金公司在里面垫资的结果,如果基金规模做大了,就如同我刚说的你余额宝做到五千亿了,你自己由于注册资本金不够,无法垫资了,怎么办?通行办法都是向银行借款进行抵押,弄来弄去,你还不得银行来垫资?另外,货币基金的投资标的物,回到最后其实是非常有限的,来来回回弄成最后,存款其实还是到了银行手里,很多人说,不管怎么说,总比银行的活期存款成本要高了吧。其实目前银行的存款大多数都是创造出来的,真正散户的存款占比也很小了,一百多万亿的存款,你以为都是支付宝上的人的钱啊。现在存款超过五万以上的人,谁看得上货币基金啊?还充值支付宝?!现在市面上货币基金总共也就五千多亿的规模,不少还是机构大户的资金,真正散户形成货币基金的规模估计一千亿都不到。你余额宝能做多少?做到了又如何?这个数字对银行的冲击几乎是微乎其微的。动摇个你妹啊。动摇。

第六,说余额宝的创新太前沿,太超前,前沿你个妹啊,不就是个代销行为么,无非销售对象是支付宝的客户,对于支付宝的客户而言,买个余额宝,反正闲着也是闲着,不亏就行。现在很多人也把钱冲到支付宝里去买,一部分是因为真的相信这个是利息,不是收益。觉得安全有保障,没风险去买的,属于典型被阿里的高调公关给忽悠的,一部分则是因为并不知道其实任何一个银行卡本身就可以购买货币基金,除此之外,还有很多地方可以购买货币基金,而且除了淘宝购物以外,所有的功能跟余额宝几乎是一模一样的。有些还功能更多,对于真正理财的人来说,优势也更明显,最简单的说余额宝只支持天弘基金一只,你压根没得挑,如果天弘基金好了,还好,差了,你也没办法。但是在汇添富、数米网,天天基金网,甚至在银行的网上银行,你都可以根据业绩排名自己挑,选择更多,而且方式也很便捷,信息也更透明。

这年头反正谁都说自己是个金融专家,甚至前几天看到建行研究部的副总经理,也在说余额宝对银行的影响,我看了报告,也觉得挺傻逼的。脱离一线业务太远的领导,其实不是智商有问题,只是喜欢坐而论道罢了,每天务虚罢了。一点也不知道一线从业人员的心酸也就罢了,看问题的方式都脱离基层太久。

第七,顺带提一下,余额宝短期内是货币基金,这个时期对银行的影响,其实只要去分析货币基金对银行的冲击就可以了。下一步余额宝还会推出非货币基金的服务,因为余额宝其实是一个针对支付宝余额更好的应用管理服务的统称,就是要想尽办法让支付宝的客户的余额能得到更好的管理,帮助客户提高增值,从而实现粘度,这个是余额宝的意义。从这个角度看,余额宝是马云服务自身生态圈的一项很有意义的措施,就如同你到一个网吧里去上网,然后网吧里给配备了附加服务,饿了给你叫外卖,渴了给你买可乐,让你得到服务的同时,顺带着赚点小费,是深度挖掘客户的行为。人家可能压根也没想过要动摇你银行的根基,就是偏有那么一帮傻逼非要如同天龙八部里的丁春秋教里的那些人一样,在边上摇旗呐喊,整一个神经弱智加脑残。

事实上,支付宝的最终命脉其实还是掌握在银行手里,现在你们充值其实都是需要支付费用的,无非这个费用是支付宝在支付罢了,这也是为什么超过一定限额支付宝充值就要向你收费,因为成本也不低,支付宝没有自身的存款入口,都必须经过银行的一道门,支付宝跟银行之间其实是相互依赖的关系,相对而言,支付宝的整体发展空间是受到两方面限制的,银行这端的限制,主要体现在银行对于充值其实也是有限额的,不让你太大额度的充值。

另外一端的限制就是体现在支付宝的背后还是跟着淘宝和天猫走,电商领域竞争越来越激烈,淘宝和天猫小卖家日益生存艰难,尤其淘宝面临着假货和税负两个未知门槛,要说有很大的发展前景,很难说。但是反过来说,消费流通行业的整体规模有限,他的资金更多还是靠高频率的周转实现的,比的是资金的使用效率,而不是资金的总量,收益整体的规模要做大到动摇银行根基几乎是不可能的事情。银行目前存款破了一百万亿,支付宝能做到多少?离开了消费流通行业,支付宝又能做啥?

至于余额宝下一步要推出的非货币基金,很多人说这个出来,杀伤力更大。我觉得更扯淡。货币基金还算好的,毕竟风险还是极度小的,对广大客户而言,安全性都在,但是如果推出其他的投资产品,那个所面临的问题就大了,我一直说金融产品的销售不是随着规模的增大而边际成本降低的,除非余额宝能对自己的产品有极为严格的审核能力,否则规模就很难做的起来,尤其是对小额的散户群体,本来就没多少钱,谁愿意去承担这些风险。做起规模当然容易,拼命的卖呗,好的坏的,都卖,但是死起来也容易,等哪天业绩一出来,大面积亏损,余额宝以后就别想在卖任何东西了。因为口碑砸了。基金的销售回到最后,还是考验的还是产品筛选的能力,除非你纯做平台,不提供任何附加服务,但是如果那样,人家干什么放你这里来卖?就当个地摊而已,有一单卖一单,你价值也没了。渠道最大的价值是能卖出去,而不是做展示。

欢迎关注微信公众信号:jrjnfq;新浪微博:江南愤青。

Tags: ,,.
07月 15, 2013

写在前面:这篇文章是钱荒的第二篇,本来想做个货币发行机制的普及性文章,但是发现挺难写的通俗易懂的,于是就草草收场了。凑合着看吧。挑了几乎是最简单的东西来说。跟上一篇一样,很多地方不严谨,但是大概就是那么个事情,别太跟我较真。谢谢!

————————————————————————

上一篇我们说到钱荒是因为银行不断的放贷冲动下的必然结果,无论你找什么理由,只要银行不断的发放贷款,不保持较好的流动性,就必然出现钱荒的结果,与此相对的是因为贷款的不断发放的同时,还变相创造出很多的存款,也就出现了所谓的钱荒和钱多,同时并存的局面。

所以,我们需要深究的是为什么银行会不断的扩大杠杆去放贷,仅从表面上看,当然可以理解为商业银行对当前利润不断的追求的结果,因为只有不断的发放贷款,才可能不断的创造利润,尤其在中国几乎不太可能出现流动性危机的情况下,这种情况的发生就相对容易能理解了。

只是这个命题如果在深入下去,我们可以发现商业银行对于放贷的冲动,除了对利润的渴求之外,还有现实的很多原因。其中根本上而言,我个人感觉还是我国的货币发行机制出现了问题。

这个问题有点拗口,简单点说就是大家每天在用的钱是哪里来的。有人说,你不是说了么,是央行发行的呗,央行发行了基础货币,然后通过商业银行,又创造了更多的钱。这个话对的,但是问题是,央行怎么来发行货币呢?是不是可以随便发行,爱发多少就发多少?理论上,国家背后有枪在手,自然是可以爱发多少就发多少,但是事实上来看,真正随心所欲发行货币的国家基本没有。因为一般随心所欲的不节制的发行货币基本上的结果都是亡国,1949年的上海城,几十捆纸币最终早上能买只鸭子,到了下午只能买个火柴盒。这种局面下,不亡国,那才是笑话。

所以,发行货币并不是随心所欲的结果,哪怕到了现在,大家都一直在指责我国政府滥发货币,但是实际上我国政府每发行一块人民币,背后都是有资产做抵押的,也不能算是滥发,只是抵押的资产是美元罢了。

要清晰简单的解答货币发行的问题,我觉得有必要把历史的眼光往前推。事实上当一个社会还不够发达的情况下,是不需要纸币的发行的,虽然宋朝就有了纸币的出现,但是那时候的纸币,其实只是一种结算方式的工具,应该没太多的信用附加,一张纸币背后必然代表了一块金属货币,纸币存在的必要性就没有,因为在那个年代,金属货币足够可以满足社会的需要,不需要纸币来创造信用替代金属货币,只有大规模的工业化的时候,金属货币无法满足日益扩张的信用结算的时候,纸币的意义才会出现。

但是货币的出现带来的麻烦事情就挺多了,因为脱离了金银等金属货币跟纸币的挂钩之后,纸币本质就是一张纸,本身是不具备价值的,那在市场上,到底发行多少纸币财是合适呢?发多了,钱就不值钱,引发社会问题,发少了,不够用,无法满足社会需要也是个问题。所以,各个国家都产生了各自的货币发行机制,用来确保市场上合适的货币投放相对合适,货币投放也是政府对市场经济干预的一种方式。

美国的货币发行机制

美国的货币发行机制,在1913年的美国《联邦储备法案》里规定,美元的发行权归美联储所有,而美联储其实是简单理解类似我国的银行业协会,跟美国政府是没有必然关系的。所以美国的货币发行权不在政府手里。但是法律又规定了美国有发行国债的权利,同时规定了美联储不能拒绝美国政府把国债抵押到美联储。绕了一大圈,其实意思还是美国政府可以通过美联储发行美元货币。

这种方式大概占据了美国80%的基础货币的发行量,本质上理解其实美国政府其实是通过自己的信誉来发行基础货币的,当然政府也不是无限制可以发行的,美国国会批准国债的发行规模,总体上而言,美国的基础货币的发行还是有所制约的,另外由于美国国债的基础是美国未来的财政收入,所以理论上美国发行货币是以未来的政权稳定所收取的税收作为发行货币的基础,也是个纯信用的货币发行机制。

由于美国的综合实力,全世界都看得到,所以还产生了更有意思的结果,美国发行的国债,被很多国家给买走了,不需要美联储印刷货币来兑现,别的国家会拿真金白银的钱来购买这些国债。中国是其中最大的一个购买者。

这其实也就是为什么美国不断的发行货币,却不会在美国出现大规模通货膨胀的格局,主要还是因为全世界都在为美国稀释流动性的结果。美国人印刷了的美元,却可以购买物美价廉的商品的同时,还能获得大量便宜的资金,使得美国处于基本上无本万利的局面。当然这个跟美国的货币发行机制其实没有太大关系。回到最后,是美国人的综合实力,让他的国债具备相当高的安全性。这个安全性成为了大量资金的追逐,也使得美国能够以非常低的利息获得资金。

当然由于美国在全世界的影响力,美元不断的印刷,最终还是会导致全球性的通货膨胀的,一旦通货膨胀之后,那些持有美元现金和美元资产的持有者就会出现贬值和缩水。所以有一段时间全世界都希望美国能够克制印刷钞票的冲动,保持美国的国家信用。但是事实上,只要世界上没有第二个综合实力跟美国一样的国家出现,你就无法改变这个格局。

中国的货币发行机制

中国的货币发行机制,就比较复杂了,美国的货币发行机制这么多年来没有变过,但是中国其实到目前都尚未有稳定的货币发行机制的出现,我国法律之规定了中国人民银行是货币发行机构,但是如何发行,限额如何规定,都是没有明确的操作意见。从这个角度来看,因为没有货币发行机制,也就是的央行其实是缺乏独立性的,也是没有货币政策制定的可能性的。而恰恰这个可能是钱荒的最大根源所在了。

事实上,在八十年代的时候,我国也采取过跟美国一样的货币发行机制,稍微有点区别是我国是不允许央行购买国债,但是允许商业银行购买国债,然后抵押给央行,变相投放,不过本质是一样的。央行得到债券,国家财政部拿到钱。但是我国跟美国的情况却出现极大的反差。1984年政府直接从央行拿走260亿,到了1991年每年直接发钞1000多亿。这期间发生了1988年大涨价,涨价直接导致了惊心动魄的1989年政治风波,几乎把政府推到自杀的悬崖上。同样都是发行国债换得基础货币的方式,却截然不同的结果,也是很有意思的命题。

我国到了1994年进行了外汇管理制度的改革之后,开始了一直沿用至今的货币发行机制,就是跟美元挂钩的货币发行机制,改变了过去政府没节制的发行货币的冲动,改成收入美元之后的强制结汇制度,什么意思呢?就是老百姓出口贸易赚回来了美元,央行就要求这个美元必须结成人民币,按照当时特定的汇率强制结汇,于是央行拿到了美元的同时也就在市场上投放了人民币。

这种人民币的发行方式有个前提就是必须要能大量出口创汇,才有可能不断的投放货币,而恰逢中国的人口红利政策在这个阶段不断出现,出口企业通过极为廉价的劳动力,生产了极为廉价的商品,出口到全世界去,换回了大量的美元,从而使中国改变了过去十几年里一抓就死,一放就乱的经济乱象,较为彻底扭转了局面。这个阶段的货币发行机制,其实是功不可没的。

现在,很多人都在指责房地产行业的暴利,但是仔细算下来,是恰恰反过来的,我们要梳理逻辑的话,如果不是房地产企业吸收了极为庞大的流入的货币资金,我国的社会整体通货膨胀率可能还要更高。

而因为房地产的存在,一方面吸收了较多的资金,同时创造了大量的附属产业,从而进一步的带动了我国的经济发展,从这个角度来看,出口跟房地产一方面有正相关性,另外一方面都是较好的推动了我国的经济发展,投入市场的人民币被引向房地产,房价提升带动地价上涨,地方政府获得的土地出让金不仅养活了政府自己,而且还可在城市开发、基础设施建设、广场文化中大显身手。银行通过向开发商贷款,向购房者按揭,也赚得盆满钵满,前几年面临破产的愁云也一扫而空。房地产的兴旺又带动了国有企业长期盘踞的钢铁、建材、能源等行业的增长,宏观经济全盘搞活。

房地产对货币有极强的吸附力却无产出功能,贫富悬殊导致房价高企却传导不到生活必需品,经济高涨却无通胀之虞。巨额的外汇储备回流美国,通过购买美国国债,还可获得收益。导致东南亚金融危机的汇率联系机制在中国却硕果累累,甚至庞大的外汇储备也已成为外交战略的筹码。

中国其实难得过了很十来年很不错的好日子,只是这种好日子能过多久就是个很大的问题了。

美元挂钩的货币发行机制的弊端

但是随着外汇储备的不断增加,负面性其实也体现的极为明显了,事实上,最大的负面性,就是在于这种货币发行机制缺乏了主导权,使得我国的基础货币的投放是被动进行的,当然你也可以通过降低出口规模来进行调节,但是这个对经济的的伤害更大,所以也很麻烦。没办法独立的发行自己的基础货币,这几年对我国的经济的伤害,其实并不是体现在为美国提供了源源不断的廉价资金和商品上,因为毕竟这个在很长的一段时间内是相互受益的行为。主要的伤害其实在于过去几年里变相投放了太多的基础货币,虽然这些基础货币的背后都是有美元资产作为储备,也是具备极强的信用属性。但是我国经济其实已经越来越明显的意识到,货币泛滥对于实体经济的冲击和伤害了。

过去几年,每年的货币投放规模都在往上走,虽然央行可以通过再贴现等一些手段来回收一些流动性,但是那也只是延缓时间而已,最终都还是要到市场上去的,所以当货币不断的投放到一定数量之后,就出现过多的资金催热了整体市场的泡沫化的格局。

泡沫化可怕不可怕?很难下定论,因为事实上,只要是资产就是带有泡沫化的,无非程度大小不同罢了。交行牛锡明董事长曾经说过,过去十年银行的高盈利的背后其实是资产的高增值,这里反映两个重要命题,第一银行持有的资金流向重资产居多,第二资产的增值在过去十年远超过实体盈利水平。事实上,凡是资产,在价格不断上涨过程中,必然是偏离其本身价值的,尤其是乐观预期之下,偏离更大,事实上,因为钱不断追逐着走的背后,使得其价格偏离价值是必然的逻辑。

从这个角度看,凡是资产,都存在泡沫。而一旦去泡沫化开始了,则必然是超跌。也会落到本来价值以下去,例如,美国1929年有张照片,很伤感,就是华尔街,一个人站在一辆汽车上,然后一块牌子,500美元。什么概念呢。一辆无论从什么角度来看都远超过500美元的汽车,事实上,我估计可能连500美元都卖不掉。为什么?没现金的人,没办法买。哪怕再有账面资产,一样买不了,而有钱的人,却知道还会在跌,所以不肯买。这就是资产内在属性。其实做过股票的人都知道了,追涨杀跌的背后,就是人性。

我自己个人感觉,一旦逻辑上认定了一个市场货币属于超发阶段,几个必然的逻辑是可以推断出来的,第一个就是泛资产化,啥概念呢。就是任何缺乏弹性的物品都可以成为资产,资产的定义,其实我在声明下,不是只有房子才是资产的,任何能带来预期收入的东西都是资产,如果社会认定一片树叶,能赚钱,而且得到了社会的普遍认同,那么就是能赚钱的。例如最近的比特币。当市场都认定他能在未来带来预期增值,一个人信了,两个人信了,到最后某个特定的圈子都信了,那么事实上,他就是会增值的。这样的东西都可以成为资产,而泛资产化,就是市场上不断的出现各种可以被认定为资产的东西。其实这几年最典型的是什么呢?是前些年很疯狂的艺术品,当然还有一直在热炒的此起彼伏的农产品,例如大蒜、茶叶、药材等等,背后的逻辑是什么,是市场资金太多之后,到处寻找出路的行为。资金太多的原因,就是分为两个层次来看了,第一个是基础货币发行过多,第二个就是商业杠杆用的太足,创造了太多货币。

因为市场资金太多,而实体却无法创造出足够多的收益来对应如此多的资金,那最后的最后,其实整个市场就是一个庞氏骗局的击鼓传花的游戏。当市场有太多的钱的时候,一方面是单纯的实体已经无法容纳这些资金,另外一方面钱太多的时候本身就是推动资产不断上行的趋势,对于资本而言,逐利性是第一位的,商业银行既然不愿意把钱放在银行里,必然是把钱投入到高收益领域去,尤其还是需要大体量,这个时候,资金流入大体量的资产成为必然的结果,也是唯一的选择,而资产的特性就是流动性较差,较差的流动性回到最后就是新钱还旧钱,旧钱反过来又变成新钱,去接原先的旧钱,看上去大家都得利,实际谁都没赚钱。赚的只是市场的估值和预期罢了。

市场格局就演变成了资金推动资产上行,资产反过来又让资金紧缺,因为大家都为了多赚资产升值的钱,也拼命的把自己的流动性压倒最低,银行是理性人,自然是如此操作啊。当对资产的升值具备很高的期望的时候,市场的高利贷也会不断的被推高,归根到底是两个相互作用的结果。这个悖论我觉得我已经在上一篇解释的非常清楚了,货币多了导致的结果就是让流动性不断的压倒最低,都去追逐资产的高增长去了。当一根弹簧到了极致的时候,就失去了弹性。这个时候,危机就出现了。一根稻草就会压死人。

商业银行其实也都是理性人,在狂热的市场背景下并非不聪明,很多时候也是被当前的利益的驱动催着走,如果央行不改变货币超发的情况,那么必然就会出现这种格局,前几天有人说要降准,我到是觉得不现实,事实上,我国的法定存款准备金大概是17%的要求吧。貌似是。没去查。而我国还有大量的超额存款准备金的存在,这部分商业银行其实缴纳在央行,拿到的只有0.67%左右的一个利息,而事实上商业银行在外面吸储的存款,平均价格我看都要到了1.6%左右了,这说明什么呢?说明了作为理性商业银行,肯定是要摆脱这种明显亏损的事情啊,那他的做法会如何?必然是赶快把放贷规模做起来,然后把这部分的备付金做成法定存款准备金啊。你作为央行,其实不但不该降准,反倒应该提高法定存款准备金。让商业银行别亏钱,否则到最后,想尽办法逃避监管区放贷是必然的格局。这些都说明了,市场上都是聪明人,而且市场还会劣币驱逐良币,当一个坏孩子在干坏事的时候,你不说他,那么必然大家一起干坏事。很正常,都是人性使然。

当然这个是题外话,意义不大。这篇文章其实非常的简单,我也能码出这么多字,真心佩服自己,核心其实就是说明了,我国的货币发行机制是跟美元挂钩的,外汇储备越大,就必然市场货币资金越多,而货币市场资金越多,那就必然使得市场的资金都涌向重资产,并且不断推高资产的价格,然后造成钱荒和钱多,同时并存的格局,前者是流动性被压倒机制,而后者其实是预期被抬高到极致。事实上,都是一堆傻逼的资金游戏罢了。

货币发行机制如何改?

事实上,我说过,我是个批评家,不是建设家。让我提问题可以,但是让我想办法,真没办法,所以这个章节,就留给有能力的人来做吧。

我自己大概想几个方向,第一个方向就是想办法尽快资本项下开放,当然这个是双刃剑。管得好,可以学美国一样,全球稀释流动性,事实上,我们很大程度上是在给美国解决通胀压力。我们也要想办法。

第二个方向,我个人感觉把央行的外汇管理职能给剥离了,剥离给市场?剥离给财政部?反正能剥离还是尽快剥离吧。

第三个方向,赶快花外汇。现在政府鼓励个人手里持有外汇,我看也解决不了大问题,要想办法花掉一些,钱花掉财是自己的。否则看看是美国最大的债主,弄到最后还要看美国人脸色,这种感觉也不好。

第四个方向,设立主权基金。虽然中投效果不好,但是也不能否认这个操作的意义,把自身的绑在美国人身上,感觉还真的不是那么的靠谱。

我想这四点,其实大家都看得到,只是不知道该如何做罢了。央行那么多专家在手,我写的这点东西,也就只能当个金融普及用。这篇比较严肃,不耐看,大家别介意,而且讲的东西也很简单。

最后说一句,我们其实已经到了可以恢复发行国债的方式来进行投放货币的发行机制的时候了。八十年代不行,不代表现在不行。

欢迎关注我的微信号:jrjnfq;新浪微博:江南愤青。

江南愤青,写于2013年7月12日。

Tags: ,,.
07月 3, 2013

iDoNews 小牛注:银行具有安全性,流动性和盈利性三大特性,近日的“钱荒”让外界怀疑银行出现资金短缺,金融市场开始动荡。而作者陈宇认为,钱荒的背后其实往往表现出市场不缺钱的特征。

这文章不是写给专业人士看的,纯粹做金融普及用的,所以写的很随意,大家也就凑合着看吧,没太多扯关于外汇大量流入流出对流动性方面的影响什么的。太深奥一时半会也讲不清楚。就谈点相对大家能接受也比较简单的钱荒方面的原因吧。事实上,金融问题,不是一个两个原因导致的结果的,他是一个相互影响,相互推动的过程,A推动了B,B往往反过来也会推动着A前进,所以很难说什么是什么的原因,我们都只是在大量的原因结果中互相寻找因果论而已。真实的金融之间必然是互为因果的关系。

这篇文章,大家说的比较多的常识性错误主要是说,钱并没有流到央行手里,这点我也说了,我只是举了个极端的例子罢了。钱当然不可能都流到央行手里,一部分热钱的流出,也使得市场上资金少了,还有就是大量的资金固化成为定期存款,事实上也是挤占了流动性,因为是写给非专业人士看,就写了个大概,非要用专业眼光来看,本文,真的可能很多地方,都是值得商榷的。所以先做个说明了。

至于我认为是商业银行高杠杆导致了资金的紧张,很多人也认为不是,认为是实体经济的不景气导致的。这点,我到是不这么认为,所谓实体经济不景气,那怎么就不景气了呢?莫名其妙的就不景气了么?原因是多方面的,我前面说了,很多东西是互为因果的,货币的流动性泛滥也是经济不景气的原因之一,经济不景气反过来也可能使得流动性泛滥成为流动性紧缺,事实上,我们说大萧条也好,经济衰退也好,很多时候是不能用一些确定的道理可以进行推测的,经济因素,多种多样,你真能弄明白了,我估计拿个诺贝尔奖没啥大问题。所以也就别为难我这个金融小混混了。

钱荒就是银行没钱了,而不是你没钱了,可以理解为你明明卡上显示有钱,但是你去银行取钱,人家没钱给你。所以银行没钱,跟老百姓没钱,关系挺大。如果在国外,银行没钱了的话,铁定是大事,在国内,我们每天在看热闹,却从没人担心过自己会没钱,的确是挺有中国特色的金融体系。

很多人问,银行为什么会没钱?大家都知道银行都是在城市里有最好的地段,最好的装修,银行的员工都是最有钱的人,只有银行给人钱,怎么会银行没钱呢?所以,都不可思议,事实上,银行没钱是经常性的事情,今年还有银行还不了钱呢?塞浦路斯、希腊、冰岛、西班牙都有银行还不了储户的钱,而事实上,我可以说世界上100%的银行,其实在你们一起去取钱的时候,都给不了你们钱。为什么呢?

我们来看下银行是怎么运作的就能明白这个问题,假设银行拿到一百块钱,首先要交给人民银行20块钱,剩余的80块,留在银行的账户上,这个80块钱,对于银行来说,其实是欠了存钱的人的钱,而且还要支付利息,如果就任其放在账户上,银行只是损失,不但储户来要钱的时候要还80块,还要给利息,如果都这样,银行早喝西北风了。还养什么员工,造什么大楼啊。那银行怎么办呢。当然是拿了这80块钱去放贷款了。这80块钱的贷款利息而且还要高于给储户的100块钱利息才能赚钱。那就是意味着银行拿了100块钱存款,必然是需要赶快把贷款放出去,如果不放出去啊,就是亏的。

但是,一旦贷款放的太多了,那也不行啊,手上总要留点现金吧,不然的话,万一存款人都来取钱怎么办呢?但是这个现金留多少就成了关键问题。留的少了么,万一不够存款人取钱的话,那就会陷入大麻烦之中。留的多了,那盈利压力就很大,所以,这个点的平衡很重要,我们讲银行的三性,安全性,流动性和盈利性。

在我看来,安全性比较虚,本质跟流动性是一样的,因为银行最大的不安全因素就是来自于流动性,没有流动性,即使你看上去赚钱了,也一样死翘翘。举个例子,有个人买了几十套房子,看上去资产上亿,但是因为欠了人家几百万,他可能就死了。人家说怎么会?当然会了,两个原因第一个是他的房子卖不掉,估值上亿,跟能卖掉是两个概念。还有个原因就是本来也卖的掉的,但是市场听说你要死了,就非要等到你死了在来买。你就活活被逼死了。当年的金信信托不就是如此么。死了以后,一卖资产,嗨,这家伙死了以后把负债都还完,还多了六十几个亿出来。你妹的。世界就是如此残酷。没办法,所以银行要在流动性和盈利性两个里面走钢丝,选择个平衡点,既要保证每年能赚更多的钱,还要保证流动性不出问题。就是有存款人来要钱的时候,能给出的出钱。

这么说,其实大家也都明白了。现在说资金紧张,必然意味着什么呢?意味着银行的流动性没管好呗,有储户找银行还钱,银行还不了钱了。拍拍脑袋也都能想是什么原因了吧,就两个原因,第一个是亏的太多,倾家荡产了。第二个就是没亏,但是钱都放出去了,还没收回来。就这么两个可能了。如果第一个,我估计不需要别人来借钱,早就自己解散了。所以只能是第二个。

那第二个原因,就挺有意思了,因为银行贷款的资金,其实本质只是个数字,因为钱贷给了A,A拿到钱,买了东西B、C什么的,最终B、C拿到钱,还是以存款的形式会回到银行的账户上的,银行拿到存款之后,缴纳20%给央行,还留了80%,怎么办呢?继续放贷款。然后层层叠加,所以,贷款越放,其实市场上钱是越来越多的,并不会少下去。

但是这里就出现两个需要梳理的问题了,第一个问题是银行的钱和储户的钱,其实是两个概念,什么意思呢?你说你在银行有一百万钱,的确你是有钱,但是这钱因为存在银行这里,其实是银行的负债,银行未必会有一百万钱在账上,他都拿出去放贷款了。所以就会出现,你明明有一百万的钱,但是你去拿的时候,银行没钱给你。这里要表达的问题是你的钱,其实不是银行的钱,是银行欠你的钱。

所以,我们拿M2的数字很高,说市场不缺钱,我觉得不太对,事实上,这个情况就是我们的确有很多钱,但是银行就是没钱给你,那银行的钱去了哪里?很多人说,你自己也说了,银行放贷款出去,沉淀到资产去了啊。问题是我们仔细想下去,资产最后也只是个数字啊,钢筋水泥,都只是钱的表现形式,最终并不沉淀货币本身,货币去了哪里呢?其实前面说了么,你给银行100快,银行交给了央行20块,80块放贷款去,然后80块存到银行,在交16块到央行,剩余64放贷款,在存,在放,在存,在放。你们自己想想,到哪里去了?全部到了央行口袋里了。钱最终以货币的形式都到了央行手里。

所以,理论上,一个极致的情况就是,商业银行只要把贷款放到极致的话,一点流动性也不预留的话,那么商业的钱最终都是到了央行手里,大家留着在手里的都只是数字而已。那么看到这里其实大家明白了,为什么央行是妈啊,因为你怎么做,到最后钱都在他手里。

那么讲到这里,我们就基本可以推导出一个规律,就是银行存款增加,放贷就必然增加,放贷增加,带来存款进一步增加,然后又推动了放贷增加,又带来存款增加,这个循环玩下去,最终的结果就是银行的存款不断增加的同时,银行的资产也不断的增加,但是银行的现金却在减少,钱荒的背后其实往往表现出市场不缺钱的特征。

所以我们现在去看市场,市场缺钱与否很多人在扯M2,M2其实包含了很多储蓄存款,所以很多人以M2高来说我国市场不缺钱,其实才是个伪命题。高储蓄率的背后必然带来银行的放贷冲动,从而造成银行流动性的紧缺。看到这里,大家都明白了吧,银行为什么缺钱?很多人说是因为银行把钱放错了地方,我认为也是扯淡,理论上,无论把钱放在哪里,只要贷款不断的放,流动性必然是紧张的。这里面不少专业人士会说,不对啊,央行不是规定了存贷比么?不可能无限放大杠杆啊。

这里面就扯出另外一个问题了,啥问题呢?表外业务的问题。啥是表外业务呢?举个例子吧。有人找你借钱,你有钱,却被你妈妈管的死死地,不让你放贷,然后你怎么办呢?简单,因为你是有钱人,所以你身边都是有钱人,那就随手拉一个,一个不够,就拉一群,跟他们说,老子有个兄弟缺钱了,你们给借点,大家看你面子上说,借可以啊,你给担保不?你因为你妈妈管的紧,担保也不准,只能说,我不担保,但是你们丫还不信我么。借了就是了。大家看看你,在看看你妈妈,觉得都挺牛逼的,不会有事,就借了,他们就这么一借,得,他们大概也就赚个8%,你到好,就这么一吆喝,不担保也不出钱反倒能赚个10%,比他们多了去了。那个高兴啊。于是就拼命的做这个业务了。

这个业务本质就是拉皮条的业务,因为你啥都没出啊,也不带风险啊,他们真出事情了,跟你也没关系啊,你妈来责问你,你也就说一句,关我屁事。当真是光你屁事么。当然不是啊,真项目出问题,还不出钱的时候,你难道还真一句话关你屁事么?如果真能光你屁事的话,那还真到不会出问题了。可是问题是,现实都没想象的那么好。真项目出问题的时候,你朋友估计一个个堵着你家门,不让你出去了。你妈也得救你,除非你真做好了再也不在这个世界上混了的地步,否则这个你看上去光你屁事的钱,你还得还。前段时间看报道说,光大得收回90%的贷款,才能实现理财产品的兑付,你妹的。这个业务得做的多大啊。

同业市场的问题

我前面说了,规模不断的放贷款,必然意味着银行的存款也是日益增加的,有很多银行存款增加了,但是又找不到特别好的地方去放贷,或者短时间不用,就都会放到同业市场里去,什么是同业市场呢。简单说就是兄弟姐妹自己间玩借钱的地方,今天我多点,明天我多点,大家互相借,都是一个妈生的,总归没问题,本来大家都是在外面借钱的,现在发现原来兄弟姐妹都这么有钱啊,没必要外面借啊,成本低,速度快,就这里借吧。

于是个别孩子,就开始别的地方也不去借了,就在这里借,今天借大哥200块,明天去二哥那里借个200还大哥的,反正一年又一年都这么借下去就是了。弄的最后,大家也都这么干了,问题就来了。总的有人去别地方借进来吧。否则都加都借入,谁来借出啊。于是借到后来,发现这个市场都没钱了,央妈本来平时还扔点钱到这里来的。现在也突然不扔了,于是,一个个开始闹翻天了,本来民生该还光大的钱,结果没还,光大也就没钱还兴业了。反正一个欠一个。一个还不了,大家都还不了。也就几个大哥还好点,因为听话。一边是借不进来钱,另外一边却是要很长时间才能把钱收回来,资金紧张的问题,就出现了。

所谓同业市场的问题其实跟存款的问题本质是一样的都是银行找资金的地方,但是呢,因为储户的钱相对稳定,不太会形成挤兑性的风险,但是同业市场的钱,规模大,稳定性也差,并不是随时都能借到,所以一般的银行都不会把同业市场的钱当成主要融资的地方,而个别银行还真就这么干了,所以,碰到流动性整体紧张的时候,同业特别会成为出问题的地方,一个头寸么有调拨好,就违约了。

但是这里的核心其实都是银行不断放大杠杆的后果,所以要解决流动性紧张的问题,其实要解决的是贷款为什么会不断扩大的问题。为什么金融机构不断的想办法想放贷款?简单点想,就是想赚钱呗。因为只有不断的放贷款,才能有源源不断的利息收入啊。这么简单的道理谁都知道。但是他们难道不知道不断的扩杠杆放贷款,碰到流动性问题怎么办?

这里面有两个可能性,第一个命题,我国走的是,严准入,宽监管的监管路线,什么叫严监管呢?说白了,我国的银行机构的诞生,其实就是个十月怀胎的过程,每个但生下来的金融机构啊,到最后都是央妈的亲生儿子,要成为这样的儿子不容易,既然生下来了,做妈的,基本上就是护犊子一样的护着了。事实上,所谓的存贷比突破,违规放贷,表外业务表内化,做妈的能不知道么。都知道,但是都睁只眼,闭只眼,一直就这么惯着。越惯着,这些纨绔子弟就越来劲,一个个飞扬跋扈,整天正事不干,就想着调戏良家妇女,偶尔干点拉皮条的事情。

长久以来,银行就是这么个认识,很少会把流动性的问题放在心上,事实上,在国外,不少银行都是死在流动性上,前面说了,哪怕你资产在后,在你出事之后,再好的资产都是个屁,压根没人要,估计还不少人就在边上,等着你死,收你的资产,娶你的老婆,让你儿子喊他爹,但是中国不会。这个妈太牛逼。怎么都惯着你。有这个认识之后,他们所要做的就是不断扩杠杆,哪怕这个妈妈,没事也喊着,你们啊,给我低调点。在这样,就打你了。但是事实上,真到了生死存亡,做妈妈的还真必然会出手,所以这次所谓的危机,我第一天就说了没事,做个家法罢了。打一顿也就了事了。鬼才信,会看着儿子死。事实就是如此。

当然这里还有个问题自然就是做妈妈的也不容易,护犊子是一回事,但是怕小孩子死了引来一堆麻烦事情也是实情,银行的倒闭在市场都是大事情,会引起很大的社会不安,所以,为什么央行一直在强调要建立存款保险制度,估计这几年做妈妈的也想明白了,不能在这么惯着了,否则早晚得出大事情,所以在想办法先做善后的事情,做好后,估计也就任其自生自灭了吧。如果能做到这一天,我看大量的银行,会真的把流动性当一回事,否则我看中国的银行永远不会有流动性的问题。国家的背书在身后,让没人会相信银行会破产,没人会来挤兑,你们看,连兄弟借钱都不肯还了,居然外人都只是看看热闹,谁也没想过要去把钱提出来。这是什么?这就是中国银行业的集体牛逼之处啊。

上面是我的第一个考虑的可能性,就是缺乏对流动性的顾虑,使得银行业会不断的放大自己的杠杆,不断的想实现高利润的增长,最终使得流动性出现问题。

其实这里面还衍生出另外一个问题,因为贷款的不断发放,市场的钱越来越多啊,就会出现一个很有意思的问题,就是货币流动性泛滥,说白了就是银行想尽办法放贷款,诞生出了两个很有意思的逻辑,第一个是钱追着项目走,事实上,很多时候,金融是零和游戏,很多人肯定不认同,但是我举个例子,大家就能明白了。理论上资金的投入最终是要靠实体产生收益来归还资金利息的,实体产生收益的可能性是资金投入的最终来源,但是我们其实往往能发现,资金的投入量远远大于实体能创造的效益,尤其是社会形势不好的情况下,大量的资金,回到最后都到了击鼓传花的游戏里去,这个时候,资金是不断叠加利息的,却没有地方产生收益,于是资金到最后就是零和游戏,高于经济增长部分的资金投入到最后就是零和游戏。大量的资金要放出去,到最后的结果就是投入到了这种游戏中去,因为根本没有那么多项目需要来借钱。很多人这里感到困惑的是,为什么那么多钱不去投向小企业呢?你不是要放钱么,怎么不投呢?这里就是资本的两个特性了,第一个特性是风险评价特性的不确定下的高收益追逐特性。同样都不具备风险明确评价依据的情况洗啊,资本首先是选择高收益的项目。第二个特性就是所有的银行都着急放贷款的情况下,一般都选择大体量的项目尽快越早实现项目投放,而小企业都不具备这两个特性,使得资金泛滥的情况下,都投向了大体量和高收益的项目。所以在钱追着项目走的情况下,你们会发现,反而小企业其实是更拿不到钱的。悖论就出现了。

我们现在说我们要倒逼着把钱流向小企业,事实上,如果小企业不赚钱,你把资金逼也逼不回去,傻逼才去投亏钱的企业。但是如果我们分析小企业为什么不赚钱的时候,就可以发现把资金从这种追逐游戏中脱离出来其实到是的确可以降低小企业的成本的,因为资金每天追逐那些高收益的项目,推动了大量的实体企业的成本的,现在的政策的确不需要把资金回流到实体,让他们在银行的体系里安分的呆着,就已经能很大程度的降低实体企业成本了。但是这个很难,因为让银行每天看着躺了那么多钱,不拿出去放了,心里就难受啊。于是博弈就是这么出现的。银行就是想放贷款赚钱,政府就是要不让你放。怎么办,我看让整天想着放贷款的银行死个一家两家,给个教训的确是挺好的事情。就看你央行敢不敢了。

不过回到这里,我们要深刻反思的其实还有个命题,很重要,是什么呢?就是商业银行的逐利性是怎么养成的,商业银行犹如一头吃不饱的恐龙,未必是天性。我自己看了下我们的商业银行其实有时候也挺为难的,事实上商业银行的高逐利性跟我国的货币发行体制是有很大关联性的,当然还有跟最近的巴塞尔协议三的出台也是有很大的关联度。从当前的几个情况下,商业银行陷入的一个困境就是换成谁,成为了商业银行,其实都会被逼的不得不去放贷。这里面因为时间关系,我就不扯下去了。

Tags: ,,.
06月 27, 2013

本来不准备在写任何互联网金融的文章了,这次因为有个这方面的邀请,又怕讲不好,刚好也有些地方想在梳理梳理,所以还是动手在写点。希望也对能从事互联网金融的工作者们有些意义。我觉得我并不是个互联网的反对派,相反还是互联网金融的支持派,但是我不希望互联网金融走入一个过于高烧的状态,让整个互联网金融能降降温。对整个行业或许有好处。

1、互联网金融之争?争辩焦点在那里?

互联网金融最早的概念提出是在谢平教授的一篇论文里的,这篇文章里给互联网金融设定了一个较为理想的状态,他认为在这个世界里,没有任何的金融中介机构,可以实现资金在这个市场里自由的流通,他称之为“互联网金融”,这是个带有一定科幻色彩的理想世界,有点类似金融的“乌托邦”世界。本来也没有太多的热议,但是随着阿里金融等一系列带有互联网特色的机构开始介入金融领域的时候,“互联网金融”开始成为2012年度依赖最热门的金融词汇了,我在凤凰财经的年度回顾文章里,把互联网金融称之为一道亮丽的风景线。不具备太大意义,但是却很让人注目和期待。

我有时候,经常没事的时候,拿这个跟十九世纪非常流行的共产主义作比较,在共产党宣言里面第一句话就是“一个幽灵,共产主义的幽灵,在欧洲徘徊。旧欧洲的一切势力,教皇和沙皇、梅特涅和基佐、法国的激进党人和德国的警察,都为驱除这个幽灵而结成了神圣同盟。”其实,共产主义在欧洲大陆以及世界范围内能够徘徊并不断呈现流行趋势,跟对当时现实环境的迷茫和绝望是有很大的关系的,需要寻找理想色彩的政治制度来摆脱这种氛围,而互联网金融很大程度上也带有这个色彩。这个词汇的流行也反映了国内对金融机构垄断以及看上去的暴利的一种极度痛恨和无奈,迫切希望能出现一种金融概念对抗带有垄断特征的我国金融体系,虽然,虽然全球的金融体系,其实也是处于垄断和监管之下,金融暴利跟中国有过之而无不及。

现在互联网金融之争已经日趋白热化,马云也开始在各个场所开始谈论他的理想,扑朔迷离的互联网金融到底该如何来看待呢?我一直有个观点,当任何事务看不清楚的时候,不妨回到事务的本质上来看,回到最开始的起源来看,或许更有利于理解事务本身。在大量的互联网金融的争论之中,我一直在纠结一个“什么是互联网金融的定义”,我曾经写过一篇很长很长的文章来定义,什么是“互联网金融”,只有做了这个定义,才能做争论。否则我们永远不知道我们争论的东西到底是什么?会过于的纠结于细节的讨论,从而引来茫无边际的喋喋不休。

理解互联网金融,我们先理解金融,我在上一篇文章提到过金融的定义,金融的定义是什么呢?是资金融通,也就是指资金在不同的市场主体之间的转移行为。这个转移需要具备两个条件,首先是所有权和使用权的分离,其次是分离带有成本,反应为利息或者股息。这个是金融的核心点。这么说有点深奥,那我就简单来说吧。所谓金融,就是你把钱借给别人或者投资给人的行为。从这里其实可以衍生出个问题。

你用什么方式借钱给人家或者投资给人家。是直接借(或者投)给别人还是投通过中介借(投)。直接投资就是直接融资范畴,类似于通过股票市场债券市场进行投资。如果是通过中介,也就是间接融资,中介是谁呢,以银行为代表的一系列金融机构。例如资产管理公司,私募股权公司,信托公司,基金公司等等。中介根据各自的特征承担的责任是不一样的。

这里又衍生出两个问题,为什么需要中介?中介为什么值得信赖?为什么需要中介,这里就有多方面的问题,第一个是资金的不匹配。你的钱太少,你很难找到合适的借款人。需要中介来汇总集中借款。第二个问题是能力的不匹配,你自己有工作,很忙,没时间去做借款的行为,但是中介一辈子就是干这个事情,他比你干,更牛逼更擅长。所以你需要他。第三个是信息不匹配,那就是哪怕你能力也有了,资金也够了,但是你毕竟圈子有限,不可能找到你想要的项目,需要有人帮你匹配。所以中介的出现其实是多方面的问题。并不是一个简单的信息不对称的问题就可以解答的。

至于第二个问题,中介为什么值得信赖?!因为中介经手的都是大量的资金,无论是银行还是其他金融机构,实质都是集中了大量的社会资金,用来集中投资的行为,如果这些中介都跑路了怎么办?投资人的损失怎么解决?这里就出现了核心的命题,就是监管的必要性。金融机构跟很多中介机构的最大区别其实就产生在监管的介入,其实,历史上最早出现的金融是没有监管的,马云再说平民金融的时候,我就在笑,其实金融业的出现一开始就是平民金融,现代银行的起源在17世纪,那时候有些人发财了之后,有了黄金,因为有“自由铸币”(free coinage)制度,任何人都可以把金块拿到铸币厂里,铸造成金币,所以铸币厂允许顾客存放黄金。但是,这个铸币厂的所有权其实是归国家的,而在1683年的时候,英国国王跟苏格兰的贵族打了一架,征用了不少铸币厂的黄金,作为战争军费,结果在1649年,贵族代表克伦威尔认为国王侵犯了他们的权益,然后就进行了所谓的资产阶级革命,把这个查理一世给砍了,替他代表的群体拿回了黄金。

而那之后,黄金的存放,就基本上不放在了铸币厂,为什么怕被国王拿走花掉,那放哪里呢?放到了铁匠铺(gold smith)里,铁匠们收到了黄金,都会开一张收条给放黄金的人,这些人凭着这些收条可以随时取出黄金。很快地,商人们就发现了,需要用钱的时候,根本不需要取出黄金,只要把黄金凭收条给对方就可以了。 这种收条本质其实就是货币,而铁匠铺其实就是银行的雏形,最早黄金放到铁匠铺里存放,还是要收取资金存放的费用(其实现在也有这个费用所谓账户管理费)。

这种行为其实都是民间行为,私人行为,国家压根不管,但是为什么后来国家来管了呢?是因为看到了利益么?当然有一方面的作用,但是更重要的是,不管社会就乱了。铁匠们因为发现收到黄金之后,只要准备一定量的黄金之后,就可以到处随便的开收条给人家,最终的结果就是每个铁匠都乱开收条,结果市面上到处都是这样的收条,结果比国王还可怕。本来是想赶走一个国王的,结果来了一群比国王还凶悍的铁匠。金融最终被进行了严格的管制,就是为了保持社会的稳定,你可以在痛恨管制的无能,但是却不能不否认管制的必要性。

作为一个市场主体而言,没有外部监管的情况下,是必然进行利益最大化的考量的,而这个利益最大化其实是需要有能力作为基础的,并不是到时候有兑付的意愿就可以。全球对银行这样的金融机构的监管都有核心资本的说法,进行审慎经营的理念,来约束商业主体不受约束的没边界的扩张。所以,前几天,许小年发了个微博说,别去干涉银行,尤其是民营银行,人家都是自己的钱在玩,比监管机构还担心自己的钱,所以肯定不会乱来。这个逻辑就很混乱。在商业行为中,靠道德进行自我约束都是不现实的,一方面人会过高的估计自己的能力,另外一方面违约成本不同的情况下,一旦乱来的代价并不那么可怕的情况下,都会选择乱来。这个是必然的行为。

而政府介入了监管之后,于是金融中介机构的信用就出来了,监管规定了金融中介所必须具备的基础性条件之后,还设定了一系列的制度来完善这个这个金融中介的信用,例如核心自管管理,例如资金的使用用途、存款保险制度等等,经过商业活动的日益频繁,监管也在不断的完善,制度越来越多,最终使得金融中介的信用越来越完善。而对于一些国家而言,金融中介机构的信用则直接跟国家信用挂钩起来,例如中国。

阐述起来,其实总结起来就那么几句话,就是金融是资金融通的行为,是资金在不同的市场主体之间的转移行为,这个行为的发生无论直接还是间接,都会通过一些中介机构来实现,这些中介机构带有很强的社会信誉,需要纳入国家体系的监管。他们成为了金融里面的主要市场参与群体。

在解答了金融的定义之后,我们在来看互联网金融其实就简单很多了,因为不管互联网如何定义,是定义于新技术应用还是定义为新兴行业,回到最后,他最终其实是要跟金融进行挂钩,那么就必然还是一个资金融通的概念,因为,并不是有了互联网就可以借钱不用还,也并不是有了互联网借钱就不用利息,所以,互联网金融的本质跟金融的本质是没有区别的,区别在于哪里呢?肯定不在于金融的定义上进行纷争了,那么纠纷其实就只能在前面阐述的几个问题上了。归纳起来主要是两个:

第一个是资金转移的方式。在资金转移方式上的争论,目前主要的资金转移方式是间接融资和直接融资。互联网金融能否创造出一种全新的融资方式,即不是间接融资也不是直接融资。这种方式还可以直接让传统的金融机构消亡,成为灭绝的恐龙。

第二个是转移过程中的中介机构之争。假设第一条资金方式如果无法得到有效突破,无法创造出新的融资方式从而灭掉金融机构,那么互联网企业跟传统的金融中介机构在金融这个领域里,能否战而胜之呢?简单点说,就是老子打不死你,也要搞残你。

第一个争论其实是方式之争,第二个其实是优势之争。所以,在金融定义明确的情况下,我认为互联网金融之争,就在这两个层面展开了极为纠结和复杂的争论。所以,争论核心,互联网不是颠覆来金融,而是来颠覆传统金融的运营方式,如果不行,那干脆来颠覆传统金融机构。

2、互联网金融是否能消灭金融机构

对于上文的第一个争论,是否能出现第三种的融资方式,彻底取代金融机构,让金融机构就不需要了,这个命题,真的很难回答,从想象的角度来看,理论上的确存在一个充分的完整的互联网金融体系,的确存在不需要任何中介机构的可能性,因为信息技术的发展,让中介机构都不必要了,每个人都是“自金融”,可以在这个世界里,随意的借贷给任何经过互联网技术认证的个人,也可以在不要钱的时候,放在自己的互联网账户里,压根不需要存钱,取钱,金融中介机构所要解决的问题都通过互联网可以解决了。

我觉得这个设想挺有意思的,但是不得不说,在很长的一段时间里,这种设想,应该是无解的,而且也不具备可以讨论的基础,我甚至开玩笑的说,其实如果要假设的话,世界上会有一种更好的金融体系,是什么呢?其实是共产主义金融体系,在这个体系里,任何事情都实现了配给制,实行按需分配,货币失去了价值,这种金融体系,其实比假设的互联网金融的存在可能更有意义。所以针对这种的互联网金融的争论,我基本都属于闲置也不想花太多时间进行争论。意义不大。

我自己的感觉或者说结论,只要是有货币的存在,社会的发展需要通过货币吸收和货币投放来进行经济活动,那么金融机构的存在就是无法改变的,势必需要金融机构来进行调节资金在不同的领域里转移行为。

3、金融机构和互联网企业谁更具备优势?

因为第一种争论的实际探讨意义不大,所以互联网金融之争,回到最后来,核心的点其实就只能是互联网企业利用互联网技术跟传统金融机构相比谁更能在金融的领域里进行竞争的命题。这个命题其实就是变得很复杂,而且争论非常的漫无边际,这跟两种思维有关系,金融的思维讲究严谨的推理,而且不太喜欢看到太遥远的未来,但是互联网的思维则是热情奔放,激情四射,更喜欢展望未来,更愿意用暂时不存在,但是可能实现或者不可能实现的技术来进行争辩,使得两者之间的讨论就显得非常的凌乱。缺乏可以共同探讨的点。但是两个这么不搭边的东西,为什么能引起如此热门的话题呢?我觉得有必要做个宏观的背景性介绍。

第一,互联网的确改变和颠覆了一些传统的商业模式,尤其是电商行业,这个命题跟互联网金融的命题是一致的,那就是互联网并没有改变商业的本质,还是商品的流通和转移,但是互联网企业打败了传统的零售行业,两个命题的竞争是一样的,互联网企业跟传统企业在电商中不敢说完胜,但是至少成功了一大半,于是衍生出的结论就是互联网企业跟传统金融机构在商业中也能完胜。这里面的代表自然是马云,马云成功的率领了互联网企业改变了中国的商业模式,让大量的商品交易行为从互联网下走到了互联网上,这种骄人的业绩让人给了他更多的期望,也希望他能乘胜追击,继续干掉金融方式。

第二个大背景,其实是我国金融机构在过去的十年中的表现所导致的,过去的十年经济高速发展,以及分业经营的存在,使得银行都一直处于被政府给宠出来的暴利之中,基本上属于躺着赚钱的范畴,而且还形成了极为强势的服务态度和傲慢的姿态,因此让这个社会在过去的十年里对银行为首的金融机构保持了极为负面的评价,予以排斥和不满。而且我国由于监管能力的不足,采取的金融监管措施又是属于牌照管理,对民营的企业进入整个行业予以了很多的限制性条款,而对于进入该领域的企业的监管,则很宽泛和缺乏手段,人为的进行了对立,导致了我国的金融的结构性失衡,大量的人群被排斥在金融的服务对象之外。马云的二八说就是由此而来,这些都是很现实的情况,因此,互联网金融在这个时候扛起了对抗金融监管体制的大旗,其实,很多人说阿里金融的好,并不是因为他们如何了解阿里金融好在哪里,而只是仅仅痛恨金融机构的傲慢和不作为。

第三个大背景跟第二个要结合在看,随着互联网技术的不断运用,互联网逐渐融入了每个人日常生活,互联网最大的贡献,其实是打破了原先逐层的金字塔结构,将原先中央集中式的管理模式,直接打破,形成了所谓的分布式计算的方式,这种模式的最大好处其实是信息技术推动了资源的自我优化合理配置,他背后的思维理念其实是追求效率、平等、共享的互联网人格理念,而且随着在线人数的不断增加,这种人格理念会不断的深入人心,互联网人格极端点来讲,其实是无政府主义的典型,他们对专制天然性的排斥,厌恶和痛恨垄断,把互联网的这种特性跟金融机构的特性两相比较放在一起的时候,对抗就产生了,所谓的颠覆和革命其实很大程度上,也是带有了极大的革命主义色彩在里面。

当然我们更卑鄙的说,其实互联网人格还带有很大的屌丝人格,即使哪怕你在高富帅,事实上你在互联网上都会扮演屌丝的一面,这个并不是出身决定的,而是互联网的特性决定的,互联网会扩大人的暴力的一面,这样我们就不难理解为什么很多线下温文儒雅的人,线上却会飞扬跋扈,而且戾气十足。这种性格其实带有很大的流氓特性,我这里的流氓特性其实是个中性词,我们来看两端论述:

马克思在《共产党宣言》中说:”流氓无产阶级是旧社会最下层中消极的腐化的部分,他们在一些地方也被无产阶级革命卷到运动里来,但是,由于他们的整个生活状况,他们更甘心于被人收买,去干反动的勾当.”

毛泽东说:“流氓地痞之向来为社会所唾弃之辈,实为农村革命之最勇敢、最彻底、最坚决者。”

其实反过来看,互联网人格对金融体系的厌恶不单只是表现为金融体系本身,还表现在了对体制的厌恶,这个体制不单是指国内的体制,其实在国外的一些论坛上,我们也经常可以看到这种对国家为主要表现特征的体制的痛恨。我个人相信,互联网人格的产生,可能会是未来众多矛盾的一个,最终也会成为一个社会问题,他会跨域国界形成一个所谓的互联网公民的概念,从而与互联网下的群体进行争斗。扯的有点远,这段的核心其实是互联网对金融的对抗,只是众多的矛盾对抗中的一个矛盾。

第四个大背景,则是来自于金融体系外对金融暴利的渴望,无论马云打着多么高尚的旗号说,要为更多的得不到金融服务的企业服务也好,还是他在人民日报上说,中国金融需要搅局者也好,最终的目的其实是郭广昌说的那句话,金融业太暴利了。商业不是慈善,马云也不是圣人,市场经济就是如此,资本的流向必然是走向能盈利的地方,更何况一个地方看上去还是暴利,自然是资本云集的地方。虽然在这点上,交通银行董事长牛锡明做了他自己的理解,他认为金融业的暴利其实是一种外行人的误解。核心其实是金融业的暴利只是账面利润而已,他的背后其实是资产的升值带动的,而且由于风险的滞后性,使得很多人看到暴利背后的巨亏的可能性,这种巨亏因为中国过去十多年的高速成长,使得没有人认识到这种巨亏的切实存在。但是无论牛董如何解释,都不太会被社会认可,第一每个进入金融行业的人都会觉得自己可能做的比别人好。第二也不相信金融人士的自我辩护的词语,不试试心里也过不去。

在这四个大背景下,互联网跻身金融自然就成为了一种风潮。如同我一直说的中国喜欢一哄而上的结果往往就是一地鸡毛的论断一样,我感觉互联网颠覆金融的说法,很大程度上基本上也更多只是一种情绪上的喧嚣,一种对制度性的不满的宣泄口,如同当年的共产主义的思潮,是一种对现实无奈之后,寻找的虚幻寄托。很难形成切实的有意义的金融制度的变革,颠覆一说,就更难说起。

4、四大背景的个人看法

(1)互联网电商颠覆了什么?

互联网电商到底颠覆了什么?这个命题很有意思,我觉得也有助于我们理解互联网金融,本质上而言,我个人感觉,互联网电商颠覆的不是商品交易这个核心,颠覆的是一种商品交易的行为方式,改变了很多人进行商品交易的方式方法,但是这是否意味着互联网企业打败了传统企业呢?个人感觉貌似也不能这么说?我们先看阿里模式,阿里巴巴理论上其实是平台模式,他只是让传统企业从线下走到了线上,让大量本来在路边开店的企业到网络上来开店,从这个角度来看,其实对手关系,并不是电商跟商业企业的竞争关系,还是商品企业的竞争关系,确切的说,应该是线上的传统企业打败了线下的传统企业,核心,其实就成了互联网帮助传统企业打败传统企业,所以,他不是互联网企业打败传统企业。从这个角度来看,那么阿里的电商颠覆的什么呢?不是商品,不是传统企业,而是交易方式和交易理念。而且越发现下去越好玩的事情是,线下越成熟的商品企业,在线化的成功率越高,如果说几年前还有一些个人,小卖家在淘宝开店成功的话,现在这个难度就大幅度下降了,因为大量的成熟企业都上线了。所以,电商其实颠覆的不是传统企业。这里面如果说有颠覆的话,那么电商颠覆的可能是原来的线下渠道商,电商拉平了中间链条,挤压了中间商的生存空间,让苏宁,国美这些原先的渠道商收到了极大的冲击。但不管怎么说,互联网电商本身并没有打败传统企业。

金融其实本质跟商品是一样的,金融的商品是什么呢,就是商品,无非这个商品带有风险特征。其他几乎是类似的。所以,这么理解的话,我个人感觉互联网对金融的冲击,也应该是在渠道层面,而不会在金融产品的生产领域里面。我们把金融定义为产品的时候,生产领域指的是什么呢?要理解这个问题,我们先弄明白,金融是如何创造收益的。简单的理解,金融是靠发放贷款来赚利息的。或者投资企业来实现收益的。当我们找到一个好的项目的时候,准备给他借钱或者投资,需要用钱,这个时候要找钱,找钱的时候就是销售的时候了。我们销售的是一个金融标的物。带有收益的金融标的物。所以,所谓生产环节就是寻找标的物,然后准备投资或者借贷的过程,这个过程是金融最核心的过程。只有颠覆了这个过程,电商才能说颠覆了金融机构,如果无法实现这个环节的颠覆,那么其他领域的颠覆,对于金融机构的颠覆是毫无意义的。为什么呢?因为现在包括银行在内的很多机构,都把销售行为都给外包出去了,只要金融机构能持续不断的找到好的金融标的物,创造好的收益,理论上是不缺资金的来源的。销售端几无利润可实现,除非什么呢。除非金融机构的产品异常同质化,才可能有销售的强势。

所以,按照互联网电商颠覆的其实是渠道商,而不是生产商的逻辑来看,互联网颠覆金融的逻辑基础就是不成立的,因为销售部是金融机构的核心竞争力。很多人说,那为什么那么多银行着急拉存款。其实这个问题反过来也一样,是不是银行来了存款就一定盈利呢?本质都是一样的,两者都很重要,但是从市场来看,更好的生产能力其实是更为重要的,因为市场不缺资金。

很多人推论说现在阿里具备了很好的渠道销售能力,所以进入生产领域是很简单的事情,这里面有很有意思的几个点,按照电商领域的说法,这个命题是不是可以理解说,阿里能卖出很多产品,是不是阿里去生产这些产品也很简单,显然是不成立的。当然很多人说我乱比喻,但是我到觉得介入金融只会比生产这些产品更难,如果阿里要进入生产方,切实的就面临很多问题。这里面就是我一直在阐述的点,就是阿里如何来实现他比现有的金融生产方有更好的优势,生产出更好的金融产品。生产跟销售毕竟是截然不同的事情。阿里其实自己也在致力于解答这个命题,现在他们找到的利器是大数据,至于大数据是否能解答这个命题,我们也拭目以待,但是这段论述,想说明的是,曾经颠覆过商品的互联网电商的逻辑是不适用于颠覆金融的逻辑的。

这里其实我顺带着提另外一个问题,就是余额宝的问题,其实余额宝就是典型的互联网金融销售环节,而非生产环节的特征,这个领域其实是阿里的优势,但是由于余额宝的生产方其实是天弘基金,最终是需要天弘基金来实现良好的收益,财能确保购买者的利益,阿里其实是被捆绑了的,这就是我一点都不觉得阿里做这种销售行为有什么太大的意义的核心。因为一旦出现亏损,阿里损失的其实是信誉,而要确保不亏损,阿里则会付出更大的成本,而非传统的商品销售,投入是边际效应递增的行为。金融产品的销售行为,其实是销售越大,难度越高的行为。

而阿里如果要往前走到生产方去,自己做金融产品生产,我想阿里就明显脱离了平台的概念了,成为了金融产品生产方,那么问题就出来了,阿里的平台能否维系?这个问题有点拗口,我们简单理解是,如果你是生产一个变压电器的公司,而阿里也是生产类似的产品,那么我问你,会不会把产品放到阿里上去卖?我想只有傻瓜才会去这么做。阿里现在定义是个平台,所以大家会把东西都放到上面去卖。但是有一天阿里说,我不但要做平台,我还要做生产方,你们谁在我这里卖的好的东西,我就自己干。那行,估计所有的人都撤走了。留下来的都是垃圾,平台也就是失去了。其实,平台之所以是平台,是因为跟谁都没有利益冲突,所以大家愿意跟他玩,但是如果他也下海了,对不起,你一个人玩吧。我们走了。

所以现在很多人利用阿里平台的优势来支撑阿里金融的优势的说法,我觉得是很难同时存在的命题,阿里金融和阿里平台,只能二选一。同时存在必然又一个优势会被打破。很多人会说,那也只是说阿里希望打造的金融平台吧。金融产品不销售了,但是阿里有很多的商品平台,还是可以继续存在的,这个命题,很难解释,但是一个基本的判断,我感觉是阿里一旦成为了银行,支付宝就会岌岌可危。支付宝能让各家银行接受很大程度上是因为对各家银行的杀伤力非常有限,各家银行不会对支付宝进行过多的抵触,但是如果有一天阿里自己成为银行之后,支付宝就失去了平台的价值,各家银行无论于公于私,切断跟支付宝的合作的可能性是非常大的。你们见过工行里面用中行的交易系统的情况么?极少。就是这么个道理。

支付宝现在的支付体系的建设其实还是离不开银行的,最终落地还是在各家银行的银行卡上,所以很多人说余额宝抢夺了很多银行的客户资源,事实上这个是双刃剑。抢夺多了银行的客户,银行就不跟你玩了呗。支付宝说,不玩就不玩,那行,我自己开个银行。行,你开银行了啊,那我们都走光了吧,你自己玩吧。回到最后阿里银行成为了支付宝唯一挂钩的银行。事实上这个世界是讲究合作的时代,什么钱都想赚的公司,我估计很难成功。阿里的封闭性其实很差。是个问题。

(2)从金融的服务对象上来看,马云的二八说,其实很有意思,我国传统的金融模式是什么呢?其实是借屌丝的钱给高富帅用,然后高富帅赚钱了给屌丝们点利息,很难说谁剥削谁。高富帅是产品的生产方,屌丝的钱是销售的对象。所以,在销售环节马云跟传统的金融机构是没有区别的,全球过去的金融都是从屌丝里面拿钱借给高富帅的。都是服务于屌丝的。只是利息低的离谱,马云如果想改变这个情况,来搅局,只有两个玩法,第一个玩法,继续是玩借屌丝的钱给高富帅玩,但是给屌丝们更高的收益,显然这个玩法,我看是九死一生,不实际,因为高富帅都是精明人,有更便宜的屌丝们的钱可以借,干什么借你这么贵的?所以只有第二个玩法成立,就是借屌丝们的钱给屌丝们玩。这个就有意思了。过去的金融机构其实只给高富帅放贷款,所以只有20%的人借到了钱。而现在马云说,这不行,我要给让100%的人都能借到钱。很振奋人心的口号就出来了。那些从来没有借到过款子的人,估计做梦都会笑,有人在给他们谋划他们从没实现过的事情,阿里CTO王坚说,有人给他们写感谢信,觉得自己受到了尊重。估计就是这么来的。这个想法靠谱不?

我们其实姑且不论阿里是否能解答我前面所说的一个核心问题,阿里在技术上能否实现80%的屌丝们还款能力的评价的问题。我们先从需求的角度来看,贷款是需要支付成本的,理论上一个人获得贷款必然是要建立在使用了这笔资金能有更高的收益才可能进行贷款的需求,事实上,现在的金融体系里碰到的问题是什么呢?是有效贷款需求不足,大量的资金在寻求合适的贷款需求。而恰恰不是马云所说的80%的人贷不到款。如果无法产生更高的收益,傻瓜才会去贷款,就是这个现实。

其次,从贷款还款能力上来看,能贷款并进行良好归还的能力的人,在社会中也是少部分的,不可能人人都创业成功,也不可能人人都能有很好的贷款的自我安排。这个有时候也不是单单能力问题,原因是多方面的。马云说,银行只会嫌贫爱富,不会雪中送炭。事实上,这个就是金融的本质,金融的本质就是要让资金安全的实现转移。

所谓嫌贫爱富,是由于金融的特性决定的,因为实践中的确富人的还款意愿和借款需求都比穷人要更多。所以,互联网从这个逻辑上看,只有解答两个命题才有可能挑战这个80%之说。就是互联网让穷人的借款需求大幅度上升的同时而且能很大程度的降低违约率。任何一个命题不解决,所谓的二八说都是空谈。所谓的为更多人群服务就是个伪命题,谁做谁死。

那么,我们现在看到了这样的互联网手段了么?我觉得技术手段,还好解释,至少还有个大数据在撑场面,但是大数据是无法改变人的贷款需求特性的。不要贷款的人不会因为有大数据就去贷款了,过去传统金融机构用屌丝的钱借给高富帅做生意的基础是什么呢?是屌丝的机会没有高富帅多。只能让渡资金所有权给高富帅,所以屌丝多的是金融服务需求,而高富帅则多的是金融需求。

这里扯淡一点大数据,我自己感觉大数据已经很快即将就要成为跟小姐,同志一样的贬义词了,谈的太多,而且都是空洞的理论,实践,落地的资料少之又少,过于务虚了,大数据到底有多少,现在也没人说的出来,我看过一些美国人自己写的大数据的文章,都对大数据也没如同国人那般的热血沸腾,他们更强调是数据背后所需要的逻辑思维能力。他们认为数据背后的处理能力,其实是需要极强的经验性判断作为基础的,现在很多人说银行干电商没基因,其实互联网干金融又何尝一定有基因呢?数据是冷冰冰的,如何变成有思维特性的东西,依靠的还是大量的金融实践,而不是在线时间。

我在微博上说过一段话,信息充分,其实是个伪命题,大数据恰恰只能证明信息会很充分,但是却替代不了对信息的充分判断,因为大数据的很多时候是只求相关,不求因果,他更多是事务特征的一个反映,而不求理解两者相关的原因。但是事实上理解同一段信息,其实在接受不同的教育,不同的经历的人来看,信息是充分了,但是结论却是完全相反的。信息充分是不可能实现的,这里面还有专业能力的对称,以及自身资源的对称在里面。所以我很难认同大数据能在金融核心领域能做多大的提升,虽然我也认为,对于效率的提升有意义。

(3)我们谈任何技术性的东西,会否对行业带来变革,那是必然以及肯定的,蒸汽机带来了工业革命,电的发明直接带来了电气化时代。但是我们不能不认同的一点是,任何一项突破性的技术带来的革命其实是有普遍性的特征的。是所有在此基础上是普遍群体都是收益的,即使大数据是项突破性的技术,那么带来的命题其实是金融企业和互联网企业都享受到了大数据的优势,有人说谁掌握了数据,谁就是王者。姑且抛开我前面说的数据获取容易,分析难的命题,我们就单说数据的掌握,金融企业的数据一定就少于互联网企业么?很多人都在说阿里的大数据,阿里的大数据,到底是什么数据?排他性的数据,就是淘宝的交易记录。而淘宝的交易记录的所带来的有效需求能有多少?能否就形成判断有了淘宝的交易记录就可以脚踹银行,拳打券商了?淘宝的交易记录很有价值,但是远远不够。商品流通领域的有效贷款需求是有限的,人数再多,也形成不了多少有意义的需求,而且光交易记录的判断也根本不符合大数据的现实定义。认为有了淘宝的交易记录,就可以打败银行的人只能是个笑话。

其实,技术对于金融领域的竞争,我个人感觉还是相对有限的,金融的稳定,更多还是跟国家的一系列金融制度安排相关的,互联网企业进入金融领域以后,获得的监管跟现有的传统金融机构是一致的,而这个时候两者之间的竞争,就处于一个效率和运营的竞争,以及核心资本的竞争,从全球这么多年的发展历史来看,金融的屌丝逆袭的可能性其实是很小的,资本雄厚就是资本雄厚,深厚的历史沉淀,经验累积,以及丰富的网点资源,乃至战略布局都是经过大量的时间沉淀和累积出来的。指望一种技术获得突破性的进步,然后超越这些,基本上是天方夜谭。一方面的金融技术的可复制性也相对较强,而且大行有更充分的资源进行技术复制,另外一方面,也跟技术运用的相对谨慎也是有很大的关系,很多技术看上去很好,但是金融对风险的极度厌恶和排斥,使得金融在技术运用上会异常谨慎。而由于金融对国家的极端重要性,所以只要互联网进入了金融领域,在技术的运用上,其实也一样会受到监管的重视,要突破金融监管进行技术革新的可能性也较小。

5、互联网金融的蜕变

宋美龄当年对延安参观回来的美国人大肆赞扬共产党的作风好的回应是一句话,叫那是因为没有尝过权利的滋味。马云现在充当了革命的先锋,集中了全国人民对金融体制的愤慨,为他进入金融领域造声势,这就如同当年新华日报每天旗帜鲜明的反抗国民党的行为几乎是一致的。

我们在退一步进行继续探讨,互联网企业即使打败了传统的金融机构了,那么互联网金融会是如何呢?上面这段话,其实就是我对这个结果的理解。互联网企业现在挤入金融领域,可以抨击现行的金融机构如何的不好,但是互联网金融进入到金融领域之后,成为了既得利益之后,由于金融的本质并没有发生改变,无论是借屌丝的钱给屌丝也好,还是借屌丝的钱给高富帅也好,本质都是一种资本逐利的行为,当有更好、更高的资本逐利行为,什么礼义廉耻,道义慈善都会放弃,而奔向更高的资本套利的机会中去,这点在马克思的那段论述上极为精辟的,资本从诞生到这个世界里,每个毛孔都流着肮脏的血液。我不认为这个是贬义词,对资本的逐利其实是社会进步的推动力,资本极大的放大了和推动了社会的进步和技术的革命,但是反过来带来的论断就是金融资本所最终必然是冷酷无情的。

互联网金融打败了金融机构也好,还是挤入市场也好,也别抱有太大的期望,事实上,市场只是多了一家叫互联网金融的金融罢了。他们所服务的客户,服务的方式,基本上都很难有大的改变,革命一说只是用来占领道义制高点而已。金融的整体体系和框架是不会改变的,即使在美国,华尔街也是集中了全球几乎任何一个国家的愤慨。但是这就是现实,只要你在玩的是金融,不管你叫互联网也好,还是你叫银行也好,他们回到最后都是附着在人身上的寄生虫,他们是资本家,是贪婪而恐怖的存在。虽然这种贪婪和恐怖很多时候也是有意义的。这个时候,单纯的去归罪于某一个国家的体制,我个人感觉意义不大。

6、当前的互联网金融格局

当前的互联网金融格局,其实主要是指以阿里金融为代表的利用互联网技术进行金融运作的非银行金融机构,和以P2P为代表的借贷平台,以及以众筹为代表的股权投资平台三个模式,众筹在我国还没有特别成功的案例(可以看我写的P2P和众筹的现状的文章),但是P2P大行其道,经过了变形之后,我国的P2P,更多还是影子银行的概念(可以看我论述P2P的几篇文章),已经不是直接融资的范畴了,带有很大的风险性特征在里面,随着整体经济形势的下滑,以及金融去杠杆化的加速,我个人感觉P2P应该会出现一波重大的危机,其本质其实是民间高利贷的系统性崩盘。所以P2P的本质在国内其实跟互联网关系不大,批了件外衣罢了。

虽然我极端鄙视阿里,但是不能否认阿里金融在目前声名显赫,多方发力,是最有可能进入正规金融的序列的互联网金融机构。但是阿里金融面临的考验其实很关键的就是成为了金融机构的阿里是否还能继续保持自身的平台优势,而且最重要的一点还是过于依附于淘宝和支付宝,使得他的扩张收到很大的限制,在面临比过去更为严格的金融监管上,可能会让阿里处于很大的挑战,同时随着资本对点上领域的价值的在发现,大量的资本进入该行业,也使得淘宝和支付宝以及天猫这几年收到的竞争和挤压也不断加大,群狼环伺,也是步步惊心。

从全球范围来看,互联网金融其实,并不是个特别热门的词汇,像美国其实由于采取的宽准入,严监管的模式,谁都可以进入到金融领域里进行金融业务操作,但是在监管上会特别的严格,互联网企业在美国很早就有金融业务的实践操作,都在一个公平的环境里进行业务竞争,互联网和金融企业之间的竞争并不引起他太大的媒体关注。

而我国采取的严格准入,宽监管的模式,使得我国的民营资本进入金融领域会特别的难,而进入之后,又特别的宽松,基本上只要不太乱来都会睁只眼闭只眼,所以就形成了只许州官放火,不许百姓点灯的情况,使得监管套利的可能性大量涌现,大量的金融机构会失去前进的动力,从而遗留很多出夹缝给民间机构进行业务操作。互联网金融的本质其实是在这些机会里逐步的涌现和成长的,而一旦发现有牌照和没有牌照的机构的业绩相差不大,甚至有胜之而无不及的情况的时候,互联网金融的热门度其实就很快提升了出来。事实上,这未必就是互联网金融的优越性的体现,而是我国这种监管模式的有待改变。

我其实是很支持金融对民资开放的,放宽准入,提高监管能力,才是要做的事情,因为并不是你给了一个学生一张入学通知书,就意味着这个学生四年后一定会成才,宽进严出才是合适的,你要制造的是公平的竞争环境,让各种形式的机构在金融的这个市场里公平的竞争,而不是认为的割裂。很多人说,万一民资进了市场做不好怎么办,能怎么办,破产整顿呗,板子打给谁?打给监管部门,谁叫你不管好。你不能因为自己想省事就搞个一刀切。圈一部分进来,然后重点照顾,拼命护着不让出事。养成了一群飞扬跋扈的纨绔子弟,整天只知道要零花钱,上大街调戏良家妇女。

突然想起了当年李书福跑到北京去要求审批他同意造车的故事,他求爷爷告奶奶的找到了个主管部门领导,主管部门语重心长的劝他说,你啊,别搞了,这个东西,没那么容易搞,会死人的。李书福,说,那你就给我个死的机会吧。

世界的事情就是这样的,别想着给人做决定,你要做的事情给他公平的机会。死不死跟你没关系。所以,互联网金融进入金融领域是值得支持和鼓励的,但是千万别带着阶级仇恨的心思进来,不能做野蛮人。监管层面要一致化。

另外,很多人认为金融是个金矿,其实我一直不觉得这个观点成立,因为金融从长期来看,就是社会平均利润水平,要有超越这个收益必然要求更高的能力,这个能力不一定是技术变革,还有更多的思维沉淀,网点布局,以及经验累计,其实很多简单的金融道理,都是血淋淋的现实给教育出来的,我们刚进银行的时候,对于很多银行的规定都无法理解,但是越到后来,越发现每个规定都又一个深刻的教训在支撑着,这些是你纯技术无法得出的。金融机构能否走到最后不是一个两个技术点的问题,是整个体系的竞争能力构成的。单一技术实现突破的可能性很小,我常跟人说,你照着菜谱做菜是容易的,但是要做出好菜来,那是难的,不是给了一本菜谱,你就能理解的,这背后可能是长达几十年的沉淀和积累。这个过程,厚积而薄发。

平心而论,我总觉得阿里其实真没必要进入金融,当年美国西部大挖金年代,许多挖金矿的人其实都死了,但是给挖金矿的人卖牛仔裤的人却发财了,何必挤着去挖金矿呢?成功概率太低。何必呢?金融真心是苦逼的行业。外人看着好玩和热闹罢了。

Tags: ,,.
06月 3, 2013

一、什么是互联网金融

什么是互联网金融,业内观点很多,争来争去也很难有定论,我自己的感觉要弄明白什么是互联网金融,还是要先弄明白什么是金融?

金融本义是资金融通,广义上说,跟货币发行、保管、兑换、结算相关的都是金融,但是狭义的金融,一般仅指货币的融通,所谓货币融通,就是资金在各个市场主体之间的融通转移的过程。这个转移的过程,一般主要表现为直接融资和间接融资两个方式。直接融资,说白了就是缺钱的人直接跟有钱的人借钱,股票是最典型的直接融资方式,你买了股票相当于就是借钱给了企业,然后他每年给你分红,债券也是,你买了一个企业的债券,他每年支付你利息。

间接融资就是有钱的人或者企业不直接借钱给缺钱的人,而是通过中介机构进行,中介机构是谁呢?最典型就是银行,我们大量的人把钱存到银行,银行统一对资金进行调度和安排,发放给缺钱的人或者企业。我们获得了存款时候银行给予的利息,而银行获得了放贷款时候,企业给予的利息,两者差额就是银行的盈利。

这两类融资方式直接就是构成了狭义上的金融概念,就是信用货币的流转,这个流转是有两个特征的,一是所有权和使用权分离,二是这个分离的过程是有报酬的,一般体现为利息或者股息。

至于其他广义上的金融的概念,还包括了商业银行存款的吸收和付出,以及有价证券的转让买卖,以及资金的结算等等。狭义的金融和广义的金融的存在,使得互联网金融其实也存在狭义和广义之分,理论上任何涉及到了广义金融的互联网应用,都应该是互联网金融,包括但是不限于为第三方支付、在线理财产品的销售、信用评价审核、金融中介等模式。

但是从狭义的金融角度来看,互联网金融则应该定义在跟货币的信用化流通相关层面,也就是资金融通依托互联网来实现的方式方法都可以称之为互联网金融。从这个理解来看,其实无论是何种方式的资金融通,直接也好,间接也好,只要用了互联网的技术来实现了这个融通的行为,其实就是互联网金融了。包括传统金融机构利用互联网提高自身的效率的行为,都可以定义为互联网金融。

只是,显然,大家对互联网金融的要求可能并不是如此定义的,谢平教授,曾经提出过区别于直接融资和间接融资的第三种融资方式,即“互联网金融模式”,可能代表了大多数人对这个模式的理解。

他对这种模式的定义是,支付便捷,市场信息不对称程度非常低,资金供需双方直接交易,银行、券商和交易所等金融中介都不起作用,可以达到与现在直接和间接融资一样的资源配置效率,并在促进经济增长的同时,大幅度降低交易成本。

单纯从定义来看,其实,这个第三个模式,无论阐述的效率如何,支付多便捷,信息程度多高,以及是否有金融中介存在,回归到核心点,其实还是摆脱不了企业是直接还是间接融资这个命题,按照纯金融理解,其实第三种互联网金融模式核心是努力尝试摆脱金融中介的行为,这种行为的定义其实最终还是被归类到直接融资方式,他并不改变资金在不同市场主体之间转移的这个核心行为,所以这个互联网金融模式,很难界定是第三个融资模式,而且他也没有改变金融本身,但是,这个模式的设想里,有个很重要的一个点就是,他试图改变其实是市场参与的主体。这个模式要摒弃金融中介的存在,所以对互联网金融的最终定义中,这个成为了核心。

在对未来互联网金融的畅想之中,很多人认为可以通过互联网技术手段,最终可以让金融机构离开资金融通过程中的曾经的主导型地位,因为互联网的分享,公开、透明等等的理念让资金在各个主体之间的游走,会非常的直接,自由,而且低违约率,金融中介的作用会不断的弱化,从而使得金融机构日益沦落为从属的服务性中介的地位。不在是金融资源调配的核心主导定位。

事实上,我对这个提法是赞同和认可的,金融中介机构在过去的几百年历史之中,能成为社会经济活动中主导型的地位,其实有很多的原因,专业化分工也好,制度性保护也好,都使得大量的社会闲散资金是通过这些金融中介进入到实体领域中去的,他们是社会经济活动的中枢系统,随着互联网的不断的改变着社会的各种经济活动,也会日益改变金融中介机构在资金融通中的主导性地位,互联网会让信息不断的透明化,让中介失去依靠信息不对称所掌握的信息优势,而且互联网让社会的各种参与主体更加的扁平化,也一定程度上压缩了由于专业化分工所带来的金融中介机构的专业化优势,所以是有可能出现金融中介日益被摒弃的可能性的,事实上,目前涌现出来的各种互联网金融的模式,其实核心都是冲击着原先的金融中介的模式,都是意图撇开金融中介,实现资金融通双方的直接对接。

但是按照如此来理解互联网金融,其实,真正的互联网金融的定义更多放在如何利用互联网技术手段来摒弃传统金融机构主导的行为,如果不是这么定义的话,互联网金融就没有太多的意义了,如果只是说定义在利用互联网技术手段的金融行为都是互联网金融的话,那么互联网金融就是个伪命题,因为金融机构利用互联网技术进行自我革新都属于互联网金融的范畴,显然这样的定义对于互联网金融而言,不是很合适。

一旦确定了这个互联网金融的定义的话,那么真正意义上的互联网金融,就很显然需要解答的命题其实是互联网到底怎么做,才能有效的进行风险控制的创新,因为只有风控的创新,才能真正的摒弃金融中介机构的主导型定位,如果无法解答这个命题,所有的互联网金融最终其实都会走到另外一个路径中去,就是变相的成为了金融的互联网。

所谓金融的互联网,事实上就是他不是摒弃中介,而是互联网成为金融中介,实质就是赶走了一个金融中介,迎来的是他自己这个中介,一旦中介无法被赶走,那么互联网金融就必然不能实现直接融资,那么就很难体现互联网金融的优势,间接融资领域注定不是互联网的领域。

而很不幸其实是目前我国大量的互联网金融的本质都是金融的互联网,大量的互联网金融机构,本质都是打着互联网的外衣,做的其实是金融机构的事情,金融脱媒成为了一句空话。最典型的其实是P2P。

二、P2P的本质是批上互联网外衣的金融机构

谢平教授对P2P极为推崇,他认为P2P现在是银行有益的补充,以后会去取代银行,成为主要的互联网金融模式。那么我们来看看P2P的本质是什么呢?

所谓P2P,其实是Peer-to-Peer lending,即点对点信贷的简称,简单称为称个人对个人信贷,在央行的相关文件里,正式叫法为人人贷(并非特指人人贷公司,而是对当前所有P2P公司的一个总称)。这种模式是舶来品,05年左右开始陆续出现,不管产生了多少种变体,但是从名字上我们可以看出,他的核心都是建立在个人对个人的借贷基础上的。

从我们前面的定义可以看的出,这种是典型的直接融资模式,在没有互联网之前,其实就是民间借贷体系,中国这种个人对个人的借贷行为,我相信至少存在了一千多年了。只是互联网的出现,使得本来可能需要具备一定信任度的人才可以相互借钱的行为得到了扩展,让陌生人也存在了相互借贷的可能。这个是互联网的优势,互联网金融的终极目的其实是实现去中介化,就是所谓的金融脱媒,所以P2P作为金融脱媒的典型,其实是很典型的互联网金融的生态模式的。

这个产生于英国的互联网金融模式,诞生之后,开始陆续成长。在欧美基本上从诞生的一刻起,就都在寻求解决互联网化的风险控制和评估手段,努力让点对点的交易更安全,以便更好的摆脱传统金融机构,而他自己也是独立于交易之外。这个设想很美好。只是到了国内却开始了很大的分化。

P2P进入国内之后,大行其道,目前估计一千多家的P2P公司是存在的,这个典型的互联网金融模式,在中国被硬生生的做成了金融的互联网模式,是个很值得推敲的地方。由于在国内的P2P领域,普遍的无法解答前面提到的互联网技术手段如何有效进行风控审核这个命题,使得国内的基本上所有的P2P公司都采取了极为简单、粗暴的方式来变形,就是P2P公司直接介入交易,成为交易的一方,使得本来应该是金融脱媒的互联网金融,成为了还是无法脱媒,需要他自身信用附加的模式,他的本质成为了担保公司,部分的P2P,甚至成为了银行,利用构建资金池,让自己成为了一个没有牌照的银行,这种变形,其实是已经典型的背离了互联网金融应该有的模式了。他们的本质其实就是金融机构。

号称全球最大的P2P公司的宜信,发展到现在有将近30亿美金的交易额了,但是他采取的风控方式是什么呢?跟互联网毫无关系,他采取的其实是按照传统金融机构的模式,进行人工的上门核查,人数超过三万人,已经是典型的金融机构了。而宜信又是基本上目前国内线下P2P的黄埔军校,几乎所有的P2P公司采用的都是这种模式,所谓互联网在风控层面的革新几乎为零。这种情况下产生的所谓互联网金融,永远只是个挂羊头卖狗肉而已,隐含了极大的风险,归纳起来其实就两点知名缺陷。

1、道德风险,在P2P市场里,由于交易市场是P2P网站自身构建的,平台可以利用自身权限,通过后台更改数据,虚拟和捏造很多不存在的借款人出来,平台的介入,事实上隔绝了出资人和借款人之间的联系,平台可以利用交易机制设计的漏洞,人为进行骗贷活动,由于交易数据、信用审核权限都放在平台手里,出资人却不能有效审核这些信息,也无从判断真假,其所处地位非常不利,很容易就让P2P走入歧途,诈骗等一系列恶性事件就很容易产生。

尤其在一些集中撮合交易方式的平台上,就更容易产生这种情况。随着经济形式恶化,很多不具备公信力的P2P,可能在这方面会不断的发酵,前段时间,某P2P就发生实际控制人通过P2P,捏造大量借款人信息,集资上亿。这个就是典型的道德风险了。

第2、运营风险。在我国,P2P已不再是传统的点对点的直接融资方式,他的实质是类似担保的间接融资方式,从而使P2P自身经营能力成为这种模式的一个致命性风险。

我国最早的一批P2P,都是从搭建交易平台入手的,但是发展到后来,随着越来越多资本涌入到这个行业里,竞争开始加剧,为了让更多的人能到自己平台上来,各个P2P都逐渐开始介入平台交易之中,介入方式主要就是对投资人的资金承诺保障本金,部分P2P甚至承诺保障利息。

这种行为是市场恶性竞争的结果,这个结果从根本上使得中国的P2P很难成为一个相对独立的公共中介平台,因为他把自身信用放入其中,很多出资人更多依赖平台信用进行放款,金融脱媒成了一句空话,只是原先由商业银行作为媒介,现在变为P2P平台作为媒介。

P2P从原先的撮合匹配借贷双方交易直接演变成了“影子银行”,P2P在里面扮演的是两个角色,第一是吸储,平台给予保障,第二是放贷。这两个角色合一,其实就是银行在做的事情,但是却又不受到和银行一样的严格监管,就使得风险急剧放大。

加入自身信用的P2P模式,P2P的盈利模式由原先的无风险服务性收入,直接变为有风险的担保收入。P2P实际上成为了担保公司,公司的盈亏平衡取决于坏账率和担保收入。如果坏账率和担保收入,企业亏损,反之则企业盈利。

P2P一旦成为担保公司,会产生两个问题。

第一个问题是P2P的担保能力能有多少?根据国内融资性担保公司相关管理办法,一般是不超过注册资本的4倍,而银行对公司借款的担保人的要求更苛刻,一般是不超过净资产的50%。我们姑且采取前一种认定方式,那么也就是说一家P2P注册资本1000万的公司,他最大理论可能担保金额也就是4000万,从这个角度看,任何一家P2P,在这种模式下,其上限肯定是被封死了,要不断扩大业务,就需要不断提高注册资本。否则担保就毫无意义。

其次是P2P公司如何构建风控体系,如果是原先点对点的直接融资模式,P2P的核心是构建有效的交易平台,让出资人和借款人自愿资金匹配,对风控能力更多体现在设计借款框架结构层面,P2P公司本身是不承担单笔交易风险的,但是一旦加入信用成为担保业态,则P2P的核心点就直接转化为了单笔业务的风险控制能力。这个就是的P2P公司的风控能力成为了投资人的主要考量点,而忽略了对本来的标的物的关注和审查。

事实上,担保的生存难度要远远超过其他金融业态,担保公司所需要的金融综合能力非常高,担保公司相对于出资人而言,要承担更高风险,收益却相对较低,为了控制担保风险,在业务上就不得不加大风险控制,需要培养很好的风险调查人员,对借款人进行严格的资信审核,这种成本其实相对于纯P2P平台而言,是几何级数的抬高。不但抬高了难度,其实某个程度上,也限制了规模,因为规模的增加,其实风险也是同等程度的提高。

另外,从坏账率的现实情况来看,担保业态下的P2P生存难度也很高。国外的现实情况来看,美国P2P网络借贷平台Prosper贷款平均违约率30%,而另外一个P2P平台——Lending Club,违约率约24%。都是非常恐怖的数字,所以,如果P2P进入担保的话,这个违约率是根本是平台公司无法承受的坏账率。这种现实情况下,谈盈利基本不太可能。

现在许多P2P公司在一些债权到期无法收回情况下,为了规避代偿问题,都会设定虚假标的物套取资金,用来归还投资人的利息,相当于不断借新钱还旧债,在缺乏有效监管情况下,这种方式在P2P领域非常普遍,使得这个行业不但不能有效规避风险,反而不断聚集风险。

P2P成为国内互联网金融的主要金融模式,我看其实不是任重而道远的问题,而是根本走错了地方,着力点出了问题。

所以,我的判断是,如果P2P无法解答核心的风控问题,那么所谓的互联网金融就是个泡沫,经不起推敲。互联网的极大外延扩展性,会让金融的泡沫起来越来越快,引发的问题越来越多,从而让互联网金融陷入一个伪命题之中。如果纯粹的通过互联网来吸引资金和发放贷款,风控没有任何创新,仍然采取传统金融机构模式,那么无论互联网金融喊得多响亮,模式如何变化,互联网金融其实就是无从谈起。

三、阿里小贷是披着传统金融机构外衣的互联网金融

从目前的中国互联网市场来看,阿里巴巴应该是惟一一家建立在风控革新基础上的金融公司,所以,虽然阿里金融采取的是小贷公司和担保公司的外衣,但是却恰恰反映的是互联网金融本质,因为他用互联网的思维在对金融进行革新,因为理论上只要阿里的风控革新一旦能够成功,虽然他今天使用的是阿里小贷或者担保这样的传统金融机构的外衣,但是只要风控到位,他可以随时摒弃这些机构,因为核心竞争力在于他构建的风控本身,拥有了这个核心风控,就意味着资金融通的最大障碍得以清除。

阿里金融的核心风控金融模式其实是一条量化放贷的道路,就是阿里巴巴依托自身在网络体系内的巨大客户数据优势,进行有效的数据整合,他将自身网络内的客户的一系列有利于进行风险判别的数据例如交易数据,客户评价度数据、货运数据、口碑评价、认证信息 等等进行量化处理,同时也引入了一些外部数据,例如海关数据、税务、电力、水力等方面的数据情况加以匹配,从而形成了一套独特的风控标准,意图建立起纯粹 的定量化的贷款发放模型。同时,建立中小企业贷款的数据库模型,进行数据库跟踪管理等等。

这个量化的贷款模型的好处不单是大大提升了放贷效率,更关键的其实是让金融机构在其中的作用得到了弱化,从而为去除金融机构在体系内构建了基础的可能性。

从一些媒体采访中看到,阿里巴巴的户均放贷数额在7000元人民币,一共发放贷款130亿,每天处理一万笔左右的贷款额,这个数字如果采取的是传统金融机构的审核标准的话,投入产出明显不成正比,相信没有银行能做这样规模和数字的交易。而阿里巴巴依托贷款模型和网络化处理很好地实现了。

这就是网络优势,也是量化交易的优势,他排斥了对单个人的定性化分析,通过标准的筛选,大大降低纳入范围内客户的违约概率,保证贷款的质量。

在这个逻辑体系上,阿里巴巴做足了功夫,也投入了非常庞大的资金和人力,从全球范围内来看,做这样定量化标准放贷模型的尝试一直就有,但是目前为止,还真找不到特别成功的模型。所以确切的效果有待观察,而且也有点期待,但是事实上,短期来看,阿里金融这个模式成功的可能性还是很小的。

1、量化交易需要有逻辑基础,长期稳定的交易环境和交易规则是量化的基础,在贷款层面,贷款需求和意愿需要长期稳定的基础,贷款更多是个人意愿的一种表现,虽然大范围内可以量化,但是跟经济形式的正相关度颇高,个人感觉贷款变化太快,例如经济周期好的时候,人们愿意贷款进行投资,但是经济周期不好会压低贷款的意愿度,从贸易领域来看就是经济形势好的时候,愿意多备货而去借钱,形势不好的时候,就宁愿抛售也不愿意借钱备货。

所以,量化参数设置方面就需要考虑到很多因素,我自己感觉没有很长时间的相关经济数据的系数研究,很难有稳定的量化交易标准出现。而且这期间,还会付出极大的代价。从金融发展历史来看,任何一套良好的风控体系其实是在市场金融实践中不断碰撞出来的,期望通过闭门造车的方式实现,难度很大,阿里巴巴需要做好足够的心理准备来面对贷款坏账率。

另外,贷款标准设置容易,但是修正很难,这是个很有意思的事情,如果设置的过严,那么就会发现找不到符合风控标准的客户,导致出现无贷款可放的境地, 如果贷款标准过于宽松,坏账一堆的情况也必然可见。这个度的把握就是要在市场中不断的碰撞才能产生,虽然可以做各种精算,模型测试,但是具体实践的数值肯定是不断的积累的。只有形成了极为庞大的实践数据,才有可能具备一定的合理性。但是前面说了,在金融不稳定、经济形势不确定的情况下,很多数据其实是失真、无意义的。

我对淘宝网研究不多,但是我有个感觉,淘宝网其实两极分化现象已经越来越严重了,淘宝网看上去有浩瀚的客户群体,但是实际如果做一些切分,就会发现,客户质量分化很严重,由于网店的开设成本日益增加,很多时候维护好一家网店的成本已经不低于开一家实体店的成本了,而天猫为代表的B2B对网店的冲击也很大,这种情况下,淘宝网就日益分化成两个层级:好商家越来越好,同时越来越少,不好的商家越来越不好,数量越来越多,淘宝网成为了大象跳舞的地方的时候,淘宝网就已演变为几只大象和一堆蚂蚁聚集的地方。

这种情况下导致的贷款难题就是,你可能找不到符合你想要发放贷款标准的客户。风控标准过严,会淘汰掉大量的客户群体,大量蚂蚁被挡在了门外,而大象却又不需要你。如果风控标准过松散的话,你在蚂蚁之中,又无法清晰的找到你想要的蚂蚁。因为他们都差不多。

2、担心系统性风险。量化交易很害怕系统性风险,因为会让所有数据设置在系统性风险面前都失去了意义,例如经济形势大面积下滑时,很多作为参数的数据值都没有意义,本来过往可能很好信用度的客户在这一形势下跟信用度不好的客户一样都无法还款,所以系统性风险成为了量化交易的噩梦,所以如果阿里巴巴不能建立起很好的系统性风险应对机制,却大规模的量化放贷,可能会很容易在某一个区间里出现大面积坏账。

系统性风险带来的量化 交易失败的的典型案例就是两位诺贝尔经济奖获得者默顿和舒尔茨参与组建和运作的长期资本管理”(LongTermCapitalManagement), 由于无法考虑到亚洲金融危机和俄罗斯国债违约所带来的偶然的不确定的无法在交易模型里设定的系统性风险,使得他的损失极为惨重。

当然,贷款跟对冲交易还是有较大的区别,影响的因素也不同,但是在定量交易的过程中所选择的考虑点和本质是一样的,系统性风险是不得不防范。尤其在中国最近五年内经济走势极不明确,更值得注意和考虑。

3、道德风险无可屏蔽,其实不要忽视国人的智商,任何标准,在中国只要有标准,都可以想尽一切办法来造一个符合你标准的样本出来,我当年在银行的时候,有个客户经理很聪明,几日几夜不眠不休,不断测试银行的评级系统,居然被他给找到了银行评级管理办法的系统漏洞,掌握了输入什么值能让银行的交易系统出现较高评级,这种事情,我相信绝对不是一个银行客户经理会找到。

所以,我相信,阿里巴巴的贷款风控标准,也会在不断的被测试中被陆续给推敲出来,然后市场上出现各种各样的造假数据,对于量化贷款交易而言,由于只注重数据,而不太注重贷款主体的情况下,诈骗等案例会不断出现。

但是不管如何说,技术不断的在进步,大数据的理论和实践也都在不断的开展,所以从这个角度来看,阿里金融是未来最有可能成为真正互联网金融的一家机构,他虽然不一定能在体系内起到完全去掉金融机构的可能性,但是他至少可以让金融机构在他的体系内处于从属的地位。而这恰恰是互联网金融的本质。

四、互联网金融的监管

不少人都跟我说,对于互联网金融这种创新行为,要予以保护而不是扼杀,但其实我更想阐述的是,要保护的是真正的互联网金融创新而不是形式上的互联网金融创新。

目前的互联网金融很大程度上如果按照我的理解,大部分所谓的互联网金融,其实本质是没有牌照的民间金融机构的利用互联网技术在进行跟传统金融机构一致的金融运作罢了,很难说有太大层面的技术创新概念,跟传统金融的竞争不断处于同质化竞争状态,而且还是风险容忍度的竞争,这种竞争我个人感觉很容易陷入到不断的恶性循环之中,会不断的加剧金融的不稳定性。

前些日子听人开玩笑,注册资本一个亿的小贷公司,受到严格的监管,最高负债只能做到1.5亿,而注册资本一百万的P2P公司,却可以做到几个亿的规模,典型的监管不一致,从某个意义上讲,P2P的乱象丛生也的确给我国金融体系带来了较大的冲击。纳入监管的确是迟早的事情了。放任自流的态度,反倒是不靠谱。

所以,谈这个监管必要性的问题,还是要看看这些所谓的互联网金融出现的几个大的历史性背景。

中国金融首先是分业经营,早就我国银行的集体性垄断地位,导致了银行业的庞大的同时,却也是效率较为低下,大量的业务空白领域,没有充分竞争,从而遗留下较多的机会给予民间金融充分的生长空间,包括一系列的过渡性金融机构,如小贷机构,担保机构,甚至民间借贷,都是这种格局下的产物,互联网金融,自然也是其中之一,我个人定义为夹缝金融。他们的出现,其实都是为了弥补我国金融机构在分业经营市场中的竞争低效率的问题。

银行业的低效率其实主要体现在两个方面,第一个方面其实是信贷领域的低效率,大量国企,央企等低效实体部门,获得了大量的信贷资源,而绝大多数的民营企业,中小企业,小微企业,却未能获得充分的信贷资源的跟进,从而让这些企业对信贷的迫切渴望,给了许多非牌照金融机构的生存空间。

另外一低效的领域就在于大量的个人储蓄都拥挤在银行体系内,获得极低的储蓄收益,无法对抗较高的通货膨胀的节奏,也逼的大量的财富寻求更高的出路,尤其对于一百万以下的资金,更是迫切的渴望有更高的投资机会的出现,两个交叉之下,使得以P2P为代表融资模式,异军突起。

当然这里还有个大背景其实是国内资本项目不开放,中国经过长达十多年的高速发展和货币超发,积累了极为庞大的资金,这些资金都沉淀在国内,在中国这个市场里到处寻找出路,大量的小额资金缺乏投资渠道,只能进入非常高风险的民间借贷和非法集资中去,P2P的出现为这些投资人也提供了看上去相对更好的出路的方式。

如果说还有第三个方式,那么就是目前监管层的放任自流的政策,客观上推动他不断扩大规模,事实上,因为目前的P2P带有银行特征,但却没受到像银行同样的监管,缺乏监管的P2P,理论上哪怕拥有在搞的坏账率,只要确保不出现重大的兑付危机,其实是可以不断的以借新还旧的方式不断的玩下去。

他的整体运营和腾挪空间更大,成本更低,比银行还更灵活,银行要定期审查,接待内部审计、外部审计,应付这些人要干很多事,而P2P什么都不用。所以两者各自的监管成本也不一样的,在加上银行短期内的相对低效,P2P的快速成长也就可以理解了。

目前的P2P其实已经到了相对非常危险的地步了,目前感觉每个P2P都想到最后干成既成事实,规模拼命做大,做大到可以倒逼监管层不能管的层面,从而形成所谓的大而不能倒的局面。如果做不到呢?那么走到非法集资的可能性就非常大了。

为什么呢,主要是前面说到的一个虚假标的物的问题,这种操作方式回到最后就是很容易认定为非法集资的典型特征。构建虚假资金池,一般都是两个结局,第一个结局就是不断借新债还旧债,但是因为有较高利息,就需要不断扩大规模,而且永远停不下来,这个就可以理解为什么很多网站业务规模会不断扩充,并不是业务发展的结果,而是需要不断借更多的钱。第二个结局就是关门卷款。本质上江浙地区的高利贷一般都是这个玩法的。无非P2P披上创新的外衣罢了。本质是雷同的。

至于如何监管,我个人感对于坚持独立运营不介入实际交易的互联网金融平台,要予以鼓励和支持,给予政策扶持,这样的金融交易平台,铁定属于金融创新的范畴,监管的核心点其实是在于交易平台上标的物的真实性的监管。

而对于那些介入交易的金融平台,我个人感觉相对简单,其实就是按照线下金融机构的监管要求进行监管就可以了,本质是担保公司的就按照融资性担保公司担保管理办法进行每年年检即可。如果是涉及资产证券化的就按照券商要求进行监管,同时对于构建资金池等行为,则严格按照银行理财产品的管理办法进行监管。

五、互联网金融的坏账率控制

总的来说,媒体对于互联网金融抬得太高,也捧得太重,真正的互联网金融其实目前市面上并不多,而且整个对社会金融的变革意义还处于观望阶段,而其他的金融互联网,则本质本来就是金融机构,无非没有获得牌照而已,所以并不值得太多论述。

关于互联网金融和金融互联网的区别,其实我前面提到了如果互联网金融无非回答风控革新这个命题,那么可能较大程度上就很难有这个命题的存在,在风控革新领域,其实现在理论上的业内观点无非是两种,第一种其实是通过技术的手段,可以实现很好的风控,从而让坏账率得到一定程度的控制。

至于是什么技术手段,也开始出现分化,传统金融机构采取的是人工尽职调查,依靠经验判断和数据调研等办法实现,尽量压低坏账率,而互联网金融其实提出的解决方案是用互联网技术手段,容纳更多的数据来实行,也是因为有这个理念的提出,财会有互联网金融的说法出现,事实上的结果其实很有意思,传统金融机构的风控方式,其实长期实践的效果来看,并不理想。

而互联网金融采取的这种风控思维也一样没有得到实践的证明,短期内估计也很难被证明,行之有效。大数据这个东西,看着很好,但是应用短期内都不现实,一方面是数据的宽度和深度不够,另外就是大数据的技术处理能力也还跟不上。

很多人这里其实会问,为什么传统金融机构风控手段不成功,却金融机构并没有出现太大危机呢?其实就是回到金融机构独特的制度性保证上来了。那是因为银行有着两个维度的坏账处理能力,从技术上确保了机构自身的稳定,他走的并不是提高风控能力的思维,而是直接走了一条制度优势明显的道路。这个其实是为什么说商业银行能作为恐龙一直存在的根本性的原因,银行能持续生存而不趴下很大的原因就是制度性优越。

银行坏账率的控制主要有两个维度,第一个是技术手段的坏账率调整,第二个是持续的流动性支撑。其实,即使是全球最牛的金融机构,它的坏账率控制也是有难度的,如果有人说他把坏账率真正控制在3%以下,我基本是不相信的,一定规模内极个别的人可以做到,但是从中长期以及更大规模来看,几乎是概率为0的事情,事实上金融机构都会有一个基础性坏账率,就是无论你做什么样的一个金融机构,这个坏账率水平是必然有的,化解这个坏账率只能通过技术手段和足够的流动性来做到,靠能力是无法覆盖的。

现在说,银行的坏账率控制在1%不到,它其实是有大量的技术手段在起作用,一方面把分母做大,把风险后延,另一方面不断进行五级分类的风险调整尽量往五级分类中的关注类挤等。事实上,任何银行的坏账率处理手段是有很多方式,首先,它把贷款规模做大,然后把五级分类往上调,或者是找企业来并购重组,企业出了坏账,银行再找个企业把坏账拿走,坏账就不会体现了,那个人帮你还钱了。当然,这些技术手段的前提是,必须有充分的流动性在后面,有钱能够把贷款做大,假如说你有一个亿,做完就做完了,没有办法延展你的流动性,坏账率会非常高。

银行如果不能靠流动性做延展的话,肯定趴下了。不但是银行,任何一个金融机构都是扛不住的。但是银行流动性来自于哪里呢?其实来自于他吸储的能力,只要一个银行能不断吸收储蓄,流动性就不会丧失,哪怕坏账规模超过他的核心资本,一样不会趴下。

从这个角度来看,国内的商业银行基本是无敌的恐怖存在,是其他任何金融机构和非金融机构都无法企及的。制度性优越其实很可能是金融机构能一直超越别的机构在各种金融活动中活下来核心的核心吧。无论是对于互联网金融还是金融互联网而言,在信贷领域里其实都不太可能有这个优势的获得,所以,怎样过坏账率这个关口,其实构成了挤入金融行业的首要命题。也是必须思考的一个命题。互联网金融在这个方面,我觉得暂时看不太出来这个优势。

Tags: ,,,,.
05月 21, 2013

1、金融本身也是多种概念,涵盖了多个范畴,所以互联网金融也随之出现不同的领域,并不能一概而论。总的来说,我个人倾向于进行两个拆分,一个是信贷类的互联网金融,核心特征是附属于信贷基础,因此带有极大的风险特性。第二个是非信贷的互联网金融,并不带有太大的风险特征。典型的表现其实是支付领域,以及保险产品或者理财产品的销售领域。

2、互联网的优势和劣势其实是并存的,互联网极大的改变了金融的运行模式,但是不改变金融的核心特征。目前短期内来看,互联网其实本质还是工具,金融机构和非金融机构都可以采用互联网来实现,其最终的核心点还是金融属性,遵守的还是金融规则,目前的媒体过度的渲染了互联网金融的意义,确切的说,在互联网技术暂时可以看到的几年内,互联网金融还脱离不了金融的现有规则。有了互联网,至少在较长的一段时间内,还暂时并不意味着借钱就可以不还钱,也不意味着有了互联网,信贷类金融资产的整体质量就会提高。至于随着互联网技术进一步发展,会到什么程度,暂时无法予以想像,而且想来也没意义。因为彼时可能互联网本身也会被另外一种事务替代。

3、非信贷类的互联网金融的成功概率要远大于信贷类互联网金融的核心点在于非信贷类更容易标准化,标准化的产品在互联网层面,更容易规扩大边际效益和降低服务成本,更适合进行互联网化,这个层面其实在各个国家都有成功的案例,不需要值得进行太多的讨论。证券业务、支付业务、保险销售业务,甚至理财产品的在线销售业务,都有成功的案例。这个层面上的互联网金融,其实已然是共识,无论金融机构还是非金融机构其实都在努力实现各类业务的网络化,总的来说,个人还是认为金融机构由于体系的复杂和庞大,决策流程以及服务的人性化欠缺,延缓了金融机构的网络化进程,但是并不代表金融机构在网络化的优势不明显,金融机构的觉醒,会加剧这个领域内的残酷竞争。个人还是看好金融机构的网络化趋势。银行间的竞争,会在未来几年残酷开始,充分竞争逼迫金融机构不断进行差异化,挤压非金融机构的互联网金融的生存空间。但这并不代表非金融机构活不下来,但是总的格局会比较有限,附属业态存在的可能性较大,但是由于整体市场的规模较大,占据较小的市场份额也将是一片蓝海。

6、信贷类的互联网金融,个人感觉在互联网技术未能有效突破的情况下,存活概率较低,构成目前的互联网金融存活的三大能力,第一其实还是构建资金池的能力。第二才是风控能力,前者其实核心点还是在于小额资金目前缺乏较好的投资渠道所形成的,目前一百万以下金额的资金,没有较好的投资渠道,缺乏对抗通胀的有效手段,而很容易成为P2P机构的投资群体,从而容易引入构建P2P网站资金池,帮助P2P实现错配,这个错配的背后其实是规模不断的放大,而没得到相应的监管和约束。容易引发极大的风险。我自己个人建议在P2P的监管上还是要跟银行一致起来,实现核心资本管理,因为目前的P2P,本质是一个类担保机构,也同时附属了一定的银行的功能属性,因为最近零散,小额,人数众多,带有吸收储蓄的特征。所以,要求保证必备的核心资本,同时限制放大倍数非常有必要。个人感觉对于人数超过200人的投资行为的监管还是非常必要,因为本质已经是属于公募产品,监管的目标还是要以大量中小投资人为目的,要进行严格监管。

Tags: ,,,.
05月 3, 2013

相比P2P模式在中国的遍地开花而言,其实众筹模式属于雷声大,雨声小的格局,我国P2P在过去一两年的大爆发,肯定让西方那几个P2P的创始人们,无法想象,而且这个趋势还在不断愈演愈烈之中,每年成交金额都在不断飞速攀升。

上次PROSPER相关人员来上海的时候,我跟他们交流这个话题,他们也感到很纳闷,觉得不可思议,我跟他们说了为什么中国的P2P能发展到这么快,我提了两个核心点,他们很快明白了是为什么,但是却不能理解为什么可以这么做。或许在美国的法律体系里,这两个核心点都意味着可能面临极高的刑事处罚的可能吧。

这两个核心点是什么呢?第一个核心点是本金担保,事实上,国内目前几乎所有的P2P都提供了本金担保这个服务,包括拍拍贷,其实也是提供了本金担保计划的,这个本金担保,无论是网站自己提供本金担保还是相关关联方提供本金担保,都使得中国的P2P跟国外的P2P产生了本质上的区别,本金担保使得运营方成为了交易不可或缺的媒介,使得本来属于双向自行交易成为了运营方一手主导的交易,隔绝了两个交易主体之间的信息关联,本来应该属于直接融资的P2P的概念,又演变成了间接融资,风险不断的堆积在中间方。同时,产生了运营方也对投资人产生了各种责任和义务,而且,最终会因为这些责任和义务而让P2P运营方,随时面临资金流出的可能性。从而对后续投资人造成投资损失。

第二个核心点是什么呢?虚假标的物,我觉得这个其实是已经上升到了诈骗范畴,很多P2P网站,设置了很多不存在的标的物,然后用来吸引资金投标,资金到了这些标的之后,通过各种途径,成为了网站的资金池,网站再用来进行别的投资,相当于就是低成本的吸引资金,然后借给更高收益的借款人,赚取中间的利差,如果网站的各项投资都顺利还行,一旦一个环节出了问题,这个高成本堆积起来的资金池,就会很麻烦,一般都是两个结局,第一个结局就是不断的借新债来还旧债,但是因为有较高的利息在,所以就不断的需要扩大规模,这个就可以理解为什么很多网站规模会不断的扩充,并不是业务发展的结果,而是需要不断的借更多的钱的道理。第二个结局就是关门卷款。本质上江浙地区的高利贷一般都是这个玩法的。无非P2P披上了创新的外衣罢了。

这两个核心点,让P2P规模快速不断的做大,做大的背后其实是什么呢?其实并不是P2P金融创新的结果,而其实是典型的集资行为披上了金融创新的外衣罢了,通过保本,保收益以及建立资金池的方式,让这个规模不断扩大。跟金融创新本身是没有太大的关系的。我跟的P2P保守估计金额应该不低于500亿人民币了,如果现实点估计破千亿应该是有的。

通过上述两种方式,所谓P2P,其实压根就是个笑话罢了。商业逻辑模式就很简单,无非就是网站担保借了笔钱,放贷而已,而P2P的本质是什么?P2P的本质是撮合借贷双方达成交易,而不是介入到里面去做担保,甚至通过虚假借款人去借进来在放贷款。

结合我国《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》的规定,非法集资是指单位或者个人未依照法定程序经有关部门批准,以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金,并承诺在一定期限内以货币、实物以及其他方式向出资人还本付息或给予回报的行为。

中国式P2P是典型的非法集资的特征,符合了非法集资构成的三大要件,第一未经审批,第二是保本保收益,第三则是向社会不特定对象宣传并且吸收资金。

当然这里提的是中国式P2P,回到P2P的本意来看,P2P如果恪守真实标的物信息公开,然后平台提供服务不接触资金,等要件来看,那么还是可以定义为金融创新的,但是这样的P2P,在中国这样浮躁的金融市场上,几乎不具备可以存在的任何条件。

因为大家都在担保,你不担保就没人来你这里玩,大家都在建虚假标的物的资金池,你不建,你就没法跟人比。这样的P2P市场,不经历一次两次大的风险地震,我看短期内,中国P2P无非就是非法集资的温床罢了。出事是必然的,迟早而已。

再回过头来看众筹模式,由于P2P投入小,出效益快,自然而言,众筹模式也就备受冷落,众筹模式对项目信息公开的非常细致,商业模式也要求非常清晰,才有可能在市场进行募集,而且因为是股权性质,不保本不保收益,因此相对募集难度都会加大,更重要的是由于项目标的要求清晰,使得虚假标的物很容易被识别,不容易通过设置虚假标的物来套取资金,从而使得众筹模式的运营方,只能通过众筹项目的收益里进行提现,而众所周知,股权类项目的收益周期非常漫长,同时成功率也很低,这种情况下,众筹模式更类似有点创投概念,就基于大量投资之后的小量成功的模式,实际上的运营难度是很大的,更适合进行公益项目的运作或者是文艺青年们聚集的模式,商业模式上来看,众筹模式需要的是较长时间的酝酿和培育,需要静得下心来慢慢的沉淀和培养,然后获得较高的收益。而这种情况在中国普遍浮躁的金融环境里,是不太有这样的人能静下心来做这样的事情的。众筹模式到目前没有特别出名的也就非常正常的事情了。

所以,很多人认为众筹模式在中国是因为很多政策性问题才无法发展起来,我是不认同的,要说非法集资的问题,前面说了,P2P的非法集资远比众筹模式来的严重的多,拍拍贷上一笔四十万的借款,保本保收益,投资人有上千人之多。按照我国的非法集资要件的话,早就构成了非法集资,这样操作都可行的话,那么我国的“点名时间”网站上的项目,不保本,不保收益,接受大家捐助,也就更不存在所谓的政策性风险了。

所以,回到最后,我个人感觉众筹模式在中国开展难度大,首推金融市场整体浮躁,大家先想的是圈钱,对于无法圈钱的事情,基本不愿意去做,其次是什么呢?也很关键,就是投资人教育,我国的投资人把P2P作为了一种理财产品进行配置,但是又不愿意承担相应的风险,所以都希望选择保本保收益的产品,而在实际情况来看,我国的P2P虽然会有一些标的物介绍,但是都不对外进行公布,使得投资人更多关注点都放在收益率上,而不关心,这个项目到底好还是不好,他们缺乏判断项目的能力,很多时候也不愿意去做这样的判断。对于众筹模式的不保本行为,他们缺乏天然的兴趣,所以众筹模式在这样的投资环境里其实际难度是较大的。更多只能在一些周期较短的创意类项目里进行实施,无法推广到更多的小微企业层面。而事实上,我们看国外很多网站,不但在小微企业层面运作,甚至都已经做到了大企业范畴。

我自己对众筹模式其实是有所期待的,相比于P2P的泛滥,监管较难而言,众筹模式反倒更容易监管,所带来的社会问题会相对更小,基于对众筹项目的充分判断分析基础上的股权投资,比纯粹依据对P2P网站的信任而做的非理性借贷而言,众筹模式要更有现实意义。

利用众筹模式,可以进行公益项目的投资,也可以进行一些早期天使项目的投资,国内外都有不少成功的案例,因为是股权投资行为,因此对风险的判断和项目的预期都是其个人投资决策的基础,所以,不但可以培养独立的投资人体系,也能通过投资人的判断,改善融资方的商业模式和产品体验,有助于形成两性的互动。美国的众筹网有好多项目都是演变到最后成为了在线产品预认同的模式,也就是所谓的C2B,就是融资方跟投资方在线不断的对一款产品进行互动,交互开发,最后针对在线的众多投资人特定销售的模式,不但完善了产品设计,还直接实现了产品销售。我国的点名时间也有类似的案例。

从理论上来看,众筹网对于推动社会创新、资源整合都是有现实意义的。美国奥巴马签署的《创业公司融资法案》 针对这种模式也进行初步的法律界定。也是致力于推动创新和保护这种理念和思维。

当然众筹模式回到最后也只是互联网金融体系的一个分支而已,要赋予其太大的意义也不现实,在解决特定领域的融资方面,有其历史意义,尤其在小微金融层面,我个人感觉甚至可能要高于P2P,因为众筹模式在理论上实现了风险和收益相对对称的核心要点,创业失败率高,因此必然要通过股权的方式实现相对较高的收益,而不是类似债权模式,收益相对有限,风险却相对较高。

Tags: ,,.
04月 9, 2013

金融互联网和互联网金融的问题

这个问题,想到最后,其实也是个文字游戏罢了。无论金融互联网还是互联网金融,都是个称呼罢了,回到最后,无非是怎么做金融的问题,我们大抵很多时候说,用金融的思维做互联网,或者用互联网的思维做金融,回到这个问题上,无非是谁服务谁的问题。阿里巴巴从逻辑上来看,金融的思维做互联网肯定是不可能的了。因为阿里巴巴是互联网行业的龙头老大,对于金融至少目前来看,肯定是门外行,所以谈金融互联网必然是扯淡的事情。也就是说,只能是做互联网金融,用互联网的思维去改造金融。这个意义上讲,互联网金融是验证马云那句话的,他说,如果银行不改变,那么我们就去改变银行

这话很霸气,他代表了大多数的民众对银行效率低下和垄断性地位的集体性的不满,从这个角度来看,马云善于迎合民众的心理一直其实都是其长袖善舞的优势。从很大程度上来讲,我在其他文字里也都说过了,之所以出现互联网金融,例如P2P、众筹,乃至互联网企业涉足进入金融业的背后,其实都是对我国银行体系过于集中和庞大所形成的低效率的一种必然出现的市场行为,因为银行无法满足更多的民众需求,自然就需要有人来提供,从这个角度来看,互联网金融的兴起,其实是不可逆转的,我曾经在给凤凰财经写年度文章的时候,把互联网金融作为2012年一道亮丽的风景线,虽然规模不大,但是却非常的具有历史意义。

金融其实是个很有意思的东西,他带有极大的风险外部性,这个风险外部性就使得金融必须纳入一定的监管之下,才能避免金融由于外部性给社会带来极大的冲击,从全球范围内来看,金融给经济带来的冲击也就是所谓的金融危机,很大程度上会急剧的引起社会动荡和不安定,97金融风暴是最典型的历史回忆,所以金融要进行宽泛而不严谨的管理,必然是不现实的,民众虽然都是在呼吁放开金融的行业性准入,但是在我国监管能力并没有太大的提高的情况下,一下子放开金融监管,难度过大,但是逐步的放开,则是必须的,否则严格的监管,一方面会使我国的金融体系一直处于缺乏有效竞争的状态,从而金融机构越做越死,越做越烂,越做效率越低,很多人反驳这个观点会说,我国过去几年的监管无力下,我国的银行业不照样快速发展了么?工行还成为了全球第一大行呢。

这个观点我以前驳斥过,其实就规模而言,中国任何一个机构在政府的强力呵护下都能成为宇宙第一大,问题是这种大意义不大,缺乏有效率的竞争的状态下,如同养成了胖子的肥羊,扔到狼群里,照样是头羊,养的越肥,只会死的更快。我国的分业监管模式所形成的行业壁垒,让这些羊可以肆无忌惮的成长,不需要太大担心外部狼群(外国金融机构)的进入,也不需要担心内部的羊群争夺草地(大量民资),同时由于过去十年的天公作美,风调雨顺(经济高速增长),使得这些羊群都不用担心没草吃,躺着伸伸脖子就可以有东西吃。

所以在自身能力积累上,其实是一直乏善可陈的,但是现实的情况是,老天不可能一直天公作美的,经济高速增长停滞的情况下,羊群里草地有限的时候,内部开始必然要争夺粮草,竞争失败的,则要走出羊群,外部寻找草地,内外部竞争都要开始,这个时候,竞争就必然出现,未来的银行业的竞争,就开始进入了真正恶战的时候,这个时候,银行的竞争才是惨烈的时候,竞争才能使得银行真正开始关注市场的需求,客户的需求,从各方面来完善自己,做大做强自己。

从这个角度来看,其实过去几年,互联网金融在很大程度上其实是民间机构尝试突破金融壁垒的一种意愿和尝试,他们想通过各种方式进入金融这个准入的市场,而且由于没有受到严格的监管,同时没有内部庞大和臃肿的官僚机构的形成,决策更贴近市场,使得他们更能快速响应市场的需求,从而设计和研发出优越于银行的机制和市场模式,所以这几年互联网金融风生水起,这里面其实也是存在利弊之说,缺乏有效的监管,决策快速的另外一面可能就是风险的不断增加。

我在《也谈第三方财富管理》的文章里提到过,金融是个特殊的商品,他带有商品特征的属性,也带有非商品特征的属性,就是极大的风险属性,商品的销售是以产品售出为生命终结的,而金融商品则是在销售之后才开始生命历程,是以商品的安全收回才为目的的,一旦第一步走出去之后,你就很难停得下脚步来,我很多时候比喻发放贷款的机构,其实是一条腿在棺材外面,一条腿在棺材里面,你永远不知道那条腿是你的。

在这里如果还要作区分的话,也可以区分几点,如果是以自有资金进行放贷的机构,则相对还好点,大不了截肢也就算了,但是如果是带杠杆进行放贷的话,那就这辈子可能都停不下来,那天停下来,基本上就算是崩盘的时候了。但是问题是目前的放贷机构,谁不想着法子到处吸储来进行放贷呢?很多人不明白,没事,以后可以单独在阐述。先不扯。

这段,我想说明的主要点的是,互联网金融本质上是对我国金融机构低效和无能的一种反击,虽然带有很大的风险属性,也会形成一定程度上的乱局,但是我个人感觉对我国金融的有效发展还是具备极大的意义,一方面在观念上冲击了金融机构的盲目自大和对社会需求的集体性的不重视,另外一方面不断的尝试和创新,也对我国金融机构带来很大的实质意义,但是随着我国金融机构自身的竞争加剧,互联网金融本身的生存处境也会不断的恶化,本身就是边缘上游走地带,抢夺的也是大型机构所忽视和不重视的区域,在这些机构醒悟过来,或者竞争中落魄到一定程度不得不来抢这口饭的时候,互联网金融机构面临的生存困境也就日趋增加了。尤其在互联网金融如果规模达到一定程度,会对社会稳定造成有效冲击的时候,政府不可能不将其纳入监管,纳入监管,一方面是好事情,但是某个意义上来看,也就限制了互联网金融很多业务模式和领域,从这个意义上讲也具有很大的负面性。

阿里金融跟建行的分手原因

阿里金融跟建行分手,跟工行也基本分手,原因很多,其实本质上,其实是建行,工行对阿里的客户群体的风险特征的不熟悉和陌生以及由此所带来的风险评估的复杂所导致,从某个角度上来看,真要对小企业进行风险评估的话,我们可以说较好的风险评估还是能做的到的,但是问题在于风险评估的成本过高而带来投入和产出的极度不成正比,银行以及银行客户经历都是趋利的,在投入过大,产出有限的情况下,不愿意进行操作,也是非常的商业逻辑,从道义上进行谴责意义不大。毕竟商业行为是股东负责,而不是对社会公众负责。

阿里巴巴跟建行和工行的合作的成果非常有限,几百家B2B客户,能进入银行视野的客户估计不会超过十家,在这过程中使得当初双方都规模浩大的业务模式,成为了一场政治秀,为了让这个政治秀能继续表演下去,建行,工行都不得不从自身的客户群体中,选出客户,让他们加入阿里巴巴的诚信通,成为阿里巴巴的客户,然后在给予贷款,作为充业绩使用,这种模式也就是毫无意义。

时过境迁,双方都开始反思这个过程,单飞就成为了阿里巴巴的自身选择了,银行无法完成的行为,阿里巴巴想通过自身完成,阿里小贷就这么成长起来,这里其实有个很大的前提和问号就是银行都不敢或者不能对阿里巴巴的客户进行成本有限的情况下的风险充分揭示?阿里巴巴能做到么?这个是个庞大的命题。阿里巴巴能做到么?

我在《也谈阿里巴巴做小贷》里面其实是谈过这个问题的,阿里巴巴要解决小成本风险评估的模式,所采取的的应对办法其实就是所谓的“量化放贷”的模式,就是利用手头上的大量汇集的内部数据,外部数据,设置信用控制系统,对手头上的客户进行量化,然后采取系统化的放贷设置来大大降低尽调成本和放贷成本,甚至催收成本。为此,阿里巴巴也是大手笔的组建了400人的阿里金融的工厂团队。

阿里金融盘点的数据显示,从2010年4月阿里巴巴在浙江成立小贷公司到2012年底,阿里金融累计为超过20万家客户提供了融资服务,累计贷款总额超过500亿元,其中淘宝和天猫上的卖家占多数。而且人均贷款大概数字在7000左右,传统金融机构必然是做不了这样的事情的。我也看到很多微博都在传阿里金融操作每笔贷款的成本就3.2元,而传统金融机构操作成本要2000多元,来验证阿里的神奇之处。

我对这些段子,开始的时候还会反驳几句,见传的多了,也就懒得多说了。媒体不怎么写,估计也没人看,所以也就释然了。这里面其实是有点偷换概念的意思在里面,阿里巴巴的累计操作余额500亿,如果按照2年计算操作了累计500亿,那意味着每年要操作250亿,其实这里其实是总额的概念,而不是余额的概念。就是累计操作,而不是日均余额,很多人问这个有意义么。我觉得还是有点意义的。举个例子了,我今天借50,明天还了50,后天又借50,总额的话,我其实是借了100,余额的话,我其实是只有50。那区别在哪里呢。在收益上,阿里巴巴累计500亿,并不意味着收取了500亿的利息,而只是收了余额的利息,余额可能是多少呢。

其实从最大值计算,阿里小贷最大能操作的规模大概也就是25亿左右的余额,最多收取的利息也就是25亿的18%的利息,一年4.5亿的利息收入,如果按照阿里金融自己说平均借款利息为6.7%计算的,1.608亿利息收入,这个收入,不扣除拨备,不扣除人力成本,都为纯利息收入。也就是即使每天都把钱借足了阿里金融的总数余额也就只能借到25亿,如果要多借的话,阿里小贷就必须增加资本金。看上去利息收入很高,但是实际如果仔细计算,人员成本、机器损害,甚至拨备计提,以及资金成本一旦含进去,这个收入能否打平也就可是可能存在较大的问号了,由于具体数字无法获得,也只是瞎猜了,前段时间说阿里小贷亏损,我个人觉得可能性是有的。其中具体的最大变量值在于坏账率,坏账率每上升一个点,其实就是对阿里金融利润的侵蚀。

所以从这个数字来看,我更倾向于余额计算,因为余额计算是实际放贷的最大制,你说五千亿也好,说五万亿也好,意义都不大,上限放在那里。至于人均操作成本3.2元一笔,意义就更不大了。有意义么?!

很多人都来驳斥说,那只是现状而已,随着阿里金融不断的发展,贷款余额可以不断上升,而人数却不会增加,所以边际成本其实是递增的,现状操作25亿用了400个人,操作250亿,也就400人,等到了25000亿,也就是400个人,到那个时候阿里的威力就出来了。

话挺有道理,在这里,我到是想阐述下我自己对阿里金融一些基本点的看法,从几个方面吧,想到哪里讲到哪里。

第一点,阿里小贷的评估模式的形成,其实必然的经历了较长的时间的,在阿里的体系内,理论上其实存在四个层面的贷款客户来源,阿里巴巴的B2B、淘宝的C2C,天猫的B2C,以及支付宝的客户。从实践来看,B2B和B2C意义不大,前者注定是个被淘汰的产品,而且数据非常有限,阿里小贷本身对这个模式也很头疼,前段实践爆出说有客户申请100万,最后只给了5万,而且期间耗时很长,而且对该客户的内部资料翻了个遍,最后给了5万,让客户很生气,最后说,阿里金融,看上去很美。其实他说的这个现象,主要是针对B2B这个客户,目前阿里小贷对B2B的确很头疼,缺乏有效的风险评估方式,所能采取的,也就只能跟银行类似的上门审查的方式,而这方面阿里金融其实是缺乏任何优势的,无论从人力成本、风控经验和区域布点上来看,都是没有优势的。

目前阿里巴巴这块业务一般都是通过外包公司进行上门调查,然后集中到阿里金融总部进行后台审核。这块业务很难进行批量化放贷,因为缺乏基本的数据特征。至于B2C,天猫店的客户都是较为庞大的商家,对于商家而言,一是现金流较好,基本不需要贷款,二是如果需要贷款,对贷款的需求都很大,阿里小贷满足不了这样的需求,在大金额领域,银行能提供的服务比阿里金融要贴切和充分的多,说句难听点的话,就是纯粹比价格战,阿里金融也比不过银行。所以B2C,也不太可能进入阿里小贷领域,唯一可能进入阿里小贷领域的就是C2C里的大量小卖家,还有就是支付宝里的一些个人客户。

这里面的客户阿里金融具备两方面的优势,第一是交易数据相对完整,第二是客户的需求都较为零散,周期性特征明显。第三是风控措施相对完善。可以采取支付宝扣款以及存货处理较快的方式进行追偿。

阿里的批量放贷在这个领域里就如鱼得水,具备了基础性应用环境了。批量放贷的背后其实是最近很热门的大数据。大数据,这个说法很有意思,我看到一些P2P公司也在扯说他们能做大数据,其实吧,不是取笑别人,我自己肯定也非数据专家,我也只能提出自己的看法,我觉得大量的历史的数据,对未来的确是具备极大的可复制性的,一个历史反映讲究诚信的人,对未来必然也是高概率诚信的,一个各方面都看上违约成本很高的人,例如有车有房有娇妻美女的人,理论上去刻意违约的概率是很小的,所以逻辑上来讲,越是能通过数据证明一个人的诚信度和违约成本高的情况下,就越能降低发放贷款的坏账率。问题是需要多少数据才能证明这点呢?阿里金融的数据足够了么?

我上次说淘宝自身所能形成的排他性的数据,也就是卖家的交易历史数据,涉及交易相关的数据,其他的数据沉淀,其实是相对有限的,通过淘宝卖家的这些交易数据的分析和整理是否足够可以判断出一个贷款用户的违约度呢?我觉得是不够的,阿里金融自身肯定也是认为不够的,所以他们也在考虑引入很多外部数据,例如国政通的身份证信息数据,水费、电费数据,社保数据,等等。马云多次提到要分享数据,数据分享的越多,越值钱。显然马云也意识到,所谓大数据,肯定是要具备几个特征的。

第一个特征其实是大,足够的大,淘宝按照目前的交易额是1.2万亿,大是足够大了,海量的数据存在可挖掘的可能性。但是大数据的第二个特征其实是多维度,光交易数据其实是不够的,通过技术手段或者通过简单的人力劳动,都是可以更改交易数据,淘宝到现在其实也无法解决刷砖的问题,也就另外一个层面反映了,交易数据的造假在根本上是无非改变的,只有引入更多的非交易数据,交叉验证,而引入的数据越全面,则越能反映一个人的本质特征,从而将违约概率的分析度降到一个合理的水准线上,但是淘宝本身的数据我自己认为是远远不够的,而一旦需要引入外部数据,则必然也将提高淘宝放贷的交易成本。

即使解决了数据特征之后,还需要不断地进行调整和跟踪模型的数据,因为不同的周期里,同一个数据所反映的意义是不同的,一个身价五十万的人在大周期好的年代里不会去做违约的事情,但是可能在大周期不好的年代里,也一样会去做违约的事情。而这个模型的跟踪和设定的背后其实跟系统性风险是成正相关的,一个看上去很微小的数据调整,在做大金额规模的情况下,所引发的违约率可能是相差巨大的,而违约率每上升一个点,给阿里巴巴带来的风险都是致命的。所以从这个角度其实是可以理解为什么阿里金融做了五六年的数据模型,到现在规模其实也就只是做到了不到25亿的规模。第一评判是阿里本身其实也是很紧身的对待金融风险,也不愿意步子走的过大。

第二评判其实就更有意思了。淘宝和支付宝的客户事实上,也做不了太大的规模。这个观点,其实我在《也谈小微企业融资》里提到过,小企业融资难其实是个伪命题,什么意思呢?不缺钱的企业不会借钱,整天发愁钱该去哪里投资,缺钱的小企业,违约率普遍都很高,不一定是诚信问题,而是能力问题,你对他的评价难度也很大,成本也很高,回到最后,你看不准,也不敢给。

我在跟商业周刊贾晓涛那篇文章论述的时候,有个观点是说,在阿里金融设定了基本上的批量放贷模型之后,其实碰到了两难,如果按照严格的放贷模型,找不到太多的模型客户,而如果更改模型,那么就担心大面积违约的出现,两难就是这么出来的。事实上,其实也可以看出这个两难的,阿里自己号称2200万客户,自己给了20万的客户发放了贷款。1.2万亿交易额,事实上只给了不到25亿贷款。这个数字是怎么都跟阿里金融想担负起的宏伟重任相匹配的。数据其实是很寒碜的,虽然阿里金融可以用总额,累计客户数来进行诠释。但是事实上,也掩盖不了阿里金融短期内的业绩很一般吧。

其实这里在深入下去,更致命的问题其实有两个,第一个是我们放开阿里小贷的风险评估模型,让阿里放开手脚去做贷款,这个规模到底能做多大,即使在这种情况下,我其实也表示不太乐观,淘宝是个看上去金灿灿的金矿,无数个人、企业在这里,每天都让一堆人看着流口水,但是这个东西的转化其实难度太大了。这里我来阐述下,我自己对贸易流通行业的看法,我们先问个问题吧,一个人在淘宝上卖衣服,每个星期进货一次,进货价格1万,一个星期销售完毕,销售价值大概在2万左右,请问他年总销售额多少,如果需要贷款的话需要多少?简单的计算的话,他一年销售额大概在100万左右,需要贷款多少呢?1万。这就是商贸流通行业的计算方式。当然只是为来阐述贸易流通行业的特性做的极端例子。

商贸流通业其实是个很有意思的行业,他的典型特征,一般是靠周转速度盈利,低买高卖,很多时候都是追求绝对的数量,而单笔交易都是较低的利润,周转率越快越赚钱,每次赚一块钱,周转个一千次就是一千块。越是大宗物品可以月看出这个特性。所以在这个领域里,对资金周转的速度要求是很高的,而周转速度的另外一面,其实就是容易把规模做起来,实际上一个注册公司一百万的公司,在不需要贷款的情况下年销售额可能做到几千万。

一般来说,正常的货物周转速度都不会超过三个月,一年周转四次,相对正常,那也就是说一个1000万销售公司的实际需要资金大概在250万左右,扣除自有资本大概借款最多也不会超过150万。按照这个比例计算,其实1.2万亿的淘宝,最多衍生出来的实际资金使用大概也就是4千亿,4千亿的市场里,真正的资金需求会有多少?扣除大型商铺(销售过亿的商家),扣除自由资金充足,扣除临时性周转的情况下,余额要做的很大的可能性其实的确也不大。能符合小贷特征的商家数量可能很大,但是绝对规模肯定是不太起得来的。

第二个致命危险是什么呢?第二个致命危险,其实是跟大多数人的论点相反的,我个人觉得淘宝日趋去C2C化是个很危险的事情。也在一定程度上,导致淘宝其实日益会走向衰落。淘宝最早是大量个人力图创业的销售平台,但是发展到今天,其实淘宝成为了大象跳舞的地方,在那么多的卖家里面,你要脱颖而出,必有的投入是不可缺少的,大量的个人要在这个地方立足,已经是不太现实了,虽然看上去是不需要支付租金,但是在营销选产推广方面的投入,已经是越来越大,而不做这方面的工作,就很难形成必要的人流量。导致无销售可做。而资源日趋向小部分经营优秀的商户集中,而这些商户,则开始日趋正规化,形成了小型的B店,从而对C2C本身的模式造成了很大的冲击,而一旦B店日益规模化之后,线下线上之争的矛盾会日趋集中,如果原先单个人方式的操作,还可以有免税的理由的话,一旦形成了小型的B店之后,税负一致的要求也就成为正常的商业诉求了。淘宝的冲击也会越来越大,加上淘宝一直维系的免费策略,使得淘宝运营难度也会不断的增加,这种情况下,淘宝能否实现快速增长,我个人认为也是个很值得担忧的事情。而淘宝日益退出阿里的核心平台之后,建立淘宝基础上的阿里金融和支付宝,其实都面临着丧失基础性平台的优势,甚至天猫,离开了淘宝都还会面临流量导入的困境。

这个问题可能是所有问题里最致命的问题,我说马云一直奉行的是所谓的道,道生一,一生二,二生三,三生万物。这个核心的基础点都出现问题的话,其他平台上的产物可能都很麻烦。

阿里金融跟国有银行的关系不大

今天看到牛文文说,阿里金融让国有银行很动摇,隐含的意思是可能国有银行会通过政策层面来打阿里,这个事情,怎么说呢?我国其实试图建立的是多层次的金融市场,针对不同的区域建设不同的金融服务机构,从这个意义上看,我国的四大国有银行跟阿里其实无论从哪个角度来看,都不会构成正面的竞争,但是有没有所谓的动摇呢。

我想在思想观念上是有的,但是现实业务上,基本不构成正面冲击,前面说了工行和建行,跟阿里的分家,其实很明显就看出来国有银行对阿里的业务本身也并不是很看好,反倒是反过来看一个问题,如果阿里进入银行领域所受到的竞争,其实要大大高于银行自身受到互联网业务的冲击的。理由其实很简单的,因为阿里的客户中95%的客户其实一直没有受到银行的金融服务,换句话说,本来就不是银行的客户,阿里在一亩三分地上折腾,对银行造成的冲击来自于哪里呢?

但是反过来看,银行在不断受到资产管理行业券商信托等影子银行以及内部之间的竞争激烈,而随着经济形势的不在高速增长的情况下,反倒会开始进行差异化竞争,多层次的金融市场建立到是有了契机,兴业进入同业,民生进入小微,都是这种大背景下的无奈选择,在面对民生银行进入淘宝客户的时候,阿里金融和民生的优势谁更强呢?!这个命题就丢给大家自己去评判吧。不多扯了。

阿里金融的未来之路

阿里金融其实并不单指阿里小贷,也包括了阿里的虚拟信用卡,阿里的在线保险销售,还有在阿里平台上的金融产品的零售,至于阿里的所谓资产证券化,我到是更多放在阿里小贷的层面上,个人感觉意义不大,没有足够的小贷规模,谈证券化只是噱头罢了。

阿里金融的未来到底做什么呢?阿里其实也曾经申请过银行牌照,但是监管部门,并没有予以审批,从这个角度来看,其实我到是觉得监管部门其实可以审批个牌照的,哪怕你在确认阿里玩不好金融,也是要给人家玩金融的一个机会的。当年李书福到北京说要造车,监管部门跟他说,你造不出车的,你这是找死,李书福说,那我要死,你就给我一个死的机会罢了。金融当然跟造车不一样,因为造车,死了也就死一个厂,但是金融可能带来很大的外部效应,尤其是银行,完全可能会死一批储户,但是,通过更好的监管等方式,其实是可以解决这个问题的。总部能因为担心会出事情,就一直死守牌照,没意义。

我一直在说,某个意义上在中国没有牌照,基本上就屏蔽了做金融的可能性。所谓草根金融,无非只是民间高利贷的好听点的称呼罢了。牌照在中国是个免死金牌,没有牌照做金融,做好了,也就做好了,做不好的时候,就是非法集资的另外一个定义。以马云的家大业大,去做没有牌照的金融,肯定是不会去做的。想来意义也不大,但是打着金融的牌子赚点估值的事情,他是会干的。但是解决实际意义的可能性基本上很小。

那不做金融,阿里金融做什么呢?我觉得阿里金融,做金融服务的成功概率其实要大于做金融的概率的,金融服务是无风险业务,而金融却是带有极大的风险特征的,互联网金融,互联网金融服务,可能还是后者更靠谱。互联网的思维去做金融,不敢说九死一生,但是也差不多好不到哪里去了。但是互联网做金融服务,却可能成功概率更高。

阿里可能是这个国度里继央行等一些国有机构外,拥有数据最多最全的公司之一吧,与其去集成别人的数据,为什么不去分享自身的数据,然后收取数据收益呢?而且如果说当年跟工行,建行合作失败就屏蔽了当初这种模式,其实现在看来也是挺可惜的。大环境不同的情况下,同一件事情,其实是有不同的结果的。06的情况下,几乎所有的银行都躺着金子身上发大财,也看不上阿里的客户,但是当银行被内争外斗到当下的情况的时候,其实有大量的银行等金融机构,其实对阿里的态度,依然发生极大的转变了。阿里跟金融机构的合作其实完全又可以上升到一个层次了。又何必去自身进行信贷操作呢?!

Tags: ,,.