08月 29, 2012

文/DoNews社区作者 邓文博

我的看法是,竞争不一定会使消费者获益,如果只想看360的,请直接看第三条。

需要考虑的条件很多,不如直接举几个反面例子:

1、至少竞争的内容可以让消费者获益。

譬如保健品的竞争、各种炒作产品、十万一饼的茶叶、无论他们有没有竞争,都会不让消费者获益,他们的产出越高,越不能让消费者获益

2、存在外部性的产品,竞争会让消费者获益,但是社会总体的福利降低

比如卖淫,我们应该打开市场让竞争充分,花更少的钱上更棒的妞吗?你老婆可不那么想……

3、在没有合理规则的条件下,消费者受损的机会更多。

吴敬琏世纪初的时候曾经说到,中国的故事像赌场,但是赌场至少还有规矩,即你不可以看别人的牌,中国的股市赌场都不如,此言道破了规则对竞争产出的重要性。

但是,规则不仅可以解决所有的问题,许多问题需要规则与文化的互相作用,譬如街道有没有垃圾,有没有人随地吐痰,乱扔烟头,这是规则难以良好维护的,前几天的新闻某农民工扔了烟头被罚款50元,立马扑通跪地大喊没钱。不由得让人联想起@王亚晖的那个答案:贵?烟贵吗?

关于竞争能否使消费者获益,经典例子来自360的免费杀毒软件(免费喔亲!),中国曾经有一代充满理想的IT青年,曾经有许多响当当的杀毒软件品牌:江民、金山毒霸、瑞星,但是受制于中国电子商务迟滞以及消费观、专利保护局面的影响。这些都已经消失,360的免费杀毒软件是压倒中国杀毒软件市场的最后一根稻草。

为何我一直认为,360的杀毒软件不是使消费者更受益,而是受损的呢?因为他的出现扭曲了杀毒厂商的激励,这个问题很简单,刚好是@Luxenius邀请我的,医院以药养医的局面长期不能改变,医生收入不高的局面未能改变,医生收红包的局面未能改变,很大程度上是由于医院的激励扭曲。医生本身创造的价值是“诊断病情”,但是诊断病情的价值长时间只值低于10元的挂号费。所以,这种收入激励的扭曲,导致了医院与医生从其他方面获得收入。

同样对于一个杀毒软件市场,如果激励是杀毒水平提高,消费者愿意支付更多的价钱,那么杀毒软件厂商会投入更多的资源去做这事,如果杀毒软件的激励是投放更多的终端,引索你的硬盘,那么我们就不会得到更好的杀毒软件,长时间来说,消费者受损

所以,竞争必须是在合理规则下的竞争。这个合理规则不但应该保证激励有效,合理,也要保证不存在垄断造成的滥用垄断势力,美苏与京东的竞争至今已经使消费者获益良多,突破了双寡头垄断的局面,但是如果刘强东真的派人穿着京东的衣服进去抄价格的话,我觉得这行为同样与360一样是突破了道德底线的竞争,无益于市场。

不过返回来说,我不认为价格战是错误的,是有损于市场的。价格战最终使消费者受损一定还有其他的市场规则没有完善,譬如厂商在价格战的基础上,削减成本,降低产品质量,又或者因为反垄断惩罚力度的不足,厂商利用短期的价格战获取更大的市场后滥用垄断地位。

======带个自私自利的小AD=========

欢迎向DoNews投递关于互联网业界的热点类、观点类、趣点类、分析类、爆料类稿件。地址:tougao@donews.com

转载请注明 DoNews社区作者/邓文博

Tags: ,,.