continue reading hover preload topbar hover preload widget hover preload

政府出台电子政务综合绩效评估体系

Categories: 电子政务项目绩效评估  |   No Comments

政府出台电子政务综合绩效评估体系
时间: 2008-11-13 10:22:00 来源: IT时代周刊 作者: IT时代周刊
  日前,ITGov中国IT治理研究中心在国家相关主管部门的支持下,联合相关政府部门和国内外相关学研机构,最新研究制订了《服务型政府电子政务综合绩效评估体系》,旨在突破传统的网站、财政支出项目等单一角度的电子政务绩效评估模式,开展面向公众服务的、综合视角的服务型政府电子政务综合绩效评估体系。旨在突破传统的网站、财政支出项目等单一角度的电子政务绩效评估模式,开展面向公众服务的、综合视角的服务型政府电子政务综合绩效评估体系。

  当前我国电子政务建设每年投入巨额资金,2007年中国电子政务投资额为657.34亿元,相当于奥运全部场馆建设的5倍,三峡工程15年投入的三分之一。但实际建设效果与巨额资金投入反差强烈,在提高政府行政效能和公众服务能力方面收效不明显,呈现“重复建设”、“信息孤岛”、“风险突出”、“绩效不明显”和“无人最终负责”等现状,我国电子政务建设亟待体制和机制创新。

  中共中央十七大提出“加快行政管理体制改革,建设服务型政府”和“推行电子政务,强化社会管理和公共服务”,我国电子政务已经成为加快政府职能转变,深化政府机构改革的重要手段,而电子政务绩效评估作为破解我国电子政务建设管理体制机制难题的有效方法,是贯彻落实科学发展观,推进电子政务可持续发展的必由之路。ITGov中国IT治理研究中心在国家相关主管部门的支持下,联合相关政府部门和国内外相关学研机构,最新研究制订了《服务型政府电子政务综合绩效评估体系》,旨在突破传统的网站、财政支出项目等单一角度的电子政务绩效评估模式,开展面向公众服务的、综合视角的服务型政府电子政务综合绩效评估体系。旨在突破传统的网站、财政支出项目等单一角度的电子政务绩效评估模式,开展面向公众服务的、综合视角的服务型政府电子政务综合绩效评估体系。

  从公共管理的视角来看,“不可衡量,则无法管理”的理念决定了电子政务绩效管理的必然性。目前我国电子政务绩效评估主要通过对政府门户网站打分来评价电子政务的优劣,无法全面反映政府公共服务和行政效能,不能满足公众意愿。因此,基于面向公众服务的、综合视角的绩效评估体系的出现适逢其时。通过北京、广州等省市的实践证明,服务型政府电子政务综合绩效评估聚焦在评估电子政务对行政效能和公共服务效率及效果的改进绩效上。通过综合评估,实现了电子政务从预算、建设到应用的整个闭环管理,引导电子政务工作围绕推动政府行政体制改革、管理创新与业务流程优化开展,为“强化效能建设、深化效能监督”提供创新的管理手段,为电子政务可持续发展提供制度保障。此外,引入第三方对电子政务进行综合评估还确保了评估工作的透明和公平。

  据悉,《服务型政府电子政务综合绩效评估体系》立足社会公共服务,以综合视角,设置了“应用与服务”、“资源整合利用”、“管理与保障”三项一级指标,“ 网上公共服务”等二级指标,若干项能全面反映评估电子政务各个方面的三级指标,并区分为通用类指标、专用类指标和评议类指标。该体系的制定,将为中国电子政务建立健康发展的动力机制,并为中国各级政府提供解决电子政务体制机制问题的“抓手”,将有力地促进政府职能转变和服务型政府转型。与《服务型政府电子政务综合绩效评估体系》同步发布的还有《中国电子政务绩效评估指引》和《我来评价政府:中国电子政务发展水平测评》、《电子政务公务员知识读本:电子政务系统绩效评估与闭环管理》等研究著作。

信息化绩效评价概念及内容

Categories: 电子政务项目绩效评估  |   No Comments

信息化绩效评价概念及内容

作者:孙强出处:中国IT治理研究中心[ 2006-03-07 09:52 ]

 

摘要:从评价的主体角度划分,可以划分为宏观层面和微观层面的信息化绩效评价,其中微观层面的信息化绩效评价根据侧重点不同又可以划分为以战略实施、管理控制和项目管理为基础的绩效评价。

 

  从评价的主体角度划分,可以划分为 宏观层面 微观层面 的信息化绩效评价,其中微观层面的信息化绩效评价根据侧重点不同又可以划分为以战略实施、管理控制和项目管理为基础的绩效评价。

 

  宏观层面的评价

  宏观评价主要是政府根据企业信息化总体目标的要求,建立绩效评价的标准指标体系和数据的测度方法,统一测算和颁布不同行业不同规模信息化绩效的标准值,作为不同行业和不同规模企业进行IT绩效横向比较的依据,以判断企业在同行业、同规模、同区域的水平地位和主要差距,更有利于绩效评价制度的科学性。

 

  在宏观评价中,政府的角色是充当“裁判员”的角色,而不是“运动员”的角色,作为裁判员最重要的是评判需要客观公正。为此,需要建立“游戏”运行规则和制定评判标准,从整个产业发展角度对信息化进行统一认识,并进行有效监管。通过制定统一的信息化评价标准和评价体系,有助于各级企业信息化主管和相关部门开展以下方面的工作:

 

  (1)帮助掌握企业信息化准确的现状,作为调研和决策的参考;

  (2)发现问题,正确引导企业信息化建设健康发展;

  (3)作为政府信息化投资和工作效果评价的客观依据。

 

  对于正在进行信息化建设的企业而言,这种将相同条件下的企业进行横向比较的方法,还可以剔除外部环境的影响因素,如行业差别和规模差别等,更加客观公正地反映IT的成效,使得IT绩效评价结论满足科学客观和真实的要求。评价能够:

 

  (1)帮助企业明确信息化建设目标,围绕全面提高管理水平和整体竞争能力推进信息化;

  (2)有助于对企业绩效的横向比较,向行业先进水平看齐,从而找到自己与行业先进水平的差距,分析和研究产生差距的原因;

  (3)帮助企业将信息化与企业战略有机融合起来,促使企业进一步改善经营管理,推动建立企业自我发展的激励与约束机制,使企业信息化取得实实在在的效果;

  (4)帮助企业合理配置信息化建设资源,使有限的投资发挥最佳效果,促使企业在更大的空间内使各种资源得到有效利用;

  (5)帮助企业利用信息化加强基础管理,促进企业“三改一加强”和管理创新、体制创新;

 

  (6)帮助企业了解信息化建设基本情况,发现存在的薄弱环节,找到解决问题的正确途径。

  此外,对于信息化供应商、服务商而言,宏观层面的企业信息化评价有助于他们认识企业信息化的总体需求方向,从而:

  (1)以企业需求为导向,切实帮助企业解决应用信息技术.改造传统产业中的突出问题,帮助客户成功;

  (2)寻找产品、技术和服务与客户业务的结合点,发现和创造用户需求,谋求双赢。

 

  国家信息化测评中心已经正式推出了中国第一个面向效益的信息化指标体系——《企业信息化测评指标体系》,以全面评价中国境内各企业的信息化发展和应用水平。该体系包括三部分:一套基本指标、一套补充指标即效能评价和一套评议指标即定性评价。其核心部分是补充指标,也就是效能评价。

 

  1.基本指标

  该指标能够客观反映企业信息化的状况,用于统计调查和政府监测从21个方面对企业信息化状况进行了客观描述,主要用于社会统计调查和政府监测。至于情况是好是坏,投入是浪费还是不浪费,基本指标不作评价。基本指标不独立用于对企业信息化水平的全面评价和认证,得分不向社会公示。

 

  2.效能指标

  该指标评价信息化行为的合理性和信息化的成效,客观评价企业信息化水平,是反映和评价企业信息化实效的一套评价指标体系。效能指标的重要评价思想是“标杆值”法,企业信息化效能指标的标杆值,是一套“标杆值”体系。根据企业所处的行业、规模和发展阶段的不同,评价其信息化实效的标杆值也各不相同。

  企业信息化效能指标由适宜度和灵敏度两大类指标构成。适宜度指标包括:投资适宜度、战略适宜度、资源匹配度、组织、文化适宜度和应用适宜度。灵敏度指标包括:信息灵敏度、管理运行灵敏度、对外反应灵敏度和创新灵敏度等。效能指标是在企业信息化基本指标基础上,结合不同行业、不同对象特点,以标杆库和标杆值为参照,以信息化效益为评价目标的评价指标,可以形成信息化水平的客观定量分析结论。中国企业信息化标杆企业库,是“标杆值”体系的一个重要参考系统。

  以效能为评价依据,是企业信息化水平测评的方向,以分行业、分规模的企业标杆值作为重要的评价参考值,评价企业信息化效益水平,是企业信息化水平评价思路的一个新的突破。该指标对于将企业信息化评价,从以“投入为主”确定信息化水平,转变为以“绩效为主”确定信息化水平,具有重要的政策引导和实践价值。

 

  3.评议指标

 

  评议指标是用于水平认证的专家指标,是对影响信息化绩效的非定量因素进行判断的指标,以此形成信息化评价的定性分析结论。由评价实施机构中的专家咨询组进行评价,全面深入反映企业的信息化水平及特殊情况。

  该评价体系主要为政府了解企业信息化应用情况和进行相关的决策服务,从而引导中国企业信息化的健康发展。该体系提出从效能角度全面评价企业信息化水平并提供解决方案的咨询,旨在引导企业信息化建立在有效益、务实、统筹规划的基础上。

 

微观层面的评价

 

  微观层面的评价主要是以企业信息化体系作为主要对象进行评价,即企业或组织根据自身业务发展和信息化项目的需要,评价自身信息化实施的状态和效果。随着市场竞争的加剧,利用信息化增强企业综合竞争优势已成为共识。为了适应竞争变化与技术变革,企业投入大笔资金用于复杂度日益剧增的信息系统建设与管理,但是信息技术投资回报往往处于不确定状态。面对这样的挑战,企业高层经理对信息技术的投资往往持十分谨慎的态度,企业希望能通过评价找到正确的战略实施方向,减少项目风险,提高信息化的投资收益。因此,这种微观层面的评价对于帮助企业正确认识IT的作用,理性进行信息化投资,具有非常重要的意义。

 

  企业信息化在实施过程中往往分为几个不同层面:战略层、控制层、执行层,分别对应于企业的战略管理层、信息部门和具体的项目组。因此,企业信息化的评价也可以根据不同管理层所关注的重点不同,划分成三类:即分别从战略层面、管控层面、项目层面对企业信息化过程的绩效进行评价,形成一套综合完整的绩效管理评价体系。如下图所示:

 


  1.以企业信息化战略实施为基础的评价

  在企业信息化战略层面的主要任务是,根据企业战略目标,通过规划、实施、维护、调整等工作,建立起适合企业运作环境的信息系统体系,目的是提高企业流程质量,改善企业对环境变化的灵敏度。以战略实施为基础的评价关注的是信息化支持企业的战略目标是否实现,如何实现,实现效果如何。企业拥有领先、适用的信息化战略,能够利用信息系统资源突破企业竞争中的地域、时间、成本、结构等障碍要素,进而提高企业差异化和适应变革的能力,建立起企业竞争优势。

 

  2.以企业信息化管理控制为基础的评价

  在企业信息化管控层面的主要任务是,以组织的业务目标为核心,对组织的信息资源进行统筹规划,并采用一定的控制准则和方法针对IT建立集中的管控体系,平衡在信息技术领域的投资与风险,并提供业务所需的信息。管理控制为基础的评价关注IT部门如何有效管理渗透其整个组织的复杂的信息技术,既能使企业充分利用其信息,达到收益最大化,又能更好地控制信息,降低应用信息技术的风险。

 

  3.以企业信息化项目管理为基础的评价

  信息化实施的中心环节是信息系统的建设和应用,并且通常是以项目形式组织实施的,因此,以项目为基础而进行的评价显得尤为必要。基于项目管理的系统评价主要是以信息系统项目为核心,其目的是保证项目管理的科学性,主要分为纵向评价和横向评价。

 

  纵向评价主要从项目进程的角度进行评价,包括:项目前瞻和立项论证——事前评价;项目建设中——中期评价和工程监理;项目建成交付和投入运行后——验收评价和事后评价。

 

  横向评价主要从下面几个角度进行综合评价:① 技术角度:简化出系统建设、系统性能等技术评价指标体系;② 经济角度:直接经济效益和潜在经济效益,定量与定性分析结合。③ 社会角度:宏观上评价系统对社会进步贡献的测算。④ 环境角度:系统对环境的影响。

 

  以信息化战略实施、管理控制、项目管理为基础的这三类评价构成微观企业信息化评价的重点,我们将在下面的三章中进行重点阐述。实际上,这三类评价虽然在侧重点上各有不同,但在评价内容上存在交叉,因此在应用时可以结合企业信息化的具体实施策略,单独运用某一种评价框架,或者综合运用。

 

 

 

项目后评估

Categories: 电子政务项目绩效评估  |   No Comments

项目后评估

 

项目后评估:就是在项目建成投产或投入使用后的一定时刻,对项目的运行进行全面评价,即对投资项目的实际费用–效益进行系统审计,将项目决策初期效果与项目实施后的终期实际结果进行全面、科学、综合的对比考核,对建设项目投资产生的财务、经济、社会和环境等方面的效益与影响进行客观、科学、公正的评估。

 

一、对项目开展后评估,对投资决策的科学化和项目的投资控制具有重要作用:

 

1、系统地对项目进行后评估,有利于投资项目的最优化控制;

2、对项目开展后评估,有利于提高以后对项目投资决策的科学性。

 

二、后评估的内容分类:

1、目标评估;

2、执行情况评估;

3、成本效益评估;

4、影响评估;

5、持续性评估。

 

三、后评估的方法与主要评估指标:

(一)项目前期和实施阶段的后评估及其主要评估指标:

1、实际项目决策(设计)周期变化率;

2、竣工项目定额工期率;

3、实际建设成本变化率;

4、实际工程合格(优良)率;

5、实际投资总额变化率。

 

(二)项目营运阶段的后评估及其主要评估指标:

 

1、实际单位生产能力投资;

2、实际达产年限变化率;

3、主要产品价格(成本)变化率;

4、实际销售利润变化率;

5、实际投资利润(利税)率;

6、实际投资利润(利税)年变化率;

7、实际净现值;

8、实际内部收益率;

9、实际投资回收期;

10、实际借款偿还期。

电子政务绩效评估 哪种方式更适合我们?

Categories: 电子政务项目绩效评估  |   No Comments

 

电子政务绩效评估 哪种方式更适合我们?

2005-06-15 04:08 作者:赛迪顾问股份有限公司电子政务事业部总经理孙国锋 来源:赛迪网

【编者按】

  赛迪顾问认为,在目前我国内外部评估均受到不同程度限制的情况下,以外评估为主、以内评估为辅,两种评估模式的有机结合,将是一种较为适用的模式。

eNet硅谷动力专稿】“十五”即将结束,我们总结的时候发现,各地方、各部门的电子政务实践中出现了许多与开始政策意图不一致的地方,如电子政务表现出重电子轻政务,重硬件轻软件,重建设轻应用,上了系统反而影响了工作效率,应用系统成了业务开展的“绊脚石”,人们看着这些“花里胡哨”的东西不知所措。大家开始担心,这些建设会不会成为第一轮电子政务的“牺牲品”。于是,电子政务绩效评估需求“呼之欲出”。

 

  那么到底应该采取哪种评估方式?目前存在一定的争议。以评估主体来划分,绩效评估可分为两类:一类是以加强内部管理、内部控制为宗旨的内评估,类似于政府部门的内部审计等;另一类是以外部监督、外部评价为宗旨的外评估,类似于各种社会机构推出的排行榜。

 

  仔细分析内评估、外评估两种评估模式,不难发现各有优缺点,尤其在我国当前缺乏政府绩效考核规范制度的情况下,内外评估都受到一定程度的影响和制约。

 

  赛迪顾问认为,在目前我国内外部评估均受到不同程度限制的情况下,以外评估为主、以内评估为辅,两种评估模式的有机结合,将是一种较为适用的模式。内评估:主要用以评估政府内部电子政务建设情况和电子政务对政府产生的内部受益评估,外评估:主要评估电子政务对社会产生的收益以及社会用户对电子政务的满意程度。具体执行,可以从外评估开展,因为外评估开展方式较为灵活,受到的约束条件较少。

电子政务评估专题

Categories: 电子政务项目绩效评估  |   No Comments

     随着政府信息化的不断深入发展和推进,越来越多的发展误区和规划空白不断涌现,这与电子政务全局性和创新性的本质特征是相悖的,因此,建立健全有效的电子政务绩效评估体系刻不容缓。多年来,我国电子政务的建设形成了粗放式发展的端倪,而只有通过有效的绩效评估体系,才能从制度上确保我国电子政务建设走向可持续化的健康发展道路。
  随着人们对电子政务认识程度的提高,要不要做电子政务绩效评估已经不再是争论的焦点,而“评估什么”、“怎么评估”才是目前迫切需要深入思考的问题。从目前情况来看,仍然没有形成相对一致的意见。…

·电子政务绩效评估哪种方式更适合我们?
·胡小明:电子政务效益始于正确的观念
·电子政务绩效评估需要推行“准入制度”

 

评估什么?

 

欧洲

中国

内容

 第一类是电子政务进行了之后其对全社会服务的效率的评价;第二是电子政务运行之后成本降低的情况怎么样,包括行政成本和社会成本;第三个就是包容度怎么样,这个包容度包括多少业务拿到网上去做和有多少人使用网上的业务;第四个指标就是公众的满意度。

 以评估主体来划分,我国的绩效评估可分为两大类:一类是以加强内部管理、内部控制为宗旨的内评估,类似于政府部门的内部审计等;另一类是以外部监督、外部评价为宗旨的外评估,类似于各种社会机构推出的排行榜。

 

怎么评估?

 

Accenture

Gartenr

联合国公共经济与公共管理局

对象

 世界各国(包括23个国家和地区)

 某国(单独对一个国家)

 联合国190个成员国

指标

 169项政府在线服务项目作为评价指标

 公民的服务水平、运行效益以及政治回报

 “政府网站建设现状”、“信息基础设施建设”以及“人力资源素质”

分类

 分为9大类:保健与人类服务、司法与公共安全、国家财政收入、教育、运输与车辆、管制与参与、采购、邮政等。

 一是“创新的领导者”,包括加拿大、新加坡、美国,其总体成熟度都超过50%;二是“有发展前景的竞争者”,包括丹麦、德国、爱尔兰、中国香港、法国等等,总体表现成熟度介于40%~50%之间;三是“持续的完成者”,包括比利时、西班牙、日本、新西兰,总体表现成熟度介于30%~40%;四是“平台的构建者”,包括葡萄牙、巴西、南非、意大利、马来西亚、墨西哥等。

 

 

电子政务绩效评估体制建设的现状与建议

Categories: 电子政务项目绩效评估  |   No Comments

电子政务绩效评估体制建设的现状与建议

赛迪顾问电子政务咨询事业部   武晓鹏

 

随着政府信息化的不断深入发展和推进,越来越多的发展误区和空白不断涌现,这与电子政务的全局性和创新性特征是相悖的,因此,建立健全有效的电子政务绩效评估体系已经刻不容缓。由于电子政务投资的效益长期处于无法有效评估的状态,电子政务的建设已经在一定程度上形成了粗放式发展的端倪,而只有通过有效的绩效评估体系,才能从制度上确保我国电子政务建设走向精准化、可持续化的健康发展道路。

目前国内已经有广东、江苏、青岛等省市开始着手进行不同深度及形式的电子政务绩效评估,揭开了将电子政务绩效评估纳入政府日常管理活动的破冰之举。但由于政府信息化作为新生事物,基层机构仍然欠缺对于电子政务绩效评估的深刻理解,认识程度不平衡的问题长期困扰着实际工作的开展。

目前,要不要做电子政务绩效评估已经不再是争论的焦点,而"评估什么"、"怎么评估"才是目前迫切需要深入思考的问题。从目前全国各地所开展的评估情况来看,这两个问题的答案目前仍然没有形成一致意见。

电子政务绩效评估的困惑之一:"评估什么"

作为全球各大电子政务相关研究咨询机构的重点研究课题,电子政务绩效评估分流出不同着眼点的多种绩效体系,其中包括围绕基础设施建设、信息资源整合、政务平台系统、信息安全系统以及相应管理体系等要素的绩效评估体系,但大多数仍然停留在理论的探讨阶段,并在相互之间存在着一定程度的争议。

受国际电子政务绩效评估理论影响,我国电子政务绩效的实践更多地采取的是理论特点鲜明的评估体系。这些体系在强调理论体系的同时,忽视了电子政务在各地所处的不同发展程度和特殊矛盾,必然缺乏评估过程中所应有的良性的激励效应。这些问题具体表现在不同评估主体的评估范围有所不同,评估方法也存在很大的差别。由市组织的评估有时是针对电子政务建设项目,有时针对的是全市各委办局的网站;由省组织的评估则更为多样,有的是针对政府垂直机构的OA建设,有的是各市整体建设水平的评估,有的甚至是将多种评估对象融合起来。由于各种评估范围及对象纵横交错,界定模糊且不确定,使基层工作无所适从,这是目前影响我国电子政务绩效评估发展的关键症结之一。

 

电子政务绩效评估的困惑之二:"怎么评估"

除此之外,直接影响电子政务绩效评估体制建设的因素便是 指标体系 的导向性。目前,各地的指标体系普遍存在着追求理论上的逻辑性而非实践中的引导性的误区,这也是绩效评估体系起步阶段经常出现的问题。

在我国的部分地区开展的电子政务绩效评估实际工作过程中,多数绩效评估体系经常由于缺乏可操作性而流于形式,或者是由于对制度激励效应研究不够透彻而产生了潜在的副作用。笔者认为:围绕基础设施建设进行电子政务的绩效评估,有可能导致使投资呈现自发扩张性,并忽略投资的产出;围绕信息资源整合利用进行绩效评估,有可能导致过分注重于内部资源管理,引发更大整合阻力;围绕电子政务管理制度进行绩效评估,有可能引发出大量不具有广泛实施价值的管理文件……已经有很多评估体系在各地应用过程中呈现出水土不服的病症,仍然有同样局限于理论体系的绩效评估体系不断涌现着。

正是由于在电子政务绩效评估的"评估什么"、"怎么评估"问题上没有形成统一认识,使各地在具体操作过程中,盲目性与自发性并存,所导致的困惑使我国电子政务绩效评估举步微艰。

建议一:客观分析本地现状

电子政务绩效评估的成败取决于绩效体系是否对于考核对象具有进一步发展的引导性,这需要充分结合国情、各地的省情、市情。脱离于本地实际的评估体系对电子政务发展有百害而无一利。

各地的电子政务均有其特有的发展规律、发展阶段和发展惯性,而真正理解这些因素的,只能是长期从事位于第一线的实际工作者,只有将评估的发言权交给他们,才能够避免评估体系流于形式或者负效应现象的发生。如果评估对象还处于网络建设的阶段,就无法去评估电子政务对于政府职能的实现程度,而只能将重心放到对于鼓励网站群合理发展,并逐步引导信息资源的整合建设的方向上来。

因此,只有在指标体系中能够体现出不同阶段、程度及矛盾所构成的现状差异,才能够建立行之有效的绩效评估体系,并实现有效的引导作用。把握好绩效评估体系的理论共性及实践个性的矛盾,才能够将理论逻辑性和实践引导性充分结合,并建立起真正围绕电子政务最终发展目标的评估系统。

 

建议二:理清适宜评估目标

电子政务绩效评估与电子政务的战略规划是一脉相承的。只有基于明晰的电子政务总体战略规划,才能够对电子政务的绩效评估目标进行逐级分解,并设定关键成功因子,从而推导出电子政务绩效评估的指标体系,并规避了为了评估而评估的误区,使绩效评估的导向性能够真正发挥其作用。

笔者认为,结合各地实际情况,通过建设电子政务绩效的目标管理评审会议制度,即电子政务专家组和实际负责人对各单位电子政务发展的目标进行审查、评议、提出修改意见和建议,使各单位发展电子政务的目标任务能够与战略契合,并更扎实的落实于各单位的日常工作中,是目前完善电子政务绩效评估体系的重要环节之一。通过电子政务的目标联审,也有利于对各单位电子政务建设工作的监督,有利于从更深层次上为各单位的实际工作开辟一条问计借智的渠道,同时也确保了电子政务评估目标设置的科学性、规范性与合理性,从而进一步提高电子政务绩效评估的客观公正性。

 

建议三:合理选择评估模式

在结合现状及评估目标的基础上,才能够合理选择具体的评估模式。赛迪顾问在对我国电子政务绩效评估发展方向的研究基础上,提出了完整的评估总体体系结构(如下图)。

 

目前,我国绝大多数的电子政务绩效评估体系处于使用价值层面,所开展的仍然是围绕电子政务的具体组成内容。电子政务的绩效评估,内在地包含了政府网站、信息化项目、政务系统等要素在内,但并不能仅仅停留在这个层次之内,而是要在不同的时期,根据各地自身的政府职能及电子政务发展状况,对评估方法进行综合的考虑和权衡,逐步发展到评估电子政务对于政府职能的实现程度的绩效评估,并最终发展到电子政务的价值评估的层次。

可喜的是,目前各地电子政务评估体系,已经开始向职能实现程度的评估方向发展。正如温家宝总理讲话所指出的:"经济调节、市场监管、社会管理以及公共服务,是社会主义市场经济条件下政府的四项主要职能。"电子政务就是要实现政府主要职能的电子化,网络化,这是电子政务本身的关键使用价值。电子政务的绩效评估更多的表现为一个动态的过程,是需要结合各地实际与时俱进的体系。

虽然各地自发推进电子政务绩效评估体系是件好事,但仍然需要清醒地看到,盲目性和局限性与进步伴随存在,陷入误区的绩效评估可能会带来政治资源的浪费以及发展机遇的延误。因此,需要发挥理论界和各地基层更进一步地及时反省问题、总结经验,加快我国电子政务绩效评估的发展步伐。

对比中外电子政务 如何进行绩效评估

Categories: 电子政务项目绩效评估  |   No Comments

对比中外电子政务 如何进行绩效评估

录入人: 李新安 石冰 发布日期:2005-12-12 来自:信息系统工程 浏览159

 

随着电子政务的全球化推进,电子政务绩效评估研究也引起了各国的高度重视,许多研究机构、咨询公司和学者对其展开了深入的研究和实践。

  随着电子政务的全球化推进,电子政务绩效评估研究也引起了各国的高度重视,许多研究机构、咨询公司和学者对其展开了深入的研究和实践。电子政务绩效评估的根本目的就是及时发现问题、解决问题,为电子政务的发展提供信息源泉和导向。与一般的建设项目相比,电子政务具有高投资、高收益、高风险、运营周期长以及投资不完全可逆的特点,这更加突显了对其进行绩效评估的必要性和重要意义。

  国外电子政务绩效评估研究

  2003年,联合国经济与社会事务部(DPEPA/UNDESA)对全球191个国家的电子政府进程进行了调查。调查的最终结果体现为各国的电子政务完备性指数和电子政务参与指数。

  埃森哲咨询公司。埃森哲咨询公司(Accenture)在2003年对22个国家级电子政府进行了量化测评。测评的内容从2002年的169项服务增加到201项服务,跨越l1个部门。在评价电子政府发展水平时采用电子政府"总体成熟度"的概念。总体成熟度包括服务成熟度指标和客户关系管理,其中,服务成熟度占7O% ,客户关系管理占3O% ,如表2所示[2] 。

  美国Brown大学。自从2001年以来,美国Brown大学已经连续发布了四份全球电子政务年度评估报告。Brown大学在2004年9月公布的第四份全球电子政务测评情况报告中,不仅公布了2004年全球的电子政务发展情况,还对2001、2002、2003、2004年四年的评估结果进行了对比,体现了各个国家的电子政务发展进度。

  Gartner咨询。Gartner咨询公司主要从公众服务水平、运作效率和政治收益三个方面评估电子政务。值得指出的是,Gartner咨询公司的电子政务评估体系是对某个国家特定的电子政务项目有效性进行评估,而以上其它研究机构的评估多是对世界各国电子政务发展水平作横向的比较。

  国内外研究的对比

  电子政务绩效评估既包括对"电子"的评估,也包括对"政务"的评估,即电子政务系统建设的完备程度和政府职能的实现程度是电子政务绩效评估的主要衡量内容。也就是说,电子政务绩效评估包括了两个方面的衡量维度:首先是电子政务在"投入"角度所产生的网络设施、应用系统、信息资源、安全系统以及其表现形式– 政府网站等电子政务产出的评估;其次是电子政务在"政务"角度所实现的职能,包括公共服务、市场监管、社会管理以及经济调节等电子政务影响的评估。

  评估的层次不同。纵观国内的研究成果,对于电子政务评价理论的研究,却并不成熟,往往局限于网站的技术性评价,而对电子政务在提高公共服务水平、提高内部运作效率的评估研究却很少见到;而国外的研究中,像布朗大学、爱森哲公司等也是基于政府网站的评估,但也存在着大量的关于电子政务影响的评估,例如Gartner公司的评估研究。因此,可以认为,国内侧重于电子政务产出的评估,而国外不仅注重电子政务产出的评估,也注重电子政务影响的评估。

  评估的手段不同。从国内的研究中可以发现,主要是以定性评估为主,关于电子政务经济评价的研究却未见。而国外除了涌现出大量的定性研究成果外,对电子政务进行经济评价研究的并不少见,例如,文[15]基于净现值法对电子政务投资的经济价值进行了评估。除了净现值法外,Anexys还对另外三种电子政务绩效定量评估方法进行了比较分析,如表7所示[16]所示。另外,国外很多研究采取的是定性和定量相结合。

  评估要科学客观合理

  国外电子政务绩效评估成果对中国电子政务的健康快速发展具有重要的参考价值。总的来说,科学、客观、合理的电子政务绩效评估必须做到以下几点。

  制定科学的评估准则。电子政务绩效评估可以具有不同的评估方法和采用不同的测量工具,但是,必须具有统一的评估理念和准则。电子政务绩效评估急需制定出一个公开的、科学的电子政务绩效评估的通用框架和标准。

  选择恰当的评估方法。根据实际需要,应用净现值、成本效益分析等方法对实施电子政务带来的货币化的增量效益进行评估;而对一些难以货币化的指标,一方面可以采用层次分析法(AHP)/数据包络分析(DEA)法进行多目标分析,另一方面可以使用软性标准如顾客满意度等进行测评。

  建构合理的指标体系。指标体系的合理与否直接影响到评估结果的准确性,因此,建构合理的指标体系是电子政务绩效评估工作中的重中之重。

美国政府的电子政务绩效评估制度

Categories: 电子政务项目绩效评估  |   No Comments

美国政府的电子政务绩效评估制度

 

内容摘要:“政府信息资源管理”、“政府项目的费用—效益分析”、“政府行政的绩效评估”这三条主脉络,为美国政府的电子政务及其绩效评估奠定了制度基础。这些制度包括法律、政策、政策咨询、机构与管理四个层面。

文中简介对美国联邦政府电子政务绩效的一次内评估。

  关键词:电子政务 绩效评估 美国政府

  抛开政治和行政理念不谈,电子政务是政府信息管理与信息资源管理(在信息时代借助电子技术)的延伸,电子政务绩效评估则是政府绩效评估的最新组成。因此,考察美国政府的电子政务绩效评估,应该上溯到它的两个源流:信息资源管理和政府绩效评估。

  美国政府的信息资源管理有着丰富的内涵,拟专文另述,本文侧重讨论政府绩效评估。

  若以政务内涵为划分,政务绩效评估又可以分为两类。一类是针对“ 政府项目 ”的评估,大体上类似于对企业投资的评价;另一类是针对“ 政府行政 ”的评估,大体上类似于对企业日常经营管理的诊断。

  一、联邦政府项目的费用—效益分析

  美国联邦政府项目的绩效评估,在机制上主要是受制于国会监督,在管理上主要是基于根深蒂固的费用—效益分析。

  在美国,从整个国民经济角度来确定政府投资的费用和效益,最初开始于1902年根据《河港法》评价水域资源工程项目。费用效益分析的正式定型则在三十年代,当时美国政府运用它来评定一些水域资源开发工程是否合算;此外一些州政府还用它来评价某些公路建设方面的投资项目。1936年,美国《全国洪水控制法》规定所有提出来的洪水控制和水域资源开发等项目,都要符合一项标准:“不论受益者是谁,项目的预期效益必须超过其预计费用。”这样,费用效益分析正式成为评价工程项目的一种方法。

  第二次世界大战期间,费用效益分析被美国政府用来指导有关资源分配方面的决策。因为战时资源紧张,必须通过选择来将它们用在更有效的地方,也就是说,使有限的国民经济资源得到最有效的利用。

  战后,人们又研究费用效益分析在其他领域的应用,逐步把它推广到交通运输、文教卫生、人员培训、城市建设等方面的项目评价上。1950年,美国政府机构“联合江河流域委员会”的费用效益小组发表了“绿皮书”,概述了确定效益费用比率的原则和程序。

  六十年代后期,联邦政府开始实行“设计计划预算制度”。该制度要求从费用效益的角度来审查政府的各级计划项目是否合算。由于政府的活动范围日益扩大,各种不同形式的费用效益分析亦日益受到重视;对于编制计划预算工作的人员来说,进行费用效益分析,已成为愈来愈重要的一项职责。

  以美国的战略石油储备项目为例。政府根据费用效益分析确定石油战略储备技术路线和储备量。石油储备的效益表现为中断石油供应可能带来的损失。据美国能源部的分析,石油价格增长1倍,GDP将下降2.5%左右;每桶石油价格上升10美元,将给美国经济造成1年500亿美元的损失,经济增长率将减少约0.5个百分点。石油储备的费用包括储备设施的一次性投入、采购石油所需资金、运行维护费用等。(吕薇 2002)

  不仅边界清晰的政府项目要做费用效益分析,而且政府采取的经济措施(减免税等)也要做费用效益分析。费用效益分析先后被卡特政府的总统行政命令12044、里根政府的总统行政命令12291、克林顿政府的总统行政命令12866所要求。其中,里根政府的总统行政命令12291要求,所有联邦机构提交给联邦管理与预算局OMB的主要条例,都要进行“条例影响分析”。主要条例的定义是,每年对经济的影响超过1亿美元,或具有其他主要成本或价格影响。

  根据“Stevens修正案”,“2001财年国库券和一般行政拨款法案”,国会要求OMB要定期提交关于联邦条例的效益和费用的报告。

  二、政府行政的绩效评估

  政务绩效评估在很大程度上可以而且应该纳入公共财政预算绩效评估。

  (一)预算绩效评估

  自1921年起,美国共进行了五次预算改革,最近一次(1992)推行的是“企业化预算制度”,或可称为“绩效基础预算”。80年代以后的预算危机,促使各国政府纷纷对预算制度进行改革,例如英国的“财务管理方案”、澳大利亚的“财务管理改善计划”、新西兰的“财政法”,以及美国的“首席财务官法”与“政府绩效与结果法”等,都可以算是“企业化预算制度”的兴起例证。

  财政预算绩效评估体系是公共财政框架的重要组成部分之一,是将现代市场经济的成本—收益理念融入到政府财政的预算管理之中,使政府预算能像企业财务计划一样,对政府的行为进行内控,并通过这种内控,保障政府目标的实现,提高政府运行效率,促进政府职能转变,提高政府与市场的协调能力。

  (二)政府绩效与结果法

  20世纪80年代,美国政府成立了一个全国绩效评估委NPR,由副总统亲自领导,对政府的行政过程和效率、行政措施与政府服务的品质进行全面评估。NPR开展了大量的调查研究,访问了第一线的联邦雇员,直接收集了多达1200项具体意见和建议,于1993年提出《创建经济高效的政府》和《运用信息技术改造政府》两份报告,认为借助信息技术进行再造工程,能使政府运作更加顺畅,并能够节约成本。

  美国审计总署1992年发表的一份报告总结出实施信息资源管理有11种障碍,并将其分成三大类:第一类是知识障碍,第二类是制度障碍,第三类是政治障碍。该报告中还引述了这样一句话:“摒弃信息资源管理就是自动数据处理这种非常狭隘的观点的时代已经到来。”

  在一系列工作的基础之上,1993年出台了《政府绩效与结果法》,其他的配套措施也相应出台。其中最重要的是《联邦绩效检查》,其主要内容包括:A、服务标准——创立了近2000个社会公众标准,该标准是绩效计划、绩效报告中有关绩效目标的灵魂;B、绩效协议——总统与部长之间签订的关于承诺完成绩效目标与结果的协议,个人考评与激励机制紧密相联;C、绩效管理的“再发明实验室”——给予管理者充分弹性,消除不必要的控制;D、绩效合作伙伴——关注联邦资金的价值及其使用效果,赋予地方政府在项目管理上更多的弹性,并突出他们在绩效管理及其结果上的责任。

  三、联邦政府电子政务及其绩效评估的制度基础

  从技术方面看,电子政务当然缘起IT产业的发展。从制度方面看,如前所述的“政府信息资源管理”、“政府项目的费用—效益分析”、“政府行政的绩效评估”这三条主脉络,为电子政务及其绩效评估奠定了制度基础。这些制度包括法律、政策、政策咨询、机构与管理四个层面。

  (一)法律层面

  从1889年的《通用记录处理法》开始,相关法律有《预算和审计法案》(1921)、《联邦报告法》(1942)、《记录处置法》(1943)、《信息自由法》(1966)、《隐私权法》(1974)、《文书削减法》(1980、1995)、《信息科学技术法》(1981)、《国际通信重组法》(1981)、《政府绩效与结果法》(1993)、《电信竞争与放松管制法》(1995)、《电信法》(1996)、《文书工作消失法》(1998)等。许多授权或拨款议案中也有大量的指导政府机构信息活动的条款。

  (二)政策层面

  OMB自1985年起不断发布A-130通报《联邦信息资源管理》,对实施政府信息资源管理和推进电子政务起到巨大作用;所发布的其他通报包括《联邦声像活动的管理》、《政府文书削减法的实施》、《机构间共享个人数据指南》、《建立政府信息定位服务》、《联邦咨询委员会的管理》等。

  (三)政策咨询层面

  从19世纪末到20世纪80年代初,美国国会先后成立了8个专业委员会,负责对联邦政府的记录管理情况进行调研并提出具体措施,其中包括对引入信息资源管理概念和制定《文书削减法》作出直接贡献的联邦文书委员会(1975年成立)。联邦政府的审计总署、内务委员会、全国绩效评估委等,非政府机构的洛克菲报告、萨蒙报告等,都曾做过大规模调研并提出政策建议。

  (四)机构与管理层面

  设立预算局(OMB的前身,1921)、建立美国国家档案馆(1934)、开发联邦信息定位系统(1980)、开发政府信息库存定位系统(1993)等。

  自1993年美国前总统克林顿和副总统戈尔在其任期内首倡电子政务之后,在联邦政府内逐步形成了一整套管理体系,概要来说包括以下几个子系统。

  1.领导与管理层。“电子政府”计划(EGovernmnet)是由总统管理委员会(PMC)领导、由总统行政办公室及OMB两个部门联合执行的,主要由OMB负责。

  日常事务由OMB专管信息技术和电子政府的副主任直接来抓。副主任对主任负责,主任则向总统管理委员会报告事务进程以及获得相应的批准。总统管理委员会也关注政府机构间的组织和程序的变革,促进以公民为中心的改革,这与电子政府项目的宗旨是一样的。

  由此,总统管理委员会成为联邦政府转型为EGovernment的关键的管理部门。OMB对推进电子政务、开展绩效评估起着举足轻重的作用。

  2.信息主管CIO制度。美国政府建立了信息主管制度,联邦政府的首席信息官由OMB第一副局长兼任,政府各部门也同时设立首席信息官,各州政府也都有相应的首席信息官。CIO委员会在来自其他联邦管理委员会的成员参与下,形成“业务指导委员会”,关注EGovernment的四大业务,即G2C、G2B、G2G和联邦政府内部的效率和效力。

  3.政策制定。为了推动电子政务计划,OMB成立“电子政务特别工作组”,于2001年8月正式开始工作。它由来自46个政府机构的成员组成,由OMB负责信息技术和电子政务的副主任领导。该小组2001年9月围绕“为取得电子政务的战略性进展应采取的重点行动”提出了建议,10月总统管理委员会讨论并通过了这些建议。随后,各机构的项目小组会同OMB制定了电子政务计划实施框架,并将其列入2003财年预算。各机构都制定有详细的电子政务项目计划,并为投资和实施这些项目建立了伙伴关系。

  要注意的是,这个工作组只是一个政策的主要制订者,而具体的电子政务项目实施则依赖于外部力量。在美国目前的46个机构部门中,每个部门参与的人数不等,多则3~4人、少则一个人,这些人统一听从OMB的调配,参与相关的项目研究。

  4.技术推动。在联邦政府下面或自发组织、或由政府及一些公益性团体组织,共组成10个推动政府信息化的机构,冠以一个总名称——政府技术推动组。这些机构主要有:政府信息化促进协会联盟、IT产业顾问协会、州级信息主管联盟、国家电信信息管理办公室、政府评估组、首席信息化小组等。

  政府技术推动组负责全国的政府信息化管理指导工作,包括技术推进、法规政策建议、管理投资、业绩评估等。

  四、对联邦政府电子政务绩效的一次内评估

  2001年8月即2002财政年度开始前一个月,布什总统公布了他的总统行政管理议程(PMA)—— 联邦政府改革行政管理的一个五点计划。在这个议程中,布什总统承诺了一个以绩效为导向的、基于市场的、以及以公民为中心的政府。

  总统行政管理议程提出的五个全政府行动计划分别为:把绩效整合到预算中;以公民为中心的电子政府;改善财务管理;人力资本的战略性管理;竞争性来源。所有五个目标都是彼此相关的,绩效是它们的共同的思路。

  总统行政管理议程明确指出,“电子政府不是把大量的政府信息表格和纸张搬到网上,更确切地说,它是关于政府更好地利用技术来更好地服务于公民和提高政府效率,缩减政府决策的时间,从数周或者数月缩减为几小时或者几天。”

  2003年10月底,美国的绩效学会、理性公共政策学会、国家公共管理学院等机构联合发布了题为“建立一个基于绩效的电子政府”的报告。从文件性质看,这是一份围绕总统行政管理议程所做的电子政务的年度白皮书。从文件内容看,由于立题就是“基于绩效”,评论对象(PMA)的指导思想也是绩效,所以大部分篇幅都涉及到绩效评估的理念和实际操作。

  在这一报告中,展示出此次电子政务绩效评估的几个侧面。

  (一)评估主体

  进行此次绩效评估的调查研究小组,是由“优秀的政界人士组成的团体”形成的。项目由著名的政府绩效管理专家Carl D·DeMaio设想和领导,由绩效协会、富士通咨询公司和Reason基金会提供人员配备。

  项目显然得到了联邦政府的支持,所以才能要求“反馈的资料送到联邦政府的信息技术职位的3500个联系人手中”,才能“与每一个部门级的CIO办公室进行了多次联系,要求政府机构提供电子政府行动计划的名称和业务案例信息”,才能“采访了多组来自23个联邦政府机构的IT员工——调查他们的程序表、他们的行动计划和他们关于电子政府的绩效测量标准”。事实上,首席信息官委员会向它的会员发布了关于该项目的报道。

  大体上可以判断,此次评估是一次得到政府支持与配合的内评估,类似于内部审计,但政府未必有所资助,审查的内容也不是财务而是绩效。

  (二)评估对象

  总统行政管理议程提出的五个目标都是全政府行动计划,所以评估的对象就是联邦政府的全部25个机构,对它们如何推进五个目标之一——“以公民为中心的电子政府”——进行评价。

  (三)调研和评估的内容

  评估主体根据总统行政管理议程的要求,确定了调研和评估的四个关键任务。调查的方法主要是大量的采访和案例研究。

  第一,明确定义“以市民为中心”的IT——什么构成一个“以公民为中心的电子政府行动计划”。

  第二,确定决定性的成功因素——确定指导性的实践,提高“以公民为中心的行动计划”的设计、调整、测量和管理上的成功。

  第三,提供关于成本节省和项目绩效提高的测量标准的证明文件。

  第四,认可IT的“绩效领导者”。

  (四)“绩效领导”裁定

  由于总统行政管理议程提出了电子政府记分标准,各机构也有电子政府记分卡,所以优胜者标准是比较明确的。

  研究小组基于评估,提出五个政府机构当选为电子政府的“绩效领导”,获得特殊褒奖。在2002财政年度,“全面绩效管理”的优胜者是美国劳动局,“实现成本效益”的优胜者是海军部和国家科学基金会,“提高项目执行成效”的优胜者是财政部的美国国内税局,“跨机构行动计划的合作关系和行政管理的有效使用”的优胜者是小企业管理局。

  (五)总体评估结论

  通过绩效评估,对2002财政年度的电子政府行动计划归纳出10个结论,既有肯定的内容也有批评的内容;对未来的发展提出27条政策建议,其中有些建议相当具体且可操作性极强。

  主要结论有两条。

  第一,尽管某些方面仍然有待于改进,政府以及OMB因为它们在电子政府行动计划中的强有力的领导作用而受到表扬。对于政府在电子政府中的重要地位存在明确的认同。另外,总统的行政管理议程在每一个政府机构中受到越来越明显的关注。

  第二,机构通常不能用与任务密切相关的IT绩效测量来调整、管理和评价电子政府的成功。在大多数情况下,研究小组不能获得它们进行的案例研究的有效绩效测量标准。事实上,一些机构汇报说没有测量电子政府绩效的方法,缺乏一个健全的、系统性的程序来收集和汇报绩效管理数据。

  因此,研究小组认为,“大多数政府机构普遍不能有效地测量它们的电子政府绩效,这也许最终会妨碍在电子政府领域取得最初的成果。对于2002财政年度在信息技术上支出的480亿美元,本次调查表明:这些支出中的大多数没有通过与任务密切相关的绩效测量标准加以合理化调整。这一实践代表着一种‘高风险’的商业做法,可能导致IT项目的失败,以及对于纳税人的浪费。”

  技术经济研究部 郭励弘

  参阅文献

  1〕谢阳群:《美国联邦政府的信息资源管理》。《国外社会科学》2001年第5期。

  〔2〕张国云:《美国电子政府考察报告》。《中国经济导报》2002年4月8日。

  〔3〕《世界银行项目管理》,1982年。中国财政经济出版社。

  〔4〕陈朝建:《政府预算制度之变革历程》。陈诚法政专业教学网2004年。

  〔5〕杨冰之译:《建立一个基于绩效的电子政府》。2004年。

电子政务门户网站绩效评估研究

Categories: 电子政务项目绩效评估  |   No Comments

电子政务门户网站绩效评估研究


  【编者按】电子政务绩效评估是指由专门的机构和人员依据大量的客观事实和数据,按照专门的规范、程序,遵循统一的标准和特定的指标体系,通过定量定性对比分析,运用科学的方法,对电子政务建设的投入和产效(产出和效益)所做出的客观、公正和准确的评判。

 

电子政务绩效评估是指由专门的机构和人员依据大量的客观事实和数据,按照专门的规范、程序,遵循统一的标准和特定的指标体系,通过定量定性对比分析,运用科学的方法,对电子政务建设的投入和产效(产出和效益)所做出的客观、公正和准确的评判。

   电子政务绩效评估的基本要素

   电子政务绩效评估的主要要素包括五个方面,一是评估指标体系,二是指标评价标准,三是指标权重,四是综合评分方法,五是数据采集方法。

   指标体系:电子政务绩效评估涉及到电子政务投入和产出问题,是一个综合的、复杂的系统工程,为了能更好地体现电子政务投入产出绩效,我们采用了国际上通用的项目评估方法
――逻辑框架法来构建评估指标体系,即将指标体系分为目标、产出与结果、投入与活动三个层次;同时在指标体系的确定上考虑了全面性和科学性、定量分析和定性分析相结合、可行性和可操作性、灵活性和目标导向性原则,结合专家的经验和智慧,采用专家座谈来确定各项指标体系。

   指标评价标准:指标体系中有定量指标和定性指标,对于定量指标,通过规定的参数数值直接进行量化;对于定性指标,设定不同的等级标准进行量化处理。

  指标权重:权重也称权数或加权系数,它体现了各项指标的相对重要程度。在指标体系和评分标准确定的前提下,综合评估结果就依赖于指标权重了,因此指标权重确定的合理与否,关系到评估结果的可信程度。本文采用了德尔菲法和层次分析法来确定指标的权重。

   综合评分方法:就是通过一定的数学模型(或算法)将多个评估指标值“合成”为一个整体性的综合评估值。考虑到如何从综合评分上体现绩效问题,本文采用加权平均法和功效系数法进行综合评分,即对目标、产出与结果两个层次采用加权求和法评分,对投入与活动采用功效系数法评分。

   数据采集方法:数据采集表是收集指标数据的主要方法,数据采集表是根据各项具体指标制定的,旨在向被评估对象获取具体数据的集合;数据采集表的制定要考虑与各项具体指标的评价标准和评分细则相联系。

   指标体系确定的方法

   逻辑框架法(简称LFA)是国际组织常用的一种开发项目设计、工作计划和考核评估的工具。LFA为项目计划和评估者提供一种分析框架。在项目立项论证阶段,采用逻辑框架法可以明确项目的目的和目标,确定考核项目实施结果的主要指标,分析项目实施和运行中的主要风险,从而加强项目的实施和监督管理;在项目实施后的绩效评估中,通过应用LFA来分析项目预期目标、各种目标的层次、目标实现的程度和原因,用以评估效果、作用和影响。

  逻辑框架分析的结果,要生成一个逻辑框架表。由于该表能够充分体现表内所包含的各项内容之间的逻辑关系,而且这种逻辑关系构成了一个矩阵式框架结构,因此又被称为逻辑框架矩阵表。

   我国政府职能转变的基本目标之一是从管理型政府向服务型政府转变,通过电子政务门户网站建设,政府可以更好地为民服务,而政府门户网站建设后的应用效果如何?直接体现了政府门户网站建设的成效;因此,在政府门户网站绩效评估指标体系的“目标(Purpose)”中包含应用效果指标一个一级指标,其下设定用户(企业和公众)满意度、政府满意度和信息化成熟度三个二级指标;在二级指标下有15个三级指标
指标体系的“产出与结果”这一层次包含网站内容指标、网站功能指标、网站质量指标和系统建设指标四个一级指标;网站内容指标分解为本地概况、政务公开和网上办事三个二级指标,在二级指标下有13个三级指标;网站功能指标分解为互动服务和增值服务两个二级指标,在二级指标下有10个三级指标;网站质量指标分解为设计特性、信息特性和网络特性三个二级指标,在二级指标下有10个三级指标;系统建设指标分解为基础建设、软件环境、信息安全和运营管理四个二级指标,在二级指标下有19个三级指标。

  指标体系的“投入与活动”这一层次包含投资绩效指标一个一级指标,分解为投资结构、投资规模和人力资源三个二级指标,在二级指标下有13个三级指标。

   指标权重的确定

   确定权重的方法有很多种,最常用的有定性的德尔菲法,定量的统计分析法,以及定性

  与定量相结合的层次分析法。本文采用德尔菲法和层次分析法相结合的方法来确定指标权重。

   层次分析法(简记AHP)是美国著名运筹学家T. L. Saaty提出的一种系统分析综合方法,用于求解层次结构或网络结构的复杂评估系统的评估问题。它是采用指标成对比较的方法构造比较判断矩阵,利用求解与最大特征根相对应的特征向量的分量作为相应权重系数的办法确定指标权重,并根据最低层次各指标权重和指标值对评估对象做出综合评估。它也可以由多个专家构造比较判断矩阵(本文采用德尔菲法来构造比较判断矩阵),然后综合给出评估结果。

  综合评分方法

   为了较好地反映电子政务绩效评估两个内涵,即投入、产出关系和电子政务建设产出成效,本文采用了加权求和法和功效系数法进行综合评分,也就是说,对于电子政务建设产出(即指标体系中的目标、产出与结果部分)主要采用加权求和法评分,对于电子政务建设的投入(即指标体系的投入与活动)主要采用功效系数法评分。采用功效系数法评分的原因是因为对电子政务建设的投入不是越大越好。

  本文采用的加权求和法评估模型为:
   上式中 表示评估得分值, 表示某项指标的分值, 表示某项指标的权重。

   本文采用经改进的功效系数法对电子政务建设投入进行评估,对所选择的每项评估指标规定几个数值:一个是该项指标最大值,一个是该项指标标准值。设定的单项指标功效系数如下:

   单项指标功效系数=(1- 实际值-标准值 / 最大值-标准值 )×40+60

   某项指标得分=该项指标功效系数÷100×该项指标基本分
   当前,我国电子政务建设正如火如荼地进行着,但总体来说,我国电子政务建设仍处于初始阶段,如何引导电子政务建设向正确的方向发展,如何对电子政务建设的成效做出公正、公平的评价,这些都是我国各级政府在积极探讨和思索的问题。

  

电子政务绩效评估体系探讨

Categories: 电子政务项目绩效评估  |   No Comments

电子政务绩效评估体系探讨

彭细正

    当前,我国电子政务建设的管理过程一般遵循以下步骤:可行性研究、总体设计、工程招投标、项目实施和监理、项目验收等,当电子政务项目竣工验收后,相应的电子政务建设管理过程也就结束。其实,真正衡量一个项目是否成功,最关键的还是在于以后的应用情况,如果一个系统建设好后,应用很差或者根本没有应用起来,应该说这样的一个项目(或系统)是失败的。因此,我们应当将绩效评估纳入电子政务建设的管理过程,通过实施绩效评估来规范电子政务的管理过程,追求电子政务建设的投入产出效益最大化。
    本文在分析国内外相关的评估指标体系的基础上,结合实际情况和工作经验,从评估范畴、评估对象和评估内容三方面,探讨性地提出电子政务绩效评估体系。
    1、 评估体系及其设计依据
    在充分分析国内外电子政务评估指标体系的基础上,同时结合以下因素提出了电子政务绩效评估体系:(1)以中办发[2002]17号文件《国家信息化领导小组关于我国电子政务建设指导意见》为思想指导;(2)不仅考虑电子政务的技术实现,还考虑政务本身及其与技术的结合情况;(3)从人类认识的一般规律来设计评估体系,即评估体系反映电子政务建设的建设产出、应用效果和投资绩效等关系,不仅能评估电子政务的绩效情况,还能通过评估发现产生绩效的具体原因;(4)设计该套指标体系的主要目的,一是通过电子政务绩效评估,追求巨大资金投入的效益回报;二是通过电子政务绩效评估,发现其中存在的问题,挖掘电子政务建设、运营和管理的成功经验,引导并指导我国的电子政务建设,加快政府的职能转变和管理创新,提高我国政府的行政效率,增强政府竞争力。
    电子政务绩效评估体系主要包括评估模型、指标体系、评估方法、绩效确定方法。评估模型主要包括评估对象及其范畴,有综合评估模型(“面”模型)和项目评估模型(“点”模型),如图2所示;指标体系是对评估模型的具体细化;评估方法包括一套最佳实践的调查问卷、现场考察等方式来获取具体指标值的数据采集方法。
    2、 三个评估层面(评估范畴)
    根据我们从事电子政务建设的经验和对绩效评估的认识,我们认为电子政务绩效评估应该从三个层面进行,即电子政务的建设产出、电子政务的应用效果和电子政务的投资绩效(如图1所示)。图1说明电子政务建设产出是应用效果的基础,建设产出和应用效果是电子政务投资绩效的出发点和根本,同时好的投资绩效又可以促进后继的电子政务建设。
    3、 评估体系模型(评估对象)
    进行电子政务绩效评估,首先要明白评估的对象是什么?我们认为应该从两个方面来确定评估对象,一是考虑“点”的评估即以电子政务项目(或系统)为评估对象,这类评估称为项目评估(如图4所示),这类评估有政府门户网站绩效评估、电子政务业务应用系统绩效评估等;二是考虑“面”的评估即以一个地区(或部门)的电子政务建设情况为评估对象,这类评估称为综合评估(如图3所示)。项目评估和综合评估需要评估的范畴都包含建设产出、应用效果和投资绩效三个层面。
    4、评估体系模型(评估内容)
    1)综合评估模型(评估内容)
综合评估指对一个地区(或部门)的电子政务绩效的评估。对政府职能的实现程度(政务)、电子政务系统建设的完备程度(技术)、电子政务建设过程和运营过程的保障、电子政务建设引起的环境变革(包括组织机构的变革,人力资源素质的变革),这些都是电子政务建设产出最基本的衡量内容。也就是说,综合评估的“建设产出”层面包括了四个方面的内容:首先是IT基础架构即电子政务在“投入”角度所产生的网络设施、应用系统、信息资源、安全系统以及其表现形式(如政府网站)等,这些都是电子政务利用“电子”实现政府职能的手段;其次是电子政务在“政务”角度所实现的职能,包括公共服务、市场监管、社会管理以及经济调节等;第三是电子政务建设和运营管理过程中的政务保障,包括信息安全、标准体系、法律法规、有效的建设和运营管理;最后是电子政务建设引起的环境变革,包括组织流程转变和人力资源素质的转变(如图2、图3所示)。 “应用效果”层面的综合评估包括公众满意度、政府满意度和信息化成熟度的评估内容;“投资绩效”层面的综合评估包含资源投入和资金投入。
    2)项目评估模型(评估内容)
    项目评估指对单个的电子政务项目(或系统)的评估,它也包括建设产出、应用效果和投资绩效三个层面的范畴。建设产出的评估内容包括系统基础架构、系统功能、系统保障和系统环境变革四个一级指标;应用效果的评估内容包括公众满意度、政府满意度和系统成熟度三个一级指标;投资绩效的评估内容包括资金投入和资源投入两个一级指标(如图4所示)。
    5、绩效确定方法
    绩效确定方法指根据获取的具体数据来确定电子政务建设绩效的方法,绩效的高低不仅取决于电子政务的产效(产出和效益)还取决于电子政务的投入,也就是说在同样产效的情况下,投入越少,绩效越高;可以通过设计有效的算法来计算产出指数、效果指数、投资指数和绩效指数,从而可以确定其整体绩效。
    评估指标体系是电子政务绩效评估的核心内容,它对电子政务的建设、运营管理具有绝对的引导作用,建立具有指导作用的评估体系是我国电子政务建设的当务之急。(作者单位:信息产业部电子第五研究所)