从物理层到代码层:网络游戏防沉迷系统


原载《21世纪商业评论》2005.10


 赵晓力


设想一款游戏,如果玩家累计玩游戏超过3小时,他在游戏中获得的经验值和虚拟物品将降到50%;如累计时间超过5小时,经验值和虚拟物品的收益将降为零。


这样一种不鼓励玩家长时间在线的思路当然不可能是哪家游戏公司的。这是新闻出版署对付青少年游戏成瘾的“防沉迷系统”的原理。按照新闻出版总署的规划,“网络游戏防沉迷系统”将于2005年9月30日开发完成,10月1日至20日进行内部测试,20日以后在市场上最活跃的11大网络游戏上试运行。


首批参加测试的游戏包括盛大的《传奇》、网易的《大话西游》、九城的《魔兽世界》等。 对比历年来对网络游戏的规管思路,“防沉迷系统”显然具有革命性的意义。简单地说,它代表了规管部门对互联网规管的新思路,那就是从物理层、内容层扩展到代码层。


我们采取一种最简化的对互联网结构的描述,可以把互联网分为三个层次:物理层、代码层和内容层。物理层包括能够接入互联网的硬件设施,内容层是你从互联网上获得的、能够被人所理解的信息,包括文本、图像、音频、视频等,而代码层,既包括互联网通信协议(即TCP/IP协议),也包括在这些协议上运行的软件,比如网络游戏的客户端。这些客户端和服务器之间的通信通过TCP/IP协议进行。[ 莱斯格:《思想的未来》,李旭译,页23,北京:中信出版社,2004。]当然,TCP/IP协议本身也是一个分层的协议,包括链路层、网络层(包括IP协议)、传输层(包括TCP、UDP)、应用层(包括常见的HTTP、FTP、 SMTP……)等。网络游戏防沉迷系统并不是对TCP/IP协议的规管,而只是对协议上运行的网络游戏代码的规管。


以往对网络游戏的规管集中在内容层和物理层两方面。内容层规管的实例,如文化部不久前认定《终极刺客2:沉默杀手》、《恐惧杀手》、《性感扑克》(手机游戏)、《傲世online》等四款游戏含有“危害国家安全,宣扬淫秽、赌博、暴力等违法内容”,因而将其查封。另据报道,中国青少年网络协会起草的《网络游戏分级管理办法》草稿已经提交给文化部等主管部门,预计将于年底颁布。草案把国内的网络游戏分为四个等级:一级适合于12岁以下、二级适合12—15岁段、三级适合15—18岁段、四级则适合18岁以上。这一划分标准主要是依据游戏内容的情色、暴力程度。[ http://tech.sina.com.cn/i/2005-08-08/0833685710.shtml]这显然是一种“内容分级、受众分类、内容与受众对应”的规管思路。这种思路比以往的一刀切要更为理性、细腻。当然,麻烦的仍然是如何在代码层实现这种内容和受众的一一对应。


物理层规管的代表作则是“蓝急速”网吧火灾事件后,对网吧的系列整治。对网吧的整治极端耗费人力物力,加上政出多门,容易发生乱收费、乱罚款、以罚代管等弊端,很多时候会变成一场猫捉老鼠的游戏,也引起了网吧从业者的普遍抱怨。在中国整治网吧的另一个后果是,它使得数字鸿沟更加拉大了。因为,网吧往往是买不起电脑、装不上宽带的人们的第一选择。从这个角度看,比起一律限制未成年人进网吧的政策来,防沉迷系统可能更为公平一些:穷人的孩子也可以进网吧扫除“电脑盲”。


虽然物理层、代码层、内容层的规管并不能完全互相替代,但可以预计,越来越多的政府规管将针对代码层。1999年,时任哈佛法学院教授的Larence Lessig在他的《代码和网络空间的其他法律》揭示了一个互联网发展早期的一个基本事实,那就是“代码就是法律”(Code Is Law),那些制定了TCP/IP协议的伟大黑客其实是网络空间最早的立法者。Lessig用西海岸代码(West Coast Code)来指代它们,因为硅谷坐落在美国西海岸。[ 莱斯格,《代码》,页66-67,李旭等译,北京:中信出版社,2004。] 而以华盛顿为代表的东海岸代码(East Coast Code,Code还有“法典”之意)则指政府立法。


在很长的一段时间里,东海岸代码和西海岸代码相安无事。但在互联网走上商业化道路之后,西海岸代码却受到东海岸代码越来越多的影响和控制。国会无法控制黑客,但商业公司却可以控制的——因为它们要赚钱;现在越来越多的黑客受雇于商业公司。这样一来,通过代码的法律治理就可以实现了。


当然,在中国,事情可能要更复杂一些。在盛大上市之前,每年的三月份,盛大的高层都很紧张,因为有“两会”和3.15。有好几次政府要全面禁止网游,“但我们最终都规避过去了。”[ http://tech.sina.com.cn/i/2005-04-26/1207593938.shtml]现在有盛大、九城在Nasdaq的市值支撑,网游被全面禁止的风险应该不存在了,但网游仍然是一个高风险的产业。顺从政府的防沉迷系统,降低社会上对网游的敌意,仍然不失为一种值得选择的策略。


作者系法学博士,清华大学法学院副教授,北京大学互联网法律中心研究人员。


评论

该日志第一篇评论

发表评论

评论也有版权!