01月 17, 2013

0. Branch是 Evan Williams、Biz Stone 等人的新公司 OBVIOUS 开发的新产品,当前还在 Beta 测试期。有 8 位员工。它的账号完全基于 Twitter,Branch 甚至没有自己的 Profile,一切设计皆围绕内容进行。

1. Branch 的使命是通过互联网还原线下真实对话的场景。典型的会话场景是,你有一个想法/点子,或者看到了一篇新闻资讯引发了你的思考,所以创建一个 Branch,然后邀请跟你有近似知识背景和地位(如同事/好友)的人参与其中讨论,碰撞火花。

2. 对于单个 Branch —— 并不是每个人都能自由参与其中,需要任何一个参与者邀请你,或者你申请 Join 其中。也就是说当前 Branch 很依赖已有人际关系,所以索性完全把关系这事托管给 Twitter。如果话题发起者认为讨论足够充分,可以关闭一个 Branch 的讨论。

3. Branch 给发起者和参与者更多赋权,是为了控制讨论门槛保证质量。这跟 BBS 和 Quora 人人都可在别人的贴子/问题里发言的机制不一样。

4. 同时,为了能让更多受众获取信息,Branch 有了 Watch 机制,功能上等同于 Follow,Watch 后可以在「My Drawer」里收到后续讨论更新。Watch 和 Join 间的微妙暧昧,我认为是 Branch 想在“圈子”和“沙龙”两个方面都要兼顾。当前的感受是,Branch 有较强的媒体属性和精英意识,使得它更像沙龙,少像圈子,这是它与 BBS 的最大不同。

5. Branch 需要在 Join 和 Watch 之间找到平衡。Join 重参与仪式感,是“圈子”的基本动作,不利于控制内容质量(尤其是早期);Watch 重获取和消费,是“媒体”的基本动作,不利于 Branch 向更大规模进化。@史飞 认为越往后,Watch 与 Join 两个机制的冲突越大。

6. 和 Quora 另一个不一样的地方在于:Quora 鼓励每个用户回答一个问题时,系统地回答关于这个问题的所有,目标是要「终结」一个问题,答案之间通过排序去竞争成为最优解。而 Branch 认为信息是错综复杂、相互关联、无限发散的(就像名字 Branch 一样,有很多「分支」),参与者可以不断基于之前的信息进行讨论。Quora 的长远目标是结构化知识,Branch 一定程度上是反结构化的。

7. Branch 第一版就加了从 Twitter「Take it to Branch」的浏览器插件,以及站内无处不在的 Branch this,意在鼓励信息二次组织及发散。这让每条 Branch 之间的连接性大大增强,所有信息表面无限发散,但背后都有其「归宿」,所有信息都可能成为一个结点。更多的连接性是爆发网络效应的基础。8. Branch 最近推出了 Group。Group 之于 Branch,就像「邮件组」之于 Email,或者 QQ 群之于临时会话组,针对已经彼此熟悉、有碰撞火花可能性的一群人。Group 提供了一个更稳定的圈子,一个快捷方式。当然通过 Watch 一个 Group,可以收到这个Group里的所有后续 Branch 更新。

9. 如果是中国人来做 Branch,多半会想既然是讨论问题,到何不用 QQ 群进行?美国人没有中国人这么依赖 IM,异步沟通更受欢迎;QQ 群是完全封闭的,Branch 的内容可被公开消费和二次组织,内容更有生命力。

10. 有时候创新就是从其它所有产品那里各借鉴一点,最关键的是偷过来的零碎可以完美地重组在一起而不生硬,Redesign 之后的东西跟谁都有点像,又不全像。Branch 跟 BBS、Quora、QQ 群、Email、Twitter 都有相关和差异。很多人六、七年前第一次看到 Twitter 就是这个感觉,「虽不明但觉厉」。回顾 Evan Williams 曾经创建的 Blogger 和 Twitter 如何厉害,就会对 Branch(和 Medium)保持关注。

本文来自:知乎

Tags: ,,,.
11月 29, 2012

Branch 是 Evan Williams、Biz Stone 等人的新公司 Obvious 开发的新产品,当前还在 Beta 测试期,有 8 位员工。它的账号完全基于 Twitter,Branch 甚至没有自己的 Profile,一切设计皆围绕内容进行。

Branch 的使命是通过互联网还原线下真实对话的场景。典型的会话场景是,你有一个想法/点子,或者看到了一篇新闻资讯引发了你的思考,所以创建一个 Branch,然后邀请跟你有近似知识背景和地位(如同事/好友)的人参与其中讨论,碰撞火花。官方列举了更多 Branch 的典型用例。

对于单个 Branch —— 并不是每个人都能自由参与其中,需要任何一个参与者邀请你,或者你申请 Join 其中。也就是说当前 Branch 很依赖已有人际关系,所以索性完全把关系这事托管给 Twitter。如果话题发起者认为讨论足够充分,可以关闭一个 Branch 的讨论。

Branch 给发起者和参与者更多赋权,是为了控制讨论门槛保证质量。这跟 BBS 和 Quora 人人都可在别人的贴子/问题里发言的机制不一样。

同时,为了能让更多受众获取信息,Branch 有了 Watch 机制,功能上等同于 Follow,Watch 后可以在「My Drawer」里收到后续讨论更新。Watch 和 Join 间的微妙暧昧,我认为是 Branch 想在“圈子”和“沙龙”两个方面都要兼顾。当前的感受是,Branch 有较强的媒体属性和精英意识,使得它更像沙龙,少像圈子,这是它与 BBS 的最大不同。

Branch 需要在 Join 和 Watch 之间找到平衡。Join 重参与仪式感,是“圈子”的基本动作,不利于控制内容质量(尤其是早期);Watch 重获取和消费,是“媒体”的基本动作,不利于 Branch 向更大规模进化。@史飞 认为越往后,Watch 与 Join 两个机制的冲突越大。

Quora 另一个不一样的地方在于:Quora 鼓励每个用户回答一个问题时,系统地回答关于这个问题的所有,目标是要「终结」一个问题,答案之间通过排序去竞争成为最优解。而 Branch 认为信息是错综复杂、相互关联、无限发散的(就像名字 Branch 一样,有很多「分支」),参与者可以不断基于之前的信息进行讨论。Quora 的长远目标是结构化知识,Branch 一定程度上是反结构化的。

Branch 第一版就加了从 Twitter「Take it to Branch」的浏览器插件,以及站内无处不在的 Branch this,意在鼓励信息二次组织及发散。这让每条 Branch 之间的连接性大大增强,所有信息表面无限发散,但背后都有其「归宿」,所有信息都可能成为一个结点。更多的连接性是爆发网络效应的基础。8. Branch 最近推出了 Group。Group 之于 Branch,就像「邮件组」之于 Email,或者 QQ 群之于临时会话组,针对已经彼此熟悉、有碰撞火花可能性的一群人。Group 提供了一个更稳定的圈子,一个快捷方式。当然通过 Watch 一个 Group,可以收到这个Group里的所有后续 Branch 更新。

如果是中国人来做 Branch,多半会想既然是讨论问题,到何不用 QQ 群进行?美国人没有中国人这么依赖 IM,异步沟通更受欢迎;QQ 群是完全封闭的,Branch 的内容可被公开消费和二次组织,内容更有生命力。

有时候创新就是从其它所有产品那里各借鉴一点,最关键的是偷过来的零碎可以完美地重组在一起而不生硬,Redesign 之后的东西跟谁都有点像,又不全像。Branch 跟 BBS、Quora、QQ 群、Email、Twitter 都有相关和差异。很多人六、七年前第一次看到 Twitter 就是这个感觉,「虽不明但觉厉」。回顾 Evan Williams 曾经创建的 Blogger 和 Twitter 如何厉害,就会对 Branch(和 Medium)保持关注。

来自黄海均的互联网志

08月 21, 2012

文/DoNews社区作者 黄海均

知乎上有人问:

今天刚刚知道知乎改版了,这个改版让我想起了豆瓣的改版,好玩儿的是他们的改版方向似乎正好“相反”。

豆瓣之前默认显示的是友邻动态,现在新版改为豆瓣猜。

知乎之前默认显示的是关注话题,现在新版改为关注的人的动态。

友邻动态和关注的人的动态基本一样。

豆瓣猜和关注话题本质上很相似的,豆瓣猜是根据用户资料,加上海量用户数据得出了“猜你喜欢”。相比于“豆瓣猜”,知乎的“关注话题”更显原生态,就是让你选择自己喜欢的话题。

我的回答如下:

这个问题挺有意思。问题描述里所讲的是一个结果,要从结果反推决策原因,往往可以有很多种解释。以创始人的价值观作为解释略显虚幻,不如从产品的角度来说说。

一、知乎

知乎天生拥有高度发达的 Follow 关系,以此构建信息网络。虽然它有人、问题、话题等多层结构,但知乎到目前为止只在做一件事情,就是围绕问题进行回答;知乎一年多以来也只有一个核心信息管道,就是 Feed。这次首页 Feed 改版,本质上就是要将人、话题的信息机制区隔开来(问题和答案是中间纽带),之后的首页 Feed 是关注的好友们的动态,而围绕话题的信息将由新版「话题页面」来承载,简言之要在机制上对信息的流通消费进行区隔。

这么改动的原因,一是过去一年多 Feed 有不能承受之重,信噪比一直上不来,详见之前的答案;另一方面,也是更重要的,Feed Timeline 如果长期作为最重要甚至唯一的信息管道,它在信息沉淀和结构化组织上难以有效突破,用户注意力过于集中,最终知乎整体很难价值最大化。知乎的野心不止于此。其实一直以来,关于知乎到底是一个信息平台,还是一个社交平台的暧昧争论从未停止。

这里有必要举一个新浪微博的例子进行佐证。新浪微博在 Twitter 的信息架构基础上进行了改良,使得信息生产和分发的效率非常高。但新浪仍不满意,多次试图在 Timeline 之外开辟另一种人和信息的聚集方式,比如微群、V4 改版,最近的微吧,以及即将进行的 V5 改版。这些行为都说明新浪试图将用户注意力,从最核心的 Timeline 分散并转移到更加纵深的页面,以达到利益最大化。

二、豆瓣

豆瓣最初是以结构化组织书影音的资料+评论为雏形,后来根据用户的真实需求,7 年来衍生出了小组、小站、同城活动、线上活动、FM、阿尔法城、部落、九点、相册、日记、友邻广播、豆瓣猜、豆瓣阅读等多种形态的产品。相比知乎只围绕「问答」开展产品,豆瓣在同时做 N 个产品(线),产品结构更加丰富多样。

丰富多样的产品形态带来的直接后果,就是豆瓣的用户群也十分丰富多样。「内容散在豆瓣的各个地方,也各自有各自合适的读者。如何把这些内容呈现给更多的人,又不过度打扰他们,一直是豆瓣团队试图解决的难题」。豆瓣过去很长一段时间都是通过「广播」帮助用户发现内容,它已经被证明有诸多局限性。基于用户的喜好来进行内容推荐更加通用,作为管道的效果也比基于人获取内容更有效。

所以

知乎在由单一的产品形态,往复杂的方向进化。进化的目标是信息和人的组织更加有序,更加多样,有更多的可能性。现在所看到的「新版改为关注的人的动态」并不是全貌,只是其中一步而已。

豆瓣站内已有大量 UGC 内容,可消费的层次也不尽相同。构建一个更通用,有更强大容纳力,可持续发现的信息管道最重要。

结果的「相反」是由产品定位、产品目标、产品所处阶段共同决定的。

转载请注明DoNews社区作者/黄海均

Tags: ,,.

Welcome to DoNews Blog. This is your first post. Edit or delete it, then start blogging!