附件1：北京大学法学院－雅虎互联网法律中心历年论文资助题目
附件2：北京大学法学院－雅虎互联网法律中心毕业生学位论文资助申请书
附件3：北京大学法学院－雅虎互联网法律中心毕业生学位论文资助推荐书

附件1：
北京大学法学院-雅虎互联网法律中心历年论文资助题目
基于网络的商业方法专利研究；
对数字化服务跨国网上销售征收间接税
P2P网络中著作权问题研究
电子商务欺诈犯罪若干问题的认定和理论探讨
著作权补偿金制度及网络时代的趋势
网络用户个人数据权利的确认及保护
网络环境下的私人复制问题研究
互联网技术标准化的知识产权问题
论美国的版权间接责任制度及其在网络时代的发展
开源软件的若干商标法律问题探讨
互联网技术标准化的知识产权问题
开源软件的若干商标法律问题探讨
网络环境下的私人复制问题研究
网络用户个人数据权利的确认及保护
论美国的版权间接责任制度及其在网络时代的发展
网上交易意思表示的若干法律问题研究
信息技术领域技术标准与知识产权问题研究
关于网络链接的法律问题分析

附件2：北京大学法学院-雅虎互联网法律中心毕业生学位论文资助申请书

附件3：

北京大学法学院-雅虎互联网法律中心毕业生学位论文资助推荐书

　　为方便社会各界了解该联合声明，特此将该联合声明刊载如下。联合声明仅以中文发布，英文版本为翻译件。

联合声明

        就张平、陶鑫良、单晓光、朱雪忠、徐家力五教授（以下简称 “五教授”）对皇家菲利浦电子有限公司（Koninklijke Philips Electronics N.V.，即皇家飞利浦电子股份有限公司，以下简称“飞利浦公司”）拥有的并且列于3C DVD播放机专利联合许可协议中的“编码数据的发送和接收方法以及发射机和接收机”(ZL 95192413.3)中国发明专利提出的公益性无效宣告请求案，飞利浦公司与五教授进行了直接、坦率的会谈。在此基础上，联合声明如下：

       双方认同加强知识产权保护和防止知识产权滥用的社会意义；双方认同合理规范和良性实施专利联营（即“专利池”）许可的必要性；双方认同建设公平竞争的市场环境的必要性。

       以建设性地解决所有分歧为出发点，以公众利益最大化为宗旨，双方达成共识。

飞利浦公司表示，为了有效地解决分歧，决定在本联合声明发布之日起，将上述这项中国发明专利从DVD专利许可协议之专利清单中撤出，并就此中国专利不再主张权利。

五教授同时向国家知识产权局专利复审委员会撤回对这一项中国发明专利的无效宣告请求。

       飞利浦公司认同五教授关于推动中国规范专利许可之合理机制、体制和规制，提升中国企业应对“专利池”之意识、认识与能力，促进“专利池”许可政策的理性和良性实施的不懈努力。

       双方表示将遵守本联合声明之内容，并以此为契机，共同探讨和研究有关知识产权的重大问题，为推动中国知识产权事业的健康发展而做出努力。

 本声明共两页，一式六份，以中文本为准，签字方各持一份。

                                                                         2006年12月10日

   于北京大学

北京大学法学院/知识产权学院      

张平                                               

上海大学知识产权学院             

陶鑫良                                    

同济大学知识产权学院

单晓光

中南财经政法大学知识产权学院

朱雪忠

中国政法大学知识产权研究中心

徐家力  

皇家飞利浦电子股份有限公司  代表：钟清明    

JOINT STATEMENT

With respect to the public interest invalidation proceeding filed with the Patent Reexamination Board of the State Intellectual Property Office by the Five Professors –Prof. ZHANG Ping of Peking University, Prof. TAO Xinliang of Shanghai University, Prof. SHAN Xiaoguang of Tongji University, Prof. ZHU Xuezhong of Zhongnan  University of Economics & Law, and Prof. XU Jiali of China University of Political Science and Law–concerning Chinese Patent ZL 95192413.3 owned by Koninklijke Philips Electronics N.V. and included in the 3C joint DVD player patent license agreement, Philips contacted with the Five Professors and the Parties conducted frank and candid discussions. As a result, the follow understanding is reached:

Both sides recognize the significance of enhancing IPR protection and preventing IPR abuse to the society;

Both sides agree on the essentiality of proper regulation and healthy operation of patent pooling;

Both sides acknowledge that it is necessary to establish fair conditions for market competition;

For the best advancement of public interest and to resolve the proceeding in a constructive manner, the Parties arrive at the agreement below:

Philips to remove the Chinese patent in question from the patent lists attached to the DVD patent license agreements upon the publication of this joint statement and to commit that it will never again claim the rights of the Chinese Patent;

The Five Professors to at meantime withdraw their pending requests from the Patent Reexamination Board of the State Intellectual Property Office;

Philips appreciate the persistent efforts by the Five Professors to promote proper regulation of patent pooling in China, to improve Chinese companies’ insight into patent pooling, and to facilitate the healthy operation of pooling arrangement.

The Parties will abide by the agreement and to further build on it, work together in addressing important Intellectual Property problems and contribute to the balanced development of China’s IPR system. 

This Joint Statement consists of two pages, six copies of which are to be kept respectively by the signatories to this Statement.

This text is an English translation of the official Joint Statement in Chinese.

2006-12-10        at  Peking University

网络法律评论

网络世界：谁主沉浮？

——《代码：塑造网络空间的法律》之解读

刘曙光*

据中国互联网络信息中心最新报告显示，截至2004年底，我国网民达到9000万，仅次于美国，稳居世界第二。考虑到互联网大规模进入中国不过短短几年的事实，我们无法不为这一造物的神奇而惊叹；同时，我们完全有理由相信，不用太长时间，中国必将成为互联网第一大国。这一事实使我们无法不关注网络空间的成长：网络空间的本质是什么？它与现实空间有何不同？谁是网络空间的治理者（本文对“统治者”、“治理者”与“规制者”取同一意义）？我们应该给予网络空间贯注何种价值？目前的技术和法律将网络空间引向何处？网络空间的命运主宰在我们自己手中吗？诸如此类的问题在此背景下就变得极为自然。如果再考虑到至少到目前为止，互联网发展主要还是以美国为主导这一现实，那么斯坦福大学法学院教授劳伦斯·莱斯格（Lawrence Lessig）——这位被视为“互联网时代的守护神”的网络界原创思想家关于互联网早期传统如何被改变，以及我们如何去面对一个日益受管制而远离自由的网络空间的论著——《代码：塑造网络空间的法律》（以下简称《代码》）[1]，这本“网络空间法律的圣经”，无疑有着极强的现实意义和理论价值。

一、网络空间的规制者：理想的破灭与现实的处境

《代码》的第一部分集中讨论一个问题：网络空间的本质是什么？问题的提出直接针对早期人们对互联网的认识，即技术已经创造了一个自由的环境，因而网络空间无法被规制；网络空间是一个“自由人的自由联合”（汪丁丁语）。因此，互联网的本质是自由——相对于受政府和暴力统治的现实世界，这里没有统治者，因为网络自身是无法被规制的（regulation）。这一理念最为集中而深远的表达，自然要数互联网理论先驱John Perry Barlow的《网络空间独立宣言》。它宣称网络空间不在工业世界的政府的管制之下，“在我们聚集的地方，你们不享有主权”、“网络空间由交易、关系和思想本身构成”，是一个远离肉体强制的非物质的世界。自由、平等是其特征；思想和心智（Mind）是其存在（Being）。[2]莱斯格教授认为这只是早期互联网开拓者们的梦想而非事实，这一点在现在无疑比以往任何时候都更清晰。一个政府缺席的自由空间是不存在的；就如同东欧剧变、政府瘫痪后并没有带来自由一样；相反，我们看到的是政府缺席时安全的丧失和混乱的产生，而千年虫（Y2K）问题正是由于缺乏某种规制而造成的，“不是联邦政府过分集权，而是过度强调个体”（《代码》，页286），才造成了这一局面。由此得出结论：网络空间将不会自我呵护。它的本质不是与生俱来的（Its nature not given）,“它的本质就是它的代码，它的代码正在变不能控制为可控制”（《代码》，页78）。网络空间已由自由走向控制，而规制者就是代码。一句话，代码就是法律——这是个有意思的双关，因为“code”本身既是“法典”又是“代码”，这个英文词第一次在网络空间实现了名实的完全统一。技术和法律已经改变了互联网的原始架构所创造的自由世界。

什么是代码？就是那些造就网络空间的各种软件和硬件。正是这些软件和硬件在规制着网络空间：身份识别、数字签名、加密技术、屏蔽与过滤技术借此都得以实现。是什么使得这些规制成为可能？作者指出，互联网的可规制性早期主要来源于商业力量的推动，而且这一趋势还在愈演愈烈。电子商务的发展所要求的身份和验证通过密码和数字签名技术得以实现，验证、授权、隐私、完整性和不可抵赖性组成了这一架构的要素（《代码》，页51）。而政府则起了推波助澜的作用——它不是直接规制现有架构下的网络行为，而是通过规制架构来实现对网络的规制。在第五章作者详细描述了这一规制代码的过程是如何实现的。由此，我们看到了两种代码：“东海岸代码”与“西海岸代码”，前者是国会颁布的法律，以文字说明应如何行为；后者是代码作者所设计的那些嵌入软硬件中使网络运作的指令。莱斯格教授巧妙而机智的刻画出了位于东海岸的政府和集中在西海岸的IT商界共同规制网络空间的状况。当然，他写作此书时，一直认为是商界的代码在起主导作用。

但“商人重利轻公益”，一个一味追求私利的理性经济人（既有个体也包括商业团体）来规制的网络空间，将是一个知识公域（public knowledge domain）日益萎缩、自由逐渐丧失的世界，而这是背离了美国的立国精神和传统的。因此，莱斯格主张政府不应无所作为，“没有政府的参与，某些价值就无从实现”（《代码》，页134）。然而不幸的是，让商业自身去规制网络，政府的规制应该靠边站的思想，还为大部分人所坚信。“只要西海岸代码的创制者和传送者没有持枪带徽，任何时候，我都宁愿选择受他们的控制，而远离东海岸代码的强制执行者”（《代码》，页123）。因为实际情况是，一个在很大程度上被以法制为依托的商业技术所控制的时代在左右着我们的未来。政府与商业利益的联姻，互联网的政治和法律被大财团的金钱力量所主导的现状，使得200多年前宪法之父们所确立的美国核心价值和理念被逐渐淡忘和抛弃，公共利益被商业私利所吞噬。如果这一趋势继续，我们看到的将是美国自由传统的逝去和一个奴役时代的到来。而这正是作者所担忧的。

   
网络空间正在从相对自由的世界走向完全受控的世界。如果说互联网的诞生本身是一个“自生自发的秩序”的形成过程[3]，那么它现在的发展则在背离这一传统。但对于互联网来说，也许它本身并没有本质，也就没有传统；传统在未来，而未来靠我们去积极创造。但是，如果我们无所作为，一个政府与商界合流、金钱和权力联姻而自由平等、公共利益被抛弃的未来，将是我们的命运。

我们所面临的挑战是：如何调和政府管制和商业利益这两种力量——尽管它们都通过架构（architecture）来实现规制。在控制的架构被政府和私营部门共同管理时，我们如何对自由予以保护？在有人利用互联网从事监视活动时，我们又如何保护个人隐私？在每一种思想都以正确与否来标记时，我们如何确保思考之自由？在控制架构不断扩展到其他地方时，我们如何确保自决权？换句话说，我们如何建造一个自由世界？莱斯格教授认为，这首先取决于对确保自由价值得以实现的治理术——网络空间的规制机理——的认识。

二、网络是如何被规制的——以代码为主的四种规制术

作者首先描述了网络空间的多维性，即由网络建筑师们（也即代码作者）所塑造的网络空间具有性质的多样性，整个空间可以细分为不同的区域，不同的场所所蕴藏的价值及所允许的规制方式是不同的。而规制的方法，与现实空间一致，都由法律、社会规范、市场和架构组成。法律以违反其规制将导致某种后果相威胁来实现规制，这是版权法、侵权法所致力之事；社会规范则以某一社区成员间相互施加的带有轻微但偶尔有力的惩罚来约束，它是网络空间的习惯法；市场则通过价格机制来约束，价格结构约束着网络接入，“人气不佳的网络板块被从在线服务中剔除”（《代码》，页111）；与现实空间架构相似的代码则通过塑造一系列软硬件形成对行为的一整套约束。与其它约束不同之处在于，架构一旦形成就自我运行，既没有时效的限制，也无需执行机构的协助。正因为此，架构而非法律和社区规范，构成了网络空间的主要规制术——这是与现实空间最大的不同。

因此，只要控制了代码，就能决定网络空间的面目；而且，通过代码的控制是绝对而完全的——一旦采纳，就立即发生作用；我们要么选择接受，要么就离开。

如果是这样，那早期互联网为什么被称为自由世界？原因就在于早期协议都是开放的，代码是开放而透明的。“正是自由代码和自由获取，创造了繁荣，从而产生了我们如今所见的因特网”（《代码》，页129）。而这，就涉及到开放源代码的意义。

开放源码软件一般按照一般公用许可证发行，按照这种许可证，每个人都可以得到和使用它，谁都可以把它拿来并研究其编制原理。要言之，代码是可以修改的，你我都获得了修改的权利；尽管有权利并不一定有能力，但至少有了改变完全被规制的奴役状况。由此，无论政府还是商家，如果想将其对网络空间的价值理念贯注在代码中以图实现规制，那么结果将取决于该价值理念是否获得我们的认同，否则没有理由相信用户会通力合作。正是在这里，我们看到了开发源代码是对政府规制权的重要制约；而封闭代码则使得政府和商家的规制得以实现，我们除了接受他们所设定的价值理念，以此来享受其所带来的便利外，就只能选择“用脚投票”。前者也是有自由的，不过是被奴役的自由；后者则意味着放弃抗争，远离网络世界。无论哪种结果都不是我们所期望的。问题的关键因此是，谁享有网络空间的主权？因为主权者决定着网络空间的价值，并借助以代码为主的规制术去实现这一价值。

三、网络空间的主权者：网络共和国的公民？

莱斯格教授以美国宪法所确立的“双重主权制”[4]为基点，引出单一行为受多个主权控制的做法是否正当的问题，并进而将其拓展到网络空间：人们在这里的言行是否受现实空间法律的规制？是否存在网络空间独立的主权者？他认为网络空间存在着主权，这个主权与现实空间的主权相互竞争。“人们在同一时间生活在两个空间里，而这两个空间之间并不存在最高主权”将是我们面临的挑战（《代码》，页235）。

在此，作者首先肯认网络空间的社区规范、自由和法律，越来越广泛地约束着同时生活在现实空间的人们。为了抵制网络的基础架构以保证它们自己的主权，现实空间的政府拥有可以任意使用的各种手段。政府应该促使网络架构的设计有利于它的规制，否则它将面临规制权丧失的危机。但作者并没有指出谁应是网络空间的主权者；政府有规制权并不表示其就是主权的享有者。只有将网络空间的主权也建立在“我们人民”的基础上，才能避免多重主权的冲突而与美国主权和宪法传统有机对接。现实空间里的公民需要对网络空间的基础架构具有控制权。因为我们是主人，所以我们有权决定如何去塑造网络空间。为此，必须选择：选择对政府和商业联姻说“不”；选择我们所期望的网络世界的架构。

四、网络空间的宪法：价值之确立与维护之机制

就网络空间应灌注何种价值，我们面临着选择：在保证知识产权保护的代码和保证合理使用的代码之间，在实现隐私市场化的代码和不考虑市场而强调有权记录关于个人的事实信息的代码之间，在实现内容完全过滤的代码和允许思想自由表达的代码之间，都存在选择。每一种选择都是一场斗争；每一场斗争都呼唤在控制与放任之间谋求一种平衡。

莱斯格教授通过对知识产权、隐私和言论自由的实例分析，对上述问题当然都有自己的看法——对于知识产权，他赞成能够为知识的公共资源提供广博空间的代码；对于隐私则相反，他支持的是那种能实现个人选择的代码；对于言论自由，他强烈反对能够完全过滤言论的代码。总之是要实现私人利益与公共利益之间的平衡。这似乎卑之无甚高论，因为谋求社会公益、实现科技造福大众与鼓励创新、“给创造之火以利益的薪柴”的平衡历来是知识产权的“哲学”。但在一个知识分子为商业利益所驱动，专家学者成为政府御用“智囊团”的时代，敢于挑战金钱和权力的统治而秉承公共知识分子的良知，就显得难能可贵。但这还不是莱斯格教授最令我们钦佩之处。其最有创见之处在于，他为我们选择网络空间的价值提供了一种沟通传统与现代的方法，并且指出了谁应该成为这一选择的担当者。

在该书第九章，莱斯格教授通过最高法院对宪法的解释传统的解析，找到了一种平衡和选择网络空间价值的方法——解译（translation）。他认为最高法院处理“宪法模糊地带”有两种策略：一种注重最初的宪法制定者们（framers or founders）会如何决定，即原旨主义策略（one-step originalism）；另一种则为旨在对原始宪法进行当代诠释（a current reading of the original
constitution），以便在当前环境下保留宪法的原始意含（original meaning）。[5]作者称后一种策略为“解译”，并以两个关涉隐私的案例为例作了细致的分析。结论是，解译方法可以消除变化的不利影响，从而保留立法者的初衷；它使人们的生活处于宪法条款的调整范围之内，以确保外部世界的变化不会导致宪法内涵的变化。质言之，解译是要保存宪法所确立的价值而非字面的意涵和即时的情景。而这种超越时空和文字表面以关注宪法内在价值的方法，“为保护网络公民的未来权益提供了可借鉴的模式”（《代码》，页145）。因为这也是一种超越基本差异——无论是古今时代的差异，还是现实与网络空间的不同——的宪法解译方法。

那么，谁应该成为解译的当担者呢？莱斯格教授认为法官应该扮演这一角色。他认同哈佛大学Laurence Tribe教授的观点：法官在处理网络空间的案件时，应以一种使宪法“保持技术中立”（technologically neutral）的方式来解译，从而使技术变化不至于影响宪法的实质意义。[6]但莱斯格教授较为悲观地指出，“应当”不代表“实际”。实践是法院倾向于将网络空间的问题推给立法机关，而不直面挑战并解决问题。“美国拥有最古老的成文宪法，却放弃了实现、表达和判定宪法价值的行动。”（《代码》，页150）怎么办？

五、网络空间谁主沉浮：并非仅仅是莱斯格的担忧

莱斯格教授作为宪法学家的背景无疑为其论述达致更广阔的视界和更深邃的高度提供了助益。正是通过对网络空间架构、本质和规制者的分析，确立了网络空间的宪法原则：他认为立宪者所创立的传统价值理念完全可以被应用于网络空间。而我们的任务就是把他们留给我们的价值理念灌输到网络空间中去，我们并不需要另起炉灶。选择何种价值的问题似乎不再是问题，但缺乏选择的能力则成为问题，而大众的冷漠和无视则更令人担忧。为什么会这样？

这首要的与网络空间的主权问题相关。因为从根本上讲，网络空间是否有主权，谁是主权者的问题，直接决定了该空间将被型塑为何种模样。前面的考察告诉我们，代码是网络空间的规制者，立法者；但代码的作者则既有为商界服务的科技人员，也有政府。我们处于一个被技术和法律统治的网络世界。面对新的命运，我们该作何种选择？

莱斯格的论调是悲观和灰暗的。他认为在这个政府和商业联姻的时代里，法院无能为力，立法者不愿有所作为，而代码又不可触及——代码是否应该用公法价值的制约因素来检验仍然是个问题。而最大的问题，则在于我们还没有将网络共和国的主权建基于由每个网络公民所组成的人民之上；人民才是网络空间的主权者，政府和商界的规制合法性必须取得我们人民的授权的观念还没牢固树立。

作者的担忧是多余的吗？本书写作之时，政府规制还未充分显露，他着重反对的是追逐商业利益使世界的知识公域日渐萎缩。作者的思想在其后来的作品——《思想的未来》和《自由文化》中得以延伸发展，具体如何，我们将继续予以关注。

主题研讨：链接责任

中国的Napster判决

                     ——评chinamp3网络音乐链接的三判决

刘晓春

一、背景与事实

2001年2月，美国第九巡回上诉法院对于Napster案件做出的一个中间判决，不仅仅导致Napster这个著名音乐网站关门大吉，这个判决当中确立的一些关于网络著作权侵权构成的规则，其影响更是顺着互联网的神经迅速波及我们这个星球的各个角落，用“轩然大波”来形容这个判决的影响当不为过。音乐作品、制品领域在互联网络上的利益格局，肯定在这个判决所体现规则指导下发生了一系列变化。法律就是这样活生生地指导着我们的生活，即使在网络这样的一个充满着“自由”、“共享”、“免费”等等关键词的空间当中。

2004新年伊始，位于北京市门头沟区的北京世纪悦博科技有限公司，因为它开设的网站www.chinamp3.com提供mp3歌曲下载的链接服务，遭遇了与太平洋彼岸的Napster同样的经历：成为被告。原告是来自香港的两家唱片公司：正东唱片和新力唱片。一审判决在4月23日作出，二审终审判决（只看到正东作为原告一案）则在2004年12月2日这样一个冬日公布于世。世纪悦博在一审和二审中都被判侵权。如果认真读一读这几份判决书，我们可以发现至少在事实层面，chinamp3与Napster许多相通之处。

两家网站都没有在自己服务器上直接复制或者提供mp3歌曲，用户在这两家网站上进行一系列操作后，最后下载的mp3歌曲均来自其他地方，或者其他网站的服务器，或者其他个人电脑。但是，如果没有这两家网站，普通用户不太可能如此方便地找到他们想下载的mp3，事实上，这些用户很可能只记得，到这两家网站，就能找到自己想要的mp3，而并不关心最终下载的文件来自哪里，而这两家网站自然也因此而名声大作。这两家网站也都为方便用户使用而颇费了一番苦心，Napster是在自己服务器上做了歌曲目录，chinamp3则是将所有歌曲进行了多种分类，层层深入，甚至还对下载的技术过程做了悉心指导。[1]

正因为这两家网站都没有非常明显的直接侵犯著作权的行为，但同时又让人直觉上判断都在很大程度上侵犯了音乐作品和制品权利人的利益，这才使得这两个案例显得异常有趣。有的人也许会说，直接判决侵权不就得了，明显是帮助侵权嘛。但问题是，互联网给我们的生活带来许多附加价值，而对互联网海量信息的收集和加工，能让我们的互联网生活更加美好且富有效率，比如搜索引擎，比如经过整理的链接集合。为了互联网的发展，法律规则——或者具体到这个具体领域——著作权的权利主体们，必须作出一定的让步，容忍某些互联网经营商拥有一定程度的责任豁免，否则，某些权利的过度扩张可能会将互联网的勃勃生机扼杀在无形之中。法律面对的问题就是：平衡的“度”应该放在哪里？chinamp3案件的法官，和Napster案的法官一样，都要回答这个问题。

二、对于一审和二审判决逻辑过程的分析

原告正东唱片和新力唱片是分别提起诉讼的，因此我们看到北京市第一中级人民法院在2004年4月23日作出了两份一审判决，因为事实基本雷同，两份判决的逻辑推理过程也完全一致。我看到的北京市高级人民法院于2004年12月2日作出的一份二审终审判决，只是针对一审原告是正东唱片的判决。在此，我就以正东唱片为原告、世纪悦博为被告的一审、二审两份判决，作出我自己的解读。

判断一种行为是否构成侵权，根据我国的法律，通常考虑以下四个要件：被告行为属于具有违法性的行为，被告具有主观过错，被告行为导致了损害后果，被告行为和损害后果之间存在因果关系。

两审法院都把主要精力放在两个方面的论证上：被告行为违法；被告具有主观过错。

1．被告行为构成违法行为

我们先来细细读一下一审法院的事实总结：“从被告链接的方式可以确认如下事实：第一，在被告网站的页面上，提供了下载服务；第二，被链接下载的网站也是被告事先选定并推荐给网络用户的；第三，下载的操作步骤是被告逐层递进引导的；第四，所下载作品是被告事先通过搜索选编、并整理的。由此可以认定，被告的链接行为，已经不是提供链路通道服务，而是直接参与了相关信息的加工处理，并对加工处理后的信息通过异站进行深层次的链接。”

我认为，一审法院对于事实要点的一系列罗列基本上可以归纳出两个要点，第一点是说整个下载都是在被告网站上完成的，中间至少在表面上不需要到达其他网站的界面，即所谓的“深层次链接”，第二点是说被告不仅仅是提供链接，它对提供链接的信息还进行了很重要的加工处理过程，因此，“已经不是提供链路通道服务”。在描述和总结完被告的行为后，一审法院得出结论：“综上，被告未经原告许可，为其商业目的，对原告享有录音制作者权的音乐作品通过互联网的方式，向公众传播的行为，……构成了对原告权利的侵犯，……”。这个对于被告行为构成违法行为的结论让人觉得有点意犹未尽，为什么只要不是“链接通道”、“加工处理”了信息，就是构成违法了呢？从著作权意义上说，侵犯了权利人的哪一项权利呢？要知道，包括著作权在内的知识产权制度的基本特征之一就是权利的有限性，权利人只拥有法律明文规定的那些权利，比如在这个案件中，根据我国著作权法第四十一条：“录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。”法院必须回答被告侵犯了原告的哪一项权利。从法院的措辞看，我想法院还是认为被告侵犯了原告“通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利”这一项权利，也就是说，被告构成了直接侵权。

说到这项权利，如果法官感到自己的处境有些为难，我是完全能够理解的。著作权法对这项“信息网络传播权”是这么定义的：“以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。[2]但对网络上包罗万象的各式行为而言，这短短一句话恐怕实在很难操作，因此著作权法授权国务院另行规定该项权利的保护办法。[3]三年多过去了，这个保护办法还没有出台。[4]但是，在司法实践当中，法官却不得不面临解释“信息网络传播权”究竟为何物的难题。回到判决中来，我们可以看到一审法官正在复杂的事实元素当中努力开辟一些通向规则的小径。至少从中我们可以大致读懂法官的意思：首先，单纯提供链接通道不应当属于侵犯信息网络传播权；其次，一旦参与了信息的加工和处理，即使不是从自己的服务器上直接提供作品、制品的复制，也会直接侵犯信息网络传播权。

可能读者更加关心的还是二审法院的意见。有意思的是，在行为的违法性这一点上，二审法院虽然在结论上与一审法院保持一致，也认为被告的行为属于违法，但理由却大相径庭。二审法院明确指出：“世纪悦博公司在本案中所提供服务本质上依然属于链接通道服务，在其服务器上，世纪悦博公司没有复制、向公众传播被链接的录音制品。”[5]也就是说，二审法院明确认为被告既没有直接侵犯原告的复制权，也没有直接侵犯原告的信息网络传播权。但是，被告的行为还是违法的，因为“正是因为世纪悦博公司设置链接的行为，为侵权录音制品的传播提供了渠道和便利，使用户得以下载侵权的录音制品，从而使被链接网站的侵权行为得以实施、扩大和延伸，因此，世纪悦博公司客观上参与、帮助了被链接网站实施侵权行为，侵害了正东唱片有限公司对其录音制品享有的合法权益。”

好了，只是“选择、编排、整理”信息的过程还是属于链接通道服务（这一点与一审法院意见相反），而链接通道服务则显然不会直接侵犯“信息网络传播权”（在后半句上，二审法院还是跟一审法院意见一致的）。提供链接或者搜索引擎服务的服务商们似乎可以松口气了，但是，后面那些话恐怕还是得让他们重新紧张起来。被告“为侵权录音制品的传播提供了渠道和便利”，“从而使被链接网站的侵权行为得以实施、扩大和延伸”，因此“客观上参与、帮助了被链接网站实施侵权行为”。了解Napster判决的朋友肯定觉得似曾相识，因为Napster也是被美国第九巡回上诉法院以帮助侵权责任（contributory liability）和替代侵权责任(vicarious liability)为由，在中间判决中被认为很可能会构成侵权，从而被判临时禁令(preliminary injunction)，导致Napster的破产。[6]

二审法院的结论是：被告“参与、帮助了被链接网站实施侵权行为，……构成对正东唱片有限公司对其录音制品享有的录音制作者权的侵犯。”与此相对应的法律依据是民法通则第一百三十条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”另外，法官虽然没有提到，我觉得最高院关于民法通则司法解释的１４８条也颇为合适：“教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担连带民事责任。”所以，在二审法院那里，被告是被作为“共同侵权人”处理的，或者用一种更直观（但不完全精确）的说法，被告的行为未被认为构成直接侵权，但构成了间接侵权。

正因为两审法院认定行为违法的理由不同，所以二审法院需要面对一审法院没有涉及的问题，即，认定被告是否侵权，应以“被链接内容构成侵权”为前提，也就是说，要以存在直接侵权为前提。而对于直接侵权，二审法院没有做出具体分析，只是说根据事实，这一点“显而易见”。这样的处理对于解决这一件案件，应该说没有明显的漏洞，只是在这里，法官没有像Napster一案的法官一样，抓住机会展开阐述和设定一些认定成立直接违法行为的标准，也就是说，具体什么样的行为会直接侵犯了权利人的信息网络传播权。而对于本案的关键问题，共同侵权（或者说间接侵权）的构成标准，二审法官没有具体分析被告的行为特征，只是指出了被告行为的后果：“为侵权录音制品的传播提供了渠道和便利”，“从而使被链接网站的侵权行为得以实施、扩大和延伸”，因此“客观上参与、帮助了被链接网站实施侵权行为”。这样通过行为的后果来判断行为的违法性的方法，实际上是使得认定间接侵权的门槛变得比较低，涉及的行为类型比较宽泛。比如，google和百度的搜索引擎服务，如果能够帮助人们找到提供侵权制品的网站，是不是也是“客观上帮助”了侵权行为呢？或者换句话说，虽然链接通道不会导致直接侵权，但是基本上会不可避免地构成间接的违法行为呢？

如果要做一个简单总结的话，在认定被告行为违法性方面，两审法院采取了不同的法律标准，但达到了同样的认定结论。两审法院都认为，单纯的链接通道不会构成直接的侵权，一审法院认为被告通过对于信息的选择、加工而侵犯了原告的信息网络传播权，构成了直接的违法行为，二审法院则认为不然，被告的行为本身并非直接的违法行为，但在被链接网站构成直接侵权的前提之下，被告的链接参与、帮助了直接侵权，构成了间接违法行为。

2．被告存在主观过错

应当运用什么样的标准和步骤来判断被告是否存在主观过错呢？一审法院着重分析的是被告负有“注意义务”，其中涉及到对被告目的和行为的详尽分析，列出五条理由，其中包括被告的商业目的，链接模式，下载方式等因素。在确定被告具有注意义务之后，一审法院并没有涉及对于其他法律要素的分析，径行认定被告“疏于对被链接网站资源的合法性进行合理审查，其主观上具有过错”。

二审法院分析的角度又是有所不同。对于如何认定被告的主观过错，二审法院明确举出了应当适用的法律标准：“过错责任要求行为人尽到对他人的谨慎和注意义务、努力避免损害后果。是否有过错，既要看行为人应不应当注意，又要看行为人能否注意。而能否注意，则因人、因事而异。”简单说来，主观过错的认定应当围绕“应当”和“能否”承担注意义务这两个层次来展开。二审法官正是这么做的。

首先分析了被告是否“有能力”注意到链接信息的合法性，法官通过反驳被告的上诉请求展开这一分析。法官认为，被告主张适用的最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条不应当适用于本案中被告的行为。该条文“规定的网络服务提供者应是在明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权，或者经警告后仍没有尽到注意义务时，才应承担共同侵权的民事责任”。之所以不应适用于本案，因为该条文应当适用的情况与本案并不一致：“本条规定所依据的事实基础是：作为按照用户的选择传输或接受信息、本身不组织、筛选所传播信息的网络服务提供者……”，“是针对难以负担起对所提供服务的信息的合法性尽注意义务的网络服务提供者而言的”。也就是说，在技术上“没有能力”承担注意义务的那些网络服务商，才可以获得这个司法解释第五条提供的宽松的注意义务的优惠待遇。那么本案被告为什么不行呢？法官通过具体分析被告的行为模式，认定被告“完全有能力对被链接信息的合法性进行逐条甄别，有能力注意到被链接信息的合法性”。

小结一下，我们可以把这条分标准概括为：根据网络商对于提供信息控制能力的不同，适用不同程度的注意义务的标准。而世纪悦博正是因为自己主动的行为而获得了更高的控制能力，从而获得更高的注意义务。

其次是被告是否“应该”承担此种注意义务。在这个问题上，法官的处理比较轻松。也是分为两个层次。首先是根据被告提供服务所具有的“明显的商业目的”，认定被告理应负有“更高的”“注意义务”。接下来法官大笔一挥，仿佛突破了具体规则的拘束，转向讨论根据“利益平衡原则”是否可能免除被告的注意义务。法官说，利益平衡原则要求，“既要维护著作权人的权利，又不至于因保护著作权而阻碍技术的发展”，但是在本案中保护著作权并不会导致阻碍技术发展或者损害公共利益的后果，因此被告的注意义务仍然无法免除。

这一段关于利益平衡原则的探讨，令人耳目一新。法官在适用法律的过程中，是否可以、或者说在什么情况下可以诉诸于一般性原则，这本身是可以大做文章和讨论的一个问题。我在这里想作两点评论：首先，我要向法官在法律适用当中的这种大胆创新、关注法律原则的行为表示致敬，在我看来，中国的法官、尤其是知识产权法官如果能够更多的关注法律原则、原理这些法条背后的东西，对于通过司法实现实质正义，实在是大大的好事；其次，我又想提出法官诉诸法律原则的这一行为本身也需要有一定的规则，法官必须是在穷尽了具体的法律条文、并且交代足够充分的理由之后，才能适用法律原则直接判案，比如本案当中的利益平衡原则，如果现有的立法已经确立了具体的注意义务适用规则，法官是否可以通过利益平衡原则的考量而自行决定免除被告的注意义务呢？这是不是一种司法判断取代立法行为的情况呢？如果再行挖掘下去，就要涉及到宪政的问题了。

回过头来对两审法院的分析做一个评论。根据一般的法理，主观过错分为故意和过失两种。我们假设，如果被告是故意的，也就是说被告对于存在侵权内容这个情况是“明知”的，那么实际上对于“注意义务”、“应知”、“能知”这一系列法律要素就没有必要讨论了，因为“明知”是一种事实状态，足以导致故意侵权。有意思的是，两审法院都没有涉及到被告是否“明知”、也就是是否“故意”这个问题。我想可能的原因是原告并没有能够证明被告“明知”的主观状态，因为要实现这一举证责任并不容易，但是法院跳过这一阶段不作任何交代，至少对于树立一套完整规则的目标而言存在一些遗憾。

一审法院把分析重点放在注意义务是否产生之上，或者我们可以说是是否“应当”承担注意义务之上，二审法院则不然，“应当”注意主要是由被告的商业目的决定的，关键的问题在于被告“有能力”控制信息的程度决定了它承担“注意义务”的程度。这里面可能会引发这样一种状况：一个网络服务商对于自己信息的监控投入越多，就会承担越高的注意义务。这是一种鼓励网站积极自治的规则吗？这样的问题，在Napster案件和美国千禧年数字版权法（DMCA）出台之后，也被屡屡提起。

三、对于二审判决推理过程的评论

在我个人看来，二审判决虽然达成了与一审相同的结论，但其中的推理过程条理更为清楚，说理说服力更强，法律标准的梳理也更为清晰，还结合对法律原则的大胆创新适用，是一份很不错的判决书，我要向三位法官表示敬意。

如果这份判决书能够为网络链接责任的法律适用标准勾勒出更加全面严谨的框架，就像Napster判决在点对点文件传输领域所奠定的基础那样，那就更好了。我根据二审判决的推理过程整理出如下一条线：

网络链接通道并非直接侵犯信息网络传播权——是否存在被链接方的直接侵权——链接服务商是否参与、帮助直接侵权（行为违法性）——链接服务商是否存在主观过错（明知——应当且有能力承担注意义务）——损害后果——违法行为与损害后果之间的因果关系

在这条线当中，至少在以下几方面，判决所谈甚少：被链接方直接侵权的认定标准；链接服务商参与、帮助直接侵权（行为违法性）的认定标准；链接服务商“明知”（或“故意”）侵权的认定标准；损害后果如何确定；违法行为与损害后果之间的因果关系如何认定。

尤其是最后两点，我想稍微展开一下。从判决来看，案件的原告正东唱片除了39109万元的诉讼合理支出之外，其实没有能够证明自己遭受的实际损失或是被告的实际获利，以及损失和被告行为之间的因果关系。在这种情况下，法院是对于未能证明部分不予支持呢，还是自己确定一个赔偿数额，如果确定一个数额，依据又是什么呢？这实际上是确立各方预期、划分行业格局至关重要的一点。很遗憾法院在这个问题上作了非常模糊的处理。法院给予了总计10万元人民币的赔偿，罗列了所有相关因素，却没有具体的计算和分析。这10万元，或者说减掉诉讼合理支出之后的6万余元，到底是怎么出来的呢？如果说法定标准这个法律规定本身让人感到很大不确定性的话，那么法官的缄默更是让人觉得扑朔迷离。如果要批评的话，我觉得这是这份判决最大的暗点。

还要谈的一点是，由于成文法律的欠缺，这个判决当中的某些环节的确起到了立法作用。比如第一步，法院认定链接通道本身是不直接侵权的，这实际上就是立法性质的一步，到底链接行为是否侵犯信息网络传播权，还要等待国务院的行政立法来最终回答。还有就是前文提到过的，法官对于利益平衡原则的适用恐怕也会涉及到法律约束的问题，其中一个问题是，利益平衡原则从何而来？法官至少应该首先交代这一原则的法律渊源。如果法官能够更好的适用著作权法内部已经设定好的一些体现利益平衡原则的具体规则，比如合理使用制度，其论证会具有更强的合法性。当然，这也体现了对立法的期待，希望立法能够设计更加富有弹性的利益平衡机制，在塑造规则的同时，也为法官在多变的事实面前留出实现实质正义的可能性。

美国的Napster判决虽然只是一个中间判决，但对法律论证各个环节的层层递进关系，却是交代得异常清楚。我们在总结二审法院的论证过程当中，看到了精彩的论证过程，但总觉得对法律标准全貌的勾勒还是未臻完美。如果能够提供一个清晰透彻的法律论证逻辑关系，对于日后的利益各方，或者扯远一点，对于中国司法领域良性循环的形成，实在是善莫大焉。

附件： 本裁判文书仅供参考,如需使用请以正本为准

中华人民共和国北京市高级人民法院民事判决书

上诉人（原审被告）北京世纪悦博科技有限公司，住所在北京市门头沟区永定经济开发园2号楼269室。

法定代表人郑磊，董事长。

委托代理人白念恩，北京市共和律师事务所律师。

委托代理人王凌，北京市共和律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）正东唱片有限公司，住所地香港九龙尖沙咀广东道100号8楼。

法定代表人洪迪，总经理。

委托代理人刘平，北京市天为律师事务所律师。

委托代理人郝晓，北京市天为律师事务所律师。

上诉人北京世纪悦博科技有限公司（简称世纪悦博公司）因侵犯录音制作者权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2004年5月24日受理此案后，依法组成合议庭，于2004年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人世纪悦博公司的委托代理人白念恩、王凌，被上诉人正东唱片有限公司的委托代理人刘平、郝晓，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院查明：《闪亮每一天DISK1》专辑中含有15首歌曲，分别为：《三秒钟》、《制造浪漫》、《记事本》、《爱我不爱》、《你不一样》、《体会》、《心不设防》、《Say You Love Me》、《北极雪》、《我是你的谁》、（《我是你的脸》）、《两个人》、《不愿为你》、《我不以为》、《春天》、《一切很美只因有你》（国）；《闪亮每一天DISK2》专辑中含有10首歌曲，分别为：《闪亮每一天》、《说你不爱我》、《对你太在乎》、《爱上一个人》、《爱情来了》、《触不到的恋人》、《零距离》、《薰衣草》（国）、《花花宇宙》、《失忆周末》、《爱情来了》专辑中含有10首歌曲，分别为：《爱情来了》、《爱上一个人》、《完美情人》、《零距离》、《触不到的恋人》、《别开玩笑》、《走在前面》、《漫游爱》、《放松一点》、《陪我失眠》。正东唱片有限公司享有上述35首歌曲录音制品的制作者权。正东唱片有限公司当庭陈述上述作品从未授权任何人在互联网上使用。

北京市国信公证处出具（2003）京国证民字第06926号公证书及公证刻录的光盘，公证书载明了对陈慧琳演唱的歌曲《三秒钟》的下载过程：输入www.chinamp3.com网址，显示“音乐极限”网站的主页，点击“港台专区——女歌手列表”，点击“陈慧琳”，显示“陈慧琳专辑列表”，点击专辑列表中“闪亮每一天”，显示“专辑名称、歌手/组合、语言、唱片公司（正东唱片）、发行日期、陈慧琳个人档案、专辑简介、陈慧琳《闪亮每一天》国/粤专辑歌曲disk1……、disk2……”等信息。点击disk1歌曲表中“三秒钟”“下载”，显示“下载歌曲：下载1 
下载2 
下载3 
下载4”“下载说明：本站只提供歌曲链接，不提供本站下载！下载1，下载2，下载3，……为下载站，请点击下载。”“注意：1、如下载的歌曲为ZIP格式，请用WINZIP软件解压缩；2、如下载文件后缀不是.mp3（XIP格式除外），建议下载方法为：……”。用右键点击“下载2”，进行下载。此时，在世纪悦博公司网页上覆盖了一下载小框，小框记载了：（正在保存kelly26_mp3来mp3.zsnet，上面还有计时时间等信息。该公证书还载明了对其余34首歌曲类似的下载过程。）

关于赔偿数额的计算，正东唱片有限公司主张每首曲目2万元人民币，其计算依据为99美分（约折合人民币8元）×2500次（推算每首曲目的点击次数）。正东唱片有限公司主张5万元人民币诉讼合理支出，并提供四张票据：1、认证报告的香港律师公证费港币3430（3430×1.06的汇率=3635.8元人民币）；2、香港律师公证费港币4220（4220×1.06的汇率=4473.2）；3、中国大陆公证费人民币1000元；4、中国大陆律师代理费人民币3万元，以上共计人民币39109元。对不足5万元的部分，正东唱片有限公司没有提供证据支持。

上述事实有认证报告、原告光盘、（2003）京国证民字第06926号公证书及公证刻录的光盘、4张票据及当事人陈述等证据在案佐证。

北京市第一中级人民法院认为：正东唱片有限公司系专辑《闪亮每一天disk1》、《闪亮每一天disk2》和《爱情来人》的录音制品制作者，享有涉案35首歌曲的制作者权。

目前我国法律对网络链接行为是否构成著作权侵权尚无具体、明确的规定，但是从大量的网络链接的纠纷中，根据链接行为人的链接方式、主观过错及链接的客观后果等诸因素和权利义务相一致的原则，可以确定网络链接行为是否构成侵权，是否应当承担法律责任和应当承担何种法律责任。

从世纪悦博公司链接的方式可以确认：第一，在世纪悦博公司网站的页面上，提供了下载服务；第二，被链接下载的网站也是世纪悦博公司事先选定并推荐给网络用户的；第二，下载的操作步骤是世纪悦博公司逐层递进引导的；第四，所下载作品是世纪悦博公司事先通过搜索选编、并整理的。由此可以认定，世纪悦博公司的链接行为，已经不是提供链路通道服务，而是直接参与了相关信息的加工处理，并对加工处理后的信息通过异站进行深层次的链接。

世纪悦博公司的www.chianmp3.com网站是一家专业性的音乐网站。从其商业角度看，该音乐网站涉及的区域越广、时域越宽、覆盖面越大、歌手越知名，对用户就越具有吸引力，该网站就越活跃，点击率越高，其经济效益就越明显。因此，世纪悦博公司网站商业目的是明显的。第二，世纪悦博公司对被链接对象的资源做了进一步的加工处理，其加工结果以逐层递进的菜单形式引导用户选择，形成了与被链接网站系统资源的相互对应的深层次的链接关系。该链接关系如同前台与后台之间的服务关系，两者之间已经形成了一种深度链接和密切偶合的对应关系。第三，用户下载时，界面仍显示为www.chianmp3.com网站标志，并以其页面为主要内容。虽然在下载时，在世纪悦博公司网页上覆盖了一下载小框，但是，歌曲下载的过程并未显示被链接网站的页面，而是通过世纪悦博公司的网站的页面实施并完成的。而且在世纪悦博公司网站的页面上，还提供了引导下载的可行的具体操作方法、步骤及在下载时可能遇到各种问题的处理方法。第四，用户只需通过世纪悦博公司的网站，而无需通过被链接网站，即可满足其搜索和下载的需求，而被链接网站在该项服务中起到异站存储或外置存储器的作用。世纪悦博公司网站却始终处于信息传播在线状态。第五，世纪悦博公司以其网站的名义，帮助用户选定了下载的网站，并控制着被链接网站的资源。其于上述事实，世纪悦博公司作为专业性大型音乐网站，理应对其选定网站歌曲下载服务的合法性负有注意义务，然而，世纪悦博公司以其网站的名义，在网站页面上向公众传播其搜索、选定并编排整理的网站，使用被链接网站的信息资源，却疏于对被链接网站资源的合法性进行合理审查，其主观上具有过错。

综上，世纪悦博公司未经正东唱片有限公司许可，为其商业目的，对正东唱片有限公司享有录音制作者权的音乐作品通过互联网的方式向公众传播，主观上具有过错，客观上给正东唱片有限公司造成了损害后果，构成了对正东唱片有限公司权利的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失等相应的民事责任。

正东唱片有限公司以美国苹果公司网站下载歌曲的收费标准，乘以点击率，再乘以11首歌曲，作为请求赔偿的计算依据。但该证据的有关内容未翻译成中文，不符合诉讼证据的有关规定；该标准针对的并非本案争议歌曲，与本案事实不具有关联性，因此对该证据不予采信。在本案审理过程中，正东唱片有限公司对其实际损失情况和世纪悦博公司的获利情况均未提供有效的证据。据此，将考虑世纪悦博公司网站页面记载的有关的信息、歌曲公开发表的时间、通常情况下相关录音制品制作成本、销售利润及世纪悦博公司侵权行为性质及情节等因素，对本案损害赔偿数额酌情予以确定。关于5万元的诉讼合理支出，正东唱片有限公司只提供了部分证据，对余额部分未提供证据支持，因此，对该项诉讼请求不予全额支持。

因赔礼道歉的民事责任是针对人身权受到侵略的救济方式，而正东唱片有限公司系涉案35首歌曲的录音制作者，其享受的权利主要是财产权而非人身权，故正东唱片有限公司请求判令世纪悦博公司承担赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，不予支持。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十一条、第四十七条第（四）项之规定，判决：（1）自本判决生效之日起，世纪悦博公司立即停止对正东唱片有限公司享有录音制作者权的《三秒钟》、《制造浪漫》、《记事本》、《爱我不爱》、《你不一样》等涉案的35首歌曲的信息网络传播的侵权行为；（二）自本判决生效之日起10日内，世纪悦博公司赔偿正东唱片有限公司经济损失包括诉讼合理支出共计人民币10万元；（三）驳回正东唱片有限公司的其他诉讼请求。

世纪悦博公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，认定其不构成侵权，不承担赔偿责任。其上诉理由是：1、世纪悦博公司在www.chianmp3.com网站上提供的只是链接服务，不提供下载服务，不存在复制、传播行为；2、正东唱片有限公司在没有证据证明被链接网站使用涉案歌曲侵权的情况下，同样不能证明世纪悦博公司设置链接行为侵权；3、我国现有法律没有明确规定网络服务提供商在设置链接时应负有注意义务，世纪悦博公司设置链接并提供链接通道服务，无需事先审查和了解被链接对象经营的合法性和被链接内容来源的合法性，一审法院认定世纪悦博公司主观上有过错于法无据；4、《民法通则》、《著作权法》不能完全适用于网络知识产权纠纷案件的审理，本案应当优先适用最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定；5、一审法院酌定赔偿数额过高，缺乏依据，正东唱片有限公司服从一审判决。

经审理查明：《闪亮每一天DISK1》专辑中含有15首歌曲，分别为：《三秒钟》、《制造浪漫》、《记事本》、《爱我不爱》、《你不一样》、《体会》、《心不设防》、《Say You Love Me》、《北极雪》、《我是你的谁》、（《我是你的脸》）、《两个人》、《不愿为你》、《我不以为》、《春天》、《一切很美只因有你》（国）；《闪亮每一天DISK2》专辑中含有10首歌曲，分别为：《闪亮每一天》、《说你不爱我》、《对你太在乎》、《爱上一个人》、《爱情来了》、《触不到的恋人》、《零距离》、《薰衣草》（国）、《花花宇宙》、《失忆周末》；《爱情来了》专辑中含有10首歌曲，分别为：《爱情来了》、《爱上一个人》、《完美情人》、《零距离》、《触不到的恋人》、《别开玩笑》、《走在前面》、《漫游爱》、《放松一点》、《陪我失眠》。上述35首歌曲的演唱者为陈慧琳，正东唱片有限公司享有上述35首歌曲录音制品的制作者权。正东唱片有限公司陈述上述制品从未授权任何人在互联网上使用。

CHINAMP3音乐极限网站是一家专业性音乐网站，为世纪悦博公司所有，网址为http://www.chianmp3.com。CHINAMP3音乐极限网站的栏目为娱乐动态、劲爆排行、星星档案、大陆专区、港台专区、欧美专区、……极限搜索等。该网站主要是向网络用户介绍不同地区的歌手、音乐专辑、娱乐动态等相关信息，向社会公众传播不同区域、不同时域、不同歌手、不同载体等音乐类别服务。世纪悦博公司通过网络搜索的方式，收集了有关音乐网站的信息，如地区歌手、歌单、歌词及网站等，并将有关信息进行选择、编排、整理，提供给用户浏览、使用。

通过CHINAMP3音乐极限网站可以下载正东唱片有限公司享有录音制作者权的陈慧琳演唱的上述35首歌曲。以下载《三秒钟》为例，下载过程是：输入www.chinamp3.com网址，显示“音乐极限”网站的主页，点击“港台专区”栏目，显示“港台专区”，点击“女歌手”，显示“港台专区——女歌手列表”，点击“陈慧琳”，显示“陈慧琳专辑列有”，点击专辑列表中“闪亮每一天”，显示“专辑名称、歌手/组合、语言唱片公司（正东唱片）、发行日期、陈慧琳个人档案、专辑简介、陈慧琳《闪亮每一天》国/粤专辑歌曲disk1……、disk2……”等信息。点击disk1歌曲表中“三秒钟”“下载”，显示“下载歌曲：下载1 
下载2 
下载3 
下载4”“下载说明：本站只提供歌曲链接，不提供本站下载！下载1，下载2，下载3，……为下载站，请点击下载。”“注意：1、如下载的歌曲为ZIP格式，请用WINZIP软件解压缩；2、如下载文件后缀不是.mp3（ZIP格式除外），建议下载方法为：……”。用右键点击“下载2”，进行下载。此时，在世纪悦博公司网页上覆盖了一下载小框，小框记载了：正在保存kelly26.mp3来mp3.zsnct，上面还有计时时间等信息。其余34首歌曲也是可以通过同样方式下载。另外，用右键点击上述曲目列表中每首歌曲后对应的“下载”，选择“属性（R）”，显示出上述35首歌曲的名称及其对应的地址（URL）分别为：http://mp3.zsnet.com、http://www.sdau.cdu.cn、http://mp3++.xsnet.com、http://202.101.180.187。

正东唱片有限公司要求世纪悦博公司赔偿70万元的依据是，每首曲目2万元人民币，计算方法为99美分（约折合人民币8元）×2500次（推算每首曲目的点击次数）。正东唱片有限公司主张5万元人民币诉讼合理支出的依据是：1、认证报告的香港律师公证费港币3430元（3430×1.06的汇率=3635.8元人民币）；2、香港律师公证费港币4220元（4220×1.06的汇率=4473.2元人民币）；3、中国大陆公证费人民币1000元；4、中国大陆律师代理费人民币3万元，以上共计人民币39109元。对不足5万元的部分，正东唱片有限公司没有提供证据支持。

上述事实有认证报告、陈慧琳演唱、正东唱片有限公司制作的光盘、（2003）京国证民字第06926号公证书及公证记录的光盘、4张票据及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：对于链接而言，被链接内容构成侵权是认定链接服务提供者是否构成侵权的前提。根据正东唱片有限公司对所主张事实的证明能力、目前唱片公司对互联网上网站使用录音制品的授权情况、互联网上网站传播录音制品现状及本案世纪悦博公司所链接网站的性质，本案世纪悦博公司所链接网站使用的涉案录音制品是非法复制品的事实显而易见，可以认定世纪悦博公司所链接网站使用涉案录音制品是侵权行为。本院对正东唱片有限公司关于涉案录音制品从未授权任何人在互联网上使用的主张予以支持，世纪悦博公司关于正东唱片有限公司没有证据证明被链接网站使用涉案歌曲侵权的主张不能成立。

世纪悦博公司事先通过网络搜索功能搜索到相关网页，与相关网页建立直接的连接通道。其对收集到的有关音乐网站中的地区、歌手、歌单、歌词及网站等信息进行了选择、编排、整理，提供给用户浏览、使用，但这些行为不是对涉案录音制品的加工和编辑；其事先选定被链接的网站和资源，确定下载的步骤、方法，以逐层递进的方式引导用户下载，用户按照设定的步骤、方法即可从被链接网站下载涉案录音制品，但世纪悦博公司不能完全控制被链接网站的资源，一旦被链接网站网址发生变化或者网站采取加密等限制访问措施，访问要求就会被拒绝。因此，世纪悦博公司在本案中所提供服务本质上依然属于链接通道服务，在其服务器上，世纪悦博公司没有复制、向公众传播被链接的录音制品。但是，正是因为世纪悦博公司设置链接的行为，为侵权录音制品的传播提供了渠道和便利，使用户得以下载侵权的录音制品，从而使被链接网站的侵权行为得以实施、扩大和延伸，因此，世纪悦博公司客观上参与、帮助了被链接网站实施侵权行为，侵害了正东唱片有限公司对其录音制品享有的合法权益。

根据我国民法通则和著作权法，除法律另有规定外，行为人仅对因过错给他人人身、财产造成侵害的行为承担民事责任，过错是加害人承担民事责任的前提。过错责任要求行为人尽到对他人的谨慎和注意义务、努力避免损害后果。是否有过错，既要看行为人应不应当注意，又要看行为人能否注意。而能否注意，则因人、因事而异。民法通则规定的过错责任原则以及如何判断过错的民法原理同样适用于网络环境下著作权侵权行为。世纪悦博公司关于《民法通则》、《著作权法》不能完全适用于网络知识产权纠纷案件的审理的主张不能成立，本院不予支持。

最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“提供内容服务的网络服务提供者，明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为，或者经著作权人提出确有证据的警告，但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定。追究其与该网络用户的共同侵权责任。”据此，本条规定的网络服务提供者应是在明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权，或者经警告后仍没有尽到注意义务时，才应承担共同侵权的民事责任。但是，本条规定并非适用于提供各种服务的网络服务提供者。本条规定所依据的事实基础是：作为按照用户的选择传输或接受信息、本身不组织、筛选所传播信息的网络服务提供者，通常必须借助于技术手段才能对通过其系统或网络的信息加以监控，但技术手段本身有局限性；网上信息数量太大，内容又在不断变化、更新，要求监控能力有限的网络服务提供者逐条甄别信息的合法性根本不可能。这是本条规定只要求网络服务提供者依法处理已知内容而不要求他们对内容监控的理由。因此，该司法解释第五条的规定是针对难以负担起对所提供服务的信息的合法性尽注意义务的网络服务提供者而言的。但是，就本案世纪悦博公司所提供的服务，世纪悦博公司对收集到的有关信息进行了选择、编排、整理；选定被链接的网站和下载源，设定下载的步骤、方法，以逐层递进的方式引导用户下载；锁定被链接的网站及其录音制品，限定了下载的地址，从而在自己的网站与被链接网站的具体的录音制品之间建立起了深度链接的对应关系；用户按照世纪悦博公司设定的步骤、方法，只需通过其网站即可从被链接网站直接下载涉案的录音制品以及每一首歌。显然，在其所提供的链接服务的情况下，世纪悦博公司完全有能力对被链接信息的合法性进行逐条甄别，有能力注意到被链接信息的合法性。同时，世纪悦博公司作为专业性音乐网站，其提供服务亦具有明显的商业目的，理应负有更高的对所提供服务的合法性的注意义务。因此，世纪悦博公司不具备作为上述司法解释第五条规定所依据的事实基础，对其过错及其侵权责任的判断，不能适用上述司法解释第五条的规定。本院也注意到，在依法调整技术环境下的著作权纠纷时，应贯彻利益平衡原则，既要维护著作权人的权利，又不至于因保护著作权而阻碍技术的发展。但在本案的情况下，本院看不到要求提供类似服务的网络服务提供者对所提供服务的信息尽注意义务会产生妨碍技术进步、损害第三人及社会公共的利益的结果。相反的，如果免除提供类似服务的网络服务提供者的注意义务，只能导致网络服务提供者漠视他人的合法权益，轻慢对其行为的谨慎和注意义务，从而放纵侵权行为，最终损害社会公众的利益。因此，世纪悦博公司关于“设置链接并提供链接通道服务，无需事先审查和了解被链接对象经营的合法性和被链接内容来源的合法性，一审法院认定世纪悦博公司主观上有过错于法无据；应当优先适用最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定”的主张不能成立，本院不予支持。

综上，世纪悦博公司应对所链接的录音制品的合法性负有注意义务，但世纪悦博公司放任自己的行为，参与、帮助了被链接网站实施侵权行为，主观过错明显，构成对正东唱片有限公司对其录音制品享有的录音制作者权的侵犯。一审判决认定世纪悦博公司未经许可，为其商业目的，对正东唱片有限公司享有录音制作者权的音乐作品通过互联网的方式向公众传播，主观上具有过错，客观上给正东唱片有限公司造成了损害后果，构成了对正东唱片有限公司权利的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失等相应的民事责任是正确的。

一审判决考虑世纪悦博公司网站页面记载的有关信息、歌曲公开发表的时间、通常情况下相关录音制品制作成本、销售利润及世纪悦博公司侵权行为性质及情节等因素，对本案损害赔偿数额所做的酌定并无不妥。世纪悦博公司关于一审法院酌定赔偿数额过高、缺乏依据的主张不能成立，不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，世纪悦博公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不应支持。依据《中华人民共和国法通则》第一百三十条、《中华人民共和国著作权法》第四十一条、第四十七条第（四）项、最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费12510元，由北京世纪悦博科技有限公司负担8757元（于本判决生效之日起7日内交纳），正东唱片有限公司负担3753元（已交纳）；二审案件受理费12510元，由北京世纪悦博科技有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

                                      审判长 
陈锦川

审判员 
魏湘玲

代理审判员 
张冬梅

二○○四年十二月二日

本件与原件核对无异

书记员 
迟雅娜

学术动态

在过去的2005年12月，有三场比较重要的学术会议，它们是：

12月1－5日，南非Cape Town，ICANN会议，2004年会;

12月10－11日，美国哈佛大学，“互联网与社会2004会议：选票，比特与字节”;

12月13－17日，爱沙尼亚，塔林，“欧亚大陆网络法”

具体内容和网址，参见本通讯第七期。

在2005年1月和即将到来的2月，重要国际学术会议如下：

1月3－6日，美国夏威夷，“夏威夷系统科学研讨会”

会议主要研讨互联网技术，包括新兴技术，管理决策有关的技术，互联网与数字经济，组织系统与技术，软件技术等。

主办：夏威夷大学Manoa分校商学院

网址：http://www.hicss.hawaii.edu

1月13日－14日，德国柏林，数字权利管理第三次研讨会

会议背景：数字权利管理有助于建立新型的商业模式来发行与获取所有类型的数字内容——从音乐、电影到文字和软件，同时保证权利人利益得到保护。2004年，数字权利管理体系在美国和一些欧洲国家成功推行。这一系统在移动技术领域扮演了关键角色。2003年秋天，德国国会执行了欧盟2001年著作权指令，建立了数字权利管理制度框架。欧洲与德国著作权法改革即将到来。

第三次数字权利管理研讨会的举行恰逢其时。这次会议上总结了国内和国际上关于数字权利管理的现有争论，同时提供了一个交叉学科的论坛，让与会者讨论相关的经济、商业、法律、技术与科学问题，以及与数字权利管理和数字内容的未来发展有关的政策问题。参会代表来自媒体与信息产业，政府，使用者协会，图书馆，集体管理组织，艺术家，律师，科学家，隐私权与消费者保护倡导者，它们来自德国、其他欧洲国家和美国。

主办：主要财政支持：德国北莱茵-威斯特法伦州（North-Rhine Westphalia）科学与研究部；

联合主办：德国多特蒙德大学；美国加州大学伯克利分校伯克利法律与技术中心等。

网址：http://www.digital-rights-management.org/start.php

1月18－19日，澳大利亚布里斯班，“开放的内容许可（OCL）：培育具有创造力的共同体”

会议背景为，2004年，具有创造力共同体（CC）项目在澳大利亚启动。项目目标是通过最低的社会成本来实现内容的重新利用，从而使版权保护内容更有“活力”。研讨会讨论传播、发展并协商数字内容中包含的权利这一问题的发展状况。

主办：澳大利亚昆士兰技术大学法学院

网址：http://www.law.qut.edu.au/about/news.jsp#ocl

1月31日－2月4日，意大利特兰托，应用技术与互联网2005国际研讨会

会议主要关注技术问题，同时也涉及一些社会问题。其中包括：IPv6应用地位与挑战；下一代移动网络以IP为基础的服务平台；网络安全威胁与应对措施；电子商务、电子磋商与拍卖；无线网络；点对点网络；网络空间技术与社会；反垃圾邮件等。

主办：电气和电子工程师协会计算机分会(IEEE-CS)与日本信息处理协会 (IPSJ)联合主办

网址：http://www.saint2005.org/

2月1－3日，澳大利亚悉尼，在线信息2005年会议

会议发言人来自澳大利亚、欧洲、美国和亚洲。会议主题包括以下内容：内容管理，信息建设，搜索引擎，如何与信息技术人员合作。会议目标是向来自各个行业的信息专家提供信息，以满足其需求，同时展望信息产业的未来。会议同时还将举办展会。

主办：澳大利亚图书馆与信息协会

网址：http://online.alia.org.au

2月8－10日，美国旧金山，“高级管理人员面临的新兴技术、商业与政策”

会议主题是要讨论在媒体、技术与社会交叉领域存在的商业机会、风险、政策与战略。会议要回答的问题是：什么样的市场趋势正在改变今天的经济模式并且变更数字媒体消费体验？公司如何高瞻远瞩并且正确估计发展现状？新型的工具、服务和版权模式如何重构商业与社会结构？

主办：美国出版协会（API）媒体中心

网址：http://www.mediacenter.org/content/5098.cfm

2月14－20日，加拿大温哥华，“音乐图书馆组织第74次年会”

会议内容包括：图书馆和商业在线音乐，组织重构与音乐图书馆工作者，信息共享，世界音乐与网络前沿人群等。

主办：音乐图书馆组织

网址：http://www.musiclibraryassoc.org/2005_conference/index.html

2月21－25日，印度孟买，“知识社会中的信息管理国际研讨会”

会议主办方认为，在当今知识时代，智力、创新和新鲜的观念已经被广泛认可为发展和财富的首要资源。而重视知识的核心在于信息管理。信息管理技术的发展对于经济增长和财富创在具有最为显著的作用。一个国家在支持知识创造和应用方面的激励体制因此日益凸现其重要性。

会议主题包括：管理知识的信息；知识社会的特征——电子政府，电子教育等；数字鸿沟；虚拟社区；知识社会的三角支撑——自由、审查与安全；知识产权与网络法律；数字图书馆——设计与实用，等。

主办：印度专业图书馆与信息中心（IASLIC）

网址：http://www.icim2005.org

2月23－25日，葡萄牙阿尔加威，“信息社会发展国际协会（IADIS）国际研讨会：基于网络的社区2005年会议”

会议的任务是公布并整合与迅猛发展的网络社区有关的科技成果与行为。会议关注所谓的基于互联网社区，主题包括：虚拟社区的历史、结构与未来；集团形成过程与自我组织；电子人、远程工作、远程医疗、游戏社区、学习社区；通过虚拟社区扩大市场；有特定需求人群的虚拟社区，等。

主办：信息社会发展国际协会（IADIS）

网址：http://www.iadis.org/wbc2005/

（刘晓春 编辑）

域内外互联网法律动态

链接责任

美国联邦第八巡回上诉法院在DMCA案件作出不利于RIAA的判决

ISP们将不必因RIAA要求而必须提供用户名字。

判决见：

http://www.ca8.uscourts.gov/opndir/05/01/033802P.pdf

报道见：

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A47888-2005Jan4.htm

修正性链接有可能承担责任

一位印第安纳州联邦法官裁决，仅仅链接另一个网站不导致侵权的一般原则可不适用于被告“扩大性地包含”网站内容。案件名  

Batesville Services v.Funeral Depot.

判决见：

http://207.41.16.152/opinions/ALA110O1.PDF

文章见：

http://pubs.bna.com/ip/BNA/eip.nsf/is/a0b0d4y5c3

本报道应用于

http://www.bna.com/products/ip/eplr.htm

雅虎子公司Overture与汽车保险巨头Geico商标权争端解决

两者之间的网页搜索结果商标术语争端告终。Geico曾在五月输掉了与Overture和Google的诉讼，前者指控两个商业搜索巨头在销售搜索结果中链接其名字的广告时侵犯了其商标权。

http://www.latimes.com/technology/la-fi-google2dec02,1,7115858.story

Geico与 Google12月13日对簿公堂

汽车保险商Geico指控Google允许竞争性保险公司购买链接“Geico”和“Geico Direct”，将网页浏览者指向了竞争者的站点，侵犯了自己的商标权。法院最终裁决Google没有违反联邦商标法。

http://www.nytimes.com/2004/12/13/business/media/13adco.html

http://news.com.com/2100-1024_3-5491704.html

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/editorial/10423304.htm

加利福尼亚州将不就报纸Vs网站裁决上诉

该州不再对报纸与网站进行管制时区别对待。。12月18日，一位联邦法官说，该州无权允许报纸自由发布广告，却要求网站在发布房地产广告以及其他信息时要有房地产经纪人的执照。

http://news.com.com/2100-1030_3-5498645.html

慈善机构警告海啸电子邮件不要链接儿童图像及其他资料

两家重要慈善机构担心链接此类资料可能使儿童陷入绑架或者虐待的“更大危险”之中。

http://autsunami.notlong.com/

P2P

澳大利亚各大学签订保护学生P2P交流协议

澳大利亚副校长委员会代表各大学与各版权集团达成一份为期五年涉及17.5万美元的协议，授予各大学以及学生无拘无束的不以商业为目的、以电子方式传递电影、电视以及无线电内容。国际媒体市场研究公司AC Nielsen 将扮演监督者角色，确保各大学遵守协议各项条款。

http://aup2pdeal.notlong.com/

美国最高法院同意审理Grokster上诉（P2P案件）

最高法院同意判断Grokster和SteamCast是否应为其消费者在线交换版权歌曲和电影负责，将审查一个支持P2P公司、打击唱片公司以及电影公司的下级裁决。口头辩论有望于2005年3月进行，判决将于6月前做出。

http://news.com.com/2100-1027_3-5487491.html

http://www.wired.com/news/digiwood/0,1412,65995,00.html

http://online.wsj.com/article/0,,SB110270292088797011,00.html

商业软件联盟游说国会改革版权

该联盟意欲迫使ISP加大文件交换打击力度

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A51966-2005Jan5.html

联邦贸易委员会举行P2P讨论会

FTC于12月15、16日举行了为期首次P2P讨论会。P2P公司代表称内容利益者试图妖魔化P2P，并想有效地扼杀P2P。而内容提供者们主张他们只是想让P2P对消费者承担更多责任，更尊重版权持有者。 

http://www.wired.com/news/politics/0,1283,66051,00.html

Kazaa执行官讨论音乐交换标签

Kazaa的Sharman公司技术主管告诉悉尼法院说，分布式电脑产业联盟已经协调举办了Sharman公司与不同的美国唱片公司之间的未授权文件共享问题，该公司担心用户交换未授权文件。

http://news.com.com/2100-1027_3-5485527.html

Kazaa专家称技术可以控制侵权性文件交换

http://news.com.com/2100-1027_3-5487934.html

专家称KAZAA有能力追踪用户活动

http://uk.news.yahoo.com/041207/152/f822k.html

专家质疑KAZAA过滤能力

纽约一家数据服务公司向悉尼法院称，它能通过IP追踪识别澳大利亚Kazaa软件用户。这对音乐产业界具有讽刺意义，它们原本认为共享网络可以利用Kazaa软件来识别谁在下载侵犯版权的材料以及谁与之进行交流。 

http://news.com.com/2100-1027_3-5474498.html

非法用户有迹可寻

毕马威（KPMG）计算机司法调查员说，在澳大利亚进行的一次Kazaa试验表明，它可以通过IP地址追踪到共享未经许可音乐文件用户，如需追踪，须保存交易完成日期及时间。

http://news.com.com/2100-1027_3-5472814.html

FTC萃取解决P2P危险建议

FTC主席Deborah Platt Majoras写信给国会，希望文件交换公司揭露潜在的在线危险。尽管P2P公司断言其软件与普通的互联网使用一样没有危险，但仍与FTC合作开发更好的消费者告知技术。

http://news.com.com/2100-1025_3-5482429.html

美国唱片工业协会（RIAA）再起诉754文件交换者

被告中有20名电脑用户涉嫌通过大学网络交换歌曲，学院及大学均未被列为被告。自2003年9月以来，唱片公司已经起诉了7704人。据RIAA称，1474人在法院外解决他们的案子。

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/editorial/10433480.htm

美国电影协会准备对服务器经营者提起民事诉讼

12月15日，首次针对个人文件交换的侵权诉讼开始。

http://uk.news.yahoo.com/041214/80/f8iay.html

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/editorial/10416597.htm

P2P公司LokiTorrent求援反击MPAA诉讼

http://news.com.com/2100-1025_3-5508073.html

纳普斯特(Napter)之Fanning展开标签许可文件共享模式游说工作

为应对现在可方便获得的几近毫无限制的文件共享，Fanning想设立新的许可在线音乐服务，名为Snocap，指其可让音乐公司大赚P2P之钱。

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A30404-2004Dec3.html

订购服务将击败单一下载

一项新的木星研究计划预测，以订阅为基础的音乐服务将在年轻人中流行，并最终超过单一的歌曲下载。该调查表明，对订购服务感兴趣的人随年龄上升而增加。

http://news.com.com/2100-1027_3-5473153.html

打破P2P迷思

加拿大教授研究表明，唱片业损失夸大其词，P2P对价格下降的影响不大，强调销售减少造成的版税损失已经被近一亿两千万美元的私人复制税所抵消填补。

http://geistp2pmythparttwo.notlong.com

http://geistp2pmythspartone.notlong.com

比利时法院下令ISP制止P2P用户

比利时作家、作曲家和出版商团体(SABAM)向法院起诉，法院判决主要ISP在消费者侵犯版权时将他们断开，并阻断向各网站提供文件共享计划的所有消费者的路由。

法语报道见：

http://www.lalibre.be/article.phtml?id=3&subid=85&art_id=195335

德国法院称ISP们无需发布订户信息

慕尼黑高等地区法院裁决，ISP们不必为涉嫌运行非法的FTP服务器的用户信息承担版权义务。法官们强调，一次版权侵害是否与德国版权法第101a段一致“已经是非常有争议的了”。

http://www.heise.de/english/newsticker/news/54509

奥地利法院拒绝下令ISP透露文件共享者信息 

判决见：

http://www.i4j.at/provider/entsch4.htm

韩国上诉法院宣布P2P服务未侵犯版权

http://www.afterdawn.com/news/archive/5957.cfm

http://news.ft.com/cms/s/9b04f9f0-6508-11d9-9f8b-00000e2511c8.html

Altnet及其母公司Brilliant Digital Entertainment主张P2P软件专利

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A3396-2005Jan12.html

香港首次逮捕文件共享者

http://www.kansascity.com/mld/kansascity/news/world/10637609.htm

红十字会遭遇P2P乱局

唱片工业将要求国际红十字会冻结一项信托基金，该基金据称受Sharman网络控制。音乐工业主张Sharman乃几个在太平洋岛国瓦努阿图注册的信托投资公司所有，红十字会是该信托中的唯一受益人。

http://www.wired.com/news/digiwood/0,1412,66069,00.html

艺术家们称未受文件共享威胁

一项新的互联网与美国人生活研究发现，多数允许用户免费复制歌曲以及其它材料的艺术家借助互联网赚了更多的钱。三分之二受访者说文件共享威胁极小，不到三分之一的受访者认为文件共享是对创造性产业的一个重要威胁。

报道见：

http://news.com.com/2100-1027_3-5478329.html

http://www.nytimes.com/2004/12/06/arts/06down.html

报告见：

http://www.pewinternet.org/pdfs/PIP_Artists.Musicians_Report.pdf

旨在强迫P2P文件共享者付费的Mashboxx现身

SnoCap将允许用户自由下载、上传和交换流行歌曲，但将强制用户为此付费。

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A18568-2004Dec22.html

在线团体吹嘘电影共享

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/editorial/10550815.htm

专 
利

美国最高法院就商标正当使用问题作出裁决

最高法院裁决，彼此竞争的公司在某些情况下可以使用专利商标名，即便这可能导致消费者无法区分。大法官们说，被控侵权的公司在商标权诉讼中调用“正当使用”辩护时不必证明缺乏消费者混淆。

判决见：

http://www.supremecourtus.gov/opinions/04pdf/03-409.pdf

报道见：

http://www.nytimes.com/2004/12/09/business/09trademark.html

加利福尼亚赢得更多时间利用微软解决方案

http://news.com.com/2100-1014_3-5533288.html

微软与加利福尼亚州均在为美国上诉法院的Eolas（Embedded Objects Linked Across Systems）专利案件做各自的准备。

微软将主张相似的技术，或曰“优先技术”在Eolas子公司提出专利诉讼前就已经得到论证。去年，Eolas赢得521万美元，后来升到565万美元，当时，芝加哥的美国上诉法院裁决，微软的互联网浏览器因为公开了第三方应用软件而侵犯了Eolas的一项专利。  

http://news.com.com/2100-1032_3-5483373.html

上诉法院12月10日听取Eolas辩论

辩论围绕它是推翻或者支持下级法院在Eloas案件中针对微软的565万美元的罚款进行，未做出即时判决。美国专利与商标局正在进行一个单独的过程，决定是否废止加利福尼亚以及Eloas的各部分专利。

http://news.com.com/2100-1032_3-5485882.html

欧盟将再次表决是否放弃专利指令

http://www.techworld.com/applications/news/index.cfm?NewsID=2907

欧盟暂停微软-时代华纳ContentGuard审查

欧盟委员会暂停了它对微软与时代华纳购买美国软件制造商ContentGuard的审查。ContentGuard是世界上保护包括音乐、电影和文件等数字媒体的软件专利持有人之一。

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A22074-2004Nov30.html

欧盟软件专利权决定延至2005年3月

欧盟委员会迫于政治压力作出延迟决定，过去六个月中，很多国家表达了对欧盟委员会该提案的关注。

http://uk.news.yahoo.com/041208/152/f85c5.html

欧盟软件专利指令延至2005年再议

由于波兰的反对，欧盟计算机工具发明指令在最后时刻未获批准，欧盟发言人称何时批准尚未可知。

http://uk.news.yahoo.com/041221/152/f8zi0.html

欧盟委员会将通过软件专利权指令

http://uk.news.yahoo.com/041217/152/f8s8k.html

多媒体技术公司Acacia成为网络专利发动机

Acacia同意购买全球专利持有人——一家综合性伞业公司以及无数技术公司，该综合公司有很多分公司，包括TechSearch，它起诉或挫败了英特尔、索尼以及三星的专利许可。

http://news.com.com/2100-1030_3-5494119.html

纳普斯特再次成为专利侵权诉讼对象

http://news.com.com/2100-1027_3-5533985.html

IBM欲销售使用开源软件而非微软软件的产品 向开源社区提供500个专利

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/editorial/10617858.htm

版  权

莱斯格教授撰文研究版权改革将如何促使其他公司采取与Goolge一样的学术搜索计划

http://lessiglatimes.notlong.com

学者呼吁加拿大创立世界首个全国性数字图书馆

http://geistvirtuallibrary.notlong.com/

第二巡回上诉法院就公共记录版税问题做出裁决

位于佛罗里达的这家法院裁决，一家在线房地产公司可以继续以盈利为目的使用财产估价官记录，不必向做出估价的政府支付版税。

报道见：

http://floridaaccessdecision.notlong.com/

判决见：

http://www.2dca.org/opinion/December%2001,%202004/2D03-3346.pdf

第九巡回上诉法院裁决通知与记录乃主观标准

该法院裁决，数字千禧年版权法（DMCA）的通知与拿下制度中的善意通知要求是主观而非客观标准。法院支持了美国电影学会（MPAA）的主张，判决它有权认为该网站进行了侵犯版权的活动。案件名：Rossi v. MPAA.

判决见：

http://caselaw.findlaw.com/data2/circs/9th/0316034P.pdf

报道见：

http://www.metnews.com/articles/2004/ross120204.htm

联邦上诉法院法官令微软起诉其它公司侵权之主张受重挫

http://news.com.com/2100-1014_3-5511749.html

华盛顿一联邦法院裁决千禧年数字版权法（DMCA）适用于Amazon

判决见：

http://www.mgblog.com/resc/amazoncorbisorder.pdf

CNN就节目内容被译起诉几个Arabic网站

http://japantoday.com/e/?content=news&cat=8&id=231980

微软解决与C I Host历时三年半的软件争端

http://www.internetnews.com/ent-news/article.php/3453971

微软就正品证书发起诉讼

在周一提出的版权与商标权侵权诉讼中，微软控告七个州的八个中小规模的计算机转销商以及软件卖家。几百家公司涉及发布正品证书的非法版本，但多数在收到停止不正当竞争令（cease-and-desist letters）后同意停止。

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/editorial/10303667.htm

知识产权顾问向法院称软件不应受一般版权法保护

IP顾问Greg Aharonian提起一项诉讼，试图说服法官软件制造商可以通过专利获得充分保护，主张计算机软件不应受为音乐、文学作品以及创造性作品而设计的版权法保护。但专利保护虽然更为全面，却不易获得并且在短期内即需展期。 

http://news.com.com/2100-7350_3-5490228.html

网络档案保管者继续公共领域奋争

尽管近来在法院受挫，互联网档案保管者们继续努力使绝版书籍、电影以及音乐免于版权法魔手。这些保管者们认为政府大规模改变版权法违宪，因为它们封锁本应回到公共领域的创造性作品。

http://www.wired.com/news/culture/0,1284,65898,00.html

Marvel公司起诉在线游戏经营者

经营知名游戏“英雄之城”的两家公司因玩家自创了自己的超级英雄作为游戏的部分， Marvel声称这些公司为这些玩家的行为所可能造成的版权侵害提供了帮助。 

http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1101738490342

非赢利大学委员会希望学术能力测试批评者移除网站资料

该委员会向全国公平公开考试中心写信，指剑桥非赢利组织未经许可张贴了自己组织的大学入学考试成绩，侵犯了自己的版权。委员会要求这些组织从其网站移除证明少数族裔和贫困学生的得分低于白人以及上流社会孩子的资料。

http://satcriticism.notlong.com/

加拿大隐私法出现权限漏洞

该立法不适用于在加拿大无物理存在的调查组织，这被认为是个重大漏洞，并对特定场合下的美国居民保护过少。

http://geistprivacyjurisdictiongap.notlong.com/

加拿大联邦上诉法院维持盗版复制制度以及DROPS对IPOD征税

该法院判决，该项征收并非税收，并因此符合宪法。法院同时也维持了版权委员会的决定，宣布加拿大盗版复制集团的零税率制度违宪。但是，法院禁止该项征收适用于数字唱录机，比如苹果的iPod，裁决该项征收不恰当地适用于一种设备而非一种媒体。

判决见：

http://fcaprivatecopyposting.notlong.com/

报道见：

http://privatecopyglobe.notlong.com/

http://privatecopytorontostar.notlong.com/

澳大利亚ISP关注美澳自由贸易协定版权条款

具体焦点涉及通知与记录条款，以及ISP们是否会因系统内容而获罪。http://auispopposefta.notlong.com/

澳大利亚参议院通宵达旦进行版权质询

参议院法律与宪法立法委员会诉诸于与澳美自由贸易协定相连的版权法，创立了联邦议会最短质询记录，委员会在12月6日下午至12月7日一直在进行法案审查以及报告。听证会现正在处理来自互联网产业同盟、澳大利亚数字联盟、澳大利亚电影与工业联合会以及澳大利亚互动娱乐协会的证据。

http://aucopyrighthearing1.notlong.com/

http://aucopyrighthearing2.notlong.com/

澳大利亚ISP接受版权承诺

霍华德政府承诺保护澳互联网与技术公司免于雪崩式的版权诉讼，这种威胁源于1月1日生效的澳美自由贸易协定。

http://www.news.com.au/common/story_page/0,4057,11624856%255E15306,00.html

澳大利亚缓解版权法改革影响

澳大利亚政策制定者准备创立一个ISP“安全港”，限制对传送、存储、主寄或者链接可能被视为违法的内容的经济惩罚。

http://aucopyrightregs.notlong.com/

微软试图在发展中市场保护自己的产品

华尔街杂志称，微软努力限制发展中市场中自己软件的非法交易，而俄罗斯接近90%的软件都是非法复制的。

http://online.wsj.com/article/0,,SB110375720357607694,00.html

司法部首次抓获Operation Fastlink罪犯

一名衣阿华州男子因帮助在互联网上散发侵权软件、游戏、电影以及音乐而获罪。司法部说这是针对在线软件盗版进行的最大跨国执法行动“Operation Fastlink”中被裁定有罪的第一个美国人。

http://washingtontimes.com/upi-breaking/20041222-043731-4872r.htm

美国化学协会（ACS）起诉Google Scholar

ACS六年前创立了为科学家设计的SciFinder Scholar，此次指责Google Scholar使用scholar一词侵犯了其ACS's SciFinder Scholar以及Scholar商标，构成了不正当竞争。

http://pubs.acs.org/cen/news/8250/8250acs.html

德国突袭计划公开侵权站点用户名单

作为打击电影、游戏、软件以及音乐复制版本计划的一部分，警方公布了数千名非法互联网站点用户，9月份拘留了四个人，年龄最小19岁、最大46岁。

http://germanswappers.notlong.com/

荷兰搜捕E-Donkey网站并没收其服务器

荷兰反盗版组织BREIN会同FIOD-ECD（财政情报部经济侦查与调查服务科）搜查了荷兰的两家提供据称有侵犯版权内容的大众网站，八人被捕，七台服务器被没收。

http://www.theregister.co.uk/2004/12/15/dutch_raid_against_edonkey_sites/

零售市场将发布CD复制锁技术

http://news.com.com/2100-1027_3-5492395.html

EMI、SONY和BMG签署数字音乐协议

该协议承诺将推动清除数千新传播方式的版权作品，手机、电脑、数字电视体系以及正在涌现的物理格式无不涵盖在内。

http://news.com.com/2100-1027_3-5498207.html

加拿大仍无法播发iTunes

苹果电脑公司在其自愿接受的最后期限仍未设立其iTunes在线音乐服务商店的加拿大版，最后期限为2004年11月。

http://news.com.com/2100-1027_3-5472885.html

苹果电脑iTunes开办加拿大商店

该公司歌曲售价99加分，约合83美分，比美国iTunes低16%。

http://news.com.com/2100-1027_3-5474796.html

http://aucellphone.notlong.com/

英国管理者起诉苹果iTunes 

英国公平贸易委员会向欧洲法院起诉iTunes的英国定价高于欧洲其他国家，以及阻止人们访问便宜点的资料。

http://news.com.com/2100-1027_3-5476441.html

苹果电脑努力解决与 iTUNE网址持有人的域名争议

一名22岁的英国人五年前建立了犹太人网站itunes.co.uk，随即加入数百万互联网百万富翁的行列。他说，自己在.COM大行其事的2000年11月注册了这个网站，绝不不战而降，这让苹果公司大为头疼。

http://news.com.com/2100-1027_3-5483583.html

苹果iTUNES获得新伙伴

苹果在线音乐商店将接受免费网络银行卡PayPal支付方式，解决了此前无法通过银行或者活期存款帐户支付用户的问题。

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/editorial/10388294.htm

绝大多数用户讨厌自动弹出式广告

约95%的网页用户对自动弹出式广告予以否定评价，网页可用性专家说，多数研究集中于广告如何成功地推动交易，而极少关注用户对在线广告的体验。http://www.smh.com.au/news/Breaking/Most-web-users-hate-popup-ads-Nielsen/2004/12/07/1102182272210.html

DVD复制控制协会起诉DVD自动点唱机制造者

好莱坞背景的这家技术协会起诉高端家庭影院系统公司Kaleidescape，指其家庭DVD自动点唱机技术违法，认为它提供了非法制作DVD复制品的产品。

http://news.com.com/2100-1025_3-5482206.html

亚马逊在英国开展DVD在线租赁服务

这个在线零售巨人此前已在英国开展了在线下载DVD服务。

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/editorial/10378369.htm

中国承诺确立更为严格的知识产权保护

在新的知识产权法解释中，最高法院降低了处理犯罪违法行为的门槛，最严重违法者刑期上升至7年。

http://www.detnews.com/2004/autosinsider/0412/21/autos-38739.htm

中国2004年十大知识产权案件

中国日报提供了这一排名，案件包括版权要求以及专利争端。    

http://www.chinadaily.com.cn/english/doc/2004-12/18/content_401345.htm

微软-欧盟反垄断之争

微软在欧盟反垄断案法院裁决中落败

欧盟一审法院法官裁决，微软必须履行欧盟委员会三月份做出的罚款决定，微软表示将在采取下一步行动前仔细研究该命令，但将在法院命令生效时充分遵守命令。全部上诉过程可能将持续五年。

裁决见：

http://eumicrosoftdecision.notlong.com/

报道见：

http://news.com.com/2100-1014_3-5500487.html

http://eumicrosoftnytimes.notlong.com/

欧盟声明见：

http://eustatementmsft.notlong.com/

微软声明见：

http://www.microsoft.com/presspass/press/2004/dec04/12-22CFIRulingPR.asp

韩国审查微软不公平交易主张

http://times.hankooki.com/lpage/tech/200412/kt2004122219164111800.htm

微软希望继续与欧盟对话

微软希望与欧盟五年悬而未决的反垄断诉讼争端可以重回谈判桌。欧盟一审法院有望于12月17日确定是否继续搁置欧盟3月份的命令（要求微软改变商业活动并支付497，000，000万欧元罚款）。

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/editorial/10431903.htm

欧盟法官将裁决微软案件

欧盟一审法院法官将在12月下旬裁决针对微软的反垄断制裁是否暂缓执行。这位法官的命令本身尽管不是个正式决定，但也可能多达100到200页，并深入研究案件的实质。

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A11350-2004Dec19.html

iTunes顾客起诉苹果搞垄断

http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml;?storyID=7249529

垃圾邮件

美国SOPHOS发布最新垃圾邮件国家排名

美国、韩国、中国、加拿大以42.11、13.43、8.44、5.71之百分比分列一至四名。

http://times.hankooki.com/lpage/tech/200412/kt2004122618303612350.htm

AOL报告2004年垃圾邮件从每日24亿封降至每日13亿

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A30433-2004Dec27.html

2003反垃圾邮件法似处于无效状态 

反垃圾邮件产品卖家称垃圾邮件上升

http://www.computerworld.com/softwaretopics/software/story/0,10801,98559,00.html

研究发现，三分之一的加拿大人接受垃圾邮件信息

雅虎加拿大年度报告作出年度互联网评论说，三分之一的雅虎电子邮件用户说他们接受垃圾邮件信息是因为他们对主题行感兴趣。48%的用户对垃圾邮件做出未定阅反应，五分之二的用户接受垃圾邮件信息是因为它们看上去来自一个可信任之所。

http://yahoocanadaspamstudy.notlong.com/

FTC制止X级非法垃圾邮件发送

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/editorial/10618466.htm

FTC发布反垃圾邮件最终规则

该规则明确了“以商业为首要目的”（commercial primary purpose）的电子邮件的构成要素。

http://www.ftc.gov/opa/2004/12/canspamfrn.htm

http://www.clickz.com/news/article.php/3449261

依据2003反垃圾邮件法的未经请求的电子邮件上升了6%

此分析以周为单位，追踪了自该法2004年1月生效以来的数据，对10，000个随机抽取的电子邮件进行了研究。

http://www.technewsworld.com/story/news/38945.html

法官做出十亿美元的垃圾邮件判决

美国一家联邦法院的法官判CIS互联网服务公司支付十亿元，这被视为就垃圾邮件做出的最大的判决。在本地邮件服务器收到1千万封垃圾邮件之后，电子邮件服务提供商Robert提起了诉讼。

http://online.wsj.com/article/0,,SB110349923676804327,00.html

法官拒绝接受AOL前雇员有罪辩护

一名美国在线前雇员被控从这个在线巨人处盗窃了九千两百万电子邮件地址，法官引用检察官的主张说，盗窃违反了联邦反垃圾邮件法。

http://news.com.com/2100-1030_3-5499701.html

马里兰反垃圾邮件制定法被裁决违宪

马里兰州法院一位法官做出了该裁决。

http://wjz.com/localstories/local_story_349072839.html

马里兰州司法总长称法官裁决不会禁止垃圾邮件法

该司法总长12月14日称，裁决不会影响将来的案件。马里兰该州法适用于马里兰居民发出或收到的电子邮件。然后，它对居民的实际分布语焉不详，可能会影响向住在马里兰、却可能在其它地方接收邮件的人发送邮件的公司。

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/editorial/10414601.htm

单一垃圾邮件信息适用州垃圾邮件法

犹他州上诉法院裁决，向居民发送单一的电子邮件，提供了与宣称对信息发送者享有权限的最小程度的接触，没有违背正当程序。该州电子邮件法通过于2002年，为2003年联邦反垃圾邮件法所优先，该州法随即废止。但案发当时，该州法尚有效，下级法院根据该州法宣布了判决，上诉法院根据当时生效的州法审查了初审法院的判决。

文章见：

http://pubs.bna.com/ip/BNA/eip.nsf/is/a0b0d8m7b7

本报道来源的免费试用本：

http://www.bna.com/products/ip/eplr.htm

判决见：

http://www.utcourts.gov/opinions/appopin/fenn111204.htm

加利福尼亚州颁布隐私/垃圾邮件法

http://www.wired.com/news/privacy/0,1848,66165,00.html

得克萨斯州起诉两名垃圾邮件发送者

http://www.chron.com/cs/CDA/ssistory.mpl/business/2991536

宾夕法尼亚州起诉宣传假冒文凭的垃圾邮件发送者

该州司法总长起诉的这两个垃圾邮件发送者涉嫌违反州法在网上兜售72小时内授予大学文凭。州申请对其实施禁令，并请求开始对每个违反州消费者保护法者处以不低于1000美元的罚款。

http://news.com.com/2100-1030_3-5479646.html

俄亥俄州行将通过反垃圾邮件法案

该法案旨在加入其他州将发送垃圾邮件者关入监牢的法律行列，如获通过，该法将欺诈或误导性的互联网广告违法，并禁止设立虚假账户发送垃圾邮件。

http://news.com.com/2100-1030_3-5472453.html

微软发起七项新的垃圾邮件诉讼

微软称，七个垃圾邮件发送者没有清楚标明自己是性内容材料，这违反了联邦反垃圾邮件法，该法要求包含直接可见的性画面的E-mail必须可以清晰识别。

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A29882-2004Dec2.html

Lycos反垃圾邮件屏保阻断中国两家网站

互联网交通监控公司Netcraft说，Lycos欧洲的"Make love not spam"运动阻断了两家垃圾邮件发送网站，这两家网站主机均设在中国。

http://news.com.com/2100-7349_3-5474963.html

垃圾邮件仍活跃在买家身边

Forrester调查研究公司证实，英国22%的在线消费者曾通过垃圾邮件买过软件，认为这个问题不会很快结束。

http://news.com.com/2100-1029_3-5487375.html

英国反垃圾邮件法仍未生效

继立法12个月后，没有人根据隐私与电子通讯规则提起诉讼，也没有将要提出，该法至今尚未生效。

http://news.zdnet.co.uk/business/0,39020645,39181034,00.htm

加拿大竞争局解决第一个垃圾邮件案件

涉身该案的公司同意不再把垃圾邮件作为一种营销方式。

http://www.cnw.ca/fr/releases/archive/December2004/13/c4859.html

以色列完善反垃圾邮件法

以色列此前的反垃圾邮件法被指有利于电子邮件商人，人们期望列入议会议程的两个议案能做出改进。

http://www.haaretz.com/hasen/spages/513958.html

加拿大垃圾邮件裁定在线公布

裁定见

http://www.mgblog.com/resc/GeistPCCSpamdecision.pdf

媒体报道见：

http://pipedaspamdecision1.notlong.com/ [Toronto Star]

http://pipedaspamdecision2.notlong.com/ [Ottawa Citizen]

澳大利亚设立垃圾邮件报告制度

澳大利亚通信当局（ACA）与ISP太平洋互联网合作进行垃圾邮件报告试验，当局称此举乃世界首例。该试验将允许太平洋互联网用户通过ACA网站或者软件公司开发的微软outlook插件程序报告垃圾邮件事件。ACA将随后根据澳大利亚反垃圾邮件法采取法律行动。

http://auspamreport.notlong.com/

澳大利亚电讯局寻求自动报告垃圾邮件软件

http://auspamalert.notlong.com/

荷兰监察官罚款垃圾邮件发送者42，500欧元

http://uk.news.yahoo.com/041228/80/f9arl.html

网络传播

费城与Version（美国通信商之一）达成无线传播协议

该协议允许该城该服务遵循州长Ed Rendell签署的立法，将无线互联网接入作为一项市政服务提供。

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/editorial/10305668.htm

美最高法院将判决电缆案件

美国最高法院同意考虑有线电视公司是否必须向互联网竞争对手开放其高速线路，大法官们将审理两个挑战强制有线电视公司与他人分享其线路的下级判决。

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/editorial/10332925.htm

宾夕法尼亚无线局域网（WIFI）法之争

美国科技资讯网CNET的Declan McCullagh就宾夕法尼亚该法写了一篇有趣的专栏文章说，市政当局通常不会向公众提供任何种类的互联网服务作为补偿，强调一些批评过于夸张，而私人ISP们比政府更能定位为提供优质服务以及保护隐私。 

http://news.com.com/2010-7351-5476718.html

网络隐私

FTC就儿童在线隐私法（COPPA）规则修正征求公共评论

http://www.ftc.gov/opa/2005/01/coppafrn.htm

欧盟委员会提出符合隐私指令的新标准合同条款

http://pubs.bna.com/ip/BNA/eip.nsf/is/a0b0g1p0a9

http://www.bna.com/products/ip/eplr.htm

华盛顿州上诉法院裁决警方搜查非公司所有之雇员电脑无需搜查令

http://news.com.com/2100-1030_3-5513266.html

雅虎否认被杀水兵家人进入已故者电子邮箱

雅虎发言人称，根据该公司服务条款，公司不会向其用户们透露私人电子邮件通信。雅虎在将该账户移交其家人之前，已经仔细检查了法院对他们的身份确认，以及他们与死者的关系。在邮箱90日不活动之后，雅虎删除了这个账户。   

http://news.com.com/2100-1038_3-5500057.html

苹果起诉在线泄露其新产品信息的用户

苹果公司因其产品计划向来神神秘秘而名声不好，很多不知名的苹果迷们像往常一样开始在网上讨论苹果公司藏了什么，包括在网上张贴产品实物图片以及恶作剧。苹果公司打算起诉这些不知名的人。

http://news.com.com/2100-1041_3-5496099.html

Blog读者2004年爆炸式上升

一项互联网研究显示，Blog读者去年上升了58%。32%的美国人称自己看过blogs，6，000，000人使用RSS aggregators。

http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4145191.stm

中国禁止用“.com”给孩子起名

西安一名男子用.COM给自己的孩子取名，被登记官员拒绝。http://uk.news.yahoo.com/041230/152/f9ewz.html

英国书商解雇以blog发泄工作怨气的员工

http://news.com.com/2100-1026_3-5519477.html

加拿大政府律师关注爱国者法隐私问题

自911恐怖袭击以来，美国政府获得巨大权限，探测与加拿大政府做生意的美国公司数据库。加拿大政府律师由此研究本国个人资料是否会泄露给美国公司。

http://patriotactcanjustice.notlong.com/

加拿大产生联邦-省的第一个网络隐私诉讼

http://www.privcom.gc.ca/media/nr-c/2004/ab_041221_e.asp

http://www.privcom.gc.ca/media/nr-c/2004/nr-c_041221_e.asp

网络色情

美国国会瞄准视频窥淫癖

国会最近通过一项议案，对那些暗中传播脱衣舞图片与视频的人处以重罚（十万美元罚款、入狱一年，或者并罚），立法者以及推动立法的积极分子把这个问题称之为围捕行动的新边疆。

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A52911-2004Dec9.html

伊利诺斯州将提出全美第一部限制裸体视频游戏州法

裸体视频游戏的销售和租赁将受到管制，向未成年人销售或者出租这种暴力或者性图像资料者将视为犯罪，香烟和酒采用的也是这种管制方式。

http://www.latimes.com/technology/la-na-videogame16dec16,1,1401685.story

南加利福尼亚司法总长提出首个州基于《反互联网性剥削法案》的指控

根据该法，在网上诱惑儿童构成犯罪。

http://www.thecarolinachannel.com/news/4077331/detail.html

弗吉尼亚立法者推动图书馆过滤（色情内容）法案

http://vafilterbill.notlong.com/

新泽西公司解决色情广告指控

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A7547-2005Jan13.html

欧盟发起另一个儿童互联网安全港计划

该计划为期四年，将耗资三千八百万欧元（六千万美元），旨在保护儿童远离色情以及种族主义网站。父母可以报告在互联网上发现的非法内容。这将增加热线数量，资助色情过滤计划，提高父母孩子的意识。这笔资金是分发给成员国还是在欧盟层面使用，尚不清楚。

http://news.com.com/2100-1028_3-5485567.html

一苏格兰人在网络性行为案件中认罪

该名31岁的男子承认曾与一名13岁的女孩发生网络性行为，此案被认为是苏格兰的第一个此类案件。该男子与女孩保持了五个月的网络关系，他向女孩称自己只有19岁。

http://www.guardian.co.uk/online/news/0,12597,1362380,00.html

澳大利亚政府对过滤说不

澳联邦政府认为认为过滤会阻塞互联网，并提高消费者与小买卖的成本，拒绝为制止儿童而强制过滤儿童色情文学。

http://aunetfiltering.notlong.com/

一澳大利亚人承认违法使用手机

该男子认罪在公共场所行为违法，他承认在海滩上闲逛时用手机摄取了一些裸胸女性的照片，最终被罚款500美元，其手机被销毁。

恋童癖者造成互联网最大威胁

苏格兰政府内政部一份报告披露，在新技术导致的10个最大的犯罪威胁中，全是各种各样的互联网儿童色情问题，在线恋童癖者成为互联网面临的最大威胁。

http://news.scotsman.com/latest.cfm?id=3859699

两名俄罗斯人受到美国儿童色情指控

http://news.com.com/2100-1028_3-5533184.html

中国2004年7月至2005年1月关闭1129个色情网站

CHINA SHUTS DOWN OVER 1,000 PORNOGRAPHIC SITES

http://www.chinatechnews.com/index.php?action=show&type=news&id=2242

中国呼吁加大影响政治、经济、文化和社会的互联网内容管制

http://chinanetcrackdown.notlong.com/

以色列政府将限制手机色情作品

http://news.com.com/2100-1039_3-5504510.html

新西兰实施反视频窥淫狂法案

新西兰政府决定向色情作品以及电影制作业施压，决心把高科技窥淫狂送入监狱。    

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4076353.stm

eBay印度分部首脑因拍卖内容被捕

用户在eBay印度网站上拍卖色情材料，eBay负责人随即被捕。这引发了该公司的谴责，以及来自美国政府的外交关注。

http://ebayindiaarrest.notlong.com/

http://online.wsj.com/article/0,,SB110348539668404136,00.html

保释请求被驳回，但仍在进一步努力中。  

http://ebayindiabail.notlong.com/

12月22日，该负责人获保释http://online.wsj.com/article/0,,SB110363406856205851,00.html

菲律宾网络犯罪法加入反垃圾邮件条款

该提案还覆盖计算机相关活动，比如写作或者散发病毒、在线欺诈、敲诈、散发儿童色情作品以及网络恐怖主义。

http://news.inq7.net/infotech/index.php?index=1&story_id=20305

电子商务

美最高法院开始审理葡萄酒案件

在几家联邦上诉法院呈递了几个有分歧的相关判决后，美国最高法院12月7日开始审理加利福尼亚几家小葡萄酒酿造厂是否可以通过互联网销售其产品，这种销售活动为几个州所禁止。

http://www.dailynews.com/Stories/0,1413,200~20949~2577037,00.html

纽约州和密歇根法律要求州外葡萄酒须由州许可的批发商销售

但允许州内葡萄酒直接进行个人交易。大法官们似乎赞成批发商们挑战州法。

http://news.com.com/2100-1028_3-5479316.html

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A44523-2004Dec7.html

马萨诸塞州司法总长与三个网络葡萄酒销售商和解

三个零售商人被控向未成年买家出售葡萄酒，这些网站将不接受来自马萨诸塞州消费者的非法要求，包括未成年人在内。

http://www.ago.state.ma.us/sp.cfm?pageid=986&id=1350

美国网络赌博向爱尔兰人开放

http://www.nytimes.com/2005/01/13/business/worldbusiness/13gamble.html

FTC推迟实施商业电邮首要目的规则至2005年3月28日

http://www.clickz.com/news/article.php/3458261

俄勒冈州起诉世界最大网络香烟零售商Otamedia

http://www.bend.com/news/ar_view^3Far_id^3D20529.htm

加利福尼亚管理者下令关闭未经许可的网络保管公司站点

http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/news/10583057.htm

洛杉矶市起诉因纳税问题起诉网上旅游站点

http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml;?storyID=7225832

犹他州法院拒绝审理自动弹出式广告违反州法之主张

http://tv.ksl.com/index.php?nid=5&sid=142018

http://news.com.com/2100-1024_3-5513203.html

堪萨斯州加入网络药品计划

堪萨斯州藉此成为第四个使其居民更容易从加拿大在线购买药品的州。虽然代表老年人的鼓吹者赞扬这一动议，但众议院议长警告，这将会使该州受到更多的非正常死亡诉讼的威胁。

http://www.kansas.com/mld/eagle/news/local/10309388.htm

俄勒冈州强势打击在线烟草销售

http://www.newhousenews.com/archive/snell010405.html

欧盟政府网站调查计划将增加互联网用户负担

http://www.net4nowt.com/isp_news/news_article.asp?News_ID=2592