中国网络教育：在转型途中半死不活？
11月8日的《北京青年报》就清华大学暂停现代远程成人专升本学历教育招生工作一事做出深度报道，再次将网络教育“砸牌子”论推送到社会公众面前。我曾于10月25日就《文汇报》在10月20、25日的相关报道写了《网络教育的“传媒冬天”》一文。就今次《北京青年报》以与《文汇报》基本相同的思维逻辑发表的深度报道，我也再次表达一点粗浅的看法。
一、媒体的“作为”与清华的“不作为”
【在这个据说是暖冬的冬天来临之际，媒体的“作为”与清华的“不作为”，为已经处于艰难境地的中国高校网络教育，缔造了一个严酷的“舆论冬天”】
从10月20日平面媒体开始大规模报道清华大学退出网络学历教育，“砸牌子”论——“不要让网络教育砸了清华的牌子”——就成了媒体之间转载过程中最为突出的语汇，被纷纷用作新闻标题。《文汇报》应该是“砸牌子”论的始作俑者，20日、25日的报道，几乎奠定了一段时间以来对相关事件的报道基调。媒体们似乎倾向于认为网络教育会砸牌子是清华大学退出网络学历教育的初衷与真实目的，从而多数对清华大学的“官方”解释并不在意（清华新闻网刊登了继续教育学院常务副院长康飞宇的正式说明）。11月8日，《北京青年报》的跟踪报道现身，更针对清华的“官方”说法表示“这个解释显然并非原因的全部”，再次引用清华大学远程教育上海教学站站长高波的“不要让网络教育砸了清华的牌子”来“直白”地阐述“停办的原因”。而网络媒体如搜狐干脆就使用了“远程教育砸了清华牌子”作为新闻标题。不用说，足够醒目了。
在各种媒体连续的、倾向色彩鲜明的报道过程中，清华方面一如既往地阐述暂停网络学历教育是“根据人才培养发展定位”，“此次只是暂停了远程成人专升本学历教育招生工作，今后还将集中力量继续利用现代远程信息技术手段开展研究生课程进修和各种职业培训，同时开展面向西部的免费教育扶贫工作”，“发展远程教育是国家的既定政策，从业人员利用远程教育手段接受学历教育和非学历教育对构建我国终身教育体系，形成学习型社会有着深远意义”。除此而外，从媒体报道中，并未看到清华方面作出更多的具有针对性的解释或澄清。由此，媒介受众不难得出一个清晰的印象：网络教育这东西真的会砸掉如清华这般著名学府的牌子。
对于“暂停”网络学历教育的原因，媒体的“作为”和清华的“不作为”，除了给社会公众造成或强化对网络教育的某种认知或印象之外，会受到较大的影响的，一是其他高校网络学院。《北京青年报》在报道中称：“其实清华大学还是1999年教育部批准的首批试办网络学院的4所大学之一，其一流的课程体系、先进的教学理念、雄厚的师资力量、完备的培训层次、灵活的教学方式和良好的学习氛围在社会上颇受欢迎。但以目前网络教育的整体现状来看，一些高校网络教育的混乱已经给网络教育这块牌子抹黑，在客观上也影响到了清华网络教育的声誉。与其鱼龙混杂，还不如果断退出。”联系报道接下来的说法，如，“其他高校：目前确实面临经验不足的问题”，“专家：要么提高自身水平，要么转型”，人们会进一步得到什么印象呢？显然，清华是一个好榜样，“一流”、“先进”、“雄厚”、“完备”、“灵活”，而且还在“社会上颇受欢迎”，这样的好榜样都退出了，剩下的……不说也罢了吧，再到招生的当口，还会有多少人来报名呢？
还会受到很大影响的，应该就是那些正在就读的网络学历教育的学生了，尤其是清华大学“硕果仅存”的那些学生。我实在很为他们伤感。我不知道他们能不能保持正常的心态，在如此的社会舆论环境中去完成他们的网络教育学业，并在寻找工作时不被另眼相看——从一种会砸掉著名高等学府牌子的教育中出来的家伙们，会不会很另类？
媒体的“作为”与清华的“不作为”，在事实上完成了一个“共谋”，为已经处在所谓“转型期”的高校网络学院、为已经屡受诟病的中国网络教育，缔造了一个严酷的“舆论冬天”。
（待续）
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=164881