时近2000年的时候，有个流传的笑话，说一江湖骗子（某些不尊重农民的人将其拟为“老农”）在大街上卖假药，戳着个招牌，上书：“此药专治千年虫”。如果那笑话确有些许实据，而且那位骗子还未弃旧业的话，把招牌换成“此药专治小网虫”，倒是真的有些“靠谱”了。12月初有媒体郑重报道“莨菪类药不仅戒毒也戒网瘾”，更有媒体比较详细地描述了宁波市戒毒中心杨国栋教授的尝试，也介绍了相关的一些争议。
千年虫与网瘾，虽然都与互联网有关，但电脑病毒和心理疾患风马牛不相及。值得思量的共同点是，当信息科技越来越切近公众的社会生活，人们的种种不了解、不适应在所难免；在各种问题显现的时候，在不同样式的碰撞发生的时候，媒体的传播，意识形态的制导，商业力量的介入，等等，实际上都在拨动着社会大众已经非常敏感的神经；其间种种冲击与回应，也就共同形成了某种社会氛围。
我相信，施用戒毒药物的杨教授，和正居于舆论关注中心、致力于对青少年进行思想引导的陶宏开教授，都是希望为青少年们做实事的可敬的人，他们试图从生理和心理的不同层面，对涉网青少年遭遇的难堪进行诊治。但他们的努力，包括社会上整治网吧的努力，还包括近几天来围绕网络语言的辩论，都似乎笼罩包容在异样的氛围中：网络变得越来越可怖了，尤其是对于天下的父母们而言，网实在像是一种强大的、不可控的外在威胁力量，以至于需要依赖大专家，以至于需要注射戒毒药——由是观之，所谓“电子海洛因”的比喻式说法，如今可以落到实处了。
我一直困惑的问题是，在涉及网络引发的社会问题时，我们是不是忽视了什么？从心理医学外行的角度看，喜爱、迷恋、依赖、沉溺，以及可以确诊的病理性心理疾患，也一定是有区别的，从如今的舆论环境看，“网瘾”一语是不是太过概括了？所谓网瘾综合症之类，在心理医学分类中，究竟属于哪种疾病？我总是觉得，所谓网瘾者，与追随某支球队的铁杆球迷应该没什么区别，尤其是那些倾家荡产也要跟着球队满世界喝彩呐喊的家伙们，难道不算是某种病患？怎么没听说谁去拯救他们，包括用点药？沾了个网字，事情何以就变得如此特殊地神奇、庞大？还有，我们在辩论涉网事宜时，就比如“网语”（网络语言）吧，怎么一定要高调到“警惕”的程度？为什么不是“革命”就是“污染”的？
问题的严重性更在于，我们忽视的仅仅是上面提及的那类细节吗？要不要自问一句：在基本理念和思维方式上，我们是不是有病？还有，大众所能感受到的舆论氛围，除了意识形态的宏观制导和主流传媒的典型化凸显之外，是不是在构成上有所缺失？
需要说明一下，我非常相信如果缺乏陶教授式的感召力，那些网瘾严重的孩子们很可能前途黯淡；我也非常相信杨教授之施用戒毒药，必是在确诊那些网瘾严重者是真正病理意义上的患者。我只想弄清楚，社会和舆论氛围，能不能别让网络显得那么可怖——除非网络真的令人畏惧，一上网就近乎病入膏肓。
（2004.12.22）
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=211250