刚才浏览rss订阅，看到安替写的“干脆封杀了那些收费的鸟教授们”。一看标题就知道是说的什么事情。这个事情，其他地方不知道，《新京报》上反正是讨论好些天了，惯常的打擂台，惯常地拽来拽去没完没了。
的确，封杀了就痛快了，这也是我一看见“鸟教授们”联合表示收费时的第一反应。但是，这个事情恐怕没有像安替所说的那么简单。那些“鸟教授们”之所以公然提出要收费，而这个事情之所以能像模像样地讨论起来，其实已经足以说明问题了——所谓的学术界，有这个气候……
我相信最出色的教授是“良心最好的教授”，而《新新闻人自学手册》之《专家学者采访指南》也无疑会是一份好参考。但是，从操作层面看，对于众多中小媒体来说，出色的良心教授怕是不够用，也很难凑合到跟前去；对于“鸟教授们”而言，当重量级传媒用得着他们的时候，登台亮相的渴望怕是比收费欲念要强烈。
所以，封杀，不可能步调一致，应该找一找更具操作性的办法。
比如，传媒不妨可以在付费采访内容发表的时候冷不丁标注一下，写明“此文为专家收费访谈”之类。当然，这个办法的操作性也不太强，关键是具有如此幽默感的传媒可能太少了。
再比如，我强烈主张的是，把这些要求采访收费的教授清单，包括不涉及隐私的照片和简历，包括从今往后传媒上对其进行访谈的文章篇目，不间断地、大范围地、多种形式地在网上公布出来，可以做成icon、做成banner，更可以由“志趣相投”的新闻人来做一个集体维护、及时更新的blog——这可以是很中性的呈现方式，不附加任何评论。而其目的则是双赢式的：一来替教授们做做广告，算是应其之需；二来对读者也是个有益的提示，由他们自己辨析观点背后有无金钱瓜葛。在这件事情上，我寄希望于网络传播的力量，我倾向于尝试一种新型的blog。呵呵。
（2005.6.25）Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=443824