一些热议的问题，议着议着，焦点就发生了漂移，或者衍生出更多的“焦点”。这有时是好事情，视野宽了，看问题可以更全面。但有时就很难说，有点像是转移话题，类似于搅混水——故意的或不自觉的。
最近的两个例子，一个是纪宝成与“七月流火”，一个是网络实名制。
如何看待与评价词语意义的演变，如何认识语言发展的规律，如何创新汉语，等等，当然可以因纪校长之使用“七月流火”而做进一步的探讨，但这么吵着吵着，无形中就模糊或移动了一个焦点，即大学校长的基本修养——这里不是指高深知识的修养，尤其是国学或汉语言文学的深厚修养，而是说更普遍、更基础一些的修养，比如常识性的东西，比如对特定情形的敏感，比如事务性工作中的“常规”，诸如此类。说实话，我觉得人大与清华两位校长的“事件”，都属于日常工作生活中的某些低级失误，像隆重场合傻大胆儿、信口开河之类，与学问关系不大。
当然，争议四起的时候，也对大学校长的修养有另外一种考验：是选择默不作声，还是选择招认实情——比如对“七月流火”语出有典及其“歧义”争端毫不知情，或比如诚心推广“七月流火”之现代新解。我私下以为，沉默是比较政治正确的选择，这是特定语境下比较靠“谱”、比较“常态”化的态度。
比较而言，有些人就比较爱帮“倒忙”，一定要来搅一搅混水。他们忙不叠地为沉默着的纪校长高调辩护，顺带着也为顾校长辩护一把。在这里，辩护者和某些批评者倒是殊途同归，他们都在那儿界定大学校长的学识应该有多渊博，都在那儿搞深度学术考证，却有意或无意地忽略了基本修养层面的东西。他们对当今大学校长的要求倒是还蛮高的，只是，用搬弄学问的办法来为其实并无多大学问含量的事情辩护，是不是有点可笑？简直像在凸显更多的焦点以供指指点点。如果再让别人从辩护中指认出一些不严谨、不学问的内容来，岂不是为自己、也为校长，更惹一身的腥臊？
我说网络实名制的讨论是个“伪论题”，其中的一个原因，也是讨论当中有“混水”。
该不该实行网络实名制，这个问题里面，至少有两层“混水”。第一层，打个不是特别恰当的比方，是如同提问“胆固醇好不好”、“维生素好不好”，并要求给出是与否的答案。医学常识过于匮乏的人可能会将错误答案脱口而出。这类设问方式，要么是故意误导，要么是在主持大专辩论赛。
第二层“混水”更“混”一些。继续用那个比方，就是大家玩了命地去考证分辨什么是胆固醇、维生素，里面那些东西是好的、那些是不好的，为什么好、为什么不好，在什么情况下是好的、在什么情况下是不好的，对什么样的人好、对什么样的人不好……
在第二层“混水”里面搅和，表面上看是做澄清的工作，实际上只是在把水搅得更“混”。任何比喻都是蹩脚的，这话十足是真理——网络实名制好不好、该不该实行、怎么实行，与胆固醇、维生素的那些问题太不同了，在当下特定的语境中，压根儿就不是个学术问题、技术问题。说来说去，看似把问题弄清楚了，实际上把焦点模糊掉了。
当网络实名制这个问题的现实焦点变得模糊或呈散发、多发状态时，很多人变得越来越辩证、越来越科学——这很适宜于作学问。“混水”出学问，这倒是始料未及的事情。
（2005.7.24）
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=478863