《新京报》的评论版上经常有抬杠的，这两天发现中国社科院研究员徐友渔为了反恐，也成了“杠头”。
25日有一篇评论“连环爆炸案提醒正视全球不公”，谈对恐怖主义的“土壤”的看法。主要是认为近些年的恐怖主义活动“与西方世界重新进入所谓‘新镀金年代’，而人类整体也被迫同步跟进密切相关。许多后发国家的发展困境，这些年来不仅没有缓解，反而有所加强。与此同时，一些强势国家只管自身国家利益，赤裸裸推行‘新帝国主义’，同时在政治、经济与文化等层面推进自身意志，它同样在全球引起激烈反弹”，而且，“全球不公与压迫，不仅体现在经济层面，也体现在政治与文明层面。强势者试图利用其相对优势的军事与经济能力，强迫处于弱势者接受其意志，改变弱势者的生活方式、价值信仰与社会制度”。
26日徐友渔发表评论“恐怖主义绝非追求正义”，在这篇评论中，徐友渔义正辞严地、相当正确地把恐怖主义与追求正义划清了界限。
27日，一篇署名东远的评论“反恐：以道德论是非无益于问题解决”来反驳徐友渔了，其中认为“徐先生对所批评的文本，基本是做了误读，把追究恐怖活动发生的根源这样一种技术性分析，当成了是为恐怖主义的‘正义性’求证。其实徐先生所批评的文本，已经说得明白不过，打击恐怖主义，根本的还是要清除其生长的土壤。这种技术分析在徐先生那里，成了一个简单的道德判断，在本文作者看来，恐怕与徐先生的先入之见有关。”作者所称的文本，显然是指25日的那篇文章。
其实，徐友渔26日的文章，不仅通篇并未明说是专门反驳25日的文章“连环爆炸案提醒正视全球不公”，而且，从行文来看，也不像是在反驳“连环”一文。
一个原因，大体如东远文章所说，“连环”一文是谈“根源”的（至于是否“技术性分析”另当别论，至于“土壤”与“根源”的关系也另当别论），与判定恐怖主义“正义”与否无涉。甚至可以说，“连环”作者心里是否觉得恐怖主义有理是另外一回事，反正从文章的观点和逻辑上，得不出分析土壤或根源就是辨求正义的结论来。
另一个原因，徐友渔文章中的引文，能与“正义”问题挂上边的，都不是“连环”一文提出的观点，比如，徐友渔在文中一上来就说：
令人感到惊异的是，有一些人应付性地说一句“恐怖活动无疑应当受到谴责”后，在“但是”上大做文章，他们认为恐怖活动产生于全球性的不公正，是弱势者对强权的反抗，虽然这样的反抗有些过分和不恰当。比如，有人说，“要理解恐怖主义的悲愤，才能化解怨气。骂声恐怖主义太沉重，也太容易，但是却妨碍了追寻正义。”这些貌似公允和深刻的言论，与其说是在分析恐怖主义产生的原因，不如说是表现出对恐怖主义的同情和理解”。
被徐友渔斥为“大做文章”的观点，尤其是引文，均不是出自“连环”一文。在文章中，徐友渔所引述其他恐怖主义的“辩护之词”，也同样不是“连环”当中说的。
不过有趣的是，28日徐友渔又发表评论“认识恐怖主义，‘深刻’向何方？”，明确声称“我在《新京报》上发表评论《恐怖主义绝非追求正义》，不同意《连环爆炸案提醒正视全球不公》一文的论点和倾向。《连环》一文为爆炸事件发生的原因给出的答案，是西方国家在经济层面和政治与文明层面造成的全球性不公正。”这等于是承认了他自己的行文逻辑有问题——凭什么把恐怖主义的辩护之词说成是“连环”那篇文章的“观点和倾向”呢？
在28日的文章中，徐友渔表示：
长久以来，我们有一种思维定势，对任何社会现象的分析一定要进行到社会－经济层面，一定要挖到经济根源才算深刻；对任何坏事丑事一定要归之于“资本主义的罪恶”才算“政治正确”。这种思路在许多情况下确实高明，但显然不能套用到一切场合，最好的方法是具体问题具体分析。
还要看到，不加节制地强调社会－经济环境因素，在讨论犯罪时容易“深刻”地把主观的道德、法律责任问题化解为经济和历史的客观环境问题，把个人责任推给社会，就像有人为马-加-爵的惊人残忍罪行辩护一样。
这段话说得比较讨人喜欢，尤其是搬出昔日批判“资本主义罪恶”的荒谬来，更容易唤起人们的共鸣。而至此也可以约略看出，徐友渔反对在一切场合挖掘社会-经济根源，反对不加节制地强调社会-经济因素——而恐怖主义，恰恰就是这么一个可做具体问题具体分析，但不必挖根源、找土壤的玩意儿。
从徐友渔两篇文章的行文、逻辑和观点看，我只能觉得他是为了表达自己的强烈情感和立场而四处抬杠。别人对恐怖主义的土壤或根源的分析是否正确，那是另外一回事，但为了树靶子的方便，而把不同的观点和问题搅和在一起打造出自己的振振有词，就不像那么回事儿了。你可以反感深挖社会与经济根源、追寻社会与经济环境的“思维定势”，但对于恐怖主义，说说社会与经济、谈谈世界格局大势，凭什么就一概不算是具体问题具体分析了呢？我实在想领教一下如何有节制地看待道德与不道德、罪与非罪的社会与经济背景，领教一下对当今的恐怖主义究竟该如何具体分析，可惜徐友渔只拿来个少女衣着暴露与强奸案的例子来做结论，弄得我哭笑不得。
（2005.7.29）
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=485975