去豆瓣玩，都会做些什么？
去搜索，好像感觉不错，书名、作者、ISBN；影片名、导演、imdb编号；唱片名、表演者、条码、ISRC……，可以多角度下手。此外，从“标签”出发，更是一个颇具特色的视域。搜来的结果，作为概貌，作为进一步了解的基点，大体够用了。
去追踪特定的信息，好像比较别扭。我可能会关注一本书、一部影片或一张唱片，那么，我就希望特定的作品，它的“书评”和“讨论”，能够提供rss订阅——这样，我就可以“落实”我的持续关注。我也可能非常关注一个人，那么，我就希望能知道那个家伙新增加了什么收藏、新参与了什么话题。目前提供rss订阅的，好像只有每个人写的“评论”？至少，“标签”搜索结果为什么不提供一下rss订阅呢？
我的这路希望，也许有点rss依赖的味道，但这口味已经被惯出来了，怎么办呢。像flickr，可以从不同的视角作切入追踪，享用过这种便利快捷，注定是会被惯出毛病来的。而且我相信，这迟早会成为大众化的流行毛病。
去凑热闹，好像这里不够热闹。热闹指流量，更是指参与、互动。新浪或搜狐的读书频道可以只在流量上热闹，因为它们喂给人们原文连载、整理好了的指南和书评，去看就是了。豆瓣不同，如果用户来访，目的只是搜索简介、对比价格……这难道是豆瓣的目的么？
在豆瓣的“给孩子们看的书”这个小组里，有个讨论话题是“想想我们小时候都看了些什么书？”；在“爱看电影”的组里，有个话题是“想想哪部电影里没有爱情？”，不算独特稀罕，但足够有趣、足够大众化。两个小组的“组员”不算少，都有数百，而且类似的话题还算是有些参与者的，但出声儿的依然显得寥寥（而且，在“给孩子们看的书”的小组讨论中，竟然有个叫“博客顺风”的贴了“证监会为何给赵大建撑腰”、“新浪、搜狐、网易博客战略之比较”之类的玩意儿，莫名其妙）。这样的议论场面如果“热闹”起来，是不是值得期待？反正，我比较喜欢凑这种热闹。我觉得，从这种“热闹”中，能感受到一些全景、立体的氛围；这种感受，还可以在豆瓣中迅捷地“落实”、延伸……
如果在豆瓣没有议论风生的环境，没有互动参与的语境，只是看看简介、了解一下价格、顺带知道有谁和我是同好，这距离我的期待值，应该比较远。
当然，这种“热闹”的形成，需要豆瓣用户的积极参与。有什么东西会妨碍人们融入豆瓣么？
为了便于互动，豆瓣提供了“同城”、“小组”、“友邻”三种交往方式；为了鼓励交流，豆瓣提供了“附注”、“论坛”、“评论”等平台。我没大想清楚的是，各种方式和平台之间，是不是显得有些分散凌乱？是否需要强调一点互通性？或者这么说，会不会给人以繁复的感觉，简化一点是不是效果更好？这肯定只是技术性的因素，而且和个人偏好有关。我只是迷迷糊糊地认为，一定有什么东西，妨碍了某种“融入”的冲动。
有人曾留言说，读书人不喜欢热闹，好静。我想这指的是读书过程某些环节的心态或景象吧。如果读书就只意味着静谧，那大概叫失语。呵呵。不过，读书、看电影、听音乐，这种大众化的活动，忽然想让它从散漫到凝聚、到互动，的确不易。刚才看新闻，一帮子专家研讨张爱玲，那么红热的人儿，大专家们坐一块堆儿，还竟然冷场哩。可见，面对多少藏着些厚重的文化家什，如果再掺杂了各种各样的因素，有点准备地、放肆地嚼嚼舌头，并不是那么轻松的事情。
（2005.9.12）
增补：
关于豆瓣，有几份这里的留言和评论，一同整理在这儿。
豆瓣的论坛好像比一般的社会网络更社会化——如果说多样化也是社会的一种特征。没有email/IM联络的松散集合，个人意见这是所谓“自组织”的比较好的方式之一，虽然在初期总会有点不适应——你可能不能像其他SNS一样很快地找到自己的位置和可以做的事情，但是比常见的“交换地址，添加好友”的空间事实上要广阔得多。当然这么说的原则是用户至少是对读书本身感觉到舒适和习惯的。
乐观一点想，几年后的豆瓣肯定要比现在好得多。仍然不一定是给人以融入感的社区。热闹的反面未必是失语，也许对于国内论坛依靠哗众取宠的标题，转贴的内容和顶出来的热闹太过排斥，无论如何也不希望豆瓣变成那样，对于我来说，论坛文化是真正的小众文化，无论它们怎么样宣传自己的互动。（2005/9/13 by guest）
不是所有的人都喜欢高谈阔论的市场吧，豆瓣像个悠闲自在的小咖啡馆，如果非要跟keso那里一样热闹，它的魅力也就少了很多了。（2005/9/6 by guest）
（2005.9.12）
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=550676