keso在“精英blogger和草根blogger”中说“中国的blog圈不可能走向精英媒体的道路”。这个观点我赞成。不论精英或媒体是否有这个愿望，也不论现在或将来把blog炒作成什么样子，就实际应用的前景看，blog变成精英媒体的可能性几乎不存在。
讨论中，keso提及了另外一个观点：
不过我不认为写blog的安替还是精英，只不过他的blog的读者略多于其他blog而已，像《读者》那样拥有几百万读者，暂时还没戏。就算是人民日报社长，如果他成了blogger，恐怕也没人会拿他当精英。
herock的意见比较类似，他在评论中认为：
现实世界里，精英何草根之所以显得泾渭分明，多半是因为资源分配的不同，但Blog的世界里，资源的多寡暂时还没有那么大的差异，每个人都可能成为一部分人中的明星。
绝对的草根，相对的精英。这是我对这个问题的看法。
不过，cycxf显然对这类观点心怀不满，他嘲讽般地问道：
根据keso的逻辑，只要写blog，就算是“落草”了，不管他以前的身份是什么
当然，keso的逻辑决不是这么简单，至少在我的理解中，他（也包括herock）着重强调和描画的是blogsphere的大格局。不过，cycxf的质疑还是引起了我的一些共鸣。
安替提出那样的观点是顺理成章的，之所以这么说，原因至少包括：个人的专业领域所决定的视角与侧重会相当不同，比如安替归属于时政传媒圈，因此看待问题常常有泛政治化的一面；国内传媒局面的现状，决定了有追求的传媒人必会尝试多方突围，力图拓展自由的发声平台。他关于blog在中国的发展会迥异于美国的观点，其实是循他一以贯之的思路而来，他较早前对BBS、论坛在中国发展的归纳，也是同样的视角。我曾经认为那是局限于其特定视角的泛政治化——不论这其中有多少值得赞同的诉求，作为对事物的整体概括，恐怕是偏颇的。而我关注的并不是基于偏颇所设想的赢利模式是否有效，而是这种整体概括上的偏颇，其中就映射出了某种精英情结。
当然，是否具有精英情结不是精英的界定“指标”，“精英”一语更多地是社会性评价的结果。这无需多说。有趣的是，社会性评价还往往是社会性操控的结果。比如说，就算余华等人玩blog没想从这儿也精英一把，甚至诚心诚意地想“落草”，但新浪肯定是千万个不答应——尽管新浪是为了招徕草根客户而拿精英们当幌子，但幌子必是精英才能招摇得更炫目。这么一操弄，资源的多寡又会是怎样的格局？社会性操控同精英自力更生的结果，他们的blog，想不精英，都难。这恐怕也是一种“现实的世界”。
在blog这档子事情上，精英们会不会“落草”，这可能不取决于我们的定义和归类，也不取决于精英自己的主观愿望，社会性的操控应该是关键因素。
另一方面，多戳几个精英式blog在那里也并没有多大的所谓，像BSP或其他什么P的主页一样，它们的存在与发展，是一种可以预期的壮观的现实。但keso文中所说的“长尾的威力”鲜明地摆在那里，blog圈走向精英媒体之路的想法，不被广大blogger认同之外，企业商家们更有自己的盘算。
精英blogger会更多，长尾也会更长起来；我很愿意把作为blogger的安替或人民日报社长当作精英，不仅是因为我认为他们是精英，而且是社会性的操控完全能把他们树立为精英；我不愿意看到的，是以抢占分割资源为背景的社会性操控，会以其强势运作妨碍、阻滞创新应用的进程，从而把草根用户们的乐子给掐了。
在政论政，在商言商，在多数用户，只能寄居在互联网的月之暗面，时而忘乎所以地欣喜一番，时而心存怨艾地搞一搞用脚投票的勾当。
（2005.10.17）
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=591481