刘韧说，“互联网就是链接”。这话相当千真万确。记得当时初上网，email能派上用场的“机会”还极有限，而ftp、whois都还不知道是些什么劳什子，而互联网最神奇的东西，几乎只有那什么“www”什么“超文本”什么“链接”了。反正，当鼠标指针变成小手儿，一次遥远的探访、一次注定会失去目的地的漫游就开始了。
如果没有链接，互联网算什么东西？
不过，我这里想说的，倒不是刘韧这次谈到的链接的交换问题。我忽然发现，不知从什么时候开始，链接，这个互联网的基础、精魂，或者还能形容成什么，在极大地被丰富、堆砌乃至滥用的同时，也悄悄地被蔑视着、被抛弃着。
老白正在考虑“拿新浪怎么办”，他开出的头一味药就是：
新浪可以转载内容，但必须给出原始链接，包括传媒的URL地址和作者的链接
他的方子是不是能把新浪给办了，或者新浪是不是就该像很多人希望的那样被办一办，我没什么看法，但我由此特别地注意到，几乎所有的新闻门户或其他什么门户网站，都是那么悭吝地不给新闻来源标注URL，哪怕这个来源也同样是个网站，比如中国新闻网、华商网，等等。
在链接的这个问题上，突出它、关注它，同什么原教旨主义没关系。一条新闻的前后左右，可以簇拥着那么多相关或不相关的链接，但唯独新闻的来源失却了那只小手的抓挠。这究竟是什么性质的问题？因此，老白的头一味药就下在链接上，我深感钦佩。
在没有相应的规范来眷顾这个看似轻微的问题时，我们需要一场运动，敦促或挤兑那些新闻的发布者们，让最不应该被遗忘或规避的“链接”，重新回到它们应该存在的地方。每一个新闻源，不妨都要求转载者必须注明原始链接——不仅仅是网站的链接，而且应当有文章的原始链接。
能解决多大的问题不好说，至少，在道义上，这是对权益的尊重，也是对互联网的起码的尊重。同时，我想，这种链接所反馈的流量，多多少少能让作为新闻源的媒体，渐渐地增强一点网络博弈的信心和回旋的余地；更重要的，是为同读者的互动，哪怕是开辟一点点可能性（其实，更进一步的，可以是要求门户网站们将所获得的读者回应，同时传送到新闻源的网络空间中）。在现实情形中，拒绝新闻门户并不那么可行，但至少，不要把读者失去得那么彻底，不要把网络中最可宝贵的互动不自觉地抛弃掉。
此外，一旦新闻或其他形式的作品在网络上发表，不论什么网站，也应当将作者的相关链接（个人网站、网页或blog等，如果作者愿意，还有email）标注出来。在平面或电视媒体上，如果发布的作品是从网络上转载，或作者是以某种“网络身份”出现，媒体也应当给出作者的相关链接。这些，同样是对作者的尊重和鼓励，也是对网络特性的最起码的认可。
链接，真的应该成为一场运动。我相信许多网站会对此装聋做哑，令人无可奈何。更让人无奈的是，在互联网貌似繁荣的今天，像“链接”这种互联网最本质最基础的特征与内容，竟然会遭到那么无耻的轻贱。显然，这远远不是技术或操作的细节问题。
（2005.11.25）
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=639267