虐待动物的事情或事件，总是令人不舒服的，不仅是因为小动物们可怜，也不仅是因为人类对自然界的残忍，更是因为施虐人的心灵扭曲、人格变态。从这个意义上可以说，施虐人要比受害动物重要得多——他们更需要拯救。在这个语境中，说人比动物重要，应该是合乎逻辑的。复旦最近似乎很强调人比动物来得重要，这种强调是什么逻辑呢？
复旦学子虐猫事件甫一披露，舆论的大肆跟进就是一件可以轻易预测出来的事情。而且，在舆论的涌动中，各路特异见解的冒叫也会循例而来，从而更加激化事态的喧嚣。乍一看，放言说人家虐猫关你鸟事、厉声指摘只顾猫道而对人道窘境视而不见，等等，都像是混帐逻辑；但沉下心来想想看，秉持这类逻辑的人，多不过是郁积了太多的愤懑，而找到了一个抒发的端口而已，虽属借机生事，但挑出的事由，未必不在理。那么，透过现象看本质，就不必太较真。而正因为声音的嘈杂，所以，我本不想在blog里专门写这件鸟事。这期（47期）“三联周刊”有一篇文章“虐猫事件中的两种力量”。我看了这篇文章，倒想写几句了。
从三联周刊的文章看，面对“动物保护主义”分子们的责难，虐猫者所在系办公室的态度是质问“猫重要还是人重要”，继而，校团委和系里处理这事的一项“原则”是“动物再重要也没有人重要”；原则以外，实际行动上，搞校园BBS的删贴，进而表明：谁再传播此事，就是毁复旦的名声。而三联周刊的文章表明，复旦的那帮“动物保护主义者”在这样的一系列运作下，正在陷入孤立。
动物和人孰轻孰重，这好像是一个带有思辨性的大课题，可以交由复旦哲学系来研究。但关于虐待动物——出于心智不健全或心理（或精神）不健康而干恶心事——这跟动物和人谁重要有什么关系？复旦校方的意思可能是说虐猫者尽管已经和动物形成了虐待与被虐待的关系，但也不应该被群起而攻之、或不应该被这样攻之——为此祭出一架天平来，把动物和人往上摆，难道不是搅混水的行为吗？虐猫者的父亲说，猫和鸡没差别，杀鸡却没人管；母亲说，为了一些猫，毁掉一个人的前途对吗？当父母的，爱子心切时说出这种逻辑不通的话可以理解，可复旦校方不应该不讲逻辑——这才真正关系到学校的名声。
此外，校方强调人比动物重要，还有搞双重标准的嫌疑。感受到压力和难堪的爱猫5人组成员，这些“人”的处境和感受是否重要，怎么没人待见了？
猫和人最终好像都不重要了——猫和人再重要，也不如复旦的名声重要。
不过我特别相信，不论复旦拥有怎样的名声，那些被虐、被杀的小猫，也是永远属于复旦的，而且，这是复旦在虐猫事发后，很张扬地自己揽过去的。
（2005.12.19）
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=664288