有的事情，较起真儿来，仿佛是个大问题，但其实比较“伪”。比如，前几天新华社播发了一篇报道，谈“短信拜年工业化”的事儿。报道指短信的炮制、批量转发、重复接收等现象为“工业化”，所引述的观点，多是埋怨短信内容重复无创意、没了体己话、不亲切，然后慨叹“人文传统”的失落。
礼仪性的短信重复率高的确算是个“现象”，这里面蕴含的人情世故、传播规律也挺值得把玩，但一定要和人文传统的失落牵扯起来，大谈什么“呼唤人文传统”，好像呻吟得就不太是地方儿。非要从拜年短信现象中提炼出工业化和人文传统的对立，不免让人想起凑数用的作业或论文。
最近关于RSS输出究竟“应该”是摘要或全文的讨论，我觉得也是在较真儿。这种较真儿，当然不是伪问题，却很可能无解。
布棉的观点，区分了blogger和商业网站的立场，这其中其实就点明了“无解”的前景。需求不同，现实利益不同，立场的协调统一没有适宜的背景，现实操作更缺乏必要的制约条件，大家还是各走各的路。
RSS的输出方式，首先的决定权在BSP。这同网站方面的现实利益、运作理念等等息息相关。出于种种考量，它们的选择，可能会很“固执”。像keso提到的敏思，长期以来就一直是单奔儿给一标题，连摘要都没有。这实际上可能同敏思blog的内敛式运行、同网站方面对多数敏思用户特征的判断等都是联系在一起的，当然，也会同其自身的商业发展愿景有关。所有这些，投射到RSS的细节操作上，就会是现在这种状况。
RSS输出摘要或全文，blogger的选择也会立场迥异，而且其各自选择的出发点更加花哨。比如，有些人渴望页面PV量的庞大数字，有些人看重访客质量的“含金量”。这里面，还有一些“技术化”的讲究要判断、要费心思，像尚缺乏网络影响力的blogger是提供全文展示、还是打造吸引眼球的标题和摘要更能导致PV增长？很累啊。
让我觉得RSS输出问题“无解”的因素，更大坨的，还至少有两个。
一个是RSS应用并不普及，多数网络用户或blog用户对于RSS还有很强的陌生感，对这玩意儿懵懵懂懂。这种状况会不会导致用户需求的“民意压力”薄弱？没有足够的“民意压力”，又会反过来影响相关技术的普及，影响RSS技术应用的提升与扩展，最直接的，是对BSP的具体做法没有一丁点制约。
另一个涉及信息传播效益的“价值观”。keso在调查结果分析中谈到的他一个看法：
传统的基于页面浏览（Pageviews）的访问量计算方式已经过时，RSS订阅尽管不会产生PV，但却有着更高的传播效率。Web越来越不等于page，但实际的传播效果却在提高。基于PV和IP的统计方法终将被淘汰，因为这种方法已经无法反映真实的信息传播状况。
我相信，这种价值观即便得到公认，它的普及，相应的评价标准和手段的形成，也会经历一个不短的过程。在种种现实利益的权衡下，RSS应用越普及，关于全文或摘要输出的争议可能越大，技术的、知识产权的纷争恐怕会越来越夸张、放大。
就我个人的观点，从一个普通用户的角度，我愿意提供给别人全文，也希望别人提供全文给我。不给我全文的blog，阅读的机率的确要小一些，也就是说，在RSS阅读器中被跳过的可能性比较大，再换句话说，阅读这些blog的筛选条件要“严格”一些——在其他blog的点击“成本”比较低的情况下，付出较高的成本自然希望得到较高的“收益”。顺便说一句，有些我经常阅读的blog，反倒不依赖于RSS输出，不论他们是否提供全文。像刘韧的blog，我一般平均2、3天去瞄一眼，而keso、老白、按摩乳等人的blog，平均1天访问1次吧，都是直接输入网址。
桑林志那里关于RSS输出的观点，比较专业，也比较高屋建瓴，但我觉得多数一般用户不会考虑得那么高端或长远，也不会愿意给自己找太多的麻烦（如像写论文一样用心写摘要）。
至于信息过载的问题，我看不出这和RSS应用有什么必然的联系。想凭文章摘要避免更多的“过载”，不大现实吧？
（2006.2.8）
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=719551