在donews上看见《北京娱乐信报》的一则新闻“徐静蕾郑渊洁将出博客书 有望成文学新门类”。我觉得这篇新闻的可读性非常强，它排列出了与“博客”有关的三种平面纸制品的不同下场：“博客杂志”乏人问津，非名人博客书不被看好，名人博客书即将火热。
把牵涉的几种元素分辨离析一下就可以得出结论：在纸媒传播领域，“博客”灰头土脸几成定局，名人锦上添花指日可待。
一个有趣的现象是，互联网越来越普及，而“互联网”及其相关概念却不好使了。不管“博客”这个词儿在“传统媒体”上怎么忽悠，甚至成为去年的年度热门词汇，可咱广大读者就是不认。这可能是觉得不够贴近的缘故——不论是什么新鲜花活，不贴近是不行的。徐静蕾和郑渊洁的博客书即便大卖，那也与“博客”无关。名人效应之下，加什么零碎儿都好使，唤作“茄子书”、“麦克卢汉书”，一样管用。要知道，名人比“博客”贴近多了。在某种意义上，这有点像按摩乳曾经说过的，李宇春出唱片，就是灌上汽车喇叭声也照卖不误。
我很推崇老徐，但徐静蕾出的博客书，我铁定不买，除非它的序或跋是老白亲手写的书评。看老徐这个blog，感觉着有趣、亲和；弄本书来看，感觉就不大对头。究竟怎么不对头，我说不清楚。能说清楚的，就是我不会买什么博客书，就是2折也不买。
我倒是建议，平媒制品与其打互联网、博客、2.0的主意，还不如去出一些网络视频非名人舞女的身体日记之类，估计销量能往上去。当然这基本上跟网络无关，“舞女”、“身体”才是正经玩意儿。
最后还想说，现在的记者作报道，动不动就去拉一些教授啊研究员啥的来制造权威感，当虎皮使唤，可惜包裹得不好就有点不伦不类。像“徐静蕾郑渊洁将出博客书 有望成文学新门类”这篇文字，就拉了上海大学一位教授来论述。葛教授说：“博客书有可能成为一种新的文学门类，它是介于随笔和日记之间的一种题材，它有日记的私密性和真实性，同时也有散文的日常审美性”。这段话怎么看怎么别扭，敢情当了教授就敢什么都说，就可以拿学术词儿来闲扯淡。
（2006.3.8）
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=759093