2013年03月15日

本大叔惊讶地发现,keso 在2011年10月停博之后,昨天竟然写了一篇短章,他颂咏google reader安息,他作沧桑状:“被天敌灭绝的物种很少,但被环境灭绝的物种太多了”,他忆往昔:reader曾让他每天花费6小时,曾在他的互联网产品重要性排名第一,曾把他压得喘不过气来。

俺的第一反应是,拉里佩奇是个短视的刽子手。为了强推那个没什么精彩可言、但必须在sns领地表明存在感的google+,google reader被阉割。终于,2013年7月,将被掐死。google reader曾是一款功能强大、扩展性能极佳的rss阅读器,在互联网阅读方面,似乎还没有更好的方式,实现集订阅、集纳、检索、分享等于一体,兼顾深度阅读与快餐阅读,同时也让用户拥有功能重心上的选择权。很多用户不仅把google reader当作阅读器,更把它当作海量的、云端的(对中土用户来说,还是能够放眼域外的)知识管理中心。

曾经,当谈及对google的重度依赖时,我们多多少少带有某种自豪与自矜;今天,我们为此付出代价。google剿灭了自己这款最具品质厚度的、却不得不“过时”的产品google reader,警示我们这个时代时髦的“云”仅只是浮云。当然,捎带地,也再次提示我们,是进一步与google疏离开来的时候了。

(2013.3.15)

2011年12月21日
对于首都官方新近出台的“微博发展管理规定”,自然可以有不同角度或层面的阐发,包括微博产业运营前景、用户个人信息保护……以及,言论自由辨析等等,其中,正襟危坐宏大叙事的、闲言碎语阴阳怪气的,学究嘴脸的、商人面目的,用户心理的、打酱油心态的,以及,装着糊涂其实揣了明白的,不一而足。至于说,当下中国,此时此地,这类规定想干什么、能干什么,明确规范……促进发展……提升服务……明白,都明白。
多数评论聚焦“实名制”,其实,这个规定,细节环环相扣,颇具整体感。比如,评论们对规定中“不得向未经电信业务经营许可或者未履行非经营性互联网信息服务备案的网站提供信息接口”一条,提及不多。显然,这一条,为有效阻绝管控范围之外的、不拟认可的信息发布源及扩散行为(如各种“同步”提供的传播服务),提供了明确的依据。
作为后续的一种发展,据报道,北京市经信委有关负责人还表示:正在研究使微博实名制最终与网站结合,实现同一用户在同一家运营网站上使用微博、论坛等功能的后台用户名统一,结束目前网站微博、论坛等不同项目用户管理“各顾各、各管各”的局面,并通过类似于网上聊天工具中的“对话回顾”,“让用户在网上实时反映的问题能够沉淀归总,提高政府部门的服务水平和沟通能力,让网络成为政府与市民互动的畅通渠道。”
这些征象,也许可以表明互联网管理(服务)的某种取向,比如,不论是传统的言论园地、还是新兴的传播渠道,通过对用户的实名“归总”,信息源流都将可以有序“沉淀”;同时,对分布式传播格局的掌控,也可强化信息的过滤与信息流传导的规制。
进而,从这一取向,也许可以窥见对互联网生态机制的某种愿景,和实现这种愿景的越来越缜密的心思、越来越坚强的努力。
(2011.12.20)
Tags: ,,.
2011年11月02日

Google reader最近的所谓改版,确切地说,其实是整合,同google+的整合。关于这种整合或称改版的不良“后果”,月光博客的一篇post,“对Google Reader的新界面很失望”,有所提及,但对我而言,还不是全部。

这次的整合式改版,我理解,最主要的一招儿,是通过对google reader的功能阉割,将reader的社会化元素,强行附着、注入到google+,用以增强google+的内容丰富度和社交活跃度。这一招儿,看似整体产品格局中社会化功能的整合,其实是google为了自己的某种发展战略偏向,在本质上改变了其reader的产品特性。

从用户的视角,我无力理解google对google+的这种堪称不择手段的发力,究竟对其产品链条与格局意味着什么。keso最近曾在知乎上两次简要谈及对google+的分析(可见其blog或5G日志12),我不知道google是不是正在用各种方式想让它的“僵硬”容器“+Circles”能变得“性感”起来。

Google reader是什么?我作为普通用户看来,reader是订阅阅读器,也被用当作资料数据库,更被很多人当作知识发现、知识管理与知识分享的集成工具。普通用户信赖google的实力及这一实力背景下的服务稳定性,青睐google强大、宜人的管理与检索功能。很多人运用google reader,形成了个性化资源的积累、生成与交互的基地。此番整合的狠手,活活掐死了share、share with note及follow;而google+的凌驾,在内容维度上稀释了用户定制资源的价值含量,在交互维度上消解了用户以追踪内容为基点的目的感。所以,我将此次整合与改版,定义为google的粗暴。

想特别提及,在个人应用中,我极喜欢share with note。不论是否选择share,都可通过google reader的note功能,利用插件或bookmarklet,将非rss订阅内容,完整地收集到自己的reader阅读器中。这样,google reader在一定程度上逾越了rss的“局限”,为个人互联网资源的积累与分享,延展了集成化的新空间。而改版之后,这个空间坍缩了。

曾经因为各种原因,担忧过对google服务的过度依赖,而随着时间的流逝,那种担忧不自觉地集中在google的中土大环境。这次所谓的“改版”,则为google依赖症赋予了更丰富的内涵。google举重若轻的粗暴,让用户深切地感受了一次互联网拆迁的烦恼。

顺带的感叹是,云,很扯淡。如果把google的系列服务视为云服务的一个亚种或门属,我们会发现,头顶那些大块儿的、美丽的、曾久久驻留的云朵,会倏忽间化为丝絮,或消散无踪。所以,个人数据管理一途,还是准备三块大容量硬盘,两个功能强大的搜索工具,一个梳理文档的好习惯,别把希望寄托在云端。

(20111102)

Tags: ,.
2011年04月01日

4月1日是愚人节,2004年的4月1日,google发布了gmail。gmail七岁之际,祝gmail生日快乐。

在知乎 (zhihu.com),keso回答了一个问题:“gmail改变了什么”,他说:

这个话题很应景,正好是Gmail的7岁生日。Gmail改变了什么?

  1. 电子邮箱不能再按存储空间的兆数(MB)卖钱了,GB时代 取代了MB时代;
  2. JavaScript的用处不再 只是弹出网页对话框或状态栏滚动字幕,Ajax成为一门显学;
  3. 电子 邮件的存在形式不是“封”,而是“会话”,按主题来组织邮件成为潮流;
  4. 电子邮箱一定要有文件夹吗?谁规定的?为什么不可以是 “label”?
  5. 免费邮箱不一定非得用一些花里胡哨的广告骚扰用户,相关性广告可能更有效;
  6. 邮箱并非只能用来收邮 件,聊天也行,插入第三方应用也行;
  7. 找一封7年前的邮件真的不需要那么费劲;
  8. 还有很多,很多⋯⋯

其实Gmail最大的改变在于,某些看似很老的东西,如果用户仍然对它有需求,但又有大量的 不满,说明它仍有巨大的创新空间。

这份回答,谈到了产品与用户市场,谈到了技术趋势,谈到了用户体验。作为普通用户,我 更愿意从用户的角度发言——

我认为,gmail是google风格与特色的一个标杆,它带来的良好体验,不仅仅是让用户 感到宜人,而且带有某种“启蒙”作用。一 是,gmail让用户对于什么是优秀的服务、优秀的服务应该带来怎样的体验,获得了崭新的、惊喜的认知;二是,gmail的功能与性能, 提供了开放性的可能,让用户可以开辟自己的应用新空间,获得某种“创造”的满足感。

总之,gmail让用户“发现”自己的需求,并拥有一个判别产品优劣的新的理念标准。

于我,gmail是互联网应用的核心,是工作平台,是资料收集与检索管理的数据库……

诚挚感谢gmail@google,并高强度地诅咒一切让gmail无法正常访问的人或机构。

(2011.4.1)

Tags: ,.
2010年11月05日

(一)

不懂经济学,也对经济学家素无好感。我承认,网购《八〇年代:中国经济学人的光荣与梦想》(柳红著,广西师范大学出版社2010年10月版),是被《新京报》阅读周刊再度左右的决定。在一篇专访中,作者柳红的语言表达和观念阐发,以及所论及的这本书的叙述方式,让我觉得或应值得找来翻翻。

还得承认,这本书对“80年代”的聚焦,以及专访中所流露的对80年代的特殊情感,甚至以及,“光荣与梦想”这个曾在80年代打动过我(威廉·曼彻斯《光荣与梦想1932—1972年美国实录》,应该可以列入80年代最具感染力的读物之列罢),而今已被用得太滥,但依然能给人莫名的特殊感觉的词儿,也都是我对这本书感兴趣的说得清与说不清的原因。

作者将已有的80年代改革史叙事范式,归纳为“革命史”、“现代化”及“社会和文化”三类,并将自己的记述,概括为以体验性的感性认识为基础,做写生和白描,以个体或群体人物为中心、为线索,以人来叙事、带事,注重细节,注重人与事同历史时空和历史走向的联系,从人和事件,拎带制度、机构、组织等等的历史作用。对“史”的认知与把握,这种视角,这种体裁,从更大范围来说,当然并不算创新,但就特定的主题、题材而言,尤其是将其理念与思路贯彻到实际的采撷梳理中,端的不容易。

(二)

500多页厚厚一本,现在还只是主要翻看了序言和后记。从专访中得来的感觉没错,文笔很好。至于作者是否践行了初衷,以及,史实与观点如何,完全是陌生的领域,不敢妄论,但文字中呈现的历史视角与历史感,确让我读来有兴致、有感触。遗憾的是,这兴致与感触只能更多地游离于这本书的内容之外。

比如,作者自序中对彼时经济学人“影响力”的景观描画是有趣的。之所以“有趣”,自然是源于同“今天”的某种比对:

1980年代的中国经济学家,就整体来说,没有多少人有很高的职位,更没有利益集团背景,如同其他公职人员和学者,收入普遍低下。他们主要分布在学术部门、高等院校、传统的政府部门,以及新建立的改革政策制定和咨询部门。但是,他们对中国经济发展和改革决策的影响力之“大”之“深”,是今天的经济学家难以“超越”的,也是今天的人们难以想象的。

……那个时候的经济学家,具有提出改革理论和说法的能力,成为制定改革政策新机构的主力军;熟悉人民和基层,直接接触农村和工厂,直接面对民众和实际经济问题,发现和反映民众的创举和呼声,总结社会基层改革经验(例如,小岗村的家庭承包制、各地的“倒爷”、先富裕起来的“万元户”,都是发生在社会基层的民众的实际行动),把它们转化成经济改革的语言、逻辑和政策建议。经济学家甚至可以走向街头和民众对话,与媒体建立广泛联系。他们在实现改革决策过程的上情下达、下情上达、增加改革决策透明度方面,扮演了不可替代的“历史角色”。

可以同作者对彼时经济学人的描画相映衬,刘国光为本书所作序言中,也有一段话”值得”唏嘘,且更堪玩味:

80年代的经济学家,老年的也好,中年的也好,青年的也好,他们思考问题的深度、范围,他们的语言、思想,还有社会责任感、使命感、人格精神,都是很难超越的。90年代以后,随着改革的继续推进,经济学研究在一些方面有很大进步、深化,但更大程度是在技术层面上的进展,以及经济学家在社会层面上的分化。

人们常说,历史是一面镜子。奇怪的是,活在当下的人不愿意面对历史的镜子,有的人可能太忙了,有的人可能太傲了,有的人可能自卑,这都好说。我认为还有一种情况,这面镜子不仅照出底细,还有内心深处不愿面对的事实。

同样有趣的,还有柳红对上述景观纵深处的某些关系的分析。这种分析,读者同样会有各自的联想,以及,各自的比较与判断:

在历史上,1980年代,是共产党和国家领导人与经济学家的关系最为特殊的时期。他们学习、兼听、吸收、融会贯通、加以创新,转化成对于中国经济的判断力;他们适时地为经济学家提供参与改革决策的窗口和平台,赏识青年人,重视他们的思想;他们具有理解复杂经济系统,判断经济走向,推动经济发展和改革的能力;他们具有整体看待中国经济,理解世界经济趋势的素质,以及兼顾短期、中期和长期经济问题的眼光;他们懂得意识形态,回避意识形态,超越意识形态,为推进改革不断清除意识形态障碍。今天来看,中国1980年代的经济改革,之所以在很短时间内全面铺开,进展深入,形成不可逆转的格局,是决定于这样的改革决策集团的。

每当看到有人论说80年代,我一定会习惯性地、下意识地寻找其对80年代之终结的观点,及其对80年代之终结的刻画方式。在作者自序中,柳红在这个问题上的表达,依然文笔通透,观点鲜明:

到了1989年,虽然经过10年改革,可是没有来得及形成一个足够强有力与改革进程利益一致的社会阶层。农民是受益者,但不足以构成支撑当时改革的社会基础。在普遍要求改革的表象之后,民众的改革需求发生分裂。知识分子和学生提出了超越经济改革之外的社会和政治变革的诉求;而一些城市居民,国有企业职工,特别是旧经济体制下的受益者,不能理解改革才是改善他们根本利益的出路;部分统治集团成员则着重于眼前既得利益。这是1989年春夏之际的深刻历史背景。

1980年代的经济改革原本是存在着自身发展方向的。主要包括:其一,调整市场和政府关系,加快市场发育,抑制政府膨胀;其二,全面推进非国有企业和民营经济发展,形成中产阶级,避免国家垄断资本主义形成;其三,将贫富差别控制在合理范围,建立社会福利保障系统;其四,推进政治改革,实现经济改革和政治改革的同步,从制度上抑制腐败现象。但是,历史常常存在拐点,存在关键的年月。1989年就是中国当代历史的拐点。中国改革的决策集体彻底改变。影响决策的结构变了,改革的内涵和价值取向变了。

中国的1980年代是在思想、理论和人才的断裂,改变原本轨迹的背景下结束的。如果突破“历史必然性”的僵化观念,承认历史的路径并不是简单宿命,是非线性发展,那么,可以假设,没有1989年拐点,历史会是另一种结果,中国今天的改革面貌很可能大相径庭。

从大历史的角度看:1980年代的改革,其实孕育了中国后来多种走向的基因。中国在21世纪的演变的各种可能性,都可以从1980年代的改革中找到原因,发现征兆。人们常说的历史视野,其实就是这个意思。

在自序中,柳红对“大历史”这一概念,反复提及,用以强调本书的观照视角与写作理念。高尚全所作的序言,也认可了这本书的“大历史尺度”。柳红提出,“从大历史的角度看:1980年代的改革,其实孕育了中国后来多种走向的基因。中国在21世纪的演变的各种可能性,都可以从1980年代的改革中找到原因,发现征兆。”这个说法,我相当认同。事实上,我越来越怀疑我们以往看待历史进程的某种线性的、“一对一”式的因果观、决定论。“基因”与“可能性”这类提法,虽然显得有点含混,但可能更接近现实进程中活生生的历史的吊诡。

(三)

不过,作者对80年代“改革”的结果与成效的判断,尤其是对所谓改革“自身发展方向”的归纳,以及历史的“另一种结果”的潜在祈盼,我却心存狐疑。不是因为有什么确定的、清晰的,尤其是基于史实的认识,而是,经历了80年代的猝然终结和90年代以降的颠簸,兼以基于此情此景、零星散碎地回望更多的“年代”……尽管依然感奋于80年代之中的那些激情与纯真,但对“改革”所牵扯裹挟的一切,已经不敢轻言相信,难以确定好恶。

所以,我怀疑作者所认为的80年代经济改革的“自身发展方向”,是否真的悉数如彼,是否有意无意地屏蔽了其他的“基因”和“可能性”;我也怀疑“民众的改革需求发生分裂”,是否在80年代猝然终结前就已经具有那样的严重性。虽然,我缺乏论据,显得不太讲理。孙立平曾提到一个观点,“改革共识基本破裂”,同样涉及80与90年代的代际转折,令人感慨于利益格局的变迁及汹涌其中的瓜分与掠夺。我想,无论如何看待评价年代转折之后,也总不宜过分理想化地回望我们钟爱的80年代。难以抑制的怀旧情结,或许反倒无助于追捧那个年代的珍贵遗产,也无助于真正辨清作者所言的“历史的能量”。

柳红为她的这本书所做的扉页题记是:

那是怎样的一个时代呢?一切从头开始,英雄不问来路。那是思想启蒙的时代;是充满激情畅想的时代;是穿军大衣、骑自行车、吃食堂、住陋室的时代;是老年人、中年人、青年人一起创造历史的时代。

在自序中,有这样的深情感触:

1980年代,集中了今天久违的激情、想象力、热忱、浪漫、理想主义、人文精神。人民支持启蒙,崇尚真理,独立思考,自由表达。王小波说过:让我们歌唱80年代。王小波是意识到1980年代价值和对历史深远影响的先行者。除了王小波,还有许多在1980年代尚是青年的一批人,包括我本人,也有1980年代情结,拒绝用“往事如烟”“恍如隔世”来描述那个年代。这不是单纯的“怀旧”,其背后是对于1980年代的理想和价值判断。

1个世纪有10个10年,但是,在1个世纪中,不是每个10年都同等重要。人们在经历1990年代,21世纪的第一个10年之后,几乎不约而同地发现,1980年代的影响是如此深刻和深远,其遗产是如此沉重和丰厚。1980年代承上启下,其重要性也许还需要更长时间,甚至两三代人才会得以全面评估。

懵懂地在大学校园里度过了几乎整个80年代,而待到世纪之交的时候,越来越痛切地感到,那个终结于季节之交的80年代,同最宝贵的青春时光偶然同步的一个中国历史上弥足珍贵的年代,竟然被我荒废掉了。在此,尽管对某些事情有不同的认知或感觉,但对作者有关80年代历史价值的观点,我高度认同。也同样相信:

至今在中国,依然存在着一种无形的,但是确实作用着的1980年代能量。某种历史的能量不会因为时间流逝而丧失,反而会积聚和裂变,就如同某些宇宙能量一样。

在这里,我更想同时强调的是,经历了90年代和21世纪的第一个10年之后,在愈发感怀80年代的时候,是否也需要警惕一种思维方式,我称之为“80年代式的浪漫”。80年代是数十年变迁中一段绚烂的时光,但也依然在数十年变迁的运行轨迹上,一些振奋人心的“基因”滥觞、蕴蓄于此,而一些我们并不喜欢的基因,恐怕仍在延续——忠实地复制,并孕育着某种突变。感奋于80年代激情的燃放,而借用80年代的“镜鉴”,去看待过往、瞻望未来,有时会不知不觉地陷入简单化的二元观,诸如好与坏、进步与落后、开明与僵化……而这,显然并不妥切……

只是,同样观照数十年、百多年乃至千年以上的历史变迁,20世纪80年代的“激情、想象力、热忱、浪漫、理想主义、人文精神”、“支持启蒙,崇尚真理,独立思考,自由表达”,实在让我们无法隐忍对这个年代的真挚怀想。我们已经习惯于歌唱颂扬不少个春天,而我始终觉得,80年代一定是最值得在当代历史的喧嚷与寂寥中始终惦念的最明丽的一个“春天”。

“如果有一天我老无所依,请把我留在在那时光里;如果有一天我悄然离去,请把我埋在这春天里。”这几句,汪峰的高调吟唱,用的是刻意嘶哑的嗓音。而我相信,一定有一些人,会被这首《春天里》的旋律,带引得浮想80年代,真情恣肆,为了那个年代,“眼泪忍不住地流淌”……

(2010.11.5)

Tags: .
2010年11月02日

作为普通的互联网用户,对那些高科技含量丰饶的东西,只能充满敬畏,靠汹涌的媒介舆情、靠 蜚短流长的口碑、靠一己的零散体验,来敲定自己的选择、自己的好恶。

此番360与腾讯等的争端,其间恩怨的源远流长、山重水复,其间利益 链条的纠葛与缠绕,是多数一般用户所无力也无意分辨的,不论是盲目的附和,还是静默中的产品抉择,大体上或基于个人体验,或基于舆情和口碑,而后者,往往 具有相当的主导性。

于是,腾讯与360等的用户们惊讶地发现,“业界新闻”的喧嚷、“社会新闻”的被波及,我们可以有一搭无一搭,充耳不 闻、熟视无睹,可自己的桌面上竟也忽闪忽闪地弹窗,不是用户须知、不是更新动态,而是两个营垒的叫阵攻讦。这岂不是在明火执仗地绑架用户桌面么?

如 果对双方的纷争稍加留意,就知道,从历史到当下,我们用户的电脑好像就没清净也没干净过,原本应该光明正大的互联网业界的商业利益博弈,却让我们的内存和 硬盘里充斥着大小流氓明里暗里的摸爬滚打巧取豪夺。为了舆情的制导,现在又直接强登用户桌面开打。有人把这种行径喻为互联网上的“日俄战争”,虽不确切, 但相当传神,受害与受辱的,是我们用户及其桌面。

在所谓的IT业界、互联网圈子里,人们津津乐道地品味着马化腾和周鸿祎的撕咬攻略、测度 着这出江湖剧的走向以及第二季、第三季的后续发展。而用户,过去、 现在、将来依然是被中国特色的高科技玩弄耍弄糊弄的对象,用户的电脑硬盘与屏幕桌面,则沦为任人鱼肉、被折腾得毛屑横飞的又一战场。

有人 可能认为,这种“竞争”是好事,可以催生好产品。这大概是看到争斗中某些软件的出笼而出自普通用户天真的一厢情愿,或是某种刻意的美化渲染吧。令人眼花缭 乱的争夺战,恰恰观照的是中土互联网业态与生态的混乱不堪,以及更大范围内舆情氛围乃至相关机制体制的污浊与残破。在这样的环境下,从出于下三滥目的的产 品,和下三滥争斗中的副产品,我们能看到怎样的希望?

这出360与腾讯们献演的活剧中,通透着中国互联网的耻辱与悲哀。

(2010.11.2)

Tags: .
2010年10月15日

北京小吃老字号的濒死挣扎
——从锦芳炸豆腐汤的沦落说起

前些天去磁器口路口西南侧的锦芳小吃店,儿子是老习惯,要的是豆泡汤和奶油炸糕。只一尝,就说,这汤没味道。大叔的豆面丸子汤,汤料和炸豆腐汤是一样的,也是一样的清淡——至少,几乎没怎么搁麻酱和腐乳,而这两样儿,是这家小吃店的这两种招牌小吃的关键佐料。跟一位收拾桌面的老员工念叨,她似乎对后厨很无奈。

历史堪称悠久的锦芳小吃店,大叔成为常客,是前些年它还在红桥的时候。尤其是早晨骑车到崇文门换地铁上班的途中,进去来一碗豆面丸子汤或炸豆腐汤,一个芝麻烧饼,吃罢出门再上路,那车骑的,都感觉有滋味。那时候,很长一段时间,觉得这家小吃店最有趣的一个特点,是每当临近元宵节的时候,全店竟然中止营业,全力筛元宵,直到元宵节过后,才恢复饭辙。

当年,锦芳没有豆泡汤,那是炸豆腐汤。虽然豆泡也是炸出来的,但炸豆腐汤和豆泡汤,那区别还是相当本质的。豆泡的轻飘,同炸豆腐的实在,从份量到口感,不一样。其从炸豆腐到豆泡的更迭,原因不详,总归应当是成本的考虑,纯经济的,或人工的。甫一更换之际,儿子就说,豆泡汤不如炸豆腐汤好吃。而今次,这么些年过去了,儿子还不忘提及,这个汤从换成豆泡以后,就越来越差了。

先前的锦芳,硬件设施不咋地,店面常常乱糟糟的,甚至显得不干净。营业员的作派,多很有点国营、计划的感觉,利落,但不殷勤。搬家后的锦芳,设施略有提升,服务人员,则从前脸到后厨,基本是一水儿的打工弟弟打工妹妹。他们秉承着乏热情可陈的态度,于大叔而言,很无所谓,开业重张之际,大叔最担心它能否保持原先的滋味,杞忧了。现在看来,担心也不应是短视的,而应长远。豆泡汤与丸子汤的汤水的沦落,就是当初没有预料到的。

不过,大叔另外一个“预料”,相信一定能落实。大叔认为,北京小吃的下场,第一,小吃彻底沦为空有鲜靓亮标签而无实际品质的旅游嚼蜡食品,亦或博物馆纪念碑式的标签食品;第二,小吃老字号要么实际灭失,要么退居六环以外求生存,并瞻望七环。

我想这没什么悬念。在现今的城市建设乃至社会发展的模式与机制下,小吃老字号正在丧失都市商业生存空间,这种丧失进程,已经差不多进入尾声,也就是说,离灭失不太远了。

早些时候,从4月到7月的几条新闻,对北京小吃大格局稍有了解的人,可以咂摸一下滋味:

进驻鲜鱼口 小吃价位看齐“九门”

高额租金挡住“鲜鱼口”京城老字号回归之路

北京老字号小吃撤离前门 包子利润远不如汉堡高

正宗小吃几乎失传 北京多家老字号停业

简单说,作为轰轰烈烈的前门商圈开发的一部分的所谓小吃老字号的回归,虾米酱了,瞎菜了。这是一种再鲜明不过的征象。

薄利的小吃店,想在京城被“开发”了的这些金子铺就的地面上讨生活,那得对各级贵人寄奉多大的希望啊?

而像九门小吃、青云阁(已经散摊了,恢复了没有?)这类抱团式、集锦化的营作,至今被奉为保持小吃传统的成功范式,其实不过是老字号的无奈之举,以及更多地是部分逐利者的一把投机赌博。

老字号在都市圈实体存在的困窘与消亡,导致多数传统小吃只有死路一条。因为,成本高企,带来的必然是质量的沦落;而老字号实体的边缘化乃至灭失,意味着一种业态的完结,一种氛围与场的消灭,直接带来的是对受众的粘着力、辐射力的弱化,用不了多久,就是影响力的散失,小吃产品自然没有不完蛋的道理。最终,不可避免的,建再多平安大街、新前门之类新“传统”也不可避免的,是小吃传统文化的烟消云散。

那碗炸豆腐汤不论怎样堕落,以及不论这种堕落是它的趋势还是偶尔,大叔都祝愿锦芳这家据说始于上个世纪20年代的小店继续长寿。尽管说出这声祝愿,大叔底气不足。

当然,传统小吃变得不好吃了没啥,我们可以吃的东西多了去了,而且更重要的是,没耽误我们建设一个世人瞩目的、不断走进新时代的伟大强国。没了小吃文化,也没啥,拥有科学发展的先进文化,就成,只要我们从小吃老字号们的穷途末路中,别解读出更多的悲凉,就是了。

(2010.10.13~15)

Tags: ,.
2010年09月03日

gmail新弄的功能priority inbox(优先收件箱),看新闻的介绍,我先入为主的成见是:繁琐,鸡肋。用了用,觉得不该那么极端。

此 前,gmail曾提供了一个multiple inboxes(多个收件箱)功能,可以凭搜索查询语句设定规则,将收件箱界面分隔为多个窗格或称面板(pane)。比如,把加了星标(starred) 或某些标签(label)的邮件,集中放在一起。规则的设定,也包括可以选择将某个文件夹(如草稿箱)以窗格的形态,放置在收件箱界面上。

提 供“多个收件箱”的目的,显然是为了通过将收件箱这个邮箱的默认首页做视觉上的区隔,以突出相应的内容,方便用户进行分类处理。

为了方便 邮件信息的标识和处理,gmail提供的最基础的手段,是标签(label)和星标(star)。不论是按照类别或重要性,用户可以根据自己的习惯,将两 者单一或组合使用。

邮件标识与处理方面,另一个比较强化的手段,则是labs(实验室)中的“快捷链接”(quick links)。它具有“快捷方式”的性质,可以把gmail特定的页面,尤其是过滤与搜索表达式的结果指向,以链接的方式“固化”下来,方便用户访问。在 呈现方式上,有点像“传统”邮箱中的自定义文件夹。

可以看出,gmail同google的其他很多产品一样,倾向于提供给用户更多的选择,尤其是“乐于”给出一定的“自由发挥”空间,方便用户去自行组合使用各种管理手段。

不过,这里也有一个问题。功能的累积会带来繁琐的 弊病,用户从认知到使用,会可能觉得有点累,有点审美疲劳。而且,有些应用扩展,我认为也实在不太成功,比如实验室里那个“超级星标” (superstars),功能和形态设计,都不好,有繁琐之嫌。当然,我们完全可以无视新功能的推送、无视labs中的五颜六色,只使用最简约、最基本 的界面和手段。只是,gmail开辟出来的信息管理的诸多可能性,不去使用,怎么说也有点可惜;而且,最关键的是,gmail对有效的信息管理有强烈需 求,从一定意义上来说,这种需求及其强烈程度,还是gmail给引导诱发出来的。

再回过头来接着说新推出的这个“优先收件箱”。

我认为,这个功能完全可以取代“多个收件箱”,很可能,就是不曾明言的升级替代品。虽然我不认为把一个页面内的邮件条目做太多的区隔、分成太多的部 分是个 好主意,但对于愿意用区块、面板的形态来标识重点与分类的用户来说,这次提供的多种自主选择设置,还是比较宜人的。比如,用户可以在“优先收件箱”还是原 有收件箱视图之间方便切换,可以选择进入gmail的时候的默认视图;尤其是,用户可以对“优先收件箱”的显示内容进行更多样、更灵活和更直观的单项或组 合设定。

“优先收件箱”提供的对邮件标注重要性(important)功能,虽然同加星标的做法有点重复,但因为它可以有效地从归档和已读中“捞”出重要邮 件,还 是挺有用的。但我更希望的是,在可以标注important之后,gmail能“升级”一下星标功能——别像superstars似的在星标的花式上玩花 活了,谁眼神那么强、没事儿闲的把自己的一屏邮件分成红类蓝类问号类叹号类对勾类啊?不妨这样:让每封邮件都可以选择加“签注”(note),用户可以对 邮件标上简要的说明注释,用星标标识出来,鼠标一指,签注浮现。在我们没法控制别人怎么撰写来信主题(subject)的情况下,给某些邮件加个注释,这 对邮件管理肯定是很实用的。看有没有哪路达人可以给google递个话的?

通过前面的零星梳理,不难看出,gmail陆续提供的不少手段,其组合使用,都可以达到突出重点、分类管理,把“重要”内容一站式呈现等目的。用户 需要注 意的一点,是如何不被gmail拉拉杂杂地推出的那么些个花活给搞晕,选择使用最切合自己的某种组合。

(2010.9.3)

Tags: ,.

击鼓传花,总要有人站出来唱歌耍把式;可如果传的是雷,手递手传下去,总有玩炸了的那一刻,不论倒多少次手,不论始作雷者是谁。这是从大的背景上 说,大的时代、累积的进程。

从具体而微的方面讲,“互联网时代”,这个比“大时代”、“新时代”要微观、且比较 “技术化”的概念,不仅仅是他们IT业界长期以来、以及咱们社会各界近些年来用于文宣忽悠的广告语或官腔套话。一种越来越清晰、越来越频繁的现象是, 那些敏感信息,即那些触动人们G点、笑点、痛点,以及隐痛点的事儿,在互联网“社会化”应用所重塑的传播格局下,其播散的速度与广度,正在超出很多人或很 多“有关部门”的预判与想象。

与此同时,“社会化”浓度渐趋高企的互联网传播方式,同传统媒体和新媒体之间的互动,又在多向度、多层面地开掘着“敏感”信息背后的“深度”。要知 道,只是在不久之前,社会传播事件如果没有传统主流媒体或“大”媒体的介入,还很难成为全局性的“社会” 的“事件”;而不知从什么时候开始,社会传播事件已经牢牢地附嵌在“社会化”的互联网传播同各类体制化或实体化的媒体传播的互动之中,哪种因素更具“决定 性”,已经不太容易分辨清楚了。

(2010.9.2)

Tags: ,.
2010年08月20日

(一)

在腾讯微博上看到这样一条消息:

人人影视YYeTs因为某些原因被有关部门没收服务器。他们需要添置新服务器。如果你曾 经受益于人人影视翻译的美剧字幕以及耶鲁大学开放课程字幕,欢迎你 为他们捐款。有钱的多捐点儿,没钱的少捐点儿。一块一毛都不算少,让他们知道有很多人在支持他们。http://url.cn/2zlCWv

顺着链接点过去,是这样的内容(http://u.yyets.net/#):

团队介绍与捐助声明

YYeTs课程翻译组为非营利性网络爱好者组织,成员致力于译制海外著名大学公开课程,目前已在同步译制12部课程,每门课程以每周一集的速度制 作,我们 所翻译制作的所有作品均免费公开发布,提 供给广大网友下载。随着我们发布的课程越来越多,对于发布服务器的要求也越来越高,为了提供稳定的下载环境必须投入资金进行购置设备带宽,以供日后大量后 期制作发布的使用。而现在一个稳定的100M独享服务器 年费用均在三万以上,如此庞大的开支完全超出了我们这样的非营利性组织的承受范围。现希望有能力的网友给我们的服务器升级工程提供资金支持,让我们能更好 的翻译和传播公开课项目,造福更 多的爱好者。所有捐款和后期支出我们都会定期在XLS表格上公布(预计半个月更新一次),以确保资金的透明度。捐助属个人自愿行为,我们不会给于捐助者任 何其他回报。如果您不希望您的名字出现在捐助报表 里,请在捐助时提前说明,如果发现您的名字没有出现在捐助列表里可以通过邮件进行询问,或者在论坛发帖问。感谢您对YYeTs课程翻译组的支持。

如果资金有余 我们将会进行附加项目的开发。目前规划如下:

1. 购买一台100M独享带宽服务器专门做下载和压制,机器租用费用大概为3万元一年

2. 开发教学版专用播放器,将会结合大家的意见制作更加简洁直观方便的播放,能一键自动切换各种字幕,以及复读功能,能自动到字幕站搜索字幕,以及进入相关字 幕下载页进行字幕修正和探讨。在播放器上就能获取最新教育资源发布信息。播放器全部绿色免安装型。预计费用 8000元

3. 开放式全互动学习交流型字幕站,直接集成在线字幕编辑器,让网友方便的编辑字幕允许对我们的字幕进行查看修正,批注,用户修正完之后能输出成品自己使用。 修正后的地方是否加入到原始字幕由审核人员决定。重要的是可以把英文字幕放上去给网友进行在线合作翻译,大大增加网友参与度。预计开发费用2万元

(二)

曾在verycd上零星下载并观看了一些开放课程视频,其中包括人人影视字幕组所致力于翻译的耶鲁大学课程。目前,在verycd上可以检索到的, 有耶鲁、牛津、剑桥、斯坦福、麻省理工、哈佛、普林斯顿、宾夕法尼亚、加州大学伯克利分校、哥伦比亚大学、纽约视觉艺术学院、英国开放大学和台湾交通大学 等校的“开放课程”——课堂授课视频录影。

说到课堂录像,我的兴趣始自前些年的“大学课程在线”(http://baike.baidu.com/view/443625.htm)。对于学 术层面 的“课程”,我知之甚少,我觉得,“大学课程在线”的“课程”,应该不是完整意义上的“课程”,至多是一门课程的课堂授课实录。两相比较,著名的MIT OCW则不同,开放出来拿上网的,基本上是“课程”的完整架构——至少在呈现框架上、至少从设计的初衷来看,是相对完整的。

在我的视听范围内,“大学课程在线”项目貌似还没有腾起太大的浪花,就无疾而终了,官方网址(realcourse.grids.cn),以及当时 宣称基 于“网格”技术的镜像,很早之前就已打不开了——其实,项目“鼎盛”运行时期,很多网址的链接就不够稳定。MIT OCW至今依然繁荣,在华语圈中,有CORE和OOPS致力于OCW的义务汉化工作(CORE和OOPS的运行与发展近况,不很清楚)。而近年来,应该是 随着互联网web2.0应用的普及,尤其是像youtube这样的内容分享网站的崛起,当然也随着教育、学习领域“开放”理念的盛行,不少大学课堂上的授 课录像被冠以“开放课程”之名,在网上广为流传。youtube被中土有司封掉了,我们可以从verycd的搜索结果来窥其一斑。

作为互联网普通用户,我一向认为MIT OCW并不太大众,“开放”对象有限。它的更适宜的受众,恐怕是教育工作者和有一定基础的大学生。而且,从MIT OCW的现状、从普通受众的观感看,很多课程的实际内容往往不够丰满,有时甚至会有盛名之下、内容寡淡的感觉。被冠以“开放课程”名称的课堂授课录像,虽 然从学术的层面来说,与MIT OCW并不在同一个比较层面上,但其受众面显然更宽,社会影响力也更大。从另一个角度来看,OCW的汉化,因其工程浩大,难免给以人支离破碎、远水不解近 渴之感;而那些课堂录像,因为国内实力可观的字幕组如人人影视的介入,看来会引发越来越大的反响。尤其是,除了具有传播知识、开阔眼界的作用,还势必以相 当直观的方式,在一个相对较大的范围,带来教育观念、学习理念的冲击。

在看到人人影视字幕组翻译的耶鲁大学开放课程时,我的第一感觉是振奋和感动,对字幕组充满了敬意和感激。我相信,不少人会有同感。

(三)

当初了解“大学课程在线”的时候,我想到的一个问题是,当web2.0应用不断发展、个人内容创作与共享风生水起之时,课堂授课录像的制作与传播, 是组织 化的大型项目运筹方式更容易操作,还是个性化、个人化的内容分享更为便捷?很可惜,这两种方式,或者两种方式的结合,在国内似乎都没有什么发展。人们似乎 习惯于正规化的学校教育渠道,教师们很安于组织化的或较为传统的教学传播方式。

之所以更喜欢课堂录像,是因为从视频中真实的大学课堂,能够获得知识的拓展,也不难从一些侧面领会到“课程”的框架、“课程”的递进,甚至能感受到 可贵的 互动氛围,产生某种参与感。不过,“大学课程在线”的内容,后来似乎发生了某些微妙的变化——一些课程不再是“真正”的课堂实录,而是正襟危坐的报告式大 头像讲座。不清楚这是有目的的运作结果,还是收录内容时的被动行为。大头像式的授课,同原先的课堂实录相比较,刻板而缺乏互动感的毛病立刻暴露无遗。那些 原本在课堂上表现鲜活灵动、富有激情的教师,在镜头前立刻变得僵硬难堪,眼睛不知往哪里看才好,有时刹那的一瞥,简直有点贼眉鼠眼。

课堂实录与大头讲座的感官差异,可以很直观地进行比较:看看袁腾飞在精华学校的授课视频,再看看他在百家讲坛的讲座录像,尽管百家讲坛是有观众场的,但那种挥不去的表演仪式感,依然破坏着我们曾经很熟悉的课堂“听课”的亲切体验……

(2010.8.20)

Tags: ,.