很多故事都有类似的情节：A和朋友去一个地方游玩，朋友要进庙烧香，A反对，并说了一些对佛祖不恭敬的话。结果，出来的时候，A从台阶上摔下来。回到家，厨房的水管破了，水淹了所有的家电和新铺的木地板……
这是一个典型的因果报应的故事。但我要说的是，因果其实只是一种叙述技巧。当你把两件事放在一起说，前面的就成了因，后面的就成了果。实际上，一件事跟另一件事之间的关联，远没有我们看到的这么简单，或者说，远没有我们看到的这么直接。叙述者通过对情节的剪裁，以及对逻辑关系的把控，很容易地将一个事件归因于另一个事件，从而影响听众的认知和心理。
对于记者要不要在报道中跳出来发议论的问题，我的看法是，记者是一个叙述者，他的叙述技巧已经足以影响读者的判断，倘若还要直接评论，只能说明记者对自己的叙述技巧没信心。
2004年6月，《亚洲华尔街日报》发表了一篇让联想很不爽的文章《联想的困境凸显中国企业切肤之痛》。该文从头到尾都是讲故事，陈述别人的观点，所有的材料看起来都很真实，很客观，但整体上，作者通过材料的取舍和剪裁，将读者的判断导向一个预设的因果。你不觉得，这远比作者自己跳出来说理更有力？
记者，作为被认可的讲述者，他手中握有足够大的权力。一张报纸可以通过议程设置影响读者，一篇文章也同样可以。美国之音的台训是：消息有好有坏，我们力求客观。但谁都知道，美国之音所传达的客观，通常是美国政府希望它传达的客观。一个记者，对报道对象再了解，也与真相隔了不止三层。你不议论通常不会露怯，你一议论，知情人就开始窃笑了。
回到开头的故事，假如有人补充一句：跟A一起从台阶上摔下来的，还包括另外两个烧了香的人，那个因果还成立吗？
归类于： 0.5: 弹不好-扯 — keso @ 01:41 评论(21)
KESO对佛祖大不敬，阿弥偷佛。
oo —— 2005-05-29 @01:53
板凳一坐…
北极冰仔 —— 2005-05-29 @02:35
连历史都是个任人打扮的小姑娘，又何况其它。
lizongbo —— 2005-05-29 @02:37
哈。佛曰得因果这东西我还是非常信的，就像那个著名的蝴蝶效应一样，我都信:-)
duduwolf —— 2005-05-29 @02:57
哈哈，今天我张于赶了个早了吧！这个信就有，不信就没有！因果怎么来呢，肯定有困才有困啦，今天所做的事情决定明天的结果！今天我晚上3点才睡觉，明天的结果就是我睡到下午2点才起床了！
零度高烧.闪/车水马龙 —— 2005-05-29 @02:59
放在GRE考试里面，这就叫Casual oversimplification，只是呈现出有利于作者的证据，是很容易反驳的。
不过放在新闻报道中，却又很容易让读者产生错觉。毕竟信息不对称。
makzhou —— 2005-05-29 @11:03
说说题外话，关于佛与因果报应。
几年前我高考的时候，跟同学到一佛寺玩，他们都卑躬屈膝地烧香，必恭必敬求愿。而我却故意打翻寺庙前的一个敬酒杯，嘴里还说，“所谓佛者，必定大方有度，能容常人之不能容。如果佛不能容我这些举动，而降罪于我，甚至让我高考失利，那佛就不能称，甚至连人都不如。”
拜佛的没有考上，因为他平常就很差。我考上自己理想的武汉大学，虽然不是理想的专业。
说这些，不是说佛不可敬，而是：心里有就是有，心里没有就是没有。虽然我在寺庙做那样对佛敬的话，但我所推测的“所谓佛者，必定大方有度”，是在预设“佛值得敬仰的前提下”的。
foxfool.狐狸糊涂。
foxfool —— 2005-05-29 @11:29
说说题外话，关于佛与因果报应。
几年前我高考的时候，跟同学到一佛寺玩，他们都卑躬屈膝地烧香，必恭必敬求愿。而我却故意打翻寺庙前的一个敬酒杯，嘴里还说，“所谓佛者，必定大方有度，能容常人之不能容。如果佛不能容我这些举动，而降罪于我，甚至让我高考失利，那佛就不能称，甚至连人都不如。”
拜佛的没有考上，因为他平常就很差。我考上自己理想的武汉大学，虽然不是理想的专业。
说这些，不是说佛不可敬，而是：心里有就是有，心里没有就是没有。虽然我在寺庙做那样对佛敬的话，但我所推测的“所谓佛者，必定大方有度”，是在预设“佛值得敬仰的前提下”的。
foxfool.狐狸糊涂。
foxfool —— 2005-05-29 @11:30
断章截意，或者故意不将故事叙述完整，是记者的重要技巧。其实很多记者真的在讲事实，不过不是事实的全部，就像洪波开头结尾讲的事
毡巴不伟 —— 2005-05-29 @13:26
前面那个例子，不是因果，倒是蝴蝶效应。结尾那个问题的答案是“连坐”。跑题一下，Keso，Pagerank消失已经一整天了。我的FF和IE的Google插件都没有Pagerank。而且并不是我个人出现这个问题，似乎是全球性的(http://www.technorati.com/tag/pagerank)，你知道是什么原因么。
Ranhoo —— 2005-05-29 @05:53
to Ranhoo,
我不知道，也不关心。我倒觉得，Google早该取消PR了。
keso —— 2005-05-29 @05:54
讨论记者该不该评论。有两点。一，在条件许可的前提下，记者是不是想把真实传给读者。二，在条件许可的前提下记者不想说实话，或者条件就不允许记者说实话，讨论记者在报道中该不该评论的问题，没有意义。或者说只是个技巧问题。然而技巧是问题吗？谁傻到不会编瞎话骗人呢？
我昨天在牛角尖那说，记者应该立场鲜明，并不意味着它一定要在报道中大发议论，它也可以用事实来说话。
旧烟斗 —— 2005-05-29 @08:36
刚刚读过李希光的《畸变的媒体》
谈的就是这个问题
http://www.veryhd.com/blog/archives/159.html
如如何 —— 2005-05-29 @17:00
说的很有意思
francecsad —— 2005-05-29 @18:55
在我看来，以叙述技巧表达立场，是没有自信与责任心的表现，所谓“貌似客观”是也。如果你对一件报道想要强烈地表达自己的立场，那么，除了叙述之外，占出来说出你的想法吧－－哪怕是短短一行子。
至于华尔街日报那篇文章，它的立场已经表达在题目里了－－还有比这更明显的吗？如果照着客观叙述的方法，题目当不会是现在这般。
跑不掉 —— 2005-05-29 @23:00
<p>2005-5-29
<ul>
<li>
<a href="http://www.donews.net/sayonly/archive/2005/05/29/403414.aspx?Pending=true" title=" 我们看看对tags这个主题的多数的讨论。以及这一群朋友们是如何参与并“奏”出自己的声音的。不能说最
94smart's Blog —— 2005-05-30 @09:35
yup
that is a post hoc ergo propter hoc logic fallacy
simplu —— 2005-05-30 @02:29
这是显然的，同样一件事情都有正反两说呢
老康 —— 2005-05-30 @10:34
凡是被愚弄的都是傻逼.
这是一定的.
这个问题 —— 2005-05-30 @13:56
Ping Back来自：www.donews.net
乐彦 —— 2005-05-30 @08:54
作为一名学习西方新闻学理论的新闻系学生，我觉得华尔街日报的文章并不是完全的偏颇。它引用的几个例子包括资讯办主任任锦华， IDC的电脑销售及趋势分析师布莱恩·马(Bryan Ma)和北京普天行科技有限公司都恰恰说明目前联想所面临的在国内和国外市场上的挑战。 这篇中文报道中唯一比较偏颇的是导读中“身陷困境的联想是当前中国企业的的一个缩影“。（但这句话是英文原文中没有出现的） 虽然把联想作为中国企业的缩影有点狭义，但对于亚洲华尔街日报的非中国读者来讲，他们知道的中国企业的品牌可能也不外乎包括联想在内的屈指可数的几个吧。
我承认每个记者在自己的文章里一定夹杂自己的看法，但是我相信记者在系统的新闻学习和高强度的写作训练中锻炼出来的恰恰是如何将客观的东西用读者可以接受的主观的方式来表现。 如果没有了因果，只是一堆堆的事实和数字，那报纸也没有存在的意义了，改成大家每天察看数据库算了。
回到keso烧香的故事，即使A和其他诸君都从台阶上摔了下来，作为记者，职责就是要客观报道大家都摔下来的事实，但更重要的，同是更有趣的事，她也会尝试挖掘这个摔下来的事实和大家烧香有没有联系？或者A是不是摔得更厉害些？
amy —— 2005-05-31 @14:09
把后面称为因怎样?似乎又给出了另一种解释哦.
本来无所谓因果,有因果关系也是人强加的.
叙述者本身去客观事实的选择其实以代表了其自身的立场:往往只选择对自己观点有用(正面加强)的事实.
xyzguy —— 2006-03-27 @13:04