前几天我写了一篇《Google联手Sun要干吗？》，获得了一些非常有价值的评论。其中Scott Chen和Gavin Lu之间的讨论尤为精彩。下面是他们讨论的存档，有点长。
Scott Chen 发表于2005-10-07 1:25 AM
从表面上看起来，Sun的Java是一个宝藏，但是对Google很难说有多大的意义。原因在于Java作为开发平台，它的着力点在Linux和Java社区。
首先，单纯的Java社区其实是不存在的，因为你总得把你的程序运行在某一种操作系统上，而在Windows上，纯粹的Java商业程序很少，因为不经济；在非Windows平台上——主要是Linux上，大部分桌面级或者部门级商业程序采用Java书写，原因令Sun尴尬——为了方便迁移到Windows上；在主机系统上，因为运行的主要是运营系统，所以Java的比例反而下降，反正都需要高素质的劳动力，干吗不用C++，又兼容旧系统又比Java高效？
其次，在重合的Linux社区和java社区，主要是开源社区——大部分情况下，其本质上是反商业社区，至少是打着反商业大旗的社区，碰巧（或者说在蓄谋之下）聚集在反微软的大旗下（希望方博士终于想清楚反微软反的是什么），这是一堆草头王出没之地，Sun根本把握不了，Java完全是各说各话。
从EJB3在JCP的争论就已经很清楚了，Java社区无法形成凝聚力，而Sun对Java标准的把握一直受到IBM和BEA的挑战，包括另起炉灶的口头威胁和实际行动。
反之，.NET的发展几乎可以用神速来形容，尤其是CLI对Java社区的侵袭，令Java疲于招架却无力反击，现在的Java已经退出了桌面的竞争，完全靠J2EE这块招牌撑着，讽刺的是，EJB受到了商业利益的过渡牵引，举步维艰，如果JCP不能够改变权力架构，Java最终只能沦落为一个过渡产品，等待更合适的开发平台出现，即可寿终正寝。
Google能够从Java中获得收益吗？老实说，基本上不可能，首先，Sun不可能将Java的控制权拱手相让，即便Sun真的头壳坏掉，转让Java，那么IBM一定会联手微软敲掉Google。其次，Google去做J2EE应用服务器？因为同时挑战业内所有巨头很酷？那他的CEO立刻就可以走人了。
当然从纯理论上来说，存在一种可能，就是集合Google和Sun对各自商业的把握，共同制定满足双方需要的Java的下一代标准，但是从现实上来说，等JCP的成员死绝了吧。
所以，从商业利益角度考虑，基本上只有两种可能：
一，大家一起秀一把，宣布的就是合作的全部内容，这也包括Google花钱，Sun唱戏。
二，Google与Sun的合作着眼点在Sun的网络技术和硬件技术，包含操作系统技术——基本上Solaris到目前为止依然可以称得上是技术最全面和最完整的操作系统。如果是这样，那么所谓的Google OS让所有的观众失望了，首先，Google真正想要的是构造一个封闭系统，也许是一个专用系统，但一定不是用于替代Windows的商用系统；其次，Linux要么只是一个噱头或者是过渡方案，要么Linux就会发生分裂，原因很简单，Linux对Sun的冲击最大，同时，Linux本身已经开始涉及到版权问题，在接下来的几年里，要么linus会让大家看到什么是放长线掉大鱼，要么IBM会让大家看到什么是上兵伐谋。
Google的所作所为确实很令人吃惊，但是仔细看过就会发现，Google其实一直避开IT的巨头，在夹缝中寻找机会，针对的微软的所有行动，尽管动静很大，但是落实到实际行动上，与其说冲突，不如说骚扰，更多的是通过摆出一幅姿态，换取不同IT巨头的利益支持。
因此这次依然不会例外，Google也许会走的更远一些，但是它的方向依然是AOL的套路，仅仅是细节上处理得更漂亮一些。
要记住，AOL曾经吞并了时代华纳，雅虎也曾经与IBM、微软一起并列为商业巨头，新浪的市值也曾经接近过宝钢。所有这些公司，他们的市值只是金融机构的游戏内容，在这一点上，NASDAQ和A股市场没有什么区别。
假如你不相信雅虎能够杀掉IBM或者微软，或者新浪比宝钢对国民经济更有价值，那么Google也只是一堆泡沫，如果微软只能支撑18个月，那Google连8个月都撑不住。
Gavin Lu 发表于2005-10-07 3:44 PM
Scott Chen恐怕没搞清楚Google到底是个什么公司，也没搞清楚到底这个合作是啥意思。
Google是媒体公司，和Yahoo、Sina、Baidu等，都是通过给不交钱的普通用户提供免费、或几乎免费的内容与服务（即所谓媒体），转身向广告客户收取广告费用为生的公司。要说他们和纸媒体、电视台、电台等传统媒体的最大区别，也就在于它们用的是新技术，Internet的网络技术来争取不付费的用户和付费的客户，无他。
而Sun是计算机系统公司，准确点说，是从历史上的偏硬件向未来偏软件和服务的商业模式的转型期。Sun的定位是做Networks的底层架构infrastructure，而不是做应用。所以，Google实际上是可以架设在Sun的技术之上的，这也就是战略合作最重要的根基点。
Google和Sun不但没有利益冲突，而且具有利益互不性。它们的战略是有共同点的，都是为了提供服务性的计算网络。而Microsoft可以说提供了和他们都并行竞争的一套完整的底层架构和应用服务。
Java是Sun的底层应用的核心技术，而OOo实际上是一个挑战Microsoft Office的产品。由于OOo现在并没有象MSO那样具有一套完整的强大的系统架构，没有形成企业办公系统的平台结构，所以OOo现在对Sun来说依然只是一个应用，并不在其最重要的核心技术之列。而对于Google来说，OOo可以说是补充其应用服务战略的一颗新弹药。
Sun的核心软件技术平台是Java和Solaris，这两者都可以供Google搭建其应用服务平台。只是从这个战略合作发布会上看来，Sun和Google暂时还没有具体性的步骤出来，如何将这个合作战略细化实践。
所以Microsoft看来不用那么大进展这个事情，而旁观的人恐怕也会看得有点云山雾罩，瞎呵呵。不过有一点是肯定的，这一步对于Google和Sun来说都是正确的一步，而对于Microsoft来说就不那么舒服。
Scott Chen 发表于2005-10-07 7:30 PM
Gavin Lu
“Google是媒体公司，和Yahoo、Sina、Baidu等，都是通过给不交钱的普通用户提供免费、或几乎免费的内容与服务（即所谓媒体），转身向广告客户收取广告费用为生的公司。要说他们和纸媒体、电视台、电台等传统媒体的最大区别，也就在于它们用的是新技术，Internet的网络技术来争取不付费的用户和付费的客户，无他。”
------------------------------------
所以我说Google的路数基本上类似于AOL，有错吗？
“而Sun是计算机系统公司，准确点说，是从历史上的偏硬件向未来偏软件和服务的商业模式的转型期。Sun的定位是做Networks的底层架构 infrastructure，而不是做应用。所以，Google实际上是可以架设在Sun的技术之上的，这也就是战略合作最重要的根基点。”
------------------------------------
巧了，我对Sun系统的直接使用是做ChinaOnline——对深圳的破印象很久以后才改变过来，上个世纪90年代中期的事，那个时候玩网的朋友要是知道ChinaOnline应该了解他想做什么——依靠民间力量搭建一张平行于互联网的网（注意可不是一个子网），成为一个真正的信息垄断者，成者王侯败者贼，细节不评论，但是光是格局和手段就够现在这一堆玩网的人敬仰的。
“Google和Sun不但没有利益冲突，而且具有利益互不性。它们的战略是有共同点的，都是为了提供服务性的计算网络。而Microsoft可以说提供了和他们都并行竞争的一套完整的底层架构和应用服务。”
------------------------------------
我说过他们现在有冲突吗，如果Google把Linux也作为未来战略的一部分，你觉得没冲突吗？
“Java是Sun的底层应用的核心技术，而OOo实际上是一个挑战Microsoft Office的产品。由于OOo现在并没有象MSO那样具有一套完整的强大的系统架构，没有形成企业办公系统的平台结构，所以OOo现在对Sun来说依然只是一个应用，并不在其最重要的核心技术之列。而对于Google来说，OOo可以说是补充其应用服务战略的一颗新弹药。”
------------------------------------
现在Microsoft Office的全称叫Microsoft Office System，是微软商务服务器的一个组成部分，他的其他组成部分还包括Exchange、Biztalk等等一堆的Server，和OpenOffice根本不是一个级别的，自从SmartTag的加入就使Office的文档变成了文档数据库，可以理解为Notes的桌面版，配上Server就变成网络版了。OpenOffice和WPS Office是一个级别的，如果费那么大力气只为OpenOffice，还不如直接买了WordPerfect，至少没有法律纠纷。此外Java不是Sun的底层应用的核心技术，你要是在Solaris上作过开发就知道了，那只是一个提供给开发人员使用的Shell，没谁把Shell当核心技术。
“Sun的核心软件技术平台是Java和Solaris，这两者都可以供Google搭建其应用服务平台。只是从这个战略合作发布会上看来，Sun和Google暂时还没有具体性的步骤出来，如何将这个合作战略细化实践。”
--------------------------------------
如果合作的目的只是为了在Sun的Solaris上跑Google的搜索引擎,那和不合作有什么区别?那倒是为了使唤起Sun的小弟可以用中文了?说白了这只是一个意向,意向的核心是Sun介绍Google出场给大家认识,一起玩企业级游戏，Google为了这个付给Sun介绍费，能认识多少老大要看肯付多少介绍费。Google在企业级市场根本没人拿正眼夹他，而企业级市场，光是在企业级情报检索市场打开局面就足够Google的市值翻一番的了。这就像国美虽然风光无限，但是随便那个中字头的公司一个屁就能崩死他。虽然Sun家道中落，毕竟500强里的各位老大买过他的军火，还是肯给他一点面子。
所以Microsoft看来不用那么大进展这个事情，而旁观的人恐怕也会看得有点云山雾罩，瞎呵呵。不过有一点是肯定的，这一步对于Google和Sun来说都是正确的一步，而对于Microsoft来说就不那么舒服。
-------------------------------------------
微软的至理名言是：“没有什么是我们一定不做的。”光是这一句话就足够了。对Google和Sun是正确的事情，对微软当然是错的不能再离谱的事情。
******我单开行写这一句，为了让大家印象深刻一点：
微软并不满足于桌面市场，否则也不会动SAP的脑筋了，他在和IBM——包括新加入的伙伴Oracle——争夺的是控制全世界的生产力——也就是全世界的经济命脉，那才是大人们的游戏，而相对百度或者雅虎热心的游戏，那不过是小孩过家家一样的东西。
为什么我们总在为美国人打工，为什么中国的IT企业几乎全部被美国人控制——包括直接和间接的，这是由眼界决定的，因为我们的智商只在过家家的水平上。
所以我嘲笑方博士，不是因为他反微软，而是因为他在不知道为什么反微软的情况下反微软，如果他知道为什么反微软，那他就会乖乖的闭上嘴，美国人可以反，欧洲人也可以反，只有我们不能反，因为我们没资格。
这就像日俄战争，一边是老贵族，一边是暴发户，而我们，抱歉，依然是那个提供战场的中国。
Gavin Lu 发表于2005-10-08 2:03 PM
1. Sun所做的体系结构并不是封闭的。即使是说没有开源，起码也是开放标准。相反的，Microsoft在这方面倒是得分寥寥。Google和Sun合作的基础其实就是开放标准，互联互通，而不是开放源码。
2. 所以Google应该不会拿Linux来做他的战略，因为从本质上说，Google是做媒体的，做内容的。用什么做，它根本不会死抱着不放手，只要成本低，客户多，利润高就行。而Linux对其来说，只是一个工具。Google不是通过做IT软件和提供服务，直接从用户那里收钱。这和做产品和服务的IT公司有本质不同。
3. Java当然是Sun的基础架构中的核心技术。Solaris是核心的，而Java是另一个核心。你稍微研究下Sun的Vision和战略就知道了。不要用技术人员的观点看问题，换成做生意的角度试试看。
4. 这次战略合作的目标不是企业级市场，而主要是消费者市场。Sun是为了Google进一步扩张提供基础架构技术平台和应用，而Google是为了获得更广阔的部署和用户。作为一个内容和媒体公司，Google在企业级市场的动作还没有正式开始。而对于Sun来说，Google就是企业级市场中新一代网络服务的样板戏。
5. IBM、Oracle仍然主要在IT产品和服务市场中争夺，面向的是企业级客户。Microsoft正在从中小企业市场向大企业迈进，同时一脚跨进了消费者市场。需要注意的是，在消费者市场中的巨头相对来说并不是那么孱弱。时代华纳、新闻集团等等，好莱坞并不是吃素的。最近的Blue-Ray和HD DVD争夺战就显示出娱乐业、媒体业的强大。
中国企业并非只能做壁上观，但是问题是它们愿意参战吗？
Scott Chen 发表于2005-10-08 3:19 PM
Gavin Lu
“1. Sun所做的体系结构并不是封闭的。即使是说没有开源，起码也是开放标准。相反的，Microsoft在这方面倒是得分寥寥。Google和Sun合作的基础其实就是开放标准，互联互通，而不是开放源码。”
-------------------------------------
说实话，这个所谓封闭不封闭，在我看来更像“中共同路人”的口号，Sun的不封闭总得体现在什么地方吧，难道UNIX就是开放系统，非UNIX系统就是封闭系统，你能改Solaris的代码还是能改Java的代码？所以封闭系统的定义是什么？
“2. 所以Google应该不会拿Linux来做他的战略，因为从本质上说，Google是做媒体的，做内容的。用什么做，它根本不会死抱着不放手，只要成本低，客户多，利润高就行。而Linux对其来说，只是一个工具。Google不是通过做IT软件和提供服务，直接从用户那里收钱。这和做产品和服务的IT 公司有本质不同。 ”
------------------------------------------
同意。
“3. Java当然是Sun的基础架构中的核心技术。Solaris是核心的，而Java是另一个核心。你稍微研究下Sun的Vision和战略就知道了。不要用技术人员的观点看问题，换成做生意的角度试试看。 ”
------------------------------------------
从生意的角度来看，Java是IBM的核心:)
Sun只有授权费用可收，自己的产品开源了都没人肯看一眼。可惜就这点零花钱还收的战战兢兢的，IBM若干年间前就在提供自己的JDK，开源社区现在已经叫嚣到要重写J2EE——J2SE已经重写过了。
4. 这次战略合作的目标不是企业级市场，而主要是消费者市场。Sun是为了Google进一步扩张提供基础架构技术平台和应用，而Google是为了获得更广阔的部署和用户。作为一个内容和媒体公司，Google在企业级市场的动作还没有正式开始。而对于Sun来说，Google就是企业级市场中新一代网络服务的样板戏。
--------------------------------------------
当然存在针对消费市场的可能，那么这种合作的基础是什么？Sun能提供Google牌的Solaris还是Google牌的Java，前者要问Sun的科学家会不会，后者要问IBM肯不肯。Sun所有的是科学家而不是消费专家，对于企业级市场，Sun从来都感觉迟钝，更不用提快速消费市场。
总不可能是授权Google可以使用Java吧，Google本身就是JCP成员，对Java的发展有投票权的。
“5. IBM、Oracle仍然主要在IT产品和服务市场中争夺，面向的是企业级客户。Microsoft正在从中小企业市场向大企业迈进，同时一脚跨进了消费者市场。需要注意的是，在消费者市场中的巨头相对来说并不是那么孱弱。时代华纳、新闻集团等等，好莱坞并不是吃素的。最近的Blue-Ray和HD DVD争夺战就显示出娱乐业、媒体业的强大。 ”
-----------------------------------------
消费者市场的巨头并不弱，但是企业级市场的利润更丰厚。Google只是全球众多商业公司中的一个，有机会进入为什么会放弃。除此以外，时代华纳或者新闻集团的收入从哪来，全都是从报摊来的吗？报纸上的不提供广告位出售吗？还是007打算骑着自行车裸奔出场？
“中国企业并非只能做壁上观，但是问题是它们愿意参战吗？”
----------------------------------------
这是一个眼界问题，即使在北京，也有很多的人从来没有离开过北京市，和他谈把生意做到全中国都是件费事的事情。反观美国公司，我印象深刻的是Divx，几十个人就敢全世界做生意。
Borland年收入几个亿美金的时候，一个只有十几个销售人员，平均一个国家还摊不到一个销售人员。
Scott Chen 发表于2005-10-08 3:25 PM
Divx几十个人就敢全世界做生意，这个不是重点，重点是他还想垄断mpeg 4，这就不一样。全中国光是衬衫生产就已经垄断市场了，可是一堆人的思想还停留在要饭的阶段。
我很佩服顾雏军垄断冰箱供应的想法，可惜他走偏了。
Scott Chen 发表于2005-10-08 3:30 PM
此外，关于Google的黑光纤等的想法或者叫做法非常离奇，那是Google的核心竞争力吗？没人做的过Google吗？岁数大一点的应该对摩托罗拉的依星计划有印象吧，这还是自己的本行呢，还不是连老本都折进去了。
业务的磨合，人员的磨合不是一件简单的事，不是只管发工资就可以了，否则IBM早就统治世界了，那还轮得到微软上窜下跳。
Gavin Lu 发表于2005-10-09 9:32 AM
1. 封闭与开放当然是相对的，UNIX的开放性是相对于IBM S390和AS400之类的主机系统来说的。对于Linux来说，现在Solaris还不够开放。但是，不是正在做OpenSolaris么？
3. Java是Sun的核心，但是并不抵触它是BEA的核心。我觉得IBM的核心决不是Java，虽然它从Java身上赚了不少钱。但是IBM是做服务的，Java对它来说只是工具，就好像Linux也是工具一样。而对于Sun这种技术产品和系统公司来说，Java就是命根子。
另外你的形容词也太夸张了一些，“战战兢兢”？呵呵，在IBM试图把Java实际控制权抢走的多次阴谋中，Sun可没有手软过呀。至于说开源重写的Java，我觉得没有什么前途。有意义么？Sun只要不给它们发认证，有多少客户敢用开源的Java虚拟机跑商业系统？Classpath那点东西到现在还功能不全。JBoss虽然得了些市场，但是IBM不是买了更小的开源J2EE去打击JBoss么？这个行当是要考实力说话的。
4. Sun能给Google提供的是Java的底层技术，可能会对Google授权更大，比如说修改代码什么的。现在的Java虚拟机代码不是还是“只能看不能改”么？Google将来可能就有这种权利。另外，Sun的Grid和Utility Computing已经弄了多年了，Google的业务模式很适合做经典案例。这才是他们合作的基础。
5. 消费者市场（媒体和娱乐业）未见地比企业级市场的盘子小，这里的“消费者市场”可不是简单的买个PC软件什么的，而是给消费者提供内容。Google不是新进入这个行业，而是本来就在这个行业。Google一直没进入的是企业级市场，而且到现在为止也没有什么大动作，IBM也是这么认为的。
在面向消费者的媒体市场上，Google已经做了网页搜索、新闻组、Blog、桌面搜索等等。而且也开始买黑光纤、WiFi接入，买报纸的广告版面、做照片处理、IM和VoIP、视频点播、数字图书馆...Google怎么通过这些东西盈利？是通过广告。传统媒体企业是通过自制内容来吸引用户，而Google这种新媒体是通过无偿或者低价获取第三方制作的内容，或者由用户自制内容，提供免费工具，获取个人偏好，建立社区和社会网络，来提高粘度，吸引读者。这种方式的成本会低的多，投放范围会广阔地多。难道你没注意到像纽约时报这样地大牌报纸的广告收入都在Google、Yahoo和MSN这样的新媒体进攻下大幅下滑，而踌躇不安么？
6. “眼界不高”不就是没意愿么？更完整地说，他们没那个愿望(Vision)和想象力(Imagin)，也没那个战略(Strategy)，也没那个运营(Operation)能力。商业“三无”公司，即使有好的技术，也是无用的。反观像盛大、腾讯、携程、分众这样的公司，虽然技术含量不高，但是只要上述“三好”了，倒是很有前景的。
+. 垄断的确是好东西，那么是最没有技术含量的东西。但是如果有潜力但是没意愿，都是白搭。
++.Google收购黑光纤和做WiFi的目的都是一个，从纯粹地试图垄断信息内容平台，向上游网络技术平台拓展。走的其实是很类似于Microsoft当年从Windows向Office和其他应用软件拓展的路子，如果它和Intel合并了就更像了。;) 不过正如你所说，Google的打算看来是这样的，至于能不能做成就两说了。Microsoft、网络公司、传统媒体、还有娱乐企业会不会联合起来搞掉它，或者Google先被自己的野心膨胀爆炸掉了，都很难说。
Scott Chen 发表于2005-10-09 11:08 AM
“1. 略…… ”
-----------------------------------------
呵呵，那到底什么算是开放呢，即使是相对的，支持的芯片多？使用的人数多？提供的API多？还是合作伙伴多？总不能因为名字里有个Open就算是开放系统吧:)
“3. 略……”
-----------------------------------------
我喜欢你使用命根子这个词，在我看来，Sun并未能从Java上获得直接的收益，可以比较一下J2EE市场的份额，连JBOSS都比他好，而且趋势是越来越糟糕，JCP对他已经不是很买账了，想象一下，就像你生了一个孩子，可是怎么养活他要别人说了算。如果一个东西部能够成为公司的主要收入来源，哪怕是之一，这才可以算是核心，但是Java上的收入并不能养活Sun，所以不能算是核心，但是Java使得Sun与IBM及微软达成了微妙的平衡，保住了他的江湖地位，所以使他的命根子，战战兢兢是夸张了点，反正网上发言不负责任，我有是能灌水的那种，看起来乐一乐，也算是娱乐大众了。
“4. 略……”
------------------------------------------
基本上这就是绕开JCP，恰恰相反，想绕开JCP的是IBM、BEA，而不是Sun，他不敢，相关问题可查阅EJB3的扯皮过程，很精彩。前一段时间关于Java开源的核心不是源代码开放——我手里就有源代码，而是允许修改授权，允许修改授权的核心是IBM JDK要扶正，而IBM JDK在某些情况下效率确实高于Sun JDK，这就是整个开源运动的本质。开源运动的商业核心JBOSS其实说得已经很清楚了，就是把开发费用转嫁出去，用精神安慰换取物质利益。所以开源，WEB 2.0都是一回事，商业阴谋。
“5. 略……”
------------------------------------------
消费者市场确实很大，但是Google做的是另外的一条路，大部分针对消费者市场提供的服务，它是免费的，这也是他有竞争力的原因，打个比方，你是做袜子的，你的袜子免费赠送，但是你向想打广告的企业收取袜子上印广告的广告费 ，那你针对的是哪一个市场？袜子市场？
“6. 略……”
------------------------------------------
技术只是组成之一，在我看来可口可乐更没技术，瓶装水也可以卖到全世界。视野和意愿不同，前者是想不到，后者是不愿想，比如我开一个公司，我说把生意做到美国去，怎么做，该份多少步，每一步又能做什么？我们的教育是用来培养技术人员的，说白了就是一线工人，他不会告诉你有哪些技巧或者方法可用，我们所处的社会环境也是一样，每个人都在交学费，或者看别人交学费。
“+. 略……”
------------------------------------------
垄断可不是没有技术含量，当然看你把技术定位为多大范围。
“++. 略……”
------------------------------------------
我指得正是这个意思，Google已经遇到了自己的天花板，实际上它是在探索转型，但是Google不是万能的，不是他想做什么就能做什么，以IBM在IT业淫浸这么多年，也不得不避开在桌面与微软正面交锋，所以对最近一段Googler对Google崇拜到不加辨别真实离奇的可以。
Scott Chen 发表于2005-10-09 11:24 AM
关于Java我再说一下，Sun在Java上的收入不是由他的技术人员保证的，而是由他的律师保证的。这不是说他的技术人员不好，恰恰相反，是Sun在Java上开发目标很明确，但是运营目标很模糊，结果就变成了造福大众，除了他自己。
Sun的Java战略力图想改变的也正是这一点，但是无论他的愿望有多强烈，他的历史已经证明，Sun与其说是一家公司，还不如说是一个研究所，推广他的技术没问题，但是挣钱，嘿嘿。
Gavin Lu 发表于2005-10-09 12:35 PM
1. 关于开放性，本来就是相对的。Microsoft还说它的东西是开放的呢，要看是不是给了人家想要的东西。从这点来说，五十步笑百步。
3. Sun虽然没有从Java上赚了比别人多的钱，但是的确是有直接收益的。J2EE的认证费用、JVM的许可费用，还有虽然不多、但还是卖了一些的J2EE服务器，还有J2ME、Java Card等。其他JCP成员一般是只作其中之一，而Sun毕竟是Java商标持有者，所以能收些钱。Sun的软件和服务部门的收入已经占到了全公司的1/3，其中绝大多数是跟Java相关的。
4. 关于Java开源化，在可见的未来是不可能的。虽然IBM和开源社区鼓噪地很厉害，虽然Sun也在压力下有所表示并宣称“未来所有的软件技术都要开源”，但是那些都是市场营销行为。Java开源只有一种可能：Java被Microsoft的.Net平台彻底打败了，作为垃圾和鸡肋，将其开源，好像Collabt那样。其他情况，无论Java如日中天，或者什么公司把Sun收购了，都不可能开源。依此而论，Sun在Java业内的势力不会再严重衰退到什么程度，而如果机会适当还有可能翻盘。
5. 媒体行业就是主要通过广告费过活，不论提供的内容收不收钱。纸媒体收点钱，有线电视收点钱，Google不收钱。但是相同的是他们提供的是信息产品和服务，而不是物质产品（例如袜子）。
6. 视野只是第一步，愿景、战略、运营，缺一不可。至于你说的教育，根本问题是既没意识到、也不愿意使知之的问题。和视野和意愿是一个问题。
+. 技术就是技术，不要把“生意”技术化呀，呵呵。
++. Google当然有自己的极限，只是不清楚究竟在哪里。但是有一点可以肯定，它现在是处在颠峰时期，能持续多久很难说。而且就此时而言，Google并没有笨到跟Microsoft打阵地战。网络媒体现在并不是MSN最大，Yahoo还是巨头一个。在软件时代向网络（服务）时代迈进的过程中，Microsoft的转型有多快，Google在颠峰上能呆多久，Yahoo也是个不可小觑的力量。当然这些都是针对消费者的媒体行业，对于企业级的网络服务业，自有IBM、Sun、Oracle、SAP、Microsoft等去争个你死我活。
+++. Sun的战略在历史上曾经摇摆不定，由此连累到它的市场营销、技术开发和销售。现在的方向是做软件服务，将来如何，只好拭目以待了。
Scott Chen 发表于2005-10-09 2:15 PM
1.所以所谓开放或者封闭，都不过是商业手法的一部分，和道德无关，对吧。
3.是有直接收益，没有收益只是夸张的说法。但Sun的问题是付出了多于别人的成本，但只获得了少于别人的收益，而且大部分不是从终端市场上收获的，说得夸张点，在Java上，Sun就像是被大家包养的一个研究所。
4.只要JCP得以维持，Sun就不会跌价，尽管JCP其他成员对JCP存在不满，但推翻JCP并不符合每一个成员的最大利益，所以Sun依靠得以在业内维持平衡而保持身价，这也决定了Sun不可能和另一个JCP成员Google在Java上靠得有多近，那还不如榜上IBM呢。但是在Solaris上，与Google仅能进行一些购买或者最多是定制层面的行为，这些都没有超出一般客户层面的关系，至于集成，Solaris没有什么能够集成给Google的，Google能够集成于Solaris的又必须是企业级的应用。所以看起来最大的可能无非是三种：一、作秀；二、在Google向AOL转型的过程中雇用Sun做技术顾问；三、探讨在企业级市场角色分配，让Sun介绍点生意做。
5.这是收入市场和付出市场的重合度问题，我的意思是Google更多的从企业市场获得收入，然后把它补贴到个人消费市场，再反作用于企业市场的收益。
6.对。
+.个人习惯问题，我一向把所有的涉及智力活动的都统称为技术:)
++.所以我的看法是，首先Google现在被极大的高估了；其次Google采取的姿态并非是因为他针对一个明确的对手采取的进攻手段，实际上是在有本钱的情况下采取的自保手段。也正是因此，仅尽管它应该有一些笼统地想法，但是手段上不是一种有明确规划的业务操作，更像是内部的风投在做多种尝试，所谓的Beta发放，其实是为了压缩成本而进行的商业宣传手法，但是这就如同玩火，最终会伤到自己，你可以想象使用一个Beta版的操作系统跑你的核心业务是什么概念——每个人都可能尝试，但是永远不会有人真正付钱。
如果Google希望在消费市场获得直接的收益，那他就必须提供Release版的东西，而那个时候，他也会像所有的软件公司一样，每年甚至几年才提供一个新版本，他的速度是以降低服务品质为代价的——包括质量和功能，开始的时候大家很新鲜，也就仅此而已。
如果GTalk真的代表了简单就是美的方向，那大家干嘛不把几年前的QQ翻出来使。这就像看惯了美女，突然蹦出来一个芙蓉姐姐，也能哄半天，可是现在还有人关心芙蓉姐姐吗？
+++.和你讨论很愉快。
Gavin Lu 发表于2005-10-09 3:33 PM
1. 同意.
3. 话粗理不粗，不过说“外包”比较合适。
4. 我感觉“一”的成分很大，“二”是可能的下一个步骤，“三”的可能最小（Google现在应该还没考虑到那一步）。
5. 你的用词和我的不同：个人消费市场指用户，企业市场指广告客户，但是意思是一致的。
+. 以前我也是。
++. 我也认为Google被高估了，一次对某个Microsoft的人说我认为现在的搜索引擎可能是个泡泡，他很惊讶地看着我 :）但是有泡泡未必不是好事，泡泡从本质上是没法避免的，只要破灭的时候不离它很近就行。Google现阶段的动作看起来的确有些尝试性的佯动，摊子铺地很大。机构上也开始出现了某些下坡路公司的特征。
+++.和你讨论也很愉快，很少遇到能够认真考虑后才回答这些业界问题的朋友。有兴趣的话上我的blog看看，或者给我丢个小纸条。:) glu@openoffice.org
Scott Chen 发表于2005-10-09 11:22 PM
Gavin Lu
看来大家的看法比较一致，这帖太长了，让他沉了吧，你的Blog很醒目，更像是给自己的东西，很多的Blog宣传的味道太浓了，另一些就太乱，不过就是片段了一些，象是我的OneNote的笔记，不知道微软会不会把它的MSN Space和OneNote衔接起来。