这个话题很有趣。我是先看到王建硕说，“当一件事情有赖于多于一个人的努力才能成功的话，他成功的可能性就小很多。”他还举例证明自己的观点，Google的爬虫自己出去爬，不用求任何人，所以它很成功。很多网站依赖别人把信息Ping过来，如果别人Ping的意愿不强，这些网站就很难办。
其实，我们也很容易用反面的例子来证明，王建硕说的是错的。比如他的老东家微软，当年的发迹，几乎完全是靠合作。那时候微软的生意能做多大，几乎完全取决于IBM能卖出多少台PC。英特尔也差不多，它生意靠自己肯定做不成，它必须要看有多少PC厂商愿意在自己的机器中，装一颗英特尔的芯。统制PC业几十年的Wintel，本身就是合作的产物。
合作，带来的不仅仅是一桩生意，弄好了，就是一整条生态链。IT产业的历史，几乎就是一部合作的历史。到后来，分工越来越细，做主板的专做主板，做硬盘的专做硬盘，做数据库的专做数据库，做ERP的专做ERP，没有合作，大家都玩儿完。苹果一直是其中的一个异类，孤傲而且决绝。不过，苹果也一直都没能成为业界领袖，尽管很多人认为，它拥有傲视业界的资本。
但是，互联网似乎让IT产业重新回到独行侠的时代。eBay是eBay，Yahoo!是Yahoo!，Google是Google，大家各唱各的调调，谁也不肯一起唱一段和声。独行当然有独行的好处，它节省了与合作伙伴沟通协调的成本，也省去了利益瓜葛、矛盾摩擦，简单，直接。所以王建硕说：“简单的，独立却互联的东西才能流行，这是这一代互联网交给我们的。当然，这个经验，也时刻阻止我们进入下一代互联网。”这确实是今天互联网上的现实情况，公司越大，越爱自己玩儿。这也说明互联网的发展，仍处在相对初期的阶段。今天，你武功再高强，去迎战调度精确的立体攻势，那就不是凶多吉少的问题了。
所以，恐怕用不着等到下一代互联网，随着互联网技术环境和商业环境的日益成熟，完全依赖自己的成本肯定会变得越来越高。当这个成本高到超过了与合作伙伴协调的成本的时候，合作的时代就来临了。全球经济一体化，就是对各个国家小而全、大而全经济模式的超越。我想，互联网还没另类到可以改变这个规律，因为依赖自己注定会变得越来越不经济。
一件事如果需要多人的努力的话，成功的难度当然更大，不过如果你能够冲破这一点的话，却能够为你的成功树立起别人进入的壁垒，呵呵，什么事情都是两面的。关键在于你的潜在得益是否让你觉得这种努力是值得的。
在眼下，成功的合作确实有可能建立壁垒，但将来，合作可能是必需的。不排除仍然会有特立独行的苹果，游离在产业边缘。
也可以这么看，企业要发展，需要对内依赖自己的核心技术，对外则需要依赖合作，合纵联横！
依赖自己，依赖合作不是由主观的意愿所左右的。长远看，经济全球一体化将导致更多的企业走向合作，而一味的依靠自己，只能孤立～
沙比洛甫 —— 2006-03-21 @09:04
donews的blog是不是不支持Trackback？好像没找到这个功能… …
constantine —— 2006-03-21 @09:06
keso提出的问题很有意思，一个平时再简单不过的问题，但针对互联网说出了新意。
我看重keso所说的单干vs合作在于成本的说法。什么时候全面合作了，什么时候IT互联网也就从阳春白雪走下来了。
================
17tell.com
网址书签博客精选与共享讨论社区
17tell.com —— 2006-03-21 @09:17
这问题有两个层面，一个是是否合作的问题，一个是合作能否合作的问题。
是否合作要看的是合作能否产生收益，产生收益的基础是双方能够共享资源，且合作能够对客户产生新的价值。比如wintel的合作，对双方以及用户都是有益的。这便是合作的基础。
能否合作主要取决于收益与交易成本之间的关系。合作收益越高、内部交易成本越高、外部协作成本越低、资产的专用性越弱，合作便越容易进行。反之亦然。举九江鲟提到的IM互联问题为例，对QQ腾迅而言，进行垂直整合的成本较低、资产的专用性较强（庞大的用户群导致用户迁移的成本相对较高），因而与其他IM进行合作的必要性就较低。
从上面的分析可以看到，目前互联网行业合作较少的根本原因在于内部交易成本较低、网站间垂直整合的成本较低。随着互联网行业的逐渐成熟，互联网企业的规模变大，运营成本上升，再加之营利模式逐步成熟后行业价值链也逐步清晰，因而互联网企业间的合作也有望逐步加强。
wiswood —— 2006-03-21 @09:33
微软是和硬件厂商合作。
所以你可以指望豆瓣和当当合作，一个B2C，一个互联网服务。但不可能要当当跟卓越合作。
共同开拓市场的事可以有，但最终还是翻脸，所以在互联网很难。你不能怪互联网都是以来自己，毕竟产业链还没形成。互联网还只有一层。
dowei —— 2006-03-21 @09:34
竞合的商业手法, 有可能在web2的进程中, 被发扬光大.
但我更偏向于, 一家大集团公司, 控制一串核心的网站, 然后进行集团化运作和竞争对手开展集团化作战.
Yahoo现在的收购套路, 我个人比较喜欢.
Anson —— 2006-03-21 @09:44
不能依赖自己，也不能依赖合作。
首先是不能“依赖”。依赖就不能跟上时空的变化而成为恐龙。
再者是有更好的路，不仅要强大自己，把自己做强；还要尽可能与产业链和异业去联合。事实上现在的企业业无法做到完全独立或者完全依赖合作，互联网企业也一样。只是在不同发展阶段，权重不同而已。
这个话题，并没有非此即彼那么简单。
John Guo —— 2006-03-21 @09:48
“IBM希望自己是一家帮助客户成功的企业。用户需要计算机的时候，他们就提供计算机，用户需要互联网的时候，他们就提供互联网技术，如果有一天用户需要生物科技，IBM也会提供这种服务。”
——————
"到后来，分工越来越细，做主板的专做主板，做硬盘的转做硬盘，做数据库的专做数据库，做ERP的专做ERP，"
——–
怎么越听越别扭,还有个错别字
coocboy —— 2006-03-21 @09:51
合作是需要本钱的
否则没人愿意和你合作
what do you have to offer?
建立本钱（自己的核心竞争力）是要靠自己的
合作是放大器
如果你的本钱是零
放大之后还是零
成功＝本钱×（1＋合作）
没有合作
自己将本钱做大也可以
老九 —— 2006-03-21 @09:52
核心业务是不能靠合作的，否则成功的机率很小。
服装网 —— 2006-03-21 @10:07
我不同意王建硕的说法，因为将核心业务的成功依赖于与其他企业的合作才会导致成功的可能性减低，而彼此形成互补作用的合作才能使得成功的可能性加大。
我也不同意Keso关于“互联网似乎让IT产业重新回到独行侠的时代”的说法，因为独行的说法只是在不同的目标市场和不同的业务之下才成立的。就如EBay是做C2C，Yahoo是做门户，Google是做搜索，他们之间是不同应用的细化，但他们依然和其他公司的合作关系。例如，Google上年年底与Sun的合作，还有和AOL的合作，eBay也购下Skype。
其实合作是围绕企业的目标而产生的，当企业为了追求自身的市场份额，技术支持、产品互补、策略联盟等等目标的时候，他们才会开展合作，共同谋求新的发展。
作为更深层次的合作关系，那就是共同开发业界的标准，这是一个维护共同利益的合作关系，HD-DVD与蓝光DVD的技术标准对垒，IEEE 802.11i与WAPI的争斗不能不说是一些利益共同体合作联盟共同抗击对手的体现。
归根结底，合作是必需的，但千万别放下自己的核心业务跟别人合作，假如当年微软也做微软PC的话，Intel也和微软合作做操作系统Intel OS的话，它们肯定早就完蛋了。
vazi —— 2006-03-21 @10:20
还是那句话，没有永远的朋友，只有永远的利益，商业社会的依赖自己还是依赖合作，都是基于此的。聚一起娱乐导航 http://www.ju17.com
聚一起ju17.com —— 2006-03-21 @10:29
所谓天下之势,合久必分,分久必合.
jamiesun —— 2006-03-21 @10:38
首先自己要独立，要有自己的东西。然后需要和其他伙伴合作。
heygoogle —— 2006-03-21 @10:54
<P><IMG alt=家乡 hspace=0 src=\"http://thisme.blogbus.com/files/1142880176.jpg\" align=baseline border=0></P>
<P>虽然看不到自家的屋顶，可还是够兴奋的。</P>
<P><IMG alt=西部 hspace=0 src=\"http://thisme.blogbus.com/files/1142880349.jpg\" align=baseline border=0></P>
<P>伟大的祖国，神奇的西部。</P>
<P><IMG alt=东部 hspace=0 src=\"http://thisme.blogbus.com/files/1142880441.jpg\" align=baseline border=0></P>
<P>將你的BLOG貼到世界地圖上！</P>
<P>地理，我学生时代的最爱！</P>
<P>Google Earth老早就下了，可这机器伺候个win98都够呛的，哪还敢想。。。<BR>Google Moon，Google Mars，哇，诱死我了！</P>
<P>没想到今天能在<A title=WorldLog href=\"http://world.vankee.com/\" target=_blank>这里</A>实现，虽然跑起来慢了点，可我已经很满足了。</P>
<P>感谢Google！</P>
undefined —— 2006-03-21 @11:02
看到洪波的博客上说
发生大 —— 2006-03-21 @11:04
伟人说：没有永远的朋友，只有永远的利益，这是外交上的原则，不知道互联网是否适用。
51wiki.net —— 2006-03-21 @11:15
建议Keso读一读Clayton Christenson的一些列书，包括Innovator’s Dilemma，以及Seeing What’s Next.
在这几本书中，作者阐述了企业在行业发展中从整合走向合作的趋势。核心观点是：在行业发展的初期阶段，“不合作”的企业可以提供最高的产品性能。比如若干年前的IBM，从硬件到软件全部是自己生产的。但是随着行业的成熟，以Wintel为代表的合作体系因为有更低的成本而满足了PC用户的需求——虽然Wintel提供的产品在性能上仍然无法与IBM的大型机相媲美。
企业在发展过程中选择合作还是不合作，取决于客户对产品的性能要求。如果客户要求的是最高性能的产品，比如早期计算机时代，计算性能是最重要的指标，那么企业就必须作好垂直整合，把关每一个环节，才能保证最重产品的水准。
而随着时代的发展，大型机的高性能已经“超出”了大多数用户和企业的需求。反过来，一个小巧、并没有很高性能的PC就能满足用户的需求。这时候，一个“合作”型的行业结构能够最大程度的降低成本，同时仍然满足用户的需求。
书中让我感受最深刻的观点是：一个现代企业的发展方向、包括具体到是否选择合作，其实是由你的客户决定的，而不是CEO决定的。
互联网时代其实是充满了合作型企业的。之所以看起来不象计算机业的合作，是因为互联网中有更多的行业标准和新技术，从而更大程度的降低了合作成本。google可以不需要签订任何合作协议，就通过爬虫获得内容站点的数据，但从行业划分来说，google和内容网站之间仍然是合作关系，google自己并没有试图变成一个内容网站，而内容网站也在拼命的希望通过SEO使自己在google上的排名更靠前些。这种相互利用就是合作。
叶滨 —— 2006-03-21 @11:23
合作只有非核心技术部分的合作，否则壁垒就建不起来了。
TT —— 2006-03-21 @13:16
叶滨把这个问题说得很透彻了，赞一个。
wiswood —— 2006-03-21 @13:19
是的！现在keso的文章没什么看头了
还有laobai，都没什么看的了
任我搞 —— 2006-03-21 @14:04
主要还是要依赖自己，别人可以合作，但不能依赖
网商时代 —— 2006-03-21 @14:09
说到底，互联网的难度比pc行业低，所以没人愿意合作，自己能搞就搞了，何必求别人呢？
robin —— 2006-03-21 @14:27
说到底，互联网的难度比pc行业低，所以没人愿意合作，自己能搞就搞了，何必求别人呢？
学网 —— 2006-03-21 @14:27
叶滨说的更清晰一些。
iplinger —— 2006-03-21 @14:28
顺风：十批洪波（KESO）——驳洪波之合作论
文/顺风
洪波（KESO）的博客名大实小、思想匮乏的毛病日益凸显，文字越来越滥，敷衍了事中分明暴露出一个所谓名博的无奈和思维死亡。为了节约大家的时间，帮助业界更加清晰的认识洪波（KESO）博客的价值和是否，决定发表《对洪波（KESO）之十大批判》系列，以正业界视听。
今天看见洪波（KESO）的《东拉西扯：依赖自己还是依赖合作》（http://blog.donews.com/keso/）一文，特就其中谬误之处揭示如下，以减少朋友们被其误导的损失。
洪波（KESO）在此文中花费大量笔墨说明合作的重要性，完全不顾这样一个小儿科的常识命题是否值得一写，同时这样一篇文字也可以很好的让大家从中感受到洪波（KESO）所谓是思考——这样的思考，一个小学生也可以发表的吧？难道只是因为洪波（KESO）是DONEWS的总编辑，或者因为他是一个所谓的名博，就可以浪费读者的时间吗？晦涩文字的背后，其实只是最简单的一条道理，那就是“任何事业都离不开合作”。我想，洪波（KESO）此文试图批驳王建硕不懂得合作的重要性的意图，应该属于是他根本误判了王建硕的本来意图了吧？设想王建硕如果不充分重视合作之重要性，他的圈子和规模能够如今天之大吗？由此看，洪波（KESO）曲解别人意图、煞费精力写就微 的此文，实有三弊：一在于浪费笔墨于合作的价值既显示其思维枯竭无话找话之鄙陋之处，又莫名其妙的浪费了读者宝贵的时间；二在于在达到自己的博客凑数的目的的同时，无形中给王建硕扣上一顶不懂合作而且还要洪波（KESO）之流予以指导解释的冤枉的帽子；三在于洪波（KESO）此文只有多处似是而非的谬误。
比如洪波（KESO）写道，“eBay是eBay，Yahoo!是Yahoo!，Google是Google，大家各唱各的调调，谁也不肯一起唱一段和声”，事实上他所提到的eBay、Yahoo!、Google等互联网成功巨头，不仅没有忽视合作的重要性，相反近年以连续不断的合纵连横，以一系列的精彩并购，正在演绎着一场生龙活虎的合作之戏。互联网的合作是铁道理、真道理，上述巨头是否遵循合作原则，难道真的沦落到需要洪波（KESO）这样的人来提醒了吗？如此看来，洪波（KESO）之流也显得忒为自大了。可是，据笔者所知，洪波（KESO）其人本只是一个老资格的网络编辑，若不是DONEWS数年以巨大的宣传传播和包装资源注入其身，何尝获得今天这样的影响？由此联想到，我们也许可以找到任何一个年轻人予以工业化、流程化包装，若干年后，未尝不是第二个洪波（KESO）呢？思诸目前中国互联网种种怪状，作为DONEWS总编辑的洪波（KESO）公开在自己的博客上面对笔者进行辱骂，笔者固然觉得不屑一处，但是DONEWS和洪波（KESO）本人又何时有过主动撤消上述言论的改正之意呢？如此堂皇打者IT社区组织者招牌的网站却具备上述无聊和霸道作风，在公众不耻之余，笔者亦深为其皮厚过墙而惊讶莫名。
洪波（KESO）在文末写道，“我想，互联网还没另类到可以改变这个规律，因为依赖自己注定会变得越来越不经济”，在其言外之意，王建硕似乎抱上了一味“依赖自己”的坏主张，他甚至还担心王建硕的事业会“越来越不经济”，如此曲解他人、自作多情、鸡同鸭讲，搞怪境界实已臻化境。
其实，洪波（KESO）此文讨论“合作”的命题，本来可以相当深入和有启发，可惜他只一味强调一些直白而浅薄的表面道理，未能真正把握在互联玩新发展历史阶段的合作特征。我想，这和他的浅薄底蕴一定密切相关——须知凭洪波（KESO）博客骂人一事，大家即可撑透其人肚子里的货色轻重了吧——在当今工业化和产业化、集约化社会中，庞大的商业机器可以把瞎子打扮成神枪手，可以把聋子打扮成顺风耳，可以把傻子打扮成哲学家。。。。。。但是，假的终究还是假的，弱的终究还是弱的，虚的终究还是虚的，我们为什么不能够开展有一场所谓博客之跳大神的打假大行动呢？据笔者观察，洪波（KESO）其人的博客中充斥的更多是一些口水和小孩都知道的道理，也许这确实是他的特长，但是DONEWS为什么要予以包装并且让读者无辜受累呢？浪费别人的时间，难道不也是谋财害命吗？
合作本是人之天性，小至吃喝住行，大至全面的社会分工，人类社会从诞生之始就在合作中成长进化，因此合作之价值无庸讳言。但是，合作本是矛盾和冲突的孪生物，有合作必然有竞争，有融合必然有矛盾，孤立、绝对、静止的合作本来就无从存在，考察合作的趋势和规律，谁也不可能脱离特定的历史竞争环境，谁也不能够在短小的篇幅中对合作作出无端而绝对的论断。洪波（KESO）此文一再提及IBM、微软、Google等网络巨头，组织无非为了说明一个道理，合作胜、不合作败，事实上深刻思考之，此话存疑。
考察上述巨头，站在大型网络服务者的立场，对他们来说，合作有范围大小、程度轻重、时间长短、意愿高低等很多方面的分别，在商业利益的唯一目标下，合作论只是方法、手段，绝对不是原则和信条。合作有利还是有害，也必须以商业利益权衡之。在空间上看，多年IBM与微软合作、雅虎与google的合作，最终养活了自己的一个巨大的竞争对手，不可谓利也；从时间上看，苛达早在70年代就拥有了数码成像的核心技术专利但是一直没有推出市场与广大生产商合作，从其后数十年继续独霸银盐成象技术市场看，并不可谓害也。就以近期雅虎与腌里巴巴的合作，利害之间，犹在未定之天。
因此，笔者认为，合作的价值高低必须进行历史的、辨证的、具体的、相对的考察，世界上没有绝对的合作有利论，也没有绝对的不合作有害论。同时任何合作，都是一个延续的过程，他的动机、理由、合作环境等都可能发生巨大的变迁，对于合作的价值只能够从商业利害的角度进行不断的动态权衡，洪波（KESO）《东拉西扯：依赖自己还是依赖合作》一文企图以短小浅薄的我恩子讨论出合作的精髓，可惜似是而非、自我矛盾甚多，对于一些视洪波（KESO）为大神的IT人而言，此文甚有害矣。
QQ:3436188
（如没有QQ只有MSN的朋友，请加：yzwubo@hotmail.com）
更多随笔请到个人博客：http://shunfeng.bokee.com/
顺风 —— 2006-03-21 @14:39
成功的路各有不同
goseaside —— 2006-03-21 @07:19
取决于具体情况，
不能以偏概全。
goseaside —— 2006-03-21 @07:20
这其实和自然界的法则一样，什么时候见过老虎一群出来的，确是一些小形体的比如说狼，组成狼群，所向披靡。再比如说蚂蚁，蚁群所过之处，寸草皆无。最后老虎狮子的下场是被驯服被关押，而狼大部分却自由的活着，而蚂蚁是全部都自由的活着
用用我 —— 2006-03-21 @07:23
呵
牛图 —— 2006-03-21 @15:26
就象余世伟讲座里说的哪样：“青岛啤酒这样的企业，是不太适合再自己做酒瓶盖了，因为这极大占用了自己宝贵的资源”
1000tag —— 2006-03-21 @07:30
如果不能自己，就依赖别人．那脱离了别人还怎么生存？这是个家常道理
jokname —— 2006-03-21 @15:42
合作只有非核心技术部分的合作，否则壁垒就建不起来了。
法案 —— 2006-03-21 @07:57
去
任我搞 —— 2006-03-21 @08:21
依赖自己能做强, 依赖合做能做大
易观国际-移动增值研究专家 —— 2006-03-21 @16:21
Keso怎么给出一个不能看到的链接啊？
不知道能不能加入那个“ideas factory China”的group？
牛犊 —— 2006-03-21 @08:28
这篇好像是说给QQ听的，关于IM的互联问题……
九江鲟 —— 2006-03-21 @08:42
有道理
http://blog.sina.com.cn/m/nanmen
美女 —— 2006-03-21 @08:55
rohu —— 2006-03-21 @17:30
1，一个好汉三个帮，竞合是主流。
2，单打独斗是小农的作风，要做强做大，互助合作是唯一之道。
3，合作的前提是等资源交换。
4，就如一个特混舰队，它的核心是航母一样，一个有潜力的创业团队（产业）必定其中有一位卓越的领袖来统御领导。
…
张力 —— 2006-03-21 @18:33
合作最好
11 —— 2006-03-21 @19:14
共赢的合作
11 —— 2006-03-21 @19:15
一个人没法生孩子
johnny —— 2006-03-21 @20:38
万事皆有两面!!
不过我还是觉得完全依赖自己是很难成就大事的…
NETg —— 2006-03-21 @20:39
anson是马云
kobe —— 2006-03-21 @22:12
刚刚拜读keso的《东拉西扯：依赖自己还是依赖合作》，发现讨论很是激烈，忍不住建了这么一个分类来品评一下……
左风 —— 2006-03-21 @22:20
“独行当然有独行的好处，它节省了与合作伙伴沟通协调的成本，也省去了利益瓜葛、矛盾摩擦，简单，直接”，本人有些不赞同。这种说法忽略了合作的效益而过度重视成本；为节省合作所带来的成本而回避合作，这不是一种理性的做法。
左风 —— 2006-03-21 @22:22
中国人"合"字比较难写, 人人一张口!
否则Donews和UUzone的牛圈,也不会无疾而终!
但web2.0需要开放性的合作!
yupoo —— 2006-03-21 @23:31
零度高烧.闪 —— 2006-03-21 @23:40
在technorati search http://blog.donews.com/keso怎么看不到我的连接啊
leonxx —— 2006-03-22 @00:30
to 顺风:
你个SB,回去呆着去，别到这里给我丢人现眼!
方兴东 —— 2006-03-22 @00:36
Keso的意思是：如果一个网站不需要自己的努力，而一味的依靠用户自觉地贡献，是不可能成功的。
人家是这个意思。看不懂就吓评论……
iWorm —— 2006-03-22 @09:08
bokee里怎么有这样的SB？
就说这么多 —— 2006-03-22 @01:26
哈哈,想合作的就合作,不想合作就单干!
现在在这个论题的讨论上,也存在合作的问题哟!合作支持KESO.or.合作支持顺风.or.顺风自己继续拉自己的那十TOTO!
xiiangge —— 2006-03-22 @01:55
劳改犯的印表机 —— 2006-03-22 @11:41
大家都在谈融合,世界的本质却是在分化~!
换一个切题的说法就是:
大家都在谈合作,世界的本质却是在竞争~!
闭关修炼 —— 2006-03-22 @15:46
It’s stupid to talk about the abstract concepts. It could be a PhD thesis in a given context, and now more like a smart kid’s observation. I don’t like KESO
wangii —— 2006-03-22 @19:04
3月22日下午，发现手机上有数个来自老徐的未接电话，拨过去，传来老徐近乎谩骂的声音：“你丫怎么不接电话呀？荣升肝癌晚期，上周四已经住院了，医生说已经没有手术的机会，最多也就3个月的阳寿了。”
我大声骂道：“你他妈别开玩笑了，上周我们俩刚通完电话”
“有他妈拿这事开玩笑的吗？真的，去看看吧……”
荣升，酒仙桥医院的医生，我的初中同学，我最好的朋友之一，34岁，一个大帅哥，和人面对的时候，他总是有些腼腆的笑。
他是一个好兄弟，对朋友总是最热情的帮助，
他是一个尽职的好大夫，
他是一个乐于助人，极好相处的好同事，
他是一个好父亲，他有一个可爱的儿子，
他是一个好丈夫，漂亮的妻子是他的大学同学
他是一个孝顺父母的儿子。
他是一个极有责任感的真男人
非典的时候，他是第一批剃了光头在最前线冒着生命危险与非典斗争的英雄，救助了一个又一个患者，即便那时候，他还给每一个在外面的朋友发来短信，保重。
可是，这样一个好人也……世事真是无常
荣升自2004年发现肝部不适，此后每三个月检查一次，一直无事，今年春节前指标有些异常，也没太在意，上周四检查——肝癌晚期，已无手术的机会。
真的有奇迹吗？
我明天去看他，我想如果可能，每天都要去看他，我希望我的祈祷可以带来奇迹。
我也想多去陪陪我的亲人，我几年没见的老爷，去看看我的老师，我还想多和我的同学朋友见见面，吃个饭。
我想多去锻炼一下身体，跑跑步，爬爬山，打打球，坚持下来。
我想善待我周围的人，我不会再和同事发火了，我要多做些善事，做些公益。
这些都是很简单的事，不能再拖了，世事无常。
珍爱健康吧，为我爱的人，也为爱我的人。
我要把我的msn名字后加上：“我为荣生祈祷，期待奇迹降临”一直到奇迹真的出现。
我要把这封信发给每一个人，希望他们能珍爱自己。
如果可能，我希望他们可以把MSN，QQ名字后加上“我为荣生祈祷，期待奇迹降临”
如果可能，我更希望他们可以把这封信转给他们的朋友，让善良的人一起“为荣生祈祷，期待奇迹降临”
许怀哲
http://www.00544.com解决网
电话：010-65865887
传真：010-65868231
E-mail: basiteng@hotmail.com
我为荣生祈祷，期盼奇迹降临 —— 2006-03-23 @13:42
合作是弱势人群的“专利”。合作的利益是在与不合作者的比较中才能体现出来的。
合作不是一个持续的过程，而只能是某一时期的合作。
个人和小企业更需要合作。而大的企业对小企业，其实不是真正意义上的合作。因为合作首先是需要平等的。
你说可口可乐跟它的瓶子生产企业问的“合作”，其实就是非正常的合作。因为它们之间存在着剥削跟施舍的关系。不是属于平起平坐的“合作”。
洪俊 —— 2006-03-23 @16:08
Group Blog （或者 Community Blog）并未像很多人预想的那样如火如荼的展开，在中文Blog中尤是如此。一个比较熟悉的例子是维道，用参与者之一Maple的话说："维道还是号称群组Blog的，可是越来越像
kzeng's stupid words —— 2006-03-23 @18:44
to 站长：
你好，谢谢您的推荐，http://www.mywowo.com
窝窝网是Dig+点评方式式介绍web2.0的网站。
窝窝网的观念就是分享大家知道的web2.0应用和web2.0站长的帅照，希望你也来分享＠
乌托邦 —— 2006-03-28 @20:43
草根们本来都很弱，起先的时候是不会引起别人的注意的。这个时候需要独立。当知道有共同的方向和利益的时候草根们又会彼此相连。不然要被风沙刮跑了。web2.0 开始需要个人的坚持。发展中需要大家的帮助 互相扶持。
发展壮大后。：） 大家去理解吧. http://www.wuyawo.com
xiaojun —— 2006-03-29 @06:54
简单的，独立却互联的东西才能流行，这是这一代互联网教给我们的。当然，这个经验，也时刻阻止我们进入下一代互联网。
FreeXploiT —— 2006-03-30 @17:24
web2.0ʲôBBS? –[Idea Factory China]Ļظkeso˶<br />oBlog Created
JustSo˼¼T-LOG —— 2006-04-08 @20:54
我的BSP真不争气……还是得我自己来踹一脚
http://justso.blog.com.cn/archives/2006/614450.shtml
来自《web2.0是什么样的BBS? –[Idea Factory China]的回复贴，并踹keso和建硕》
JustSo —— 2006-04-08 @20:57
我觉得是否应该合作，要视情况而定。首先应该把合作的含义划分一下：企业与上游供应商,分销商的合作是合作，与业内竞争者的合作也是合作，但二者在必要性上却不一样。前者是必须的，毕竟没有企业能够完成从原材料的提取到产品的产品提供这整个供应链的实现；而对后者而言，却要借用李开复先生的一句话了：IT DEPENDS。
在IT界，顾客的需求都带有很强的网络效益，这给企业的自然垄断提供了先天的优势。微软的WINDOWS，腾讯的QQ，都曾经历过一家独霸天下的垄断局面。起码来说，至少在一段时期内——也许是一年，也许是十年，也许是二十年——一家IT企业完全垄断市场，而拒绝其它同行业竞争者的合作的情况，是完全可能的。要让全盛时期的微软与苹果在OS市场合作，腾讯QQ与MSN在国内IM市场合作，那不是扯淡嘛。而在另一些情况下，同行业的竞争者之间的合作，只要有利益基础，也是有可能的，正如最近MSN与YAHOO!的互联互通。
总的来说，我认为，合作还是单干，视情况而定。
aswell —— 2006-04-12 @18:17
想来，我认为王健硕说的也不无道理，在我理解看来。互联网行业内的合作不规范，行业发展的时间还短，而且互联网行业很多方向或项目没有真正意义上的资源唯一性或技术唯一性，没有高壁垒，也就大家都可以做自己的，又哪存在合作的必要性？相反一落实到合作，肯定就是合作链的走样和互掐。不过他说的，也就只能适用于互联网行业内了。
eagle —— 2006-08-03 @19:14
想来，我认为王健硕说的也不无道理，在我理解看来。互联网行业内的合作不规范，行业发展的时间还短，而且互联网行业很多方向或项目没有真正意义上的资源唯一性或技术唯一性，没有高壁垒，也就大家都可以做自己的，又哪存在合作的必要性？相反一落实到合作，肯定就是合作链的走样和互掐。不过他说的，也就只能适用于互联网行业内了。
eagle —— 2006-08-03 @19:14
似乎总要将传统行业的经验认识包装后用之于IT业, 然后在延伸之, 可在传统行业中, 合作是一些企业在创立之初便开始走的道路, 所谓"核心", 很多时侯也许是一些无形的东西, 是这些企业的创业前资源.
luren —— 2006-09-11 @10:57
如果是合作的话世界上都没有第一了，个个都是一样的，那样可真的实现了我们国家 的第3个目标了：共同富裕呗
seo服务 —— 2008-11-24 @10:39
顺风真够无耻的了，鄙视这种人
liooran —— 2008-12-09 @18:30