本质上说，法律和技术，都是为人的利益服务的。但技术的日新月异和法律的稳定与滞后，让它们之间常常面临尴尬和矛盾。典型的例子是P2P技术，在美国录音工业协会（RIAA）和美国电影工业协会（MPAA）锲而不舍的努力之下，P2P技术一次又一次地跌倒在法庭上，从最早的Napster，到最近的eDonkey。
早在4年前，在《版权魔方》中我就表明了这样的态度：科技进步，技术创新，是不可能被转动版权魔方的手扼杀的。事实也正是这样，在娱乐业的联手绞杀中，P2P技术本身也在不断发展。不过，法律与技术的关系，仍然是个颇耐人寻味的话题。
任何一种重要的技术进步，都意味着对旧有商业模式的颠覆，同时也意味着对既得利益者的利益剥夺。蒸汽机的发明，让手工织布工人失去饭碗；电话的普遍采用，让电报逐渐退出市场；数码相机的普及，导致胶卷工业和冲印行业日薄西山。所有这些替代，大家都承认是不可避免的，也没有人真的试图阻止这种替代。但只有一个领域例外——版权相关的产业，比如唱片业、电影业、出版业、新闻业，等等，这些行业常常把主要精力放在打官司上，而不是积极顺应技术的变革和社会的进步。原因在于，相对于其他行业，这些行业拥有一根最后的救命稻草，版权法。
比利时最近的一个判例向我们证明，法律有时候会变得如此荒谬。该案的原告是比利时的一个由报刊编辑组成的版权保护组织CopiePresse，被告是Google。比利时法庭认为，Google新闻和Google网页快照违反了1991年的版权及附属权利法、1998年的数据库法，因此责令被告在10天内，从其所有网站上撤除原告所拥有的文章、照片和图片，否则将处以每天100万欧元的罚款。此外，法庭责令被告在10天内，以明显而清楚的格式，不得附带任何评论，在其google.be和news.google.be的首页，连续5天登载该裁决，否则将处以每天50万欧元的罚款。
由于原告几乎代表了比利时所有的法文和德文媒体，这个判决意味着，所有的比利时新闻内容，将与大的搜索引擎绝缘。我不知道，原告是否真的相信，阻止Google索引其内容，就真的可以保护他们的饭碗。我的看法恰好相反，他们的饭碗很可能因此失去得更快、更彻底。
版权法确实曾经激励过文化创新，促进了出版业的繁荣，但在飞速的技术进步面前，它正在褪色。今天，版权法不再是多数人的利益的保护者，它已沦落为既得利益者螳臂当车的武器。不过，螳臂当车终究是徒劳的。
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=1040384