前些日子，麦田在Google Talk上和我说，他研究发现，豆瓣小组的流量远远大于书碟评论部分的流量，豆瓣基本上已经是一个高端一点的百度贴吧。他的这个发现，后来整理成了《豆瓣的真相》一文。其实，这并不是一个意料之外的发现，不过麦田的下述断言就有点问题了：

如果百度贴吧的流量占据百度全站的70％，我们还会认为百度是一个“搜索网站”吗？豆瓣亦是如此。……简而言之，对于产品设计，我从来都认为——“算法”做的好，不如“互动”做的好。

新浪博客只用了一年的时间，流量就轻松超过了做了8年的新浪新闻。新浪因此应该被看作是一个BSP，而不是新闻网站吗？Spaces和Login占了微软Live.com的七成流量，难道Live.com仅仅是一个Spaces？电子邮件占了Yahoo!一半的流量，Yahoo!是不是应该被看作是一个电子邮件公司？

换个角度想，很多人拼了命都想copy百度的贴吧，成功者寥寥，为什么豆瓣能无心插柳柳成荫？如果没有坚实的基于算法的书碟评论去吸引用户、营造氛围，活跃的互动小组会凭空长出来吗？

传统媒体关心的是信息，至于信息的接受者，名字叫“发行量”，没性别、没性格、没性情、没兴趣的统一的、面目模糊的读者总量。到了网络媒体这儿，比如新浪，好一点，信息被打散后重组，按频道划分，国内、国际、科技、娱乐、社会等等，并且信息和信息之间也开始产生一些粗略的关联，比如“相关新闻”，比如“新闻专题”。读者仍然是读者，只不过他们被更名为“Page View”。

搜索引擎也关心信息，一条信息与其他信息的关系变得更重要，它决定了这条信息是否更容易被找到，并且被访问。至于是谁在搜索，为什么搜索，搜索引擎并不关心。张三、李四、王五全都幻化成一个通俗的“搜索量”，爱谁谁。

门户新闻和搜索引擎，其实是以不同的方式，关注信息和信息的关系。它们都降低了信息获取的门槛，部分地解决了信息不对称的问题。Web 2.0的革命性表现在，技术的演进，让我们有机会将目光投向一个新的层面，也就是谁在创造信息，谁在接收信息，用户不再只是一个统计学意义上的符号。这时候就出现了另外两个关系，即信息和用户的关系，用户和用户的关系。

我在这里写blog，你访问或订阅我的blog。与门户和搜索相比，在一个blog上，作者和读者的关系从抽象变得具体，我不是一个“Page”，你也不是一个“View”。我们的对话，不是“人机对话”。信息在作者和读者的互动中，被赋予“人性”。

而在另一些网站上，比如MySpace，人和人的关系，远比人和信息的关系更重要。不存在具有普遍价值的信息，只存在对“我”有价值的信息。不停地在朋友的主页间穿梭的用户，关心的并不是他的朋友所发布的信息的质量，而是他的朋友的活动。所以在一个无关者看来，MySpace上充满“垃圾”，垃圾页面、垃圾设计和垃圾信息。原因很简单，他和那里的用户没有关系。

由于“人”的加入，在信息和信息，信息和用户，用户和用户这三重关系之间，立刻出现了无数的机会。与过去的信息不同，互联网上的信息，以及伴随出现的用户行为、用户习惯和用户关系的相关数据，都是被存储并且可以被挖掘的。这是一座新的宝藏，但惯性思维常常让我们对脚下的宝藏视而不见，却更热衷“回归传统”。

麦田说，《中文UGC没有商业前途》，我的理解，他所说的UGC还是作为大众媒体的UGC，因为在我们的潜意识中，媒体只有“大众”了，才有商业价值。所以，那些所谓的UGC网站，仍然乐此不疲地制造并炒作一两个热点，并期望这么一炒，就能把自己炒成大众媒体，然后就有了大众媒体的商业价值。但MySpace是大众媒体吗？

P.S. 豆瓣两岁了，生日快乐！

尽管互联网在某种程度上拉近了世界的距离，多数时候，“信息就在指尖”也的确成了现实，但你不得不承认，语言仍然是一道巨大的鸿沟。一种语言的信息，在另一个语言环境中，很难得到关注，并产生影响。这时候，像译言、blog中文翻译、图林中文译站和教育中文翻译等等翻译社区的出现，以及像China Web2.0 Review这种专门介绍中国Web 2.0发展的英文blog，可算是一座座跨越鸿沟的桥梁。

仅仅在不久前，这种译介工作主要还是由各出版社来负责的。比如四川人民出版社的“走向未来丛书”，商务印书馆的“汉译世界学术名著丛书”，辽宁人民出版社的“面向世界丛书”，三联书店的“现代西方学术文库”和“文化生活译丛”，等等。这些丛书给封闭的中国思想界，吹进了一缕清风，并在当时产生了巨大影响。

互联网的普及，让跨越语言鸿沟的工作，变成了一个动态过程。我们几乎可以同步了解世界其他地方的人们，此刻在关心着什么，讨论着什么。更重要的是，译介工作的参与者，从出版机构变成了普通的网民，由精英主导的自上而下的传播，变成了网民自觉自发的自下而上的传播。这其中，译言的工作尤其引人注意，不仅仅因为他们有个更活跃的翻译社区，他们有着更好的组织形式，他们甚至开始尝试通过民间协作的形式，对某些大部头的英文专著进行社区翻译（他们称之为译书2.0），并期望通过介入出版和其他特定的专门需求领域，让翻译者获得经济回报。

早在2004年，群智基金会曾经发起过两个协作翻译项目，即Dan Gillmor的《Free Culture》和《We the Media》的汉语版翻译项目。他们通过Wiki而不是blog的形式进行翻译组织，试图让更多的志愿者可以加入到翻译和修订的过程中。不过可惜，这两个项目似乎都未能吸引到更多的志愿者，以至于项目本身的进度过于缓慢，甚至未能形成读者圈。

相对地，译言有个不错的开局，并已经形成了自己的读者圈，影响力不断向周边辐射。越来越多的热心读者，成为译言的翻译者。长期看，译言无需担心个别译者逐渐失去热情，总会有更多有热情的人加入进来。这就是平台的好处，平台的价值大于任何个别人物。

网站的组织者似乎不希望译言成为一座单车道的桥，所以他们开通了中译英的翻译社区，以此吸引关注中国互联网的英文读者。

我惟一感到担心的是，译言是否足以养活自己。如果像Solidot那样网站自身难以为继，最终不得不卖给CNET，固然还算是个不错的结局，但一个朝不保夕，时时为生存发愁的社区，终究会影响社区成员的心理。

2月23日（星期五），我在当当和卓越各下了一份订单。当当的订单包括21本书，总价474.45元。由于部分图书缺货，只好又在卓越下了一份订单，总共6本书，总价109.80元。3天后，也就是2月26日（星期一），卓越的订货送到。2月28日，收到当当的短信：“由于订单量加大目前快递公司出现配送延迟压单情况，您的订单快递公司会在本周安排配送，给您带来不便我们深表歉意，希望能得到您的谅解。”3月1日，当当的订货送到，比卓越晚了3天。

卓越网被亚马逊收购以后，当当成了我网上购书的主要网站。但这个结果，让我不得不重新考虑在这两家主要竞争对手之间的主次选择问题。如果没有比较，我可以谅解春节过后当当的配送延迟问题。可是很明显，卓越的组织效率要高于当当。

去年一年，卓越和当当的网站，都进行了大幅度的调整，它们都越来越接近亚马逊的外观和架构。而且据很多用户反映，当当的相关推荐，也做得越来越好。据《电子商务世界》报道，两家公司都开始“以客户为中心和打造电子商务的Web 2.0”，当当网甚至打算自己做一个类似豆瓣这样的评论社区。卓越大手笔地投入，在北京、广州建立了全条码设备的立体仓库，在苏州建立了占地1.1万平米的运营中心，着重解决地面配送和物流问题。

当年，亚马逊投巨资建设全美7个配送中心，遭到很多人的质疑。今天，亚马逊在全球的配送中心数量已经达到19个，这些大型配送中心奠定了亚马逊在B2C电子商务领域难以撼动的优势。越是难以建立的东西，才越有可能成为竞争优势，不管它是低技术还是高技术。

不过，对于当当不首先着重解决配送问题，却热衷copy一个豆瓣的想法，我深表怀疑。当当在中国，并不具有亚马逊在美国那样的一统江湖的垄断地位，这给了豆瓣这样的第三方评价社区绝好的生存和发展机会。我的购书流程大致是这样的，通过豆瓣的推荐，我将有意购买的书加入“想读”列表，等积累到一定数量，集中通过豆瓣在当当或卓越下单。在一个没有绝对垄断者的市场上，中立的第三方评价和推荐，最有利于消费者利益，也可以有效地制约竞争者。根据Alexa和Compete的统计，当当、卓越和豆瓣，这三家网站的流量有越来越趋近的趋势。这时候无论是谁，如果想把用户用篱笆圈起来，都是很难如愿的。

对当当和卓越来说，目前需要做的，应该是提高基本服务的质量，同时开放胸襟，与豆瓣合作。而不是幻想自己做一个豆瓣，就可以把已经尝到竞争甜头的用户，重新垄断起来。