人民网上有一篇文章，说每次Google搜索的能耗，相当于100瓦灯泡工作一小时。其中充斥着大量的错误，既有原文的错误（原文在此），也有翻译的错误。
比如，翻译中说，“谷歌数据中心拥有近100万台服务器，每台服务器每小时消耗大约1000瓦的电量”。瓦特是功率，不是电量，电量我们一般用度（千瓦时）来表示。再比如，“这个搜索引擎每小时产生近1000万个搜索结果”，实际上，早在2001年，Google每天的搜索请求量就超过了1亿次，今天这 一数字早已超过10亿次（Twitter的日查询次数，包括各种客户端的请求，都高达6亿次）。
上面是明显的错误，其他错误还包括，按每台服务器功耗1000瓦的标准计算Google服务器的能耗，也是相当不靠谱的。普通PC服务器的功耗，一般在400-500瓦。Google的服务器、机房、电源、甚至冷却系统，都是自己设计生产的，按照Google公开的数据，Google服务器的电能转换效率是业界最高的。
而且，把全部服务器的能耗，平均到每次查询上，也非常不靠谱。Google每天要存储20PB的UGC数据（相当于20,000TB，或者20,000,000GB），假设每块硬盘的容量是1TB（1000GB），那么用户每天产生的内容要写满2万块硬盘。在Google庞大的数据中心中， 有大量服务器实际上是存储服务器。
按照Google自己的计算，一次搜索查询的能耗，大约只相当于0.0003度（千瓦时），或者1千焦（1千瓦时=3600千焦），如果是100瓦的灯泡，这些能量只能点亮11秒钟。
写到这里，我觉得这种计算其实挺无聊的。Google当然会想尽办法节省能源，毕竟它的百万规模的服务器数量，在节能上哪怕非常微不足道的一点小进步，都意味着巨大的资金节省。能源账到底该怎么算，恐怕不是个简单的算术题。
节能是必要的，也是可能的，但搜索技术带来的巨大的社会进步和其他损耗的减少，是在上面的计算中完全看不到的。能源账到底该怎么算，恐怕不是个简单的算术题。
抹黑无所不用。
陈佳 —— 2010-04-25 @14:10
同意楼上的，他们只是着眼于抹黑，并不是为了求证。
野草博客 —— 2010-04-25 @14:17
万恶的帝国主义爪牙
interjc —— 2010-04-25 @14:19
“但搜索技术带来的巨大的社会进步和其他损耗的减少，是在上面的计算中完全看不到的。”
点睛之笔啊
zz —— 2010-04-25 @14:20
Google 真有 100 万台服务器吗？我记得以前好像说的是 1 万台。
Spider —— 2010-04-25 @14:22
外行瞎指挥瞎评论真是中国特色
只要政治正确谎言也正确
lhb5883 —— 2010-04-25 @14:24
无论表面现象看问题，还是踏下心来推敲这些，那些文章说服力都很小。
vince —— 2010-04-25 @14:27
人民网这样说意思是百毒的不用电
afc —— 2010-04-25 @14:30
keso你也错了,千瓦时不是电量,是电功,电量是电流与时间的乘积,单位库仑.
Jimmy —— 2010-04-25 @14:35
Google的节能做的还是不错的，比如说他们的数据中心一般都用水冷或者天然的风冷。
kinas —— 2010-04-25 @14:36
这次u很 靠前..
lucker —— 2010-04-25 @14:38
囚民网还在使用这些老套的偷换概念、只说其一不道其二的鬼伎俩。
新荒原 —— 2010-04-25 @14:41
能源账到底该怎么算，恐怕不是个简单的算术题。
Coreler —— 2010-04-25 @14:59
那篇文章的作者，第一，中学物理肯定不合格；第二不用搜索引擎求知成本要高N倍。
易晖博客 —— 2010-04-25 @15:28
搞不好，原文也系五毛党。哈哈。不好说啊！
leonwiki —— 2010-04-25 @16:19
BS爪牙，google现在还用上了新能源，并一直致力于提升电源利用率
http://www.tudou.com/programs/view/Nd4Ef4Tiezc/
http://www.tudou.com/programs/view/waAfOgBlYo8/
会飞的猪 —— 2010-04-25 @16:28
有道理！建议消灭百度
党要你去死 —— 2010-04-25 @17:32
建议消灭天朝的专家，教授，以及喜欢放屁的人民网编辑们
飞哥 —— 2010-04-25 @17:59
Google的利润高，一个主要原因就是能够在巨大的流量的情况下把运营成本降下来，节能减排方面无疑是标兵。
巴别塔上的雇工 —— 2010-04-25 @18:07
主流媒体瞎说的，大家谁信啊、
白洋淀 —— 2010-04-25 @20:25
不知道那个什么shibo会，是不是完全绿色的！
麦麦 —— 2010-04-25 @20:48
其实这篇批别人批的也不在点子上。原文只能说是不严谨，还真是谈不上错误。 包括你说的1亿次，那是一天，1小时1000万次的话，一天是2.4亿次，明白？
“每台服务器每小时消耗大约1000瓦的电量”只要在瓦后面加一个“时”字就完全正确了，当然你要是硬说服务器没有1000W，可以讨论，但不会差太远，不是你家的PC，那是服务器。
至于你说的“在Google庞大的数据中心中， 有大量服务器实际上是存储服务器。”你想说什么？说他们无搜索无关？ 没有这些就没法搜了。算进来没有任何错，不算进来才是大错特错呢。
当然，我同意最后的结论：能源账到底该怎么算，恐怕不是个简单的算术题。
楼上各位偏激动 —— 2010-04-25 @21:01
在潜移默化中抹。
Sutra —— 2010-04-25 @21:06
@楼上各位偏激动,
2.4亿次和28亿次，这就是你所说的差别不大？
keso —— 2010-04-25 @21:18
不懂计算机的人乱算数,还自称专家…
掌柜的马甲 —— 2010-04-25 @22:15
@keso:
28亿次？你这篇文章中好象没有这个数吧？ 我只是就这个推导过程来说的，我想说的也是这个推导过程本身，你批得不在点子上。如果你想说2.4亿与28亿差别很大，我没有意见。但写原文时你是想拿1000万与10亿比的，对不对？这就是我说的不在点子上。如果你说你就是想着2.4亿与10亿比的，我也无话可说。
具体的数字我没有去Google，我也不想去G，因为整个推导过程我也不同意，比方说：Google收集这些数据的时候，是要耗费大量网量带宽的，这些带宽就意味着好多路由器及传输设备在工作，到底多少到分摊到G头上，我不知道，但说一点不分摊，至少在我看来是逻辑不通。说这些，我只是想说明：批推导的过程，没批到点子上。
楼上各位偏激动 —— 2010-04-25 @22:17
赞同@楼上各位偏激动，keso确实算错了，虽然我也很不喜欢人民网。
至于2.4亿/天和28亿/天，那可能2.4亿 100万服务器是旧数据。但如果28亿的日请求量，服务器就不止100万了。
数据是这么个数据，至于搜索和能耗之间值不值，就见仁见智了。
Mobius —— 2010-04-25 @23:54
俺也第一眼就发现keso对于搜索量这个点批评得不是非常正确：
“这个搜索引擎每小时产生近1000万个搜索结果”
而且keso很认真地把英文原文放上来，其实原文对于这个数据是有连接的（求证癖发作）：
http://www.comscore.com/Press_Events/Press_Releases/2009/3/US_Search_Engine_Ranking
数据指的是美国本土搜索量（不是全世界）
Americans conducted 13.1 billion core searches in February 2009
13.1b*63.3%（google占有量63.3%）/28days(2009年二月28天)/24hrs=0.012339732b=12339732 search per hr
的确是“每小时产生近1000万个搜索结果”
我也很不喜欢人民网,他们抹黑也是事实，但是我们的反驳需要有理有据。
lala —— 2010-04-26 @00:25
多少次那只是一回事，但Google做出的贡献怎么就没人去提了，别钻牛角尖了。
deebuu —— 2010-04-26 @02:10
keso的数据分析精确 佩服
够抠 —— 2010-04-26 @08:04
如果算上路由设备的能耗，或许还真不小。
如果还有个 GFW 这样的门槛，信息绕来绕去，耗电量还会更多一些。
jlake —— 2010-04-26 @08:59
抹黑行动继续进行，只要是GOOGLE的都是邪恶的，都是万恶的资本主义
和气 —— 2010-04-26 @09:14
大家不要再争论到底谁的推算是正确的还是错误的，关键是人民网这篇文章显然是为了诋毁Google而写的，用意很明显，这就足够了。小老百姓没人会去认真计算这里面的数学题。
noel —— 2010-04-26 @09:23
当时看完我就直接骂傻逼了，虽然我没有求证。
当时就像，怎么google还没破产，这记者脑子有问题，他们编造假新闻是强项。
yy@g.spot —— 2010-04-26 @10:00
keso.me是个好同学
beyond zhu —— 2010-04-26 @10:05
人民网>
一次谷歌搜索的能耗：100瓦灯泡工作1小时>
来源:《羊城晚报》>
内容：据英国《新科学家》杂志报道>
……>
好吧，我承认我是被您给误导了的智力半残者
Amen —— 2010-04-26 @10:22
google的主业是搜索，存储也是为了让用户更好的搜索。 按每次搜索算能耗是对结果负责的表现。
y2k —— 2010-04-26 @11:48
想到了一句話: 欲加之罪, 何患無詞.
但也拜託功課做好一點.
http://NoneSence.com
Zack —— 2010-04-26 @13:04
90%先生–盛大“不开灯”进军无线互联网
90%市场占有率，牛吧，这不是中移动，不是中石化，不是中央电视台，是盛大在“网络阅读”领域的市场份额，盛大09年疯了似的收购一家又一家阅读及小说网站，09年1月收购XX，09年4月收购XX。以后国人要在网上看什么，得由“盛大文学”这个大老板说了算。让你看什么，你别无选择。这无疑是给“国进民退论”者一记响亮的耳光。故，笔者亲切的称呼盛大为“90%先生”。
现在最炙手可热的是什么？无线互联网。无线互联网的热点呢？”APP STORE”模式，09年下半年开始，N STORE风起云涌，从精英版的Android Market，中移动MM，诺基亚ovi,到草根版的安卓网安卓市场，无一不受到业界人士的高度关注。在无线互联网领域，5年内渠道为王已经是一个不争的事实，而Store模式是把渠道价值最大化，可最快实现商业价值的方式之一。这个90%先生开始了一个新的90%计划。2010年2月盛大数百万美元收购威锋网，进而开始了文学行业扩张的模式拷贝，迅速的，3月盛大与拥有android系统机型用户80%市场份额的安卓网进行了收购谈判，看上的无疑是安卓市场以及安卓网已经初露锋芒的android渠道能力。经过两个星期的谈判，盛大无功而返，对方开出了数千万人民币的高价。按说盛大和安卓网的拥有者网龙公司都不差这点钱。网龙也是不希望在无线互联网领域，有盛大这么一个强势的参与者，这么早的进入竞争。这下好了，这位90%先生响应全球倡导的环保一小时不开灯的倡导，开始“不开灯”进入这个市场。此先生私下和安卓网的陈姓高官进行了沟通，斥资千万人民币投资于该先生，随即，该先生带领安卓网另外三名高官集体辞职，准备筹建一个新的安卓网。该先生对新主子也果然忠诚，陈某与其团队将安卓网的站点内容、开发者联系方式、安卓市场、PC套件等资料和代码，悉数拷贝出网龙公司，并删除安卓网精华帖，以期快速copy一个安卓网，并令安卓网运营失灵，人气下滑。据了解，此时的安卓网内部四分五裂，未出走的人员也纷纷另谋他路，已剩寥寥数人苦苦支撑，论坛的广告贴也无人清理，论坛曾几度无法访问。安卓网的ROM核心开发人员被陈先生安置在自己家中，控制开发人员与外界的联系，保证了新的安卓网在 android ROM的开发上依旧具备成熟的能力。笔者庆幸90%先生算是找对了人。
盛大果然是盛大，90%先生也果然高招，在无线互联网领域初一出手就如此“低调”，但值得肯定的是，盛大进入此行业也必定是奔着90%去的，只不过是“悄悄的进村，打枪的不要”。
lihui —— 2010-04-26 @14:45
又见两边倒。伟大的天朝培养了一堆从心底厌恶自己的百姓……诶，这个GJ没有希望。
icell —— 2010-04-26 @15:02
蠢货抹黑人家高智力的
陈南 —— 2010-04-26 @15:09
google用了谁的电？
左岸读书 —— 2010-04-26 @17:29
在我们这个过度，只会把小事化大，简直就是胡扯，就入前段时间google退出，几个老外留的言他们当作宝，
二十六公斤 —— 2010-04-26 @17:47
“节能是必要的，也是可能的，但搜索技术带来的巨大的社会进步和其他损耗的减少，是在上面的计算中完全看不到的。能源账到底该怎么算，恐怕不是个简单的算术题。”——对，让他们去国图排队、借书、翻书、手抄、复印、投稿，然后来算算消耗的能量吧。
黑白 —— 2010-04-26 @18:27
第一次看那篇报道就感觉很有问题，真正的能耗要看一次搜索要增加多少能耗吧。何况，服务器的能耗不是完全用在搜索上。
Leon Lee —— 2010-04-27 @07:45
最简单的算法，就是
每天的耗电量÷每天的搜索次数=Google一次的能耗。
SC —— 2010-04-27 @09:21
google的技术很牛啊
陽光宅男 —— 2010-04-27 @14:47
如果整个世界都被美国垄断了，全球都被美国剥削。美国人掌握定价权，全世界的人都要为美国人的奢侈生活买单了。一些人拼命的推荐那些美国的网络公司，甘当马前卒，巴不得自家的网络公司被消灭。如果不限制根本就无法和美国人竞争。真的希望中国的网络公司越做越强。
一些人学了点英文，以和外国人交流为荣。为了得到洋人的赏识，和洋人一起来骂中国，来得到洋人的肯定来以获得虚荣心。说实话，这种虚荣心我也曾经有过，以前马路上一个外国人来问路，我用英语仔细的回答了外国人，和洋人套近乎，当时我就是这种虚荣，感觉特别荣耀，当时如果是国人来问路我可能不会那么仔细的回答了。现在想想当时的自己真可耻，如此崇洋媚外，也终于了解了那些在外国SNS等网站上认识结交洋人，秀英文，和洋人一起来骂中国的那些人的虚荣心是怎么回事。现在我不会像当初那样，明白了中国人要有自信，不能那么崇洋媚外。
现在操作系统和CPU都被美国人垄断了。我可不希望搜索引擎，SNS网站，视频网站等等网络应用也都被美国人垄断。美国人想要垄断世界上所有的东西。
cpu你不得不用美国的，操作系统你也不得不用美国的，根本没有替代品。就像当初洋人用鸦片压榨中国，榨干中国所有财富,造出中国流失多少白银？现在连网络都不放过，妄图利用那些企业垄断全球互联网。所以一定要反制美国的这种行为，可笑国内有些人还在神圣化那些美国网络公司，就和当初吹捧鸦片能够强身健体的洋奴有什么区别？
aaaa —— 2010-04-27 @17:11
希望中国企业在全世界全都彻底击败美国。
华为打败思科，百度打败谷歌，优酷打败youtobe,开心网和人人网和新浪博客打败twuitter和fasebook,blogger，qq战胜MSN。一定会实现的！将来的世界不一样了！我们中国人一定能赢！中国加油
有些人就是洋奴心态，以为用洋货就显得自己高人一等，毫无民族大义。这样做真是无知，无耻。幸好这些洋奴只占少数。
优酷的原罪是它不是洋货
开心网的原罪是它不是洋货
人人网的原罪是它不是洋货
aaaa —— 2010-04-27 @17:14
其实人民网这篇文章最大的谬误在于：
只计算了搜索引擎产生的能耗，而不去比较如果没有搜索引擎，需要人工去查阅资料、实地调查等等会产生多少能耗，那恐怕才真的是一个天文数字！
博主批驳没批到点子上！
starsabove —— 2010-04-27 @17:55
我看这新闻不是随便出来的。有深度的
不纯粹文人 —— 2010-04-27 @19:01
其实你没有明白他的意思，他的意思是，如果换成百度搜索的话，估计需要多准备几个灯泡，因为会先后爆掉。
Lyron —— 2010-04-27 @21:44
貌似google的服务器总数都是估算的
delectate —— 2010-04-27 @23:19
哥们儿.能转载吗?我转了啊.有问题联系我.呵呵
ben —— 2010-04-28 @00:32
好文，收藏至20ju.com
草根网 —— 2010-04-28 @09:09
官媒嘛~概念偷换是常玩的~
Soma —— 2010-04-29 @17:32
呵呵，我上高三，
在一些 作文素材、新作文材料中，看到谷歌已经被当做反面材料分析了，
什么，正是因为谷歌，创新不够，所以输给了百度，还特别举例 谷歌音乐吸引用户的方式和百度音乐一样，
什么，谷歌的低俗
云云…
hao3 —— 2010-05-01 @17:42
呵呵，aaaa真是意淫。
国内这么多t开头的微波，难道不是跟twitter的吗？我看没人想战胜它，而只是分一杯市场的羹吧。
人家ICQ叫嚣战胜QQ了吗？人家ICQ被AOL吃下后发育不良，你战胜它有个屁用？
同理可证，你在中国抹黑“战胜”Google有个屁用？这就强国了？
fisher —— 2010-05-02 @12:18
“google的主业是搜索，存储也是为了让用户更好的搜索。 按每次搜索算能耗是对结果负责的表现。”
同意这个！
郑义文 —— 2010-05-02 @15:42
只要是GOOGLE的都是邪恶的 呵呵
Security Doors —— 2010-05-14 @16:41
持保留意见～
袁勇 —— 2010-05-25 @21:58
唉，民众被随便愚弄。
MUXINGYU —— 2010-06-07 @13:53
starsabove，妙！
William Hua —— 2010-06-08 @16:50
看来keseo的知识面很广啊，尤其你的数学基础，非常扎实 值得我好好学习
陆晓东 —— 2010-06-12 @23:07
如果有一天搜索引擎彻底损坏了 甚至互联网都彻底损坏了 人类社会恐怕会面临空前的危机
icrainbow —— 2010-06-30 @02:10
Google真的会走吗
百科全书 —— 2010-07-09 @17:37
能耗的计算还是应该计算上存储服务器能耗，摊薄的。
而且应该计算上人员成本的摊薄。
计算结果应该是美元数，而不是耗电度。
据说美国人的工资很高的。
不过这个能耗是绝对有用的。高一点应该世界人民不在意。
andy —— 2011-01-27 @09:06