2011-06-30

问:Google 的社交产品到底缺乏什么「特质」,以至于结局都不那么成功?

答:比较一下Google和Facebook,会发现两者的不同很有趣。

当初Facebook发明Newsfeed,几乎遭到用户的一致反对,因为他们感觉自己好像一下被剥光了,一切行为都暴露在所有好友的眼前。但Facebook根本不为所动,因为只有充分地暴露,才能充分地互动。今天,Newsfeed成为所有SNS的标配。可见,Facebook关心的是人与人之间如何互动。

再看Google+,一上来就把圈子这种东西强加给用户,你的任何用户关系,必须至少归属一个特定的圈子。圈子的设置,其实是着眼于信息,让信息有序、规整地流动,去它该去的地方。所以,Google关心的是信息如何被分发。

Google永远都不可能设计一个类似Facebook Poke那样的功能,这个功能完全着眼于互动,与信息及其流动无关。所以Google的产品通常很cool,但不性感,因为人及其细腻的情感被抽离了,变成了一个个被精确定义的数字容器。Buzz和Wave更是完全没有人情味的东西。

我觉得,Google的工程师应该去Pixar去参观学习一下,看看那里的人们是如何理解人、人性以及情感。世界并不总是理性的、有序的、规整的、标准化的、结构化的,人们也并不总是需要精确可控。或许,在混沌中建立秩序,是Google的核心竞争力,以至于Google无法接受混沌也可以是一种结果。

2011-06-29

问:Google+ 的「+Circles 圈子」是否真的能解决人们在网络上不同身份需要不同的个人展现及分享的问题?

答:理论上,我们的社交关系不是一个单一的圈子,而是多个不同的圈子,有些圈子甚至完全无交集,或者不兼容。有报道说,美国青少年脱离Facebook的原因,是因为他们的父母在那里玩得不亦乐乎,而他们不想跟自己的父母一起混。有人不喜欢腾讯朋友,也是因为腾讯朋友帮用户把中学同学、大学同学、原工作单位的同事等等,全都挖掘了出来,结果是互不相容的小圈子合并成了一个大圈子,导致用户互动意愿降低,甚至产生尴尬。

所以Google“+Circles”的理念是对的,将不同的圈子区隔开,在A圈子的分享、互动行为,不会被B圈子看到,跟合适的人做合适的事。但对的理念不见得会产生对的结果,“+Circles”明显增加了关系链管理的复杂度。生活中的社交圈子是自然形成的,无需我们过分地介入“管理”。但数字化的社交关系总要面临一个管理问题,这增加了用户额外的成本和心理负担。

原本,我们在网上也有不同的活动圈子,在人人网跟同学互动,在开心网跟同事互动,在QQ群跟业务伙伴互动,在豆瓣跟友邻互动,在微博跟关注对象互动,在猫扑、天涯跟一堆虚拟ID互动,各得其所。Google+项目显然是希望通吃各种关系链,并提供各自的活动场景,这背后,仍然是Google的工程师思维,智商高于情商。

Facebook将互联网视为社会的数字化映射,所以它一直专注于社交图谱的建立和完善。而Google始终将互联网视为一个非结构化的无序的数据库,通过技术手段可以将其结构化、有序化。人的身份和人的关系,在Google眼中,也是一种数据,也可以通过技术管理起来。

现在断言Google+成败,为时过早。但人要比单纯的数据复杂得多,“+Circles”试图用人为设定的僵硬的容器,去容纳水一样柔韧无形的圈子身份问题,挑战不会小。

2011-06-21

支付宝事件持续发酵,其影响已经远远超出一家公司内部的股东纷争,甚至也不是契约精神所能涵盖。回头重新去看马云与胡舒立的对话,也许更便于勾画这个事件背后的思维逻辑。而且,由于胡舒立保存着这次对话的全部短信记录,应该可以保证这是原汁原味的马云原话,不会出现转述者的误解,甚至出现“并未讲过”之类的尴尬。

马云的话之一:“我第一次对国家央行有对未来国家安全考虑而敬重。

说实话,这句话我反复诵读了三遍,还是没能深刻领会马云的思想。是说马云过去不敬重央行吗?还是说马云不敬重工信部和广电总局,因为他们没有考虑“未来国家安全”,让一大堆协议控制的企业拿到了牌照?

更进一步的问题是,马云为什么对央行情有独钟,将其架到一个不胜寒的高处,然后不遗余力地赞美之,讴歌之,高帽之,文火慢烤之?央行让中国公民的私人企业控制敏感数据,就是对国家安全负责任?或者,“把支付宝献给国家”这句话不只是马云随口说说?

马云的话之二:“我理解的支付数据的安全是任何国家不会轻易放弃的,是安全问题而不是民族问题。

《新世纪》的后续报道《支付宝考验》,已经给出充分的证据证明,支付宝的业务不涉及“敏感经济数据”,当然更与“国家金融安全”无关。但安全问题常常和民族问题一样,会成为谋取私利的一种很有效的藉口。从汉芯到绿坝,我们见过的不是太少,而是太多。当然,马云不会像汉芯、绿坝那么拙劣。

更引人遐思的问题是,如果支付宝的数据属于敏感经济数据,那么阿里巴巴B2B的出口数据、供需数据,淘宝的产品数据、交易数据,阿里云的数据分析系统,是否更加敏感?因而也更有必要解除“协议控制”?阿里巴巴旗下还有什么业务是不敏感的?马云是在为阿里巴巴的进一步土改准备舆论吗?

马云的话之三:“也许没有一个真正的框架可以让各方完全满足,但最痛的一定是孩子的父母,而不是那些永远想得到更多的人。

“那些永远想得到更多的人”,或许就是马云所说的“股东第三”中的股东。不过,在阿里巴巴还不怎么挣钱,淘宝需要大笔现金去烧的时候,马云是不会说“股东第三”的,那时候的雅虎,宛若天使。今天的马云,习惯性地将股东与客户对立,与员工对立,与经营者对立,并且将其丑化、妖魔化,惟一说得过去的理由,或许就是自2005年以后,马云及管理层不再是阿里巴巴的最大股东。甚至,只要董事会愿意,罢免马云的CEO职位都不是毫无可能的。

“感恩”是马云经常挂在嘴边的词,但这个词越来越无法与股东并存。马云与杨致远、孙正义的“友谊”,也掺杂了越来越多的杂味。马云说他不喜欢政治,但支付宝事件正在把商人马云,变成政治家马云。这或许是“马云的江湖”的又一次重大升级。

我重新翻开那篇对话一查,这对话歪歪斜斜地每叶上都写着“国家安全”几个字。我横竖睡不着,仔细看了半夜,才从字缝里看出字来,满篇都写着四个字是“借刀杀人”!

2011-06-15

问:参加完腾讯合作伙伴大会后你的感受是什么?为什么?

答:最深的感受,是腾讯开放的决心。马化腾的“八个选择”可以代表这种决心。再造一个腾讯,给开发者年分账200亿元,这不能仅仅理解为一种诱惑,我想它更是一种实力。只有最有实力的平台,才能吸引最有实力的开发者和合作伙伴。

但我仍然有一些疑问。腾讯所说的“全平台开放”,其实是多平台开放。腾讯有10根手指,全平台开放就是10根手指分别开放。我担心这会让这双手会变成畸形,自己都无法相互协调。

其次,半年时间就弄出这么多平台,我深刻怀疑腾讯内部对开放的理解也是各自为政的,大家都抢搭开放的班车。腾讯到底有一个怎样的开放战略,以及与之配套的管理架构?马化腾说:“在利益的优先顺序上,我们选择优先成就伙伴,再成就自己。”怎么保证?

我相信,腾讯高层对开放的理解不比任何人差。腾讯的开放,就像中国的开放,走出第一步,就没有回头路,开放不可逆。当开放这个词因变得热门而嘈杂不清的时候,腾讯需要将它的决心清晰地传递给合作伙伴,这是有意义的。这次合作伙伴大会,很好地达到了这个目的。

但归根结底,开放不是一堆可以让你摸的石头,而是一个复杂系统。腾讯有很强的产品文化,但我担心腾讯会在需要系统思维的时候,仍然深陷细枝末节。

2011-06-13

问:移动即时通讯(短信息)服务的提供商会有运营商、软件开放商、手机制造商? 未来谁更有优势? 为什么?

在不同平台上,优势会有所差异吗?

答:移动即时通信服务不能忘了短信,在谈论移动即时通信服务的时候,应该包括移动IM和SMS。所以先看看IM和SMS有什么异同。

相同点不必多说,对用户来说,都是发送简短的信息给某人,在使用体验上和功能实现上,似乎差别不大。但在技术上,两者存在很大的不同。

  1. SMS是一种源自GSM的移动通信标准,目前已被大多数通信标准所采纳;IM主要还是一种私有标准,各家之间并不兼容;
  2. SMS主要是一种手机通信;IM主要是一种互联网通信;
  3. SMS的实现方式是“端-短消息服务中心-端”;IM的实现方式主要是“点对点”;
  4. SMS是几乎所有手机的内置功能,无需单独的客户端,没有用户登录状态;IM必须通过安装客户端来实现通信,用户必须登录才能使用;
  5. SMS无需维护好友列表,可以给任何特定的号码发送消息;IM通常需要维护一个动态的好友列表;
  6. SMS有字数限制,而且只能发送文本消息;IM基本无字数限制,可发送文件,可实时音频/视频聊天;
  7. SMS不支持群聊;IM通常可以很方便地建立群体会话;
  8. SMS一般是收费的;IM通常是免费的。

如果不考虑IM之上所附加的其他“增值服务”,单纯讨论作为一种通信工具本身的优势劣势,则可以发现,SMS的优势是:天然的用户基数(几乎涵盖所有手机用户),服务的稳定性和可靠性,开阔的商业运营空间(比如企业客户维护、小区广播、个人信息验证等等)。IM的优势是:免费,更方便的功能升级,更容易与其他互联网业务对接。

长期看,IM无法完全替代SMS,即使苹果将iMessage整合到iOS系统中,也只能在iOS设备之间通信。但SMS要避免市场被IM瓜分,1. 必须升级SMS标准(MMS基本上是个半死的标准,只有广告主喜欢),以满足用户需求的变化;2. 必须大幅降低资费,乃至免费。

2011-06-06

问:乔布斯是否必然在互联网时代诞生?

:乔布斯必然不是在互联网时代诞生的。Macintosh的成就与互联网无关,NeXT与互联网无关,Pixar与互联网无关,iPod仍然与互联网无关。

如果此问题针对的是iPhone,那么可以说,把互联网完整地引入手机,从而让运营商彻底边缘化,这件事几乎是为乔布斯量身定制的。如果没有iPhone,老牌手机厂商,比如诺基亚,会继续跟运营商苟且;新的手机厂商,比如RIM,会串通运营商分食新饼。

只有一个痛恨现有的手机,知道互联网威力,具备超强软硬件系统设计和开发能力,成功地运作过iPod这种随身设备的全部产业链条,并且在手机领域一无所有一张白纸的企业,才能承担打造第一台iPhone的使命。

利用互联网,将运营商边缘化的想法,Google也有。拜越来越成熟、越来越强大、越来越有力量、越来越无处不在的互联网所赐,如果不是乔布斯,或许 Google也会在适当的时机把这件事儿干了。但很明显,iPhone加速了Android的进程,并且给了Android以及所有后续的手机操作系统太 多的灵感。

而到了iPad,则进一步证明,整个计算机产业已到了多么庸庸碌碌的程度。很多道理其实非常简单,但仍然需要一个天才来点破。