2011-06-06

问:乔布斯是否必然在互联网时代诞生?

:乔布斯必然不是在互联网时代诞生的。Macintosh的成就与互联网无关,NeXT与互联网无关,Pixar与互联网无关,iPod仍然与互联网无关。

如果此问题针对的是iPhone,那么可以说,把互联网完整地引入手机,从而让运营商彻底边缘化,这件事几乎是为乔布斯量身定制的。如果没有iPhone,老牌手机厂商,比如诺基亚,会继续跟运营商苟且;新的手机厂商,比如RIM,会串通运营商分食新饼。

只有一个痛恨现有的手机,知道互联网威力,具备超强软硬件系统设计和开发能力,成功地运作过iPod这种随身设备的全部产业链条,并且在手机领域一无所有一张白纸的企业,才能承担打造第一台iPhone的使命。

利用互联网,将运营商边缘化的想法,Google也有。拜越来越成熟、越来越强大、越来越有力量、越来越无处不在的互联网所赐,如果不是乔布斯,或许 Google也会在适当的时机把这件事儿干了。但很明显,iPhone加速了Android的进程,并且给了Android以及所有后续的手机操作系统太 多的灵感。

而到了iPad,则进一步证明,整个计算机产业已到了多么庸庸碌碌的程度。很多道理其实非常简单,但仍然需要一个天才来点破。

2011-05-25

问:谢文:中国尚无真正的开放平台,你怎么看?

谢文:这不能叫开放,我个人的理解,这叫“吸星大法”。这些网站是这样的:用户有各种需求,本是通过访问其他网站获得满足,现在我“觉悟”提高了——在我这儿,我不做的应用就让别人来做,然后我还能有收入,他也不能离开我的平台。这是单向地利用自己的优势。说得极端一点可以理解为垄断。

这样的方式是走不通的,只是战术上的变化。打着开放之名而已。根本上没有解决Facebook、iphone已解决的平等博弈问题。Facebook自己一个应用都不做,就是一个平台,就像地球提供了土地、空气、水,至于别人怎么活那是他们自己的事情,这才叫真正的开放平台。

:所有开放平台,不管是真开放平台,还是假开放平台,其上的玩家,都是机会主义者,他们在乎的并不是真开放还是假开放,而是自己能够从中获得什么。你能说Zynga不是机会主义者?Rovio不是机会主义者?

所以,这里的关键是,你能提供什么样的机会让别人来投机。你有用户规模吗?用户身份呢?用户关系呢?流量?经济系统?总之,你总得有点让人心动的东西,平台上才会有人来玩。

当然,过分的投机,一定会毁了开放平台,比如移动梦网就造就了一大批过分投机的SP。让别人敢于在你的平台上做长线一点的投入,就得给别人长线一点的信心。能拿捏好这个尺度,并且有足够诱人的资源,你就可以说自己是开放平台。

(其实我非常赞同谢文对“微创新”概念的批判,就其本质而言,所谓微创新,就是抄近道、走捷径的漂亮说法而已。)

2011-05-10

问:“开放”、“自由”的“互联网精神”一定是好事吗?

:“自由”、“开放”、“平等”、“分享”并不仅仅是个人价值观和意识形态偏好,这些东西是被写死在互联网的基础协议中的,是早期天才们的设计产生的必然结果。一个网络能长到今天这么大,而且没有“中央”,没有“政治局”,不是意识形态在起作用,而是IP协议。

一封从网易发出的电子邮件,可以送达Gmail,是因为有很多中间服务器承担了传递任务,这种传递既不是商业任务,也不是行政任务,它并不带来直接的商业利益,也不存在任何行政隶属关系。这个开放网络的存在,仅仅因为你要参与这个游戏,就不得不接受开放的游戏规则。

电信运营商是痛恨这种设计的,但从3G到4G,电信的标准也不得不屈服于IP协议,因为这已经是一个等死还是找死的问题。这导致运营商被管道化的必然命 运。iPhone App Store是完全运营商无关的,开发者无须像过去的SP/CP那样去讨好运营商,他们只要讨好用户就可以了。

我同意,在具体的商业操作上,开放还是封闭,并不决定事情的成败,也不决定赚钱的规模。在这件事上,拿iOS去跟Android比较,是没有意义的。但 iPhone的去运营商化能够成功这一事实,恰好证明了互联网开放的价值。互联网上的巨头,如Google、Facebook,无不是互联网开放架构的受 益者。

无论从普惠众生上说,还是从提供更多商业机会上说,“开放”、“自由”的互联网精神,确实是好事。

2011-05-03

问:边江认为,当web可以实现app的大多数功能时,浏览器将会是唯一的容器,无论在手机还是在pc上。 你怎么看?

:我觉得,边江的看法多少有点理想主义。Web应用最大的优势,在于跨平台、跨终端,开发、维护工作相对集中、单一。“当Web可以实现App的大多数功能”,这个“大多数”毕竟不等于全部,因此需求就无法指向“惟一”的容器。有时候某个设备的某种传感器的功能,恰恰无法包含在这个“大多数”当中,而用户恰好最需要它,你只能针对设备去开发应用。

“惟一”容器的理想,其实只能是一种基本满足需求的理想,而不是完美满足需求的理想。这个理想是根据设备的共有属性做开发,而不是根据设备的特有属性做开发,有点接近木桶理论中的水容量取决于最短板的概念。

硬件不会坐以待毙,仍然会发展,更强悍的计算、存储能力和视觉表现力,更多的传感器集成,更多样的操作方式和更完美的操作体验,都给独立应用留出了充足的空间。而且硬件的发展注定是不均衡的,最好的硬件,需要最好的专有应用来配合,并且获得最大的利润。

不要忽视商业的引导作用,PC软件市场就是商业引导的结果,在微软之前,不存在商业软件市场。iPhone/iPad仍然会将大批的开发者吸引到自己的平台上,为用户提供Web应用难以望其项背的独特体验,并为开发者带来回报。这将维系独立应用的进一步发展,而不是衰亡。

总之,浏览器确实有可能成为最主要的应用容器,可以满足大部分用户一般性需求。但独立应用可以与硬件完美配合,满足更多的独特需求和独特体验,这种独特性不会被浏览器替代。

2011-05-02

问:为什么微博一定要叫微博?

大家去玩微博很大程度上是出于一种好奇或者说是跟风,一般的做法就是打开百度,搜索“微博”,然后就看见排在第一位的新浪的weibo.com,腾讯在电视上花了大量资金做的广告很可能最后把潜在用户都导向了新浪微博。

:提问者的假设并不对,“微博”能在这么短的时间内深入人心,跟新浪的成功运营有极大关系。用户搜索“微博”的次数,远不如搜索“新浪微博”的次数(参见百度指数)。

其实“博客”这个词也是一样,这个词并非新浪创造的,但新浪运营博客之后,“新浪博客”的搜索量很快就超过了“博客”(参见百度指数)。

一种产品形态的名称被用户普遍接受之后,你非要拧着来,未必讨好。百度做了“说吧”,并多次说这不是微博,但用户还是会说,百度微博。饭否也不叫微博,而叫迷你博客,但有几个人会用“迷你博客”这个说法?

再说weibo.com是个好域名吗?我认为从品牌认知上说,weibo甚至不如fanfou。想想看,如果当年Google不用google.com,而是用search.com,Amazon不用amazon.com,而是用bookstore.com,对品牌有什么好处?对业务发展又会有什么限制?

2011-04-27

问:Facebook的Send功能意味着什么?

Facebook周一推出了一个“Send”按钮,用户点击该按钮即可选择性地与群组好友共享网页链接或相册等内容,甚至可以通过电子邮件与非Facebook好友实现共享。

:“Like”这样的功能,Facebook不是第一个做的;“Send”这样的功能,Facebook仍然不是第一个做的。但Facebook来做,意义超过它的任何前任。Facebook正在将整个互联网,变成Facebook的私家猎场——以Facebook为大本营。

“Like”是以“我”的全部好友作为分享驱动力,实现站外活动对站内好友的信息反馈;“Send”是以“我”选定的目标为分享驱动力,实现以Facebook为圆心,以互联网为半径的信息传递。你瞧,Facebook正在成为互联网上真正的中央帝国。

“Digg it”按钮或者Google Toolbar的“Send to”按钮,都无法与Facebook的按钮相提并论。因为只有Facebook成功建立了庞大有序、真实活跃的社交图谱,这种独一无二的基础设施,让Facebook的统治疆域,不再受Facebook网站边界的限制。Facebook边界的存在,只为保护用户活动的私密性,而Facebook真正的舞台,是整个互联网。

普天之下,莫非王土;率土之滨,莫非王臣。

2011-04-12

问:keso说:360的盈利方式根本不能叫‘Freemium’(免费增值)模式,那“freemium”模式应该是怎样的?

:先澄清Freemium这个概念。所谓Freemium,是指这样一种商业模式,它通过免费提供产品或服务的主要功能或基础功能,来对该产品或服务的增值功能向用户收费。

最早提出Freemium这一概念的,是美国风险投资人Fred Wilson(这里以及这里),他最初的说法是,免费提供一种服务,获得大量用户,然后通过增值功能或增强版本来向用户收费。他举了一些例子,Skype、Flickr、Trillian、Newsgator、Box.net、Webroot,都是类似基础版与专业版的概念,基础版免费,专业版收费。

中国国内最典型的Freemium,是腾讯QQ。QQ的聊天、群组、文件传输、语音和视频通话等服务,全部免费,但QQshow以及各种会员特权,则需要用户支付费用。

你可以看到,Freemium应该包含两个要件:

  1. 免费功能与收费功能针对的是同一产品或服务;
  2. 增值功能的收费对象是普通用户,而非企业。

现在可以来看看奇虎360的所谓Freemium:安全服务对用户免费,流量对企业收费。首先,免费功能与收费功能并非针对同一产品或服务,其次,收费对象并非针对普通用户。这是百度模式,也是Hao123模式。

即使按奇虎360所说,将来直接卖流量的收入份额降低,类似联合运营这样的收入份额上升,也仍然是流量收费模式。只不过它变成了购买流量的企业向用户收费,并出让一定比例的费用给奇虎360。这仍是变相的百度模式或Hao123模式,而不是Freemium。因为本质上,奇虎360的所有产品,无论是安全产品、浏览器,还是网址站,都无法产生可以直接收费的增值功能,它所有的收费都直接或间接来自企业。

另外需要说明,苹果的App Store也不是Freemium。奇虎即使建成了PC或手机上的App Store,也仍然不是Freemium。

2011-04-01

问:Gmail改变了什么?

:这个话题很应景,正好是Gmail的7岁生日。Gmail改变了什么?

  1. 电子邮箱不能再按存储空间的兆数(MB)卖钱了,GB时代取代了MB时代;
  2. JavaScript的用处不再只是弹出网页对话框或状态栏滚动字幕,Ajax成为一门显学;
  3. 电子邮件的存在形式不是“封”,而是“会话”,按主题来组织邮件成为潮流;
  4. 电子邮箱一定要有文件夹吗?谁规定的?为什么不可以是“label”?
  5. 免费邮箱不一定非得用一些花里胡哨的广告骚扰用户,相关性广告可能更有效;
  6. 邮箱并非只能用来收邮件,聊天也行,插入第三方应用也行;
  7. 找一封7年前的邮件真的不需要那么费劲;
  8. 还有很多,很多⋯⋯

其实Gmail最大的改变在于,某些看似很老的东西,如果用户仍然对它有需求,但又有大量的不满,说明它仍有巨大的创新空间。

2011-03-31

问:360 上市后会抢谁的钱罐子,腾讯、百度,还是阿里巴巴?

360用“免费”概念花了五年时间培育市场、将用户量一路带到接近4亿,但从盈利上看依然属于矮子。那么不甘安分的周鸿祎下一步会抢谁的地盘呢,会进军搜索抢百度生意,还是会进军移动互联网做APP store,还是会继续战腾讯?

:360无论上不上市,它拥有的都是流量,而不是用户关系、用户交易、或者其他用户消费,所以,它惟一能抢的,是百度口袋里的钱。

当然,360并非不想建立用户关系,也并非不想提供用户消费机会,比如打着安全的幌子,建立用户统一登录账户,再用安全和流量的理由去要挟企业与它的统一用户账户对接,但这个需要时间,需要用户认可其价值,可是归根结底这不是必需的,用户没必要通过一个中间账户登录自己的微博、人人网或者淘宝账户,用户更不敢把自己的银行账户对接到360上。

所以,惟一看得见的机会,就是流量。这跟3721没有太大区别,跟hao123也没有太大区别。

2011-03-27

问:数字时代的版权应该怎样重新定义?

例如图书馆进行电子书的出借?需要有份数限制吗?

:版权,来自拷贝权(Copyrights),即只有特定的组织和个体,才被允许拷贝,其他人擅自拷贝,即为非法。但数字内容天生就是被用来拷贝的,数字版权管理(DRM)是以原子时代的拷贝权管理思维,来管理数字时代的拷贝权,所以它从生下来开始,就成为消费者的敌人。

在前数字时代,尽管内容售卖商所销售的并非物理介质,比方说,他卖的不是纸张,不是CD塑料盘片,不是三醋酸电影胶片,但物理介质的存在,终归还是有一定的成本,并且容易被追踪,所以版权保护还是有效的。售卖商可以通过变换内容介质的形态,将内容包装成不同的“产品”,比如单行本、选集、全集、单曲、专辑、金曲合辑、纪念版等等,以卖物理介质的方式卖内容。

传统的内容销售,通常并不以内容的优劣定价,而是以介质形态定价,比如U2的CD跟一个垃圾组合的CD都卖10美元,韩寒的小说跟郭敬明的小说都卖25块钱。原因很简单,版权保护的是拷贝权,而拷贝权与内容无关。

但在数字时代,物理介质彻底消失了,内容仅仅以数字形式虚拟地存在着,传统的商业链条在这里断裂了。拷贝不再是制作一个物理介质,而是一种数据流动。数字内容无论被拷贝了多少遍,它都在那儿,不增不减,成本趋近于零。即使没有看得见的拷贝,在网络传输、存储过程中,内容实际上还是存在着多个拷贝,限制拷贝的法律再也无法适应这个拷贝无处不在、无时不在的时代。

在这个时代,如何定义版权,如何重新发现价值、分割利益,需要各方共同努力,像百度这样的受益者和大企业,理应承担更多的责任。这不是一个法律打压或者道德审判就能解决的问题,这是一次彻底的产业变革,不管你正视它还是忽视它,过去永远地过去了,你回不去了。

总会有人失去饭碗,总会有人从中受益,但无论如何,绝对不会出现一些人所预期的局面——未来的人们再也没有可供消费的优质内容。相信我,未来会比现在好。