2.0没完没了
老槐伉俪关于图书馆2.0的论文应该说提供了国内关于这个话题研究的一个很好的起点（这个起点很高哦，以后的文章不好写了）。游园的六点认识也是非常深刻和到位的，虽然这些看法之间的逻辑联系不是那么让人明白。简德、Jackie、Ginger也在为2.0兴奋、欢呼。国外的喧嚣可以以克劳馥德（Crawford）32页的Library 2.0 and “Library 2.0”为界，即2006年1月6日下午5点PST（太平洋标准时间）以前的讨论就基本上不用看了，克劳馥德已经一网打尽。不过我连这个还没有看完，Web2.0与Library2.0的东西又铺天盖地迎面而来了。
我在上一篇博文中谈到不少图书馆2.0不合我国国情的地方，今天读完克劳馥德的报告，心情更加沮丧，完全没有了1月4日写“建设2.0版图书馆”
时的豪情壮志。克劳馥德可以说是个“反公共图书馆主义者”，他甚至认为公共图书馆并不是提供信息的（I was never inculcated
with the idea that li-braries—particularly public libraries—are all
about information.），他几乎完全否定了我认为是Library2.0″纲领性文件”的Paul
Miller（Talis的“福音传道者”）与Ken Chad（Talis的CEO）所写的”Do libraries matter? The rise of Library 2.0 ”，
认为“图书馆怎么会失去他们从未有过的王座？”（指Miller与Chad文章的开头所说”图书馆信息提供者的王冠正在滑落…”），并一针见血地指出靠图
书馆为生的Talis提倡开放、免费的虚伪，只不过是想借2.0为自己做广告罢了。言辞尖刻，但不得不承认有几分道理。
我们失落了精神，现在又瞧不起技术。2.0的基础是一切为读者服务，如纽约公共图书馆所昭示的理念“人
民的大学”。我们是这样的吗？我不曾看到我们以“规范”、“引导”甚至“教育”读者为己任的图书馆规章制度为了方便读者而进行过改变，我也不相信我们的网
站设计会把读者的体验放在首位。面对现实的无力，我没有鲁迅弃医从文的勇气，只有张晓林投笔从技的无奈。我们如果不下功夫研究2.0背后的技术与模式的
话，2.0对于图书馆只不过是另一个时髦而空洞的话题而已。机遇的列车一次次驶过图书馆，又能怎样呢？瞎吵吵罢了。
接下去我想谈谈2.0背后的技术了，2.0真是没完没了了。
我也觉得面对library
2.0要冷静。前一阵子做作业，有一道题是第一代互联网与第二代互联网的主要特征，请比较它们之间的优缺点。My
god,第一代，第二代，第三代；web1.0,web2.0,web3.0……网上都冒出来了。眼花缭乱，不知何所以。对于当前的Library
2.0,前程未卜。就我个人来讲，做了6年的图书馆术部门工作，写博客也写了近一年，其实我对library
2.0的若干细节，不过对其若干术语眼熟而已。我想library 2.0离图书馆员及读者其实还很遥远。但愿Library 2.0不是空中楼阁。
Comment by a — January 11, 2006 @ 1:36 pm |Edit This
什么是第一代互联网？什么是第二代互联网？我的理解是：
好比填写产妇接生报告——某时某分产生的部分叫1.0;某时某分产生的部分叫2.0……依此类推。
Comment by 平台江 — January 11, 2006 @ 4:32 pm |Edit This
大家快来看呀！2.0阶段生产出来的肚皮中间产生了一个多么美妙的肚脐眼呀——1.0阶段真落后，居然连这个肚脐眼儿也没有。
Comment by 平台江 — January 11, 2006 @ 5:50 pm |Edit This
呵呵，平台江先生的答案keven老师给多少分呢？我当时的答案是第一代互联网基于IPv4,第二代基于IPv6,然后比较。如果一些基础概念都不甚了了，
那么……
Comment by a — January 11, 2006 @ 9:05 pm |Edit This
[…]
2）Crawford一开头就提到了，他从来就没有被教导也从来不认为图书馆特别是公告图书馆是提供信息的。这点K师也提到。继而，他说，他觉得公共图书
馆从来就不是大多数人获取信息的主要来源或者说是人们想查找信息的第一选择(I don’t believe public libraries
have ever been most people’s primary source of current information, or
indeed the first place you’d go looking for informa-tion in
general.)，接着他又说，信息夸大了公共图书馆的作用或者说信息另一方面削弱了公共图书馆本来所起的作为图书收藏、当地历史见证、提供学习场所的
作用而许多其他图书馆确实履行了这些职能。(I believe “information” overstates the
capabilities of public libraries even as it impoverishes the library’s
roles as place, as collection of narratives (stories, if you will), as
builder of local history, as the place kids learn to associate reading
with fun…and so many other library
successes.)。更胸闷的还在他的结论，我不理解将图书馆打造成公众日常信息使用的中心有何必要，我认为这不可能发生，我也不会被说服会发生这样
的事情。(I’m bemused by the apparent need to make libraries the heart of
the public’s everyday information usage. I don’t think it can happen
and I’m not convinced it should happen.)。 […]
Pingback by Jackie’s Weblog » 粗读Library 2.0 and “Library 2.0 ”之读后感 — January 12, 2006 @ 2:46 am |Edit This
幸好转基因技术还不太敢用在人身上——其实我看是技术难度太高，当前没有突破性进展，否则，总有人、团体或政府不会顾忌所谓的论理、法理推出来的。核威慑就是如此，拥有者警告非拥有者不得研究，但偷偷摸摸真弄出来且有规范后，也只得默认为事实上拥有核武器的国家。
扯
远了，回到我们的数字概念中来。如果转基因技术真用在人身上，一定会有人分析传统生产的婴儿与转基因生产婴儿的不同点。但改良甚至是革命，不能脱离生产是
人类繁衍的根本目的进行。否则，炒作概念是有轰动效应，岂不见韩国黄教授为此居然敢连国家、政府都骗，而韩国政府和国民居然也为了这个概念成果欢欣雀跃，
黄教授骗成韩国首席科学家，也算是空前绝后（？），然最终仍为一笑柄，最可笑的还不是他，是被骗的国民大众和政府。
所以说，探讨技术是应该的，但技术仅是工具，它得适用、可行。而整个互联网的发展是一个有机整体，根据概念人为割裂它显得无聊——新技术旧技术，都是技术，最终是为信息传播服务的——需求不明确，推销概念又有何种意义？我看现阶段体现在填充论文上的意义更明显。
可怜的图书馆用户在哀求：能不能给我们一种可行的实施方案，让我们完成我们的工作任务？
Comment by 平台江 — January 12, 2006 @ 12:55 pm |Edit This
上文“但偷偷摸摸真弄出来且有规范后”，手误，“规范”应该是“规模”——最近考虑规范太多害得。
Comment by 平台江 — January 12, 2006 @ 12:58 pm |Edit This
国内图书馆学理论界谈论图书馆2.0，有哗众取宠之嫌，除了翻译国外的一些名词概念外，还能做什么，还是让技术人员好好研究library2.2是什么之后，搞理论的人再高谈阔论也不迟。
Comment by 脚踏实地 — January 12, 2006 @ 6:27 pm |Edit This
对“脚
踏实地”朋友的话我有点小看法：技术是早有的，技术员也早已了解（指早起的鸟儿早知道的那类技术员）。然而，技术员如果没有图书馆学情报学的从业经验，根
本不知道图书馆界的实际需求，无从谈起如何在图书馆界应用合理的技术，包括新技术。所以，如果图书馆理论家能先分析清楚新技术能解决何种应用需求，对技术
人员兑现图书馆应用系统帮助是非常大的。
Comment by 平台江 — January 12, 2006 @ 6:54 pm |Edit This
技术人员出来说话了，我就不说了。因为本人是非技术人员，不如技术人员有发言权了。
Comment by 脚踏实地 — January 13, 2006 @ 11:18 am |Edit This
谢谢“脚中踏实地”朋友抬举技术人员。我是半路出家的“技术人员”，老实说，由于与公司技术老鬼一比，总在技术上缺乏底气，所有常用理论指导实践来鼓励自己。
——不过，根据这么多年与技术老鬼们的合作经验来说，技术老鬼们是非常尊重能表达清楚需求的理论家的。经常“威逼”我及时反馈需求，否则不作开发——理由是不知道该干什么。
Comment by 平台江 — January 13, 2006 @ 4:37 pm |Edit This