今晚听说是超女的最后一次，我也不想把今夜变成我和超女的第一次，因此正好无事，来和小靶一唱一和。
XBA的这篇《RSS下的版权问题》，写得四平八稳，旁征博引，不知道的，还以为他改行当了律师。
说实话，这篇文章我看了三遍，也没有抓出中心思想，大概主要的原因在于对于CC，我没有足够的知识铺垫。
虽然我的Blog版权声明也是cc，但我并不知道这个CC在实际诉讼里到底如何应用。
况且，即便知道了案例，似乎也不能回答：在中国的法律实践中如何执行？
我知道一些非常没用非常基础也非常浅显的法律常识：
这个世界上，大概存在两种法律体系，一是英美法系，一是大陆法系。
简单的说，英美法系注重判例，也就是说，如果一件官司断不清楚，就看以前怎么判的，当然，这个过程可能巨复杂，要参考很多案例。如果以前没有类似的案件，那么这个官司的判定结果，不仅影响了本次诉讼，也成了以后类似诉讼的判决标准。
而大陆法系，和英美法系的归纳-〉总结过程不同，采用的是演绎-〉推理。基于已有的法律条文，抽象、假设推导出判决原则。我们国家，大体上也属于大陆法系吧。
因此，在美国那边，一个案子怎么判，非常重要，尤其是新技术出现导致的新情况，因为，这个判决可以影响以后所有的类似情况。
此外，无论是英美法系还是大陆法系，都还有一个法律适用的问题。比如李开复的案子，在哪里审就成了关键。再比如，我相对比较熟悉的合同法，一般签订涉外合同时，都要说明如果出现争议时，适用哪一国的法律。
例如，中国的知识产权诉讼，一般法律适用包括专利法、商标法、知识产权法等。如果是比较新的案件，比如网络著作权、域名争议等，目前好像是依赖高法出台的司法解释。
好像又跑题了，而且没准儿错误漏洞百出，等待哪个法律人士拍砖头吧。
回到我要说的话题。我没太看懂xba的核心思想并不重要，因为本来我也不是拍他砖头，而是补充一个想法。
当然，是我抄来的了，今年第8期商业周刊有一篇文章《对付鼓动侵权者》说了这么一件事：
美国高法判决Grokster针对米高梅等电影公司的侵权成立。
本来我还想罗罗嗦嗦把这件事试图说明白，后来Google了一下，发现Owen已经在今年3月写过一篇Blog，所以，敬请移步观赏：关于Grokster侵权案（打开新窗口啊）。Owen这篇文章只是说了诉讼的意义，今年6月27日，判决结果出来了，Grokster输了。
当然，据我理解商业周刊这篇文章的结论，并不是说马上这些提供P2P，MP3搜索服务的公司就违法了，而是说，要小心了，很可能会被维权者利用这个案例打一场很可能会输的官司。
比如，文中举例，原来苹果公司的公告（Rip.Mix.Burn），微软的广告（Swap Picture，Music，video and more）都有授人以柄的嫌疑。这被称作鼓励犯罪。
如果，百度在美国经营的话，它现在的MP3搜索业务，也很危险，至少不敢那么大张旗鼓。
当然，百度是在中国，但是，如果搜索到的Mp3是国外音乐公司的呢？
最后总结：其实我们都是瞎操心，中华人民共和国最高人民法院的司法解释将回答一切！
但问题是，现在有吗？
如果有了，将会保护谁呢？
附记：作为一个遵纪守法的好公民，我特地查了一下我们的国徽法：
第十条 国徽及其图案不得用于：
（一）商标、广告；
（二）日常生活的陈设布置；
（三）私人庆吊活动；
（四）国务院办公厅规定不得使用国徽及其图案的其他场合。
因此，好像我这个还不算越轨。
2005.08.30 Update：
Owen特地回复了他在判决第二天写的一篇Blog，作为此文的补充，大家联系起来看，就更完整了。谢谢Owen。
MGM vs Grokster 诉讼 - 保护版权还是保护创新
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=528033