Digg“密码门”事件,最终以Kavin Rose的一段博客声明而暂时告一段落:

    But now, after seeing hundreds of stories and reading thousands of comments, you’ve made it clear. You’d rather see Digg go down fighting than bow down to a bigger company. We hear you, and effective immediately we won’t delete stories or comments containing the code and will deal with whatever the consequences might be.

    If we lose, then what the hell, at least we died trying。

似乎这是民主的胜利,网民的需求得到了满足。于是,有人认为,这就是Web2.0伟大的力量;于是,有人说,世界就应该是平的。但是,很不幸,这是一个谬论。

作为一个网民,我同样希望自己能够在网上获得最多的便利,自己的利益能够得到最大限度的满足。我也知道,当利用网上获取的破解信息免费使用各种本应收费的服务时,那种成就感和窃喜会是多么的强烈。这是典型的用户需求和用户利益,也是几乎所有网民的想法。

如果这种天上掉馅饼的事情被鼓励,众多人力物力财力堆积出来的发明创造,瞬间便会被互联网施舍给全世界。过不了多久,这个世界上也就没有了创新——不是没能力,而是没本钱。

于是,再也不会有什么新鲜玩意可以满足我们的成就感和新需求了,差不多所有的人都眼巴巴地等着你免费奉献些智慧和勤劳,然后他们再堂而皇之地以民主和需求的名义无偿地拿去,向全世界宣扬他们的聪明和机灵,还会有很多受益者感叹:世界真是平的。

你要是抗议,对不起,无效,因为你要剥夺除了你之外所有人的利益,这是霸权,是垄断。你要不抗议,很好,至少你不招骂了,但谁也不会感谢你,我是在XXX网站上找到的,和你无关,而且,也不知道你是谁。

用户有需求,用户有利益,但如此满足用户需求保护用户利益,用户的需求只能退化,用户的利益也就沦为了侵犯。退化是因为没有了创造,侵犯的结果是没有人创造。

缺少起码的规则,无论是脑力还是体力,谁还会愿意付出智慧和勤劳呢?规则可能很限制了绝大多数的人,规则甚至很残酷,但规则必不可少。

专利是规则,保护创新的规则,尽管会形成垄断。这种规则下的垄断是创新形成的,谁都有创新的机会,只要你创新了,下一个垄断者就是你,周而复始。有了这样的规则,才有人愿意创新,我们的需求才会不断地被满足,发展才会成为现实。机会是平等的。这似乎是个悖论,但这是我们必须面对和尊重的现实。

搜狐同Google的输入法之争,有很多人和我说,你们别争了,Google偷你们的词库不假,侵犯你们的专利属实,但受益的是网民。可受益的是网民么?不是,受益的只有Google,以及它的那些虚荣心极强感性的粉丝。都像Google这样依靠“借鉴”来“造福”网民,所有的企业都会选择等待而非行动了,网民最终成为受害者。

三个和尚的故事,我们似乎应该重新读,认真悟了。


13条评论

  1. 说得好,就是这个道理!

  2. 放屁也不是这样放的,按你的逻辑,大家只要发明了什么就可以垄断又高价,只有这样才能造福大众了?

  3. 话不能说得太绝对,制度是利益的妥协。工业文明时代的三八线,在信息社会必须要有所改变,现在就处在这种拉锯之中。

  4. 搜狐就是靠抄袭发家,竟然还有脸指责Google

  5. DRM必死!逆潮流者也是螳臂挡车!

  6. to 麦田:谢谢麦田,多多指教:)

    to GGpi:这不是一个很简单的道理么,如果不保障创新者的利益,谁来创新?

    to keven:如果说制度是利益的妥协,不如说是利益分配的基础和准则,信息时代同工业时代相比有不同的特点,但基本的保护创新和维护保护创新者利益还是必须的。现在所谓的拉锯,其实就是制度对新的技术手段和传播方式的被动适应和尝试规范。

    to fdasfdasfasdf:商业模式不存在抄袭,但Google是盗用数据和侵犯专利,性质完全不同。

  7. 盗版确实是软件和影音作品无法绕过的大问题

  8. 怎么留言里面貌似有广告。。。汗一个先。。。

    首先谢谢你在我的space上面留言:)

    你在自己的blog里对Google的评价我基本同意,毕竟只靠借鉴是不行的,如果没有创新,最后结果一定是死,网民也会成为最终的受害者。

    但是有时候借鉴不失为一种捷径,就好像牛顿定律一样,定律已经在那儿了,难道我们解决问题时候要放弃它,然后要去发展出一套属于自己的牛顿定律?再去千辛万苦的证明?直接在它的理论上改进创新不是更好?当然它肯定也有不适用的一天,到那时就该有新的理论来代替它了。所以Google的“借鉴”到底是有所创新还是无耻抄袭,还真的很不好说。。。

    thanks guy~

  9. 一对矛盾

  10. 商业模式不存在抄袭?商业模式不是知识吗?为何Google要赔Overture几亿美元啊?过度的垄断会阻碍创新,完全不保护会让创新失去动力.这是一个平衡。牛顿和爱因斯坦是不是也要对他们的理论进行保护垄断呢?

  11. to YDY:Overture在1999年5月(当时叫goto.com)申请了一个“影响在搜索结果列表中的位置的系统和方法”的专利,在这个系统中广告商可以通过竞价取得搜索引擎结果中的最佳广告位置,并且通过网络浏览器管理他们的帐户。美国专利局在2001年7月31日批准了这项专利。起诉Google,是因为Google的Adword系统侵犯专利,而非商业模式。

    一则相关报道:

    http://it.sohu.com/2004/06/06/61/article220406162.shtml

    不能绝对地说牛顿三定律能不能被授予专利,关键是看你提交给专利局的申请文件是怎么写的,符合不符合授予专利的条件。不过,一般来说一个定律或一个公式是不能被授予专利的,它属于智力活动规则和方法。

    一则相关报道:

    http://www.stdaily.com/big5/stdaily/2003-06/24/content_107705.htm

  12. 深表认同,一个以盗版为荣的社会,怎么会有创新~

  13. 这个社会还没有找到一个更为合理的安排来规划创造以及利益分配

    但是打个比方,福利国家是现实存在的,虽然中国今天无法搞定医疗失业工伤养老一系列问题,然而在其他国家已经有略微优秀一点点的安排

    所以专利这个现行制度在技术史上宏观地看也是权宜之计,或许将来会有更好的统筹规划

    我天朝的国体号称将来实现按需分配,如果你信仰这个说法,那你对技术成果的拿来主义一定心悦诚服,因为在大规模复制先进文化来鼓舞人的行动中我们已经跑步进入了传说中的上界

    反对这个的,就是和我天朝的宏业作对,不给三表哥面子~~

发表评论

评论也有版权!