临睡觉前，看到一场有趣的讨论――
首发方是keso，他说：“比blog广告更值得人们去研究的，是老白对一本书的推荐，如何影响了笨狸的购买行为；霍炬怎么从我的Flickr的读者，变成了Flickr的用户，他又怎样影响璐璐成为另一个Flickr的用户。老华对传销的研究，laolu和风在南方对口碑营销的探讨，都比忙着炒作更有价值”
回应方是周天舒，他说：“大凡认真写和读blog的人都会认同blog的口碑传播价值，这一点keso说得很清楚，我就不赘述了。但我有一点疑问就是，口碑传播的价值能转换为blogger的商业价值么？”，然后在blog的结尾，周天舒得出一个结论：“一个blogger要靠口碑传播去获得收入其实比靠google adsense去获得收入还要不靠谱。而就我个人而言，我宁可在我的blog上放置显性的广告，也不会让我的口碑被隐性广告所利用”
这场讨论的有趣，在于有一层递进的关系：keso举例中提到了blog的价值，而周天舒进一步的结论是把价值先放在一边，但至少“口碑”没有“商业价值”。Keso不直接做企业，所以他关心的是“价值”；周天舒在网站一线工作，所以他在此事上，几乎本能地关心“商业价值”――每个人的角色不同，会对讨论的主题进行自己的再度诠释，这就是整件事情有趣的第一个方面。
更进一步引发我思考的是，有没有可能对于blog的“价值”和“商业价值”整体考虑呢？当我想到这个的时候，我就发现周天舒其实不自觉地对keso进行了“偷换概念”――keso的文章，其实想表述的是blogger之间的“交流”很重要，有“价值”；而周天舒的回应，将这种“交流”转换成一个狭义的理解“口碑传播”。很显然，“blogger相互交流”和“blogger口碑传播”是不同的意义――“blogger口碑传播”可能确实如周天舒的分析，没有“商业价值”；但“blogger相互交流”存在“价值”，因此在这之上，还是可能设计出商业模式，产生“商业价值”的。
“blogger相互交流”，这句话其实有个专业术语：“主体间性”。事实上，在《博客怎么不赚钱》一文中，我曾想说到这点：博客本身是不可能赚钱的，真正赚钱的在于博客的“主体间性”。我们用熟悉的QQ秀来说明：QQ秀的存在，是因为用户a要秀给b看，如果a在QQ上一个好友都没有，他会购买QQ秀吗？所以“QQ秀”表面上是为每个QQ用户设计的服务，但并不是，它其实是为QQ使用者的“主体间性”设计的服务。博客要想赚钱，BSP要想形成商业模式，同样得从此角度去思考和设计服务模式：为博客和博客之间的交流而提高服务，而不要在于博客本身。再说透一点：博客创造“价值”，博客“主体间性”创造“商业价值”。
所以我为什么不屑讨论新浪的徐静蕾博客广告等等。那样的话题很无聊，就和讨论一个门户频道是否需要广告收费一样。新浪还只明白“主体性”，压根不明白什么是“主体间性”呢。
最后，需要感谢我的朋友和同事“肉唐僧”。去年夏天的时候，我们团队的一群人就对上述问题讨论并清晰。但“主体间性”一词是肉唐僧最先引用到此处。当时，我们在博客网。可惜，博客网比新浪还新浪，于是“主体间性”之类的思考，就成了我们团队无聊的意淫。
单体的BLOG挖掘的价值很小，不过通过交流形成的圈子BLOG却具有了商业价值，这里包括口碑营销、媒体式影响力等等。
花夫子 —— 2006年03月11日 @12:06 pm
主体间性？
1.看来咱们还需要认真学习胡塞尔，海德格尔，哈贝马斯的哲学才行？
2.还有您引用的庄秀丽老师的学习笔记：关于“主体间性”解释是错误的！
3.马克思对哲学的研究只在早期–博士阶段；以后转向了社会学+经济学的研究–主要成就也在此。
并且即使我们承认马克思是个伟大的哲学家，其哲学也属于主体性哲学。
那段摘抄的学习笔记文章本就是拍马屁之文。
十三团 —— 2006年03月11日 @5:57 am
4.事实上，我以为，用哲学作研究工具，的确是方向性错误。
5.社会学发展至今，试图利用互联网，把其中的社会资本理论剥离出来–这是目前六度、SNS兴起的背景。可与人力资本理论的发展类比。
而现在的问题是1.社会资本的界定，无法量化；–这是理论界正在研究的问题；2.社会资本如何转化–利用互联网；这是互联网类公司正在实践的。
SNS类的网站实践者也好，研究者也好，我觉得应该主要以经济学，社会学为工具，量化社会资本，利用互联网帮助我们进行社会资本的转化。
十三团 —— 2006年03月11日 @6:05 am
本来想在板儿砖那里 立个靶子，大伙儿拍拍砖的，顾及被人说是 发广告，就在这里长篇大论了。
勿怪勿怪！
周末快乐！您也是夜猫子哦！哈哈
十三团 —— 2006年03月11日 @6:12 am
道理是这样,但是主体间性的理论阐释我想不应该是这样的.应该补充6度空间等其他理论,那样跟实际一些.一个标签,是解释不了很多问题的.
然后才是如何具体解释WEB 2.0.我认为最好的角度还是文化.在文化的范围里,不同人的特性和共性是如何发生关系的.这才是主体间性在这里好的解释.
我觉得比较好的几个概念,比如弱连接,这个应该加以深入理解.目前为止,除了弱连接,我还不认为WEB 2.0能做到更多.
人和人的连接,可能也还是点到为止.
而且.讲哲学是没用的,到主体间性,就可以了,不用再往下走了.
blackbird06 —— 2006年03月11日 @2:32 pm
理论自有理论的范围,不好扩大化
blackbird06 —— 2006年03月11日 @2:32 pm
腾龙 —— 2006年03月11日 @8:17 am
您好，您的博客内容十分优秀，我们在赞赏您能与他人分享生活快乐的同时,很荣幸的希望能够收录您的博客，愿您与众多中文博客共同分享生活的乐趣。
好博网中文目录编辑敬致
http://OkBlog.cn
好博网 —— 2006年03月11日 @5:15 pm
piter —— 2006年03月11日 @11:36 pm
个人觉得目前在谈BLOG的商业价值,都缺乏想像力.只是根据目前的BLOG的模式来讨论,这种模式已经很多年了,国人在上面做了哪些创新?应该是很少吧.
如果BLOGGER只是每天写一些随意的文字,服务商只是提供这样的服务,就能扯上商业价值吗?这也太简单了.那变成直接剥削用户了.
我想SNS的价值应该是用户有共享信息的愿望,服务商提供基本服务,并且有优化数据的义务,在各方都满意的情况下运营.好的模式不都是如此吗?比如GOOGLE,搜索用户和广告商基本能达成他们的目的,没有什么不情愿的.但是现在说靠BLOGGER产生什么价值,这听上去就让大家不舒服.
我觉得我们对用户的互联网上的行为分析的过多了.其实大部分人干的事情都在平时做了,真正有想像力的互联网应用应该是产生在那些不在网上的时候.网络只是优化数据,提供非常便捷共享信息的平台.特别是将来这些数据用随身的手机都能接收下来.这样互联网就会扩展成一个全新的东西,最终我们所说的那些SNS就变成一个普遍的行为模式.
所以WEB 2.0绝对就是未来
blackbird06 —— 2006年03月12日 @9:26 am
麦田 —— 2006年03月12日 @2:11 am
to blackbird06
想认识你 请加我
msn:caoshisanl@gmail.com
冒昧，勿怪~~~
十三团 —— 2006年03月12日 @12:50 pm
说了这么多，其实只是想说明一个blogger要靠口碑传播去获得收入其实比靠google adsense去获得收入还要不靠谱。而就我个人而言，我宁可在我的blog上放置显性的广告，也不会让我的口碑被隐性广告所利用。
keso —— 2006年03月12日 @5:19 am
13兄没问题 (-:
其实早上起来,想到两个例子我为的想法做补充.一个是FLICKR,一个是豆瓣.照片都是在平时拍的,读书也是不可能在网上进行.最终都是日常生活中非常重要的一件事情,只是信息共享的过程在网上进行.区别与QIHOO和CHINABBS这样,完全只是网上浏览的信息.我认为FLICKR和豆瓣比论坛聚合的模式更SNS化.理由很简单,聚合的BBS还是1.0的.
用户自愿的共享信息,而产生的价值,这才是WEB 2.0的价值.而这种情况,只有在网上才能实现.因为高笑和便捷.还有可以自由选择.为什么WEB 2.0是未来,因为极大的发展了当初建设互联网时候的理想,让人联系更紧密了.从服务商的角度,总量保证他的价值总是能实现的,只要他是优秀的,服务好用就行了.
blackbird06 —— 2006年03月12日 @4:08 pm
blackbird06说得好，我非常认同！
麦田 —— 2006年03月12日 @4:40 pm
“如果a在QQ上一个好友都没有，他会购买QQ秀吗？”，这句话值得商磋，呵呵。其实很多是为自己欣赏或者首先是为自己欣赏的哦。
浪子清风 —— 2006年03月12日 @7:14 pm
2006-3-14
图标生成器集锦 #
继续装 b的新浪博客 – I说T事 #
2006-3-12
有趣的FlickrLeech #
顺风：谁来拯救博客网——反思博客网的十个失误 #
东拉西扯：急与不急 #
2006-3-11
Blog的价值和商业价值 #
更多看点，请访问我的365Key（RSS），你可以通过以下方式订阅【订阅指南】：
365Key
Bloglines
gougou
boyla —— 2006年03月16日 @12:41 am
所以我为什么不屑讨论新浪的徐静蕾博客广告等等。
这样的博客广告的本质无非就象是
"此处不准写""为何你先写""他写由他写""要写大家写"这样的互动而已
Charles Hsieh —— 2006年03月21日 @11:57 pm
zhigengniao —— 2006年04月04日 @12:31 pm