最先是flypig的blog文章《网络杂志，给我一个看你的理由先》，然后是“娴言闲语”用自己做例子，提出了对立的观点《“网络杂志”对我还是挺有性感力的》；在flypig的blog留言中，有一些网友对上述双方观点做了补充。
我支持flypig，甚至，我的观点比他还激进。我认为“网络杂志”没戏，即使xplus获得了VC的强力支持；即使POCO能与“PP点点通”合作――但作为“网络杂志”的业务，他们是没戏的。（POCO现在业务有点在向两个方面转型，一是摄影，一是区域生活门户；但POCO起来的时候，号称自己有千万级用户，这是和一个p2p的流行软件“PP点点通”的合作有关；至于pcco和“pp点点通”在用户层面怎么合作的，大家分别去下载这两个软件就明白其中的奥妙了。注意，“PP点点通”的用户一直是千万级的）
在flypig的文章留言中，“小芳”网友提到：“其实网络杂志发展至今已经分成了两个流派：一派是以网络作为渠道去发行杂志；另一派则是以做杂志的形式去做网站，强调互动性、即时性，多种阅读方式。前者以COLDTEA、风格癖、POCOZINE为代表。。。后者以磊周刊、羊城网友周刊、三思科学杂志为代表。。。flypig只拿前者作为网络杂志的代表，却没有看到后者的读者群往往更庞大”
对于小芳谈到的后者，其实早就存在，就是各种“专题”――只是网络杂志这个“专题”比较特殊，它象杂志一样，有特定的内容定位，并有固定周期发布。我把它比喻成：“被锁定的专题”。也就是说，某个网站（或频道），只做特定专题为生。这类网络杂志的读者群是否如小芳所言“更庞大”，是要打个问号的，因为就以“羊城网友周刊”来看，其alexa的uv只有4.5，排名更在47万开外，这样低的访问量，估计订阅用户也多不了多少。而更重要的是，这类基于web端的网络杂志，其实就是网站而已，和这篇文章中试图探讨的客户端“网络杂志”是两个概念
飞猪不看好“网络杂志”主要有两个原因，其一是传统杂志方便；其二是网络杂志存在客户端，让新手上手不容易。我的看法是，这两点确实是网络杂志的弊端，但其更要命的问题还是“互动性”――网络杂志是一个违背互联网基本互动原则的产品。
当互联网作为传播媒介时，它和过去的大众传媒根本区别是传播的“互动”，即信息是“超链”的方式，在发布者和受众之间交互而进行传播――也就是说，用户是从多个维度去获得信息的。而传统的大众传播，比如书籍、杂志、广博、电视，都必须有一个先验的、线性的信息传播逻辑（比如，一般来说，你不可能从一本书的最后一页，倒着读到第一页；你不能从广播的最后一句，倒着听等等）――而网页浏览显然不是如此，它是非线性的超链，用户可以选择性地使用或不使用某个功能，或者使用某功能后，与页面反馈而形成互动。互动，是互联网作为信息传播媒介的本质，也是“自由的”互联网的一个重要组成部分。我们甚至可以说，“互动”是互联网成为传播媒介的基石之一。
而我们现在探讨的客户端网络杂志却颠覆这个基石。它其实是传统杂志的形式网络化，而是真正的“网络服务”――因为它没有真正意义的“互动”。写到这里，你也许要说有的网络杂志也有“超链”等等，是的，但是根本在于设计逻辑，网络杂志的设计逻辑，是传统杂志的线性逻辑。而这个逻辑，和网络服务逻辑是不一样的。
与“网络杂志”类似命运的，是陈天桥的盒子。而且有趣的是，如同网络杂志是对传统杂志的模拟；盒子是对电视媒体的模拟。两者都是用新的平台去模拟旧的平台，有点象windows下面装了一个dos的模拟器。这里必须说明一下，我认为数字电视是有前途的；但互联网电视化――也就是陈天桥的盒子在做的事情，没有前途。原因和上述网络杂志一样，也是要把强互动性产品，生生想改成弱互动产品。
这些其实都是对技术和潮流的反动，所以很难成功。
最后延伸说说：互联网的本质之一，就是“互动”。互动强度越高，服务越有价值。开个玩笑，如果用户的互动只是鼠标点击，那就是web1.0；如果用户的互动强度提高到键盘输入内容，那就是web2.0。1和2的区别之一，即互动强度差异而已。
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=816305