（3）二者不可得兼
如果按照严格定义：每周至少使用一次某项服务，才算该服务的用户；那么，到底中国有多少“博客用户”呢？或者换一个类似的问题：每天到底有多少篇博客文章？
这个数字肯定没有准确值。从外部观察，新浪的说法是他们的blogger每天发文30万篇。根据我的经验，这个数字肯定是夸大了。同样根据我的经验，整个中文网络每天的博客文章数量，应该不超过50万篇――这包括了新浪博客、msn space、q－zone、以及所有bsp等等，全部的总和。（比较数据：已经索引了26亿个链接的Technorati每日跟踪的全球blog文章数量是120万篇，中文占据其中15%，即18万篇；由此可以侧面证明，我上述50万篇的估计值是基本合理的）
再按照我在上文的分析，那么每日50万篇中文博客文章中，45％的文章即22万篇是由每周至少更新一篇文章的“博客用户”提供；再根据一般而言用户每天只post一篇文章――由此可以推导出中文“博客用户”为22万×7＝154万。
由此得出我的结论：每周更新的中文“博客用户”大约为150万人，占中国1亿网民的1.5%；也就是说，只有这1.5%才是互联网服务定义上的“博客用户”，剩下的98.5％的网民，要么从来没接触过blog，要么玩票。
也许有的网友很奇怪，我为什么非要强调“每周更新”，实际上，这是从商业网站的角度考虑：任何一个商业网站的服务，如果用户一周都不能使用一次，你很难想象这会让他付出某种费用或代价来获得该服务。说句大白话，如果bsp主要收入来源于blogger的贡献，那么48天才blog一次的用户，对于你来说完全不用奢想会从他们身上赚到钱。
另外还有网友认为150万这个数绝对小了，因为他们结合自己切身经验，认为自己就是普通用户，但也能在坚持写博客。比如，keso的文章中一个网友就是如此质疑，认为我太高端，邀请我去看看“普通人写的博客”――其实，所有能看到我这个系列文章的人，对中文网络世界来说，都已经是高端用户了：你得写博客，你得来donews，你还得对blog发展有讨论的兴趣和能力。就以上面这位网友来说，我当然去他的博客看了看，确实很坚持，挺能写的，一篇动辄上千字，但他又不从事文字工作，所以我只好换个中性的说法：您是文字爱好者，所以您是博客――我举例这些是想说明：150万，这个数字可能不符合你的直觉，但它是合理推导出来的；此外，150万这个绝对数字也很大了，所以当个体用切身经验来直觉判断时，你极可能会认为周围的人都是“博客用户”，因为凑巧他们都在150万这个集合中而已。
这个系列写到这里，让我梳理一下：我一直在盯着一个问题：把1.5%的网民和98.5％的网民区分开――在第一部分，我从用户经验的角度来区分；在第二部分，受keso的提示，我用数据推导；但无论“经验”还是“数据”，都能得出同样的结论。
或者说吧，我厌倦了对blog的咬文嚼字，所以爱怎么称呼都可以，你愿意认为所有中国网民都是blogger也无所谓；但我要的是在“泛blog服务”上的一个“细分”，1.5％的a类用户和98.5的b类用户，因为他们的需求是完全不一样的。
A类（建议命名blog）
数量：1.5%
用户需求：获得传播的影响力
网站应提供服务：媒体平台，是用户的生产力工具
B类（建议命名space）
数量：98.5％
用户需求：kill time（交友、追星等等等等）
网站应提供服务：交流平台，是用户的消费产品
表面上同样的“泛blog”服务，但是服务对象差别太大了，类似你同样面对两个人，但一个人是汽车的设计者，一个是汽车的消费者，你是应该为他们提供一张图纸，还是一辆汽车？
（4）终章：做牛做熊都好，就是不能做猪
这个系列我写得非常累，因为我是在梳理自己的思考。而写到现在，我其实只得出了一个常识――1.5%的网民和98.5%的网民完全不同。
但就这么一个常识，其实已经有包括我在内的n多人、n多金钱为之投入，为之付出代价――而且还正在继续为之投入，为之付出代价。
毫不夸张的说，这是一个沉重的常识。下面是根据这个常识，结合02年blog进入中国以来的一些事件，推导出的一些结论
1，“we are media”是错误的：只有1.5%的网民是media，而98.5%的网民即使建立了以个人门户为代表的“网络数字化人格”，那也只是一种互联网存在，being
2，前几年关于方兴东博客是“精英”，木子美博客是“草根”的争论是错误的：因为从博客内容区分“精英”或“草根”没有意义，两者真正的区分在于是否具有media特性（传播性）；而就这点来看，方兴东、木子美、keso，还包括我，以及绝大多数donews的博客都是属于1.5%的那类blog。事实上，我们是一类人。
3，blogchina，blogcn，blogbus等等早期BSP之所以没发展起来，就是因为他们试图同时服务两类用户，而不是只服务于blog或space――其实现在看来，他们第一应该只选择一类，第二在当年，他们应该最优选择是成为blog的服务商，而不是space服务商。到底是服务于1.5%，还是服务于98.5％，在商业利益上是没有区别的，即两者是不同类型的服务，两者都可以做大；运营者应该根据自身资源和时势进行选择，唯一肯定失败的是两者都做，这非常类似股市，做牛做熊都好，就是不能做猪――盖因其太贪，想两面讨好，占尽便宜。
4，新浪，根据路径依赖，本能选择成为了blog服务商，成为了媒体，服务1.5％的用户――但这是他们的本能，其实他们并没有真正想明白，所以新浪博客在很多地方做得不到位，尴尬，原本“做牛”，但现在开始有“做猪”的倾向
5，QQ，q－zone同样是路径依赖，本能选择成为了space服务商，服务98.5%的用户。但相比新浪，qq的定位很坚决，是我认为截至目前为止，在泛blog业务方面，战略定位和执行最恰如其分的公司，可以说一直在“做熊”
6，百度空间，这个我会专门再写一篇分析，但简单说来，很明显，它一出来就是“做熊”的架势，最直接的将威胁QQ，其次是新浪――有人认为百度空间对msn space最有威胁，这不对，因为msn space因政策之限，不可能在国内做社区来抢大家的饭碗；反而，最受到影响的是qq。百度抛开搜索方面的业务，其社区方面的业务其实相当于qq的web化。
写累了。原来设想今天这部分是谈如何用blog做媒体，以及如何做space；但前者大家可以参考新浪，后者我会在下一篇blog，通过专门分析百度空间来谈谈。
这个冗长的系列就先到这里吧。
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=959813