心里是不太舒服的。
把来面试的小伙子晾在一边，行政只顾自己聊天，水都不倒一杯，还得我这个面试官亲自给人家倒水——倒不是觉得自己倒水有失身份，只是很生气行政的做法，偷懒，倒也罢了，但尊重，应该是起码的礼仪。

也不喜欢她们对待快递的态度，那样的颐指气使，得理不让人。
每次收快递的时候，除了说一声谢谢，我还喜欢跟快递员寒暄几句，至少，要消除那种冷冰冰的陌生感——大家都很不容易。

上班途中，在岔路口，许多次都遇到机动车减速的情况——他们不会抢道，而是让我的自行车先通过。虽然看不清开车人的面孔，心里仍然是感激的。

某次聊天时，朋友Flyinpku曾说过他的经历：
读大学时，每次回家，发现一个不起眼的小书店，里面卖的，大都是些“反动透顶”的书（应该是《顾准文集》、《通往奴役之路》、《开放社会及其敌人》之类），店主是个中年人，穿着挺邋遢的皮袄——典型的工人打扮。聊了几句，店主听说他是从北大来的，就非常兴奋，希望能多知道一些外面的消息。
“我当时觉得自己是北大的，这么个小破书店，店主也只是自己读了点书，很有些看不上眼”
“后来我才明白，在青岛这个地方，开这样一个书店，是多么的不容易；‘一个人与国家的战争’，他那就真是一个人与整个国家的战争；我自己，又有什么了不起呢，人家看我是北大的，还很热情地希望跟我聊一聊，可是我……”
“等我下次回去，希望再找那个店主好好聊聊的时候，书店已经不见了……”
我深深地记得，说到这，他的眼里满是遗憾……

尊重，不仅是一种基本的礼仪，也是为避免遗憾而做的努力——至少对我是如此。

“You are special，这句话只适于对爱人讲。假如不是这么用，也很肉麻”。这是王小波的话。

看到 这篇文章，还是想来说两句。

作者开头就做了一个断言：
在对盗版的反对声音中，以及在不太响亮的反驳的声音中，有着一个逻辑，就是说人家定那个价是人家的自由，你买不起就不要用好了。这是极端错误的，它不适用于版权。

但是，我们知道，在观点的交锋时，光有断言，没有论证，是做不得数的。

可惜，接下来的论证，实在很难称得上“论证”。

作者说“人类社会中的任何一种活动，如果不能增进社会的福利，那这个社会绝不会容忍它，不论明招还是暗箭也一定要废了它。”，乍看起来不无道理，却经不起仔细推敲。
首先，如何定义“社会的福利”？是全体人的福利，还是大多数人的福利，还是少数人的福利？如果增加了一部分人的福利，同时“损害”了另一部分人的福利，该怎样评价得失？立论的基础，不应该建立在无法验证和度量的哲学思辨之上。
其次，如果这套逻辑成立，那么我们能够得出结论说：“不是一定要废了的”活动，必然不是不能增加社会福利的活动——这样的论断，是不是毛病多多，问题多多？

作者又举出“版权制度的初衷”来论证。可惜，这条错的更厉害。
对知识产权制度的历史稍有了解的人都知道，专利权制度，最早始于君主赐给工商业者在某些商品上垄断经营的特权，例如1331年英王爱德华三世授予佛兰德的工艺师约翰·卡姆比在缝纫和染织技术方面“独专其利”的权利；到近代，随着资产阶级势力的不断扩大，专利权这种“特权”，才逐渐为普通人所享有，尤其是著作权（版权），作为“财产权”的一种，更是受到了广泛认同——英国著名哲学家洛克1690年在他的《论国民政府的两个条约》中指出的：“作者在创作作品时花费得时间和劳动，与其他劳动成果的创造人的花费没什么不同，因此作品也应当像其他劳动成品一样获得应有的报酬。”

可以认为，版权制度的诞生，并非为了“促进知识创新，从而便也有利于增进社会福利”，而是在保护个人财产权（这样自私！）的诉求之下不断成长起来的——这一点也不奇怪，“自利”却产生了“利他”的后果，曼德维尔和亚当·斯密，已经把这个道理讲得很清楚了。

最后要说的是，对经济学稍有了解的人都知道，价值是一个主观的量，也就是说，物品的价值，不是一成不变的——平时，一颗钻石的价值远远大于一杯水；但对于在沙漠中求生的人来说，水的价值就远远大于钻石，此时他就会舍钻石而取水（一般来说，人都是理性的，如果某人做出了看似对自己不利的选择，那只能说明他的价值观念改变了）。明白这一点，就不难明白，如果不存在盗版，用户会花2000人民币去购买一套windows98，此时，对他来说，2000人民币的价值，是低于一套windows98的——因此，购买一套windows98，其实是增加了用户的福利（或许有人会说，只是把用户福利的损失降低了而已，但这两者并没有本质的区别——减少损失，和增加收益，其实没有本质的差别），否则，他就不会购买了。

夜晚骑车出门，出小区的铁门时，遇到一对外出散步的中年夫妇，男人先出了门，女人大概感觉到身后有自行车，没有跟着出门，而是让到了一边，回头看着我。
或许，出乎她的意料，我把车停了下来，做了一个请她先走的手势。
暮色中，我看不清楚她的面容，但依稀能分辨出那是笑脸，或者，是感觉出来的。
那次，我体会到以前出门未曾有过的愉悦，欢欣的愉悦。

还记得某天上班，在写字楼的楼梯间打电话。走过去的清洁女工忽然停下来，很认真地跟我说，谢谢。
这才发现，原来自己都没意识到，看到人家两手都提着工具，就下意识地为人家开了门。
打完那个电话，心情也是颇好的。

其实我不是很细心的人，许多时候也会显得不懂礼数；不过，也许正因为如此，这些懂礼数的细节，才会让我感动，让我体会到温情和愉悦。有朋友说，正是这些细节，赋予生活意义，那句话，我一直记得。
我的朋友Sophia总认为，别人为自己做了什么，不做同样的回报，有些理亏。其实，反过来想想，事情或许并非如此——有时候，为别人做了一些什么，并不期求相同的回报，一个微笑，一声感谢，就很好。

在JDK5中，可以这样：

import java.util.Comparator;

class PinYinComparator implements Comparator<String> {

    public int compare(String s1, String s2) {
        return ((java.text.RuleBasedCollator)java.text.Collator.
            getInstance(java.util.Locale.CHINA)).compare(s1, s2);
    }
}

逻辑混乱的话看得多了，也懒得写东西跟人辩论，不过 这篇奇文，还是有必要说一说。

第一个问题是用词不当、字句不通。
当然有人会说，抠字句语法，这是“攻其一点不及其余”的文革手法。不过，我却认为，事情并非如此。关键词语不恰当，核心字句不通顺，只能说明作者概念模糊，思维混乱。
我认为，下面几个例子，能够充分说明顺风先生有资格享受“概念模糊、思维混乱”的美誉：
希望Donews深刻反省博客在自己的文章后面进行各类合法宣传的权利
（“反思”的宾语成了“权利”，网站如何能够反思个人的权利？另外，既然是“合法宣传”，为什么又要在自己的文章“后面”进行呢？）
剽窃笔者早在去年就始肇的“顺风文化”在后
（始肇，在一般情况下与“肇始”同义，是用来表示“开始”的意义，例如“新年肇始”，“本书肇始”，而不是用来表示“原创”、“创作”的意义。退一步说，这个15字的slogan真的就是一种“文化”，根据上下文，我们岂不是要得出结论说，顺风先生“开创”了一种“2.0时代的个人文化”？）
停止未经许可将“顺风十五字文化”剽窃为“Donews精神”的行为
（文化如何能够剽窃呢？如果十五字的slogan真的是“2.0时代的个人文化”，或者说，“2.0时代个人文化的体现”，按照顺风先生的逻辑，不征得他的许可便使用，就是“剽窃”，逻辑的结论就是，顺风先生理解的2.0文化，是一种专制的，排他的2.0——甚至连腐朽没落的资本主义都不如，不少资本主义“文化”，比如“人人为我我为人人”之类，不也被四处“剽窃”么？人家的器量，可比顺风先生大多了）

第二个问题是受迫妄想症。
顺风先生在文章里引用Keso的文字说：
顺风又臭又长的垃圾文字，每每让人读两句就忍不住关了浏览器。我纳闷，就这些垃圾得不能再垃圾的东西，他居然还好意思贴得满世界都是，访问哪个网站都能踩上他扔的垃圾，真是晦气到家
好了，对“又臭又长的垃圾文字”的批评，就成了“人身攻击”，最后还被顺风先生悲壮地升华了：
Donews的总编声称笔者的文字全部是垃圾，那为什么又将笔者文章中的文字一字未改的剽窃为己用呢
我想，任何一个学过小学语文的人，都能明白“又臭又长的垃圾文字”并不等于“所有文字”，有人说自己上学期成绩不好，就认为他在说自己从没取得过好成绩，这样的委屈，发生在小孩子身上，也还不难理解，不过要是以之为罪状，大喊大叫，认为自己蒙受了天大的冤枉，就可以视为受迫妄想症的典型表现了。
扯远一点说，弄不懂“对事不对人”原理的人，常常无法理解某些简单事实，比如“既然你以前反对我，为什么现在又赞同我呢？”，顺风先生大概也属于这类人；况且，即使是垃圾，也还有些回收利用的价值嘛，“建设节约型社会”的号召，难道顺风先生就这么反感么？

最后还有个问题，就是，在所有权属于明确个体，但具有公共性质的空间，限制甚至取消某些人的表达自由权，是否就真的侵犯了“表达自由”，违反了“自由精神”？
我的答案是否定的，而且，据我的了解，目前这一问题并没有确切公认的答案。
我想，大多数人都能理解，言论自由肯定不是指任何人都可以不分场合、不受干涉地说上一大通话。同样道理，我们常说，“说话要得体”，并不是对“自由精神”的侵犯——关于这个问题，更详细的讨论，可以参考美国学者米克尔·约翰的《论表达自由的法律限制》。

p.s.
本来准备写篇文章澄清关于自由的几个概念，无奈关键词太多，只好作罢，在这里补充一小点。
911事件发生之后，美国政府对“美国之音”电台进行了大调整，国内媒体纷纷发表评论：所谓“新闻自由”、“言论自由”，不过如此。其实，此举并没有违反新闻自由——“美国之音”是由美国政府出资设立的，作为出资人的政府，理所当然地享有经营权和决断权，这是由财产权派生而来的正当权力——任何人都能够自由地创办媒体，发出自己的声音（而不是强迫其它媒体为自己保留发声地，或者剥夺其它媒体的发声权），这才是真正的新闻自由。

“谷歌”在中国：他不是Google(翻译自纽约时报)

……
我很难准确的了解李开复对于公司和中国政府的合作持怎样的态度。作为我和李开复会面的条件，谷歌不允许我提起有关此类的问题，只有公司在加州的总部才被允许谈论此话题。但是当我和李谈起网络是如何改变中国的时候，他的一个观点颇能说明问题：他所雇用的中国学生，其实并不渴望民主。“人们其实可以自由地谈论这个话题，他补充说，（指的是民主和人权问题）我不认为他们在乎这个。
……

赫鲁晓夫在联合国大会公然脱下皮鞋敲桌子，早已成为蜚声国际的历史事件。
马克思曾说，历史注定将上演两次，第一次是悲剧，第二次是讽刺剧。

有兴趣的读者，不妨去搜搜当时的发言记录，最好是看全文。

延伸阅读

今年的超级女声又开始了，争论依旧。不过，今年争论的热点，似乎并不在于“民主”、“媚俗”这样的概念，而是，超级女声这样的节目，到底该不该办？
套用某位民主人士的话说，去年争的还是“多与少”的问题，今年就是“有与无”的问题了。

甚嚣尘上的“停办”声中，身居庙堂之高的刘衙内的呼声，最引人注目。之后还有若干跟班，同样的苦口婆心，同样的深明大义。可惜，在我看来，这些射向超女的箭固然有力，但要么偏离了事情的本质，要么缺乏起码的理性思维，终究只能呼啸而过。

流行不等于高尚，是“停办”派的主要论据。不过，这条实在错得厉害。
首先，超级女声并不是一档追求“高尚”的节目。因此，拿“高尚”说事儿，就跟说技术手册没理论深度，理论教材没使用内容一样可笑。况且，退一步说，要看高尚，可以去看青年歌手大奖赛，可以去看五个一工程，可以去看春晚嘛，难道，容许观众看“超级女声”，就会抢了这些“高尚”节目的饭碗，让它们活不成？
其次，流行不等于高尚，这只是一个部分否定，即使论证了这一条，也不能推导出“流行就等于不高尚”的结论。可惜，大呼小叫“停办”的人，经常就直接由此建立“超女不高尚”的结论，或者，脑子稍微清醒一点的，知道要用“我认为”之类的幌子来过渡一下，再得出超级女声是“媚俗”的结论——总之，是根本没有像样的论证。

拿这条错得厉害的理由做立论基础，充分说明“停办”派们缺乏基本的逻辑思维训练，他们接下来的表现就更有意思了。
比如，他们一面大言不惭地鼓吹要“相信人民”，要相信“绝大多数人都是清醒”的，另一面又循循告诫“广大观众不要在笑声和娱乐中受到毒害”；这就很难理解，前面那个“大多数”，和后面那个“广大”，到底有多少重合的部分，或者说，可以存在一个与“大多数人”根本不相交的“广大观众”？
再比如，他们一方面信誓旦旦地宣称“社会的多元化并不否定文化的多元化，应该允许多种文化的存在，应该让各个阶层的老百姓都有适合的文化”，另一方面又咬牙切齿地试图置超女死地而后快。这种矛盾，说好听一点，是逻辑不一致，不能自洽，说不好听一点，就是口蜜腹剑、两面三刀了。

现代文明的基本特征之一，就是对个人权利的承认和尊重——你或许不喜欢某人说的话，但你必须尊重对方的发言权；你或许不喜欢麦当劳肯德基，但你不能剥夺他人前去就餐的权利；你或许不喜欢某位候选人，但你不能剥夺他的被选举权……这诸多权利之中，也包括“媚俗权”（如果非要说超级女声是“媚俗”的话，对这档节目的选择权，也就“理所当然”地戴上了这样的帽子）。把高尚的负担加在每个人的头上，造就道德理想国的努力，最终只能酿成悲剧。尤其是近代，这样的例子，不胜枚举。
可惜，如此简单的道理，或许人人会说，但真正懂得的，似乎只有极少数极少数人。

我并非超女的拥趸，只是很喜欢这档节目透射出来的清新气息——真诚、勇敢、投入的活力，无论是台上的选手，还是台下的观众，他们的表情，在学校毫无生气的课堂上，在中央台沉闷乏味的节目中，是从未出现过的——那是本应属于他们的，自然的表情。
看超级女声的时候，我忽然想到，其实，在中国，任何时候，任何地方，其实都不乏有才艺、有天赋的人，如果他们都能够“活出生命”，能够获得一方属于自己的（而不是钦定的）施展舞台，我们的生活必然会减少许多乏味和空虚，增添许多趣味和活力。
可惜，虚伪、单一、呆板、厚重粗暴的灰色幔帐，将这些彩色全都遮盖了，只留下一片虚空。