再论“教学设计”与教学论
阅读了两位学科大家李秉德先生的《论“教学设计”与教学论》和何克抗先生的《也论“教学设计”与教学论》两篇火药味十足的著作之后，觉得十分精彩。双方的“唇枪舌战”，让我为思想碰撞产生的智慧火花而惊叹，启发了我对该问题的思考。
一、 两位先生的争论
李秉德先生的观点：“教学设计和教学论二者我中有你，你中有我”。李先生认为教学设计和教学论二者讨论的是同一对象，它们的性质是低层次的重复和名词概念间的混同，这个观点我不敢苟同。而何克抗先生则提出了异议，认为：“两者的学科内涵不同，一个研究的是本质和规律，一个研究的是计划的过程，两者有着本质的区别。”这些观点何先生通过长篇的逻辑推理来证明。
首先，从教学设计和教学论的学科定义来看，教学设计是运用系统方法分析教学问题和确定教学目标、建立解决教学问题的策略方案、试行解决方案、评价试行结果和对方案进行修改的过程的学科；教学论是通过研究教学的本质与一般规律来寻求优化学习的各种教学条件与方法的学科。
其次，教学论的研究对象是教学的本质与教学的一般规律；而教学设计的研究对象是用系统方法对各个教学环节进行具体计划的过程。所以，教学论和教学设计二者的研究对象完全不同，学科层次也不同（教学论属于较高理论层次的学科，而教学设计在学科层次上要比教学论低一级）；虽然二者也有某些相似之处（例如，二者都是为了优化学习，二者都要涉及各个教学环节，如教学目标、教学条件、教学方法、教学评价……等），但如上所述，二者研究的对象和研究的方式是不同的，所以不会混同。
教学的本质与一般规律是指教学过程的基本性质以及教学过程与教学结果之间的因果关系，即各种教学事件（教学活动）和学习过程、学习结果之间的内在联系；由于要通过规律性的认识来确定优化学习的各种教学条件与方法，所以教学论属于描述性理论。而教学设计本身并不去研究教学的本质和教学的一般规律，它只是在教学理论、学习理论指导下，运用系统方法对各个教学环节（教学目标、条件、方法、评价……等）进行具体的设计与计划，换句话说，它是介于教学理论、学习理论与教学实践之间的桥梁或中间环节。
所以教学设计和教学论的差别毋庸置疑。
二、两者存在重复的原因
教学论研究的是本质和规律，教学设计研究的是计划的过程。随着社会的发展和科技的进步，更多的学科向多元化发展，常常会涉及到相关学科领域的相关知识理论，两者的学科交叉其实是一种正常现象，而不是李先生的：“在不同学科之间存在‘你中有我，我中有你’的现象并不是一件稀罕的事。不过，这种现象的出现有着绝然不同的两种类型。一种是正常的乃至必然的。……另一种‘你中有我，我中有你’的现象却并非如此，它们的性质是低层次的重复和名词概念间的混同与歧义。本文所说的‘教学设计’与教学论二学科间出现的现象即属于此种类型。这种类型的现象是不健康的。不应该令其长期存在下去。”
三、引发的思考
在何先生的文章中用很大的篇幅来证明论点，其中较多提及美国教育技术的发展。这无疑体现了这个新兴学科的不足之处。曾有人士提出教育技术学的怪状------学科定义全盘西化。
在我国教育技术学差不多都是照搬国外定义，而且字斟句酌，争论不休。在我国教育技术学界面AECT定义被视为“红宝书”，以至于AECT94定义成为了研究的起点。提及教育技术，必会涉及AECT94定义，引发了对AECT94定义空前的追逐。
正当国人对于AECT94定义趋之若鹜之时，国外又传来了AECT2004（AECT2005）定义------“教育技术是通过创造，使用，管理适当的技术性的过程和资源，以促进学习和提高绩效的研究与符合伦理道德的定义。”(华南师大焦建利博士) 。国内对于AECT定义言听计从，亦步亦趋。当然无意拒绝国外的先进研究成果，教育技术学必须在立足本国实际的基础上，以“拿来主义”的态度吸纳国际成果，而不能盲目照搬。
之所以引发这场争论，是因为没有搞清教育系统中诸多因素和关系。教学论与教学法（或教学设计）绝不能混同，否则会两败俱伤；一言以蔽之，可能混同的只是教学法与教学设计，而绝不是教学论与教学设计。虽然只有一字之差，却谬之千里。因此作为教育工作者要找一个合适的支点，对两者更好的进行整合，“携手共进，形成合力，共同为我国的教育现代化做出各自应有的贡献，开创社会主义的新局面。”
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=346265