看了Danny.Fang的《胡适还是鲁迅？》我才知道前几天是胡适的忌日。不过他的这个问题还真是没有答案。
其实大家都很清楚，历史上的胡适并非是大多数人所知道的那个胡适，历史上的鲁迅也绝非是那个被当作神的鲁迅。新右们抬出胡适，新左们就祭起鲁迅，其实不过是扯面大旗壮声势罢了。
春节期间与令狐谈起鲁迅时，他刚看完韩石山的《少不读鲁迅 老不读胡适》。 坦白说我并不是非常赞同韩石山的观点，鲁迅绝非止是一个“太炎门生”（韩石山语）、一个旧式文人、一个愤怒中年。虽然胡适的国学基础很好，但他的主要观点 还是完全来自西方。他的确是将自由主义引入中国的重要先驱，但是鲁迅也绝非是自由主义的抵制者——出于个人恩怨的论战中用的激愤言论是不能算的。鲁迅对国 民性的反思比起其它自由主义的浪漫来说，还是要多一些理性的。
在这一点上，我赞同费老推荐的这篇《没有理性的反思便没有理性的反抗》中：
……鲁迅与胡适两种不同的自由主义的整合、鲁迅侧内省而胡适重外取……二人所源出的欧陆与英美自由主义……
在与令狐讨论时，我说总觉得鲁迅如果安心做一个纯粹的文人可能会更有成就一些，只是以鲁迅的性格以及那时的环境，是不允许存在这种假设的。
鲁迅之所以会成为现在被我们所知道的鲁迅，其实最重要的原因在于他死得太早了。正因为他死得早，所以被称为“民族魂”，假如他能多活21年，这三个字大概就会是“大右派”。
王老板在《胡适与思考》中说：
一个是在鲁迅偏激的批判中越发自卑的民族主义大陆，一个是在胡适温良的教诲下走向民主的自由主义台湾。
这我是不同意的，民族主义是谁制造的大家都很清楚，谁小时候没有被灌过“意识形态的大F”（老罗语）呢？这样套到鲁迅头上恐怕是不合适的。至于这样评价胡适与台湾民主的关系个人认为过高了——49年有多少自由主义学者去了台湾。
总的来说，不论是鲁迅还是胡适，在左右手中都不过是旗帜而已，象征意义大过实际意义。
特别是新左，我很怀疑有多少人真正去读过鲁迅的文章，了解鲁迅的观点——虽然鲁迅曾经被“骗”入“左联”（按鲁迅自己后来的说法就是：左翼作家联盟中，有左翼但没有作家），加上后来大老左的吹捧，但就因此被新左当王旗给立了起来，不知道先生泉下有知会作何感想。
旁观左右互博（一）——经济基础决定上层建筑
旁观左右互博（二）——鲁迅与胡适是两面旗帜
旁观左右互博（三）——新老左右
旁观左右互博（四）——社会张力
旁观左右互搏（结束语）——骆驼的故事
tags: 鲁迅、胡适。
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=755237