其实这个题目还不够极端，应该说：注定没有人会是幸福的。当然，这个偏激而悲观的看法肯定是有前提的。
我们都知道，在极权制度下，对民众的思想改造是一项必须的工作，其中最重要的一点就是：统一思想，与中央保持高度一致。
因为最近一段时间以来，诸事不顺，郁闷得很。某人跟我说：
（即使觉得人生狠没劲）还有很多条条框框说没劲也得忍受，不能自杀。这些（指我的想法）都是不成功人士的想法，毕竟有些人还是成功的。其实换一个角度考虑，是社会在异化，变得幸福的标准很极端了，要是幸福是多极的，人人都容易达到他满意的那一极，就好办了。
在人民还有信仰的时候，民众的普遍价值观虽然一致，但至少是“高尚”的。即使是在专制力量用一种信仰取代了多种其它的信仰以后，情况也还好。但是当二十几年前，这种唯一的信仰崩溃以后，这种高度一致的普遍价值观就统一转向了最庸俗的方面——如勒庞的群体心理学观点所指出的那样，群体所表现出来的特性是组成群体的所有个体共性，通常也是个体中最庸俗的部分。
（应TR老大要求，修改了一下，增加一些推演）
而作为社会动物的人类，社会评价对于个人幸福感的影响就算不能说是绝对的，也至少是决定性的。那么在极权制度下，这种高度一致的庸俗价值观就几乎成了评价幸福的唯一标准。而且，个人没有力量去改变这个社会的普遍价值观。不要谈什么“幸福的感觉源于自身”，这种伪善的说教让人听得起鸡皮疙瘩。人是社会动物，没有人能够在脱离社会以后还能保持人性。
按我个人对自由主义的理解，其核心精神体现在对每一个个体的尊重上，所以在这种环境下，幸福的评价标准是多极化的。
（虽然）有的时候我也这么想，但是我是一个比较会检查自己的人，（所以）往往最后都是以“还是有成功的人，生活好的人，你生活得不好就是你没有本事”这类的想法结束。
我B4这种阿Q式的想法。 偏激一点说，他们的成功正是TMD建立在偶们的失败基础之上的。
那你为什么不能跻身食物链的上层呢？
因为《人，生而不平等》。
生而不平等，然而后天教育也是有可能平等起来的。
即使后天教育平等让大家的速度一样，但是起点差距依然存在。更何况教育本身也是不平等的。
回到幸福的问题上。当评价幸福的唯一标准是这种高度一致的庸俗价值观时，所有得不到这种价值观认可的人生，都必然是不幸福的。又由于在极权制度下，这种价值观是唯一的选择，这就决定了只能是少数人可以占据食物链的顶端，成为被这种价值观所认可的“幸福者”。
但是在价值观更加多元的环境中，我们可以看到像丁大卫或是这位华尔街餐厅大厨这样的幸福者。只是这种幸福不会出现在我们当中，因为面对单极化的幸福观，我们不得不承受这种“社会张力”。而在这种张力的作用下，没有人会觉得幸福，即使是那些少数的爬到食物链顶端的“幸福者”——因为有得必有失。
track。
Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=813228