11日，创建这个词条的作者Brian Chase道歉，但是影响已经造成，各大媒体都有谈论关于wikipedia的信任问题，纽约时报的Larry Ingrassia作了一个备忘录希望他们的员工不要引用wikipedia的词条；早安硅谷称，
伪造的词条堆积如山。
其后自然杂志比较了wikipedia和大英百科全书，数据显示，wikipedia和大英百科在错误率上不相上下，于是发表了wikipedia是准确
的，然而，负面的信息仍然接踵而至。首先是大英百科质疑nature检查的公正性，更多的人认为wikipedia的词条信息并非完全可以检测是否正确，
也有人说，这恰好宣告wikipedia创新性的覆灭。



更为激烈的是17日一条宣布Jimmy Wales死亡的
消息，作者Otto Z. Stern还写了一段他的身平，还冠以先行者的称呼，副标题是"The man, the myth. And his
problems"（这个人，他的传奇，以及他的问题），文中称消息来自于wikipedia，这显然为了说明wikipedia的信息，存在着极大的不
确定性，随机性，进而质疑整个wiki社区（而不仅仅是wikipedia）以及其组织方式。



这个例子有很强烈对比的效果，有点类似于前一段时间为了说明google对于隐私的侵害，用google搜索出来google
ceo的隐私信息，并且把它公布于网站上。这种强烈的对比效果给了很多人，他们或许相信群体力量（wisdom of
crowd，群智），或许不相信，对于wikipedia的信任危机，甚至更深层次，对于wiki的组织方式的信任危机。



那么wiki究竟是否真是可信赖？wiki的优势在哪里？wiki的责任是什么？带着这些疑问，只说将开始这一个wiki系列文章。



不过这也不妨只说在这个系列的开始就表明观点，只说只是想从信息组织方式、技术等方面指出wiki的优势，就是"如果群智存在，那么wiki是最好的平
台"，所以不是wales的问题，也不是wiki的问题，而是人自身的问题。软件开发多少都是理想化的，就算是最有经验的设计师，他也不可能专门考虑着
"人自身的不足"，除非他造的是杀毒软件。所以wiki的可信度问题，等于是根本没有承认wiki的实际的核心价值。wales在14日采访中的答复算是没有完全说清楚wiki本身的价值，而似乎只是在解释问题为什么会发生，那样显然不像是处理所谓的信任危机的态度。

当然，只说这里也并不是帮大家推卸责任，所以，wiki的责任也并不是让人类的智慧大放光芒，而是在信任的基础上形成更结构化更容易理解的文本。就像web2.0，它的责任也并不是拯救泡沫。



那么，就让只说在这个开头对Otto Z. Stern或者类似于他的朋友们说：hmm… boy，你干了件蠢事儿。

然后进入这个wiki的优势系列：
Wiki的危机

瞧，the register的两位活宝

只说和Orlowski做的有意义的事

wikimedia

wikipedia与semantic web
donews+mop=牛扑
以非技术的眼光看microformats

SNS的语义化以及泛SNS方向
社会化blog
对RSS不大为国内接受的看法
结构化blog （structured blog）