，而是根据资源的特性以及与使用资源的集体相关特性判断。简单从两个方面看
首先是非竞争性资源。非竞争性的资源是说，资源可以被多用户使用，之间不构成竞争
。如果你用了，我就不能用，就像一个苹果，你吃了，我就不能吃
，这当然无法成为公共资源。当然，这也得看供给的方式，例如空气
，同一块空气，你吸了，我就不能吸，但是空气自然流动
，总有空气给我吸，那么这也是非竞争资源。网络的特性有点特殊
，这有点像高速公路，当没有到达一个临界值的时候
，用户之间是没有竞争性的，或者说，增加一个人，边际成本为0
，而当达到饱和的临界值的时候，每增加一个人，都必须付出额外的费
用去扩展容量。所以，网络是只是部分具备非竞争性的资源。
并非所有的非竞争资源都是基础设施，只有当竞争资源可以作为输入
，可以使用它作为输入资源来产生其他的产品或者资源。例如，高速公路可以用来运输
、交通等。网络同样可以被下游用来产生各种各样的产品，商业的
、公共的、社会的，以及信息经济。
2，自然垄断
这里并没有随便把话题往大的方向走的意思。
非竞争性的资源在市场里面，就比较容易形成自然垄断。也就是说，边际成本为零，或者几乎为零。这样，市场规模越大的公司，生存得越好，也越容易对于利用资源使用户获得最大价值。不过，也正因此，给了后续公司的准入成本。这就像在19世纪的英国水资源的市场。
3，政府介入
这几乎可以成为政府介入的原因。因为垄断者并没有道德为用户谋求最好的服务，给社会最大的利益。于是，Fiedman在
Capitalism and Freedom中说只有三种选择：私有的不管制的垄断，政府管制的私有垄断，以及政府运营。free-market的拥护者们会说，只说
你思想完全还在计划经济的范畴。当然了，某个资源（或以这个资源为输入作为经营的市场）是否自然垄断，与产业的费用结构有关，而费用结构又会随着技术进步而发展。所以，政府不用介入，技术进步最终也会使市场得以弥补。
4，先暂回到网络的话题
说道这里，与我们的主题太相关，还是先返回回来说两句。我说了，移动网络最终也会
由中心化的结构变成分散的网络结构，那离有线网络和无线网络的
融合不远了。然而，明明政府将牌照发给单个的垄断者，最终却要市场去校准，这中间很长一段时间，需要消费者，普通用户（他们其实也是频谱资源的所有者，因为建立网络的频谱资源是国家的）来为了政府的不作为承担损失。
5，对公共资源的态度
别把理论分析和个人感情上认为“理应如此”混淆了。我们还是继续回到公共资源的话题。虽然在这里做这些理论分析都可以换成网络（包含互联网和移动网络）如何如何，也很容易看出带有个人情感因素。但是，从我写作的个人情感出发，还是不希望直陈其词。
事实上，并不是所有的公共资源都需要使用开放访问的态度来对待。学者们大都很理性，Wu和Lessig写给FCC希望互联网作为公共资源，保持开放可访问 的信，也只是提到网络开放，可以促进创新。后来又更深入的讨论，才会有学者们站出来说，是社会需要（demand-side）决定了应该开放。这不是对和 错的问题，是有利于和不利于的问题。
这里的开放访问，也就是所谓的“网络中立”，指的是网络的使用不会因为最终用户和最终使用方法不同而有不同，网络运营商不能用这些信息来判断是否可访问， 是否给与不同的价格等等操作，也不应该为某些特殊的用户和特殊的使用方法来部分的优化网络。简单的说，不应该对网络进行分级，也不能对网络上的应用分级， 不管分级是为了价格控制，还是访问控制。
6，态度都在于“选择”
“选择”（提起这个词，我印象比较深的是matrix那个电影啦），任何事情到了最后都是在“选择”。门可以选择让它开着，关着，也可以在半开半关之间。
选择，又有很多的现实条件。例如，网络的容量不够，你是选择按照流量来收费，降低单个用户的使用呢？还是选择让一部分用户不能使用，以防止达到临界值呢？ 还是选择让一部分应用不能被使用，可以降低带宽消耗，使得网络在更多的用户才能达到临界值？还是不断扩大容量，改造基础设施？
这都是“选择”，选择决定了态度，而态度都在于“选择”。
7，价格歧视并非歧视
晚了，以后再说。