身在海外，想尽自己所能，却无能为力。

当看到澳洲媒体仍然用带有意识形态的口吻对汶川地震进行报道时，无言了。

海外侨胞们，外国友人需要知道这次地震的现况！

鲁公子在此发出倡议：

请大家拿起手中的笔，告诉你们能够找到的NGO，汶川现在在发生些什么。

慈善机构理应在需要人道救援的时候挺身而出。

请大家呼吁海外NGO发起国际募捐，帮助这些前天还健康平安的人们，脱离险境。

呼吁ZF开放媒体，让外国友人看到我们确实需要援助。

食物告急。饮用水告急。药物告急。帐篷告急。衣物被褥告急。

大家各尽其力。

在一线的，有我们的解放军、医务人员、运输部门工作人员、新闻工作者……

有你们，我们才有勇气再次说出：中华民族，是击不溃的。

祈福，逝者长眠。

祈福，生者获救。

祈福，救援工作者无恙。

祈福，我们的祖国平安。

以下是笔者汇总的目前所有募捐途径，一共有7种捐赠方式，来自各种渠道。无论你身处海内海外，请为我们血脉同生的兄弟姐妹，做些事。

A．中国红十字会

1.银行汇款：
　　开户单位：中国红十字会总会
　　人民币开户行：中国工商银行北京分行东四南支行
　　人民币账号：0200001009014413252
　　外币开户行：中信银行酒仙桥支行
　　外币账号：7112111482600000209
　　热线电话：(8610)65139999

2.网上捐款:
登陆中国红十字会总会网站：www.redcross.org.cn，点击捐款热线栏目进行在线捐款。（目前人数过多，无法访问）
×通过银行、邮局和网上捐款在捐款时请注明捐款人姓名、通信地址、捐款意向如：四川地震捐款等信息，以便邮寄捐赠收据和感谢信。

B．中国扶贫基金会

1、银行汇款
　　开户单位：中国扶贫基金会
　　开户行：中国银行北京科技会展中心支行
　　账号：8145—11681908091001 (捐款请注明“汶川地震救援”)

2、邮局汇款
　　地址：北京市海淀区双榆树西里36号南楼五层
　　邮编：100086(捐款请注明“汶川地震救援”)

3、现场捐赠
　　办公地址 北京市海淀区双榆树西里36号南楼五层
　　咨询热线：010-62655199(8：30—21：00)
　　网站：www.cfpa.org.cn

C．中国儿童少年基金会（招商银行）

帐号：0582626510001
账户名：中国儿童少年基金会
开户行：招商银行北京分行长安街支行
(帐号在招商银行首页上有http://www.cmbchina.com/)

D．支付宝(中国)网络技术有限公司
　　
　　1、壹基金特别为此联手各大网站爱心总动员紧急救助四川地震灾区,建立了快速捐赠通道http://www.taobao.com/cn/theme/site/scdz_080512.php或者直接捐赠到壹基金的支付宝账号:donation01@one-foundation.com。
　　
　　2、通过中国扶贫基金会支付宝账号捐赠:rdd@fupin.org.cn或直接登录中国扶贫基金会网站进行捐赠。(特别标明地震救灾捐款)
　　
　　3、杭州市慈善总会捐赠通道:登录杭州慈善网www.hzcs.org,点击"支付宝"捐款。捐款途径请注明:地震赈灾。

　　
E。中国移动、中国联通手机用户以及中国电信、中国网通小灵通用户

均可编辑短信1或2，发送至1069999301，即向“红十字救援行动”捐款1元钱或2元钱。

F．香港乐施会——四川地震紧急救援项目：
http://www.oxfam.org.hk/public/contents/news?ha=&wc=0&hb=&hc=&revision%5fid=76065&item%5fid=75959
　　香港樂施會已撥出1,200萬港元（約155萬美元），援助2008年5月12日於四川發生黎克特制7.8級地震的災民，進行賬災及重建工作，並向公眾人士籌募捐款。
根據香港樂施會在災區的夥伴團體提供的最新訊息，災民現時最逼切需要的是清潔食水、糧食、藥物、衣服及毛毯。
　　
　　網上捐款
　　直接存入戶口
　　匯豐銀行戶口：HSBC C/A 001-537000-012
　　中國銀行戶口：BOC C/A 012-874-0010515-7
　　郵寄支票
　　支票抬頭請寫「樂施會」，支票背面註明「內地地震」。
　　繳費靈 (PPS)

G．宣明会——四川地震救援项目：
　　http://www.worldvision.org.hk/Appeal/Sichuan/emer_frame.html
　　救助災民，刻不容緩，請即伸出援手！
　　
　　捐款支持
　　你的慷慨捐款，可支持宣明會向四川地震災民提供援助。如欲捐款，可循以下途徑：
　　網上捐款：可選擇以信用卡即時網上捐款，亦可下載捐款表格，填妥後傳真至2394 4844 或 2789 4744
　　直接存入銀行戶口
　　（請交回存款收據正本並於背頁寫上姓名及聯絡電話，另請自行影印留底。）
　　
　　捐款戶口 香港： 匯豐銀行 : 018-554444-001
　　恒生銀行 : 286-364385-003
　　中國銀行 : 012-883-0-002666-2
　　澳門： 中國銀行 : (港幣)16-112-000565-9
　　中國銀行 : (澳門幣)16-012-000434-6
　　
　　劃線支票：抬頭「香港世界宣明會」 或 “World Vision Hong Kong”
　　支票請連同個人資料寄回：簡便回郵69號香港世界宣明會。信封面請註明「四川地震援助」
　　查詢熱線： 香港 (852) 2394 2394
　　澳門 (853) 2835 2740

近来3个research同时进行，有点恶心，所以blog一直没有更新，对不住大家。但鲁公子是这个原则：不想因为频繁更新而丧失思考的独立性和深度。其一，目前很忙，实在需要抽出单独的时间来写下自己的思考，因此有些麻烦。其二，在下思维处于慢热型，不适合频繁更新。其三，在下尽力能够每一篇都体现出论证的严谨，因此时间才成了最大敌人。鲁公子的博客都是长篇大论，这一点但愿能够弥补更新频率的缺憾。同时，也请E时代追求思考快餐的朋友绕行，鲁公子可能不能满足您的需求。

再做个广告，鲁公子在iResearch的专家专栏已经开通，多谢iResearch编辑Ralf的邀请和帮助。欢迎大家去那里坐坐，那里和鲁公子的IT咖啡馆一同更新。

废话有点多，言归正传。今儿咱不光聊SNS了，扯点心理学的玩意儿。但是其实这事儿还是从SNS让我想起来的。今天咱们从刷屏聊开来，叨唠点信息效率的问题。

豆瓣上有个小组是关于刷屏的，以前我没在意，因为我没什么刷屏的强迫症。但后来用了海内，信息被高端人群筛选后可读性很高，而且和那群家伙扯淡都会觉得很有智慧的感觉，慢慢开始变成了刷屏加强型：关了网页再打开，从来不嫌麻烦。这件事让我到现在都很苦恼，经常一上午就过去了全扔给了海内，自己的事全耽误了。然后再联想一下，曾经在大半夜看意甲比赛的文字直播，一分钟刷屏一次，生怕错过了精彩一瞬。

细想想，应该还是信息的接收效率的问题。这里，我们先假定刷屏不包括娱乐行为，光说信息接收的障碍问题。这些信息大多不会被排除在自己的接收能力范畴之外，限制接收信息的网站不是没有，但确实不多，而且初衷也大多是为了避免用户信息过载而采取的一种阉割手段。那么为什么我们在拥有了信息接收能力的时候，还要在潜意识中形成强迫型行为而增强自己的低效率呢？终究，咱们都挺忙的，时间成本一定，却还要消耗很大的成本在无效率的刷屏行为上，这种行为很值得探讨。

刷屏这种行为属于潜意识范畴，因为不会在刷屏前做系统性地思考。在心理学里，这种行为称为heuristic processing，不太清楚国内是怎么翻译的，姑且称之为“启发式行为”或“萌发式行为”。大概的意思，就是一种我们在日常行为中的固定模式，这种模式会有助于我们降低思考的负荷。简单一点说，就是我们行为前做出行为决定的一种shortcut。将刷屏行为定义为这一类应该是没有太多问题的，不经过系统思考和重复性都符合这种描述。

在heuristic中，我认为刷屏行为最符合其中一个类型：cognitive dissonance，姑且称之为“认知障碍”。这个概念和中文的字面意思似乎有些不太一样，因为这个概念涉及到expectancy，即期望的问题。我们一开始对一件事有一个预期期望；产生行为后，就会产生一个实际期望衡量值。这两种期望值的差异会产生一种不均衡感，称作“Insistency”。Cognitive dissonance的用途就是解决这种不均衡。也就是说，用一种我们惯用的、成本最小的、效率也不太低的方式去解决心理上的不均衡感。

这个，我认为刷屏行为基本可以对号入座。我们对信息有一个大致的期望值，同时有一个获得信息的实际衡量值。此二者的差异所产生的不均衡感就是强制我们刷屏的根本动力，然后通过刷屏达到心理上的均衡，即便我们在一上午刷屏海内之后，用理性思考得出了“心理平衡的代价是实际效率低下”的结论。

那么我们要探讨的是，对互联网的信息，我们都用哪些期望。大概概括一下，一共5个。

1. 新信息。这个是互联网带给我们最大的变化。而我们刷屏的理由，是因为这个网站能够提供给我们的信息符合或超出了我们的预期。这种满意度会提升这个网站在我们心中的credibility，从而得到更多的期望。但不是说，我们会刷屏到我们的实际期望值低于我们的预期期望然后就停止。因为credibility的消失会比我们的刷屏行为更持久，所以会有更长一段时间的低效率行为持续。

2. 人际压力。当然这个主要说的是SNS。别人回复了我没回复，就生怕让人家觉得自己不礼貌。礼尚往来，人际压力不可忽视。尤其有些情况，我们不能完全判断是否谈话已经结束而又想结束的时候，刷屏的期望就是看到要么对方说结束谈话，要么看到对方的回复，片刻耽误不得。

3. 尊重。当我们发表了言论的时候，我们是寻求尊重的。抛出言论需要得到赞同，这种赞同感会提供给我们一个预期期望，支持我们的刷屏行为，以在更短时间获得更多的赞许。

4. 自尊。这个和尊重的差别在于，自尊往往在防卫时尤其重要。也就是说，在争论的时候，往往这种“捍卫”的意识需要我们去做出刷屏行为，看看有没有更多的冒犯，出现一个就灭一个。

5. 好奇。惯性行为，这个是kill time的原始动力。我们不是为了kill time 而kill time，是因为好奇可以填补空缺才产生了kill time的行为事实。好奇可以促使我们去kill time，从而产生对kill time后满足感的期望。

大概期望就是这几类。期望落差主要产生于两种可能。第一，期望落空。网站不会产生足够多的期望值给我们足够的满足感。第二，期望更高。在上面分析新信息的时候提到了，会产生更高的credibility而产生下一次更大的预期期望。

弥补这类期望的满足感偏差，就需要cognitive dissonance出场了。已经提到过了，cognitive dissonance不是理性行为，而是缩减思考成本、提高心理满足感的shortcut。当我们建立起一种印象——刷屏这种行为能够让我们获得最新信息，并且得到心理满足感——的时候，我们就会倾向于用这种方式去忽略自己的理性，这种行为在发生的时候是不受控制的。

成，理论咱就扯到这，估计诸位都快疯癫了，一堆英文概念摆出来了关系也乱七八糟的。笔者实在不知道国内的准确翻译，再次致歉。咱们下面唠叨唠叨怎么解决这些问题。

先从大块说，heuristic的对立概念是systematic processing，也就是系统分析，说俗了就是理性判断。但有个问题，网站是希望自己提高信息供给的高价值的，也就是说，网站希望用户信息接收的满足感很高。因此网站其实是默许甚至支持用户这种刷屏行为的，不是流量的问题，而是这种行为本身就能提供潜在活跃度的可能性。所以我们不能要求用户自己去控制住刷屏行为。美国不也开始抱怨Facebook不值得去浪费时间了么？（1）（2）何况，要求用户自律这件事本身不现实，用户没有必要去提高自己的效率以迎合你这个网站的高价值体验。相反，用户一旦觉得在这里浪费了时间，就是你的产品设计问题，没什么好说的。

论解决方案，其实我没有太好的方法。姑且瞎扯几句。

首先，直接拦截信息，这一点是尤其不可行的。比如海内（王兴对不住了，好的坏的都提你。。。），强行将首页的动态拦截，用户没有办法向回找到更多信息。这种考量应该是出于对信息过载（鲁公子的前一篇提到过）的解决，然而这种方式会导致另外的问题。还是从心理学角度来讲，sunk cost，即沉没成本（这个在心理学里也有很多讨论）在这里可以应用。用户会考虑是否需要放弃现在的时间成本即而获得更多的满足感。这个在经济学上似乎是说得通的，然而满足感换取到的低效率确是和经济学的大原则相悖的。因此，这个悖论证明我们在找到对拦截信息这种强制手段得到合理改进的机制前，应用在信息获取中值得商榷。当然，信息过载同样是很严重的问题，能够解决这个问题，将是web2.0对信息筛选的一个巨大贡献。实则，我仍期待语义网能够承担此重任，但不是此篇主题，故略。

那么还有什么方法呢？我这几天一直在想，也许我们可以采用一种包围策略，采取多途径获取信息的方式来分散用户对低效率的厌恶。用户的满足感来源此时并不是信息获取，而是“拥有”。即，保证用户能够有“拥有”的感觉，比满足用户的信息需求，更能对症下药。我们如何让用户有“拥有”的感觉？我的答案是，充分利用第三方的力量，转移用户对浏览器乃至刷屏行为本身的依赖。什么意思呢，其实特别简单，就是开发出多种关注途径，比如工具条，大家可以试试在浏览器里安装了Facebook工具条后是不是还那么频繁地登陆；再比如基于Adobe air的桌面客户端等等。当我有了这些方式去获取我因为刷屏而获得的那些实时信息，我的“拥有”感就会得到实时的满足。鲜果的工具中应该有一款是这种东西，twhirl对twitter和friendfeed的支持也让我现在很少登录twitter主页了。我们有了这些关注信息的多种途径后，首先会分散对浏览器中F5的依赖，以为我们已经不需要通过刷屏来达到目的了；其次，也会对自己的网站信息渗透进工具栏和桌面有更好的扩展。笔者很支持这种多途径的第三方工具。关于第三方的话题，鲁公子一样很关注，以后的话题会涉及到。

但这个方式也很tricky，因为这个方式解决的是对低效率的厌恶，而不是解决低效率本身。这个导致我们对网站的满意度或许会提高，但对实际效率的提高没有直接的帮助。这个看怎么做价值判断了，如果我们一切以用户为导向，那么这种方式已经可以解决问题了；如果我们以超出用户期望作为己任，这个方式还是多少有些掩耳盗铃。

我仍然是期盼能够有提高用户接收信息效率的方式产生的。在写豆瓣工具性和社区性的文章中我也提到过，工具性和社区性并不矛盾，但好的社区一定是工具性和社区性兼备的，满足kill time的人浪费时间的需求，也能满足信息导向型用户的高效率需求。Facebook并没有到完美的程度，但想kill time的人，那里有数不清的游戏或者心理测试等着他们；想获取信息的人，那里几乎可以整合所有你常去的网站的wighet，一站式解决信息碎片化带来的问题。这也是FB的核心竞争力。我们所盼望的好网站，最基础的要求也是这样，想花一堆时间在上面的时候不空虚，想尽可能节省时间的时候，网站照样能帮上你。

在写这篇文章的过程中，我刷新了谭帮主的帮客社区和海内网不知道多少次，中间还看了一会FB的web IM。再次鄙视自己和自己的潜意识一回。呼吁海内工具条！！！

鲁公子

2008-4-24 2：24 于悉尼

鲁公子的海内：http://www.hainei.com/user?r=108816

鲁公子的邮箱：vincent0715@gmail.com

—————————————————

版权所有，转载请注明作者及原文链接

近来有点忙，每天都奔波着，弄得实在没时间扫荡未读rss，更别提坐下来好好写点字了。之后的更新频率的确不敢保证，但鲁公子不会停下思考和记录的步伐，这一点可以保证：）

说说信息噪音。从RSS阅读器说开来。我想诸位大多都很苦恼，好不容易用N多小时扫荡干净的rss，在第二天又多出了几百个未读项，因此每天背负着巨大的心理压力打开Google reader或者del.icio.us或者鲜果抓虾，知道自己鼓起勇气开始下一轮扫荡为止。

这个，笔者归其为信噪问题。其实严格说来，信噪的指向应该是我们所说的垃圾信息或者为公共信息所排斥的那一类。但在愈加精准化的信息化进程中，即便那些我们平素认为正常的信息，一旦对于自己没有价值，那么也倾向于将其归于信息噪音，终究，这不是我想接受到的。

RSS阅读器本身就是一个消除信噪的优化服务，设定我们关注的内容供应平台并主动推送。而事实上，我们似乎对于信息推送的心理负担比从前反而更重了。从前我们不知道自己错过了哪些有价值的内容，所以只从当下看到的页面寻找所需要的信息；现在我们能看到错过了哪些内容了，而且还用令人心悸的数字提醒你：兄弟您现在欠了3000个条目没看，谁都会比从前更抑郁的。

事实上，我们真的欠下了3000个条目么？当然不。我们如何添加关注的网站？一般都是由于其中很多文章很喜欢才会添加。但“很多”是否意味着“很大比例”？答案应该也是否定的。比如我订阅了新浪体育国际足球频道，但是其实我想看的不过是国际米兰的新闻而已，因为我没办法定制化地订阅“国际米兰相关新闻”，所以我只能从一堆国际足球新闻中自己再筛选出国际米兰的新闻。当然还有一个原因，就是我们希望自己不要错过一些偶遇的精彩。比如我是想看国际米兰的信息，但是我也想看看AC米兰最近输球了没有，所以我就必须扩大自己原本需要的订阅范围，强忍着自己当搜索引擎。

鲜果抓虾必然已经注意到了这个问题。抓虾笔者已经有段时间没用过了，不知道调整了没有；鲜果是强行将一个内容平台的更新最大值设定为200，超过200条就自动挤掉最早的信息。Google reader和那时候的抓虾对于未读总计的对策相同，给出一个模糊上限，比如告诉你你现在未读的条目有100+，但是想知道有多少条，抱歉不能告诉您，要不您心理负担该大了。这样的设置当然有很多问题值得指摘。

跑个不太远的题，对于鲜果的200条上限，笔者还有一个很羞愧的习惯：在一个条目快到200的时候，实在没时间了，又不想让系统顶替掉后面的文章，就开始狂点击那些看题目就知道对我没用的条目，这样有用的条目得以“存活”下来多撑几天，等自己有时间再看。后来常常这样做，也常常没时间，条目照样被挤掉，而我真正看过的只是那些一眼就知道是对我没用的东西。劣币驱逐良币居然能在这里运用，恰恰证明了这种设置的问题。

说回来。信息过滤和提纯在当下做得不是很好，这一点毋庸置疑，笔者也不打算对此症结着墨过多。笔者认为另一个问题很重要，就是我们只注重了信息筛选，却忽略了用户的阅读习惯和阅读心理。互联网用户有一个很重要的心理机制：一切决定由自己来做，别人替代自己做决定了，就有种强奸民意的感觉。RSS阅读器的条目系统给我设定了自动排除，我认为这不是我排除的而是你不让我看的；你把未读条目总计模糊化，我认为你这是不尊重我的知情权，因为我不知道什么时候是尽头。而这一切我们在没有RSS阅读器的时代就不曾遇到过吗？我们几乎每天都遇到，只是因为我们能够更轻易地原谅自己，却不能原谅服务商。我自己可以向回追溯那些条目我没读过，但现在没读过被highlight出的条目同那些同样没读过却没有黑体的条目相比，我们就会觉得有一种被bias的感觉。

其实，RSS阅读器的信噪仍然是1.0的级别，因为RSS的信息来源大多是主流媒体和集成UGC的网站，我们在阅读的过程中基本不涉及内容生产。实则，2.0的网站信噪同样很严重，尤以SNS为甚。海内网对信噪消除的呼吁已经有些日子了。海内的用户群体以IT为主，关注点常常集中聚合，这就使得在某一时间段大量内容重复。而其余的一些动态更新同样会产生信噪，比如谁谁谁加好友或者谁谁谁退群一类的消息。海内对此的处理方法和鲜果颇为相似，也是一刀切，只让好友动态更新保持在三到四屏左右（没细算过，估摸的）。这样也会产生大量对自己无用的信息挤兑有价值的信息，而一刀切的做法让用户没办法回溯从前的有价值信息。除此之外，由于SNS以UGC为主，信息更迭速度惊人，用户常常无法找到曾经认为对自己有用的信息。这就导致，SNS中有用的信息无法随时递送到用户面前，而无用的信息却只能徒加诟病。海内诸位达人多次提出质疑和建议，关于解决方法请看海内信息过载问题解决办法（需登录）。

唠叨如何解决。

对于前面提到的心理机制的问题，解决方式也绝不是技术性而是战术性的。Zurkberg不是说了么，对用户的赋权不够。我们其实可以将其理解为这是一个踢皮球的过程，在于谁被赋予既定权力后就应当承担相应责任。那么RSS阅读器首先应该赋予用户自责和自我原谅的权力。阅读器一旦代替用户的武断割舍，就成为用户的讨伐对象。让用户自己选择是否要设定上限并选择上限数字，自己选择是否显示未读条目的总数，自己选择能否原谅自己再一次“标记所有为已读”。这个是多少有些tricky的做法，但这种做法至少不会让网站担负上本不是自己错误的罪责。

想要提高阅读的效率，筛选有效信息，终究还是需要提高信息甄别技术。下面的方法都还算比较正道，虽然笔者不知技术实现的可行性，但多少是一种放心，姑且列之。

首先是对收藏功能的强化。豆瓣的产品很多，我们觉得杂乱的主要原因是学习成本过高，而不是信息排列混乱。事实上，豆瓣对信息的多重矩阵式排列很漂亮，我们可以通过多种渠道找到我们希望看到的信息。比如我要找《蓝莓之夜》，我可以在电影这一栏里面找到，可以在某个人的豆列里找到，可以在王家卫的小组里找到，可以在我的收藏里找到。这是一个节点散发出的多条矩阵线，而这些很有规律的矩阵线都能够降低用户的搜索成本。

RSS阅读器的条目却只能有几种用户参与度很少的渠道找到：收藏、推荐、搜索和在原来的种子中按照时间顺序一页一页翻。RSS阅读器的条目确实相当之多，而且不断更新，这是它的劣势。因此，让用户多去编辑条目的排序，会更有效果。这种排序并不是指的简单的tag，而是类似于豆列一样的顺序，按照重要性进行排列。我们需要对不同的条目赋予不同的权重，以决定自己有多容易能够在同等序列中找到它。当然这同样会引发一个问题，我们怎么知道后来的条目不如现在看到的条目重要？我们赋予了现在的条目很高的重要性，是否会影响到未来的条目不易被找到？但这个问题是用户教育的问题，下面会提到。功能上的赋权应该提到首位。

其次，是RSS阅读器同RSS托管商高度合作。我们需要高度提纯阅读的效率，就意味着我们订阅的内容源需要高度匹配阅读需求。比如上面所的国际米兰的例子，RSS托管商如果能够提供很相关的RSS，直接命中“国际米兰”这个纯度很高的源，就可以得到很好的匹配。之所以需要RSS阅读器和托管商的共同合作，是因为RSS阅读器能够提供读者的阅读习惯，据此归纳出读者需要的种子以供选择；而同内容提供方的协调工作，则由RSS托管商来做。

Google收购Feedburner真的是件很聪明的事，二者的协助问题in-house解决了，Google本身又具有很强的谈判力，不知能否在Google Reader上先实现这个设想。

第三是搜索功能。这个有豆瓣为例，搜索功能很全面。校内在几个月前曾经大力发展过搜索功能，这应该是Web2.0网站在信息几何级增长后必须面对的一个问题。鲜果同样有自己的搜索，但确实UE不如前面两个网站。

第四是相关性的探索。对于阅读器而言，最智能的方式还是利用从前用户提交的阅读偏好来推送用户会喜欢的条目。这里和现在的豆瓣猜其实很相似，把范围限定在特定的条目上，而非现在阅读器所做的，限定在频道上。这无疑是很艰巨的任务，需要在抓取频道更新的时候同时进行频道内内容的分析，并匹配阅读历史的相关性。鲁公子确实是技术文盲，不知道是否有点太过科幻，如果是，那只能表示遗憾了。

最后一个方法，也是我在海内中和一个朋友讨论时提到过的，用户教育。中国的互联网产业基本上属于暴发类型，还没习惯1.0的做法呢就有了2.0，所以我们很多2.0的用户都在沿袭着1.0的方式去消费2.0网站。很多用户在用阅读器的时候，肯定会觉得这个频道很精彩那个也不能错过，其实是典型的1.0方式，大而求全，却不估计自己的时间以及精力预算。事实上，包括IT圈内人士都仍没有培养出适合2.0的网络消费习惯，以至于我们是第一批因为RSS阅读器而导致抑郁症的人：）

用户教育的重中之重并不是教他们如何学会创造内容如何参与互动，而是要让他们学会如何节制。Web2.0的重要特征在于将自己限定在一个小范围内的高效率沟通协作，而非1.0时代的大范围被动接受。用户需要明白，在web2.0的世界里，少即是多。当然，这个教育的成本必然很高，而谁去承担，也是很麻烦的问题。

我们可以说web2.0把用户宠坏了，但这种精准化的信息传递，也正是宠坏用户后能够得到利益回报的利基点。无论多大的成本，或者多科幻的甄别技术，都可能是未来在web2.0世界某一领域中的杀手锏。

鲁公子 于悉尼

2008-3-13

鲁公子的海内：http://www.hainei.com/user?r=108816

鲁公子的邮箱：vincent0715@gmail.com

—————————————————

版权所有，转载请注明作者及原文链接

央视的春节晚会隔了一个大洋都能把我恶心得够戗，弄得我这都初七了才缓过来点给大家拜个晚年，罪过罪过。。。幸好2月7日春节2月14日情人节2月22日元宵节，这期间说句节日快乐都不会不合时宜，呼。。。

说说豆瓣。鲁公子喜欢豆瓣，但是豆瓣确实给鲁公子添堵了。大过年的本来不该写唱反调的文章，不过还是觉得有唠叨唠叨的必要。自从豆瓣疯狂上线一系列产品之后，鲁公子就慢慢从豆瓣的重度贡献者退化到了一周都不见得去一次的地步。理由其实大家都明白，豆瓣上线了很多针对SNS的产品，让这地方立刻开始鱼龙混杂，评论和小组文章质量明显下降，让我不得不把这个网站当成了纯粹的收藏夹。从同城到豆瓣英文版，又出来了个全站推荐，然后好友和关注终于分开了，再加上原先的N多产品，我发现我想找到广播都要试探很多地方才能看到。不知道是不是大家都和我一样还是因为我愚钝，在豆瓣的各种产品线中有一种找不到北的感觉，反正鲁公子在里面有点晕。

一下子上了很多SNS的应用，这的确让人觉得有些蹊跷。也许豆瓣到了SNS用户增量的关卡，可能想将用户量级加速度提高吧。但是上了产品后，为什么互相的关系并不如想象中那么紧密呢？很多网评人都说过，豆瓣应该将已有的数据整合一下。这篇文章就是想说说这个。笔者也是这样想，豆瓣当务之急绝不是再上其他的新产品，不是说产品越多你的用户群就会越广，而是产品的关联性和数据挖掘决定了网站的兴盛与否。

先说推荐。豆瓣上线推荐的目的是什么，让我有些不解。为了在广播里引起别人的注意？那么在推荐上线3个月的时候，之前的这些推荐会为豆瓣带来什么样的信息呢？换句话说，豆瓣如何利用用户主动提交的这些信息，换算成用户的偏好呢？还是说只是为了在当时能够奏效，形成digg或者互动的效应？此外，从另一方面说，我推荐了，就代表这是我喜欢的？我推荐20个items，这20个items我喜欢的程度完全一样？如果我当时喜欢现在不喜欢呢？我们可以观察一下诸位好友的广播，常常有这样的情况：“某人读过了《北京，北京》”，紧接着就是“某人推荐了《北京，北京》”。这件事让人觉得甚是蹊跷。这是否能够说明，推荐本身在一定程度上是和“读过”这个应用功能重合呢。你或许会说，不是，因为有可能不喜欢，不喜欢就不会推荐。没错，那么那个打分的功能干嘛用呢？如果我给这个item打了5分，我是不是就会有很大几率会在收藏后再推荐呢？同理，如果豆瓣的初衷是用于Digg的话，那么打分这个功能一样可以取代。在豆瓣秀里豆瓣团队自己都默认，四星和五星的可以被highlight出来；那么同样的，四星五星就可以作为digg的依据。我的确预先假设了豆瓣团队的目的是用推荐达到digg这种协同合作的效果和SNS这种互动推送的效果。那么，用评分这个豆瓣原先有的功能完全能够达到这两个目的。除此之外，对于减少数据冗余和提高数据相关这两点也有很明显的效果。因此，豆瓣完全可以取消推荐功能，将评分功能改变成如同imdb一样细化的评分功能。

笔者参与过一个调研项目，教授将评分标准设计成一个没有刻度的评分条，用鼠标在上面点击以给出每一项的分数，这样，以视觉效果取代生硬的思辨效果，会更加直观，而且也会使数据更加细化，至少比现在的五星评分制要有价值得多。即便不是五星评分，我们在自己打分的时候，也很容易打出70分这样的整数来；而73分这种数字，是我们的固有思维很少允许我们做出的判断。笔者提到的这种评分条可以很轻易地达到精确评分的目的，使得评分更忠实于我们的直观判断。（当然，这个说法需要有研究作依据，笔者会去试着搜索一下相关研究文献）

其二，豆瓣可以设定一个下限，比如80分。只要高于80分的item就可以被默认为推荐项目，在广播中可以被highlight出来，比如：“某人为《北京，北京》打了86分”。Digg功能也可以在80分以上的情况下被当作默认推荐。当然，在隐私设置也同样需要有允许用户不显示这些的选项，或者在收藏的对话框中就给出选项。这样，推荐被完全量化的标准记录下来，成为用户的未来选择的重要参考指标而有了数据价值。如果只是不断地点击推荐，首先，推荐的推送成本不高，只需要两下点击就可以，那么推荐很容易泛滥，反而失去意义。第二，推荐本身没有了数据价值，我们只知道用户推荐过，但用户对于推荐的item抱着什么样的态度，这件item同其余items的关联度，我们都不能从中获得更好的回馈。我们可以用很精确的用户量化态度衡量用户的偏好，而不是像现在一样用5个档来隔断偏好标准。这些精确的用户态度作为具体的参数，加权到items相关性中去，会得到众多items的roadmap，这样的相关性对于挖掘用户偏好来说很有价值。这些价值的体现，在下文中会重点提及。

说说书籍、电影和音乐的相关性。这是豆瓣最早建立起的三个拳头产品，是豆瓣得以当下之兴盛的最大功臣。现在的豆瓣将精力倾尽到了好友和小组，却对于这三个最能够获得用户偏好的功能没有太多改善。说个最简单的例子，比如我看了最近豆瓣上极热门的电影《Once》，在这部电影的profile下面居然没有《Once》这部电影原声音乐的profile，因为豆瓣将这几种描述“物”的主要产品仍然以划隔的方式操作，不同产品类别的相关性并没有得到充分的考虑。

笔者以为，豆瓣今后的更多相关产品不是在横向产品线上不断扩容，而是在现有的产品线上建立多重垂直联结。没错我们有豆列可以将这三个产品的很多items重新排列。但这样的排列需要耗费的成本比起现在豆瓣给出的个人profile的显示要大出很多，至少我是不太愿意花2天时间整理那1000多个items的。况且，这样的组合方式是由用户提供，并且豆瓣并未给出严格的格式，想从中获得信息挖掘，可行性不大。

我想，豆瓣有一件事一直没有做到位，那就是豆瓣对用户的定位。我们可能都会认为豆瓣是个文化社区，即便最近慢慢开始向生活社区转化。我们将豆瓣当作阅读收藏夹，当作文化用品的Wikipedia，当作谈天论地的聊天室。我们在豆瓣留下了诸多我们在文化领域的痕迹，这些痕迹以我们收藏的items、好友等等形态表现出来。我们其实是在豆瓣留下了自己独特的性格。那么豆瓣应该做的，恰恰是将用户的性格利用这些数据信息还原出来，以作为其运作的基石。遗憾的是，豆瓣对于三大主要产品都没有打破它们之间的间隔，更不要说九点同城这样的产品了。理想的文化社区应该什么样？每一种item代表的都是某种鲜明的性格，比如一篇写交响曲的九点文章和JAVA技术类书籍就代表了截然不同的性格，而一个人也可能同时兼具这两种性格。理想的社区应该是利用用户对items的评价辨识出不同的item物群，这些物群可以指代不同的性格。也就是说，我们可以利用一组相关的items组成一块数据云，利用这种数据云去识别用户的性格。笔者建议将items看做是对某种性格的投票，比如我喜欢看关于google的书，那么在互联网行业这一个性格集群中就应该有我的一票，而我在这一个集群中投票多少，决定了我在这种性格中的投入程度。然后将不同的性格按照一定的权数集合起来，形成一个数据性格。豆瓣其实在做这件事，比如也会推荐给我有可能志趣相投的好友，但我并不以为这样很完善，因为对于items之间的界限并没有完全的开放，那么这样的相关性判断也是值得质疑的。比如我自己的profile中，因为我收藏了415张音乐唱片，结果豆瓣给我推荐的人一水儿的摇滚或者古典乐爱好者，可我实际上对音乐唱片打分普遍不高，对于我看的电影和书籍打分很高，好友中却没有明显体现。

第三，时间轴的引入。我们可以看到，前两点都突出了对于豆瓣产品间的数据整合。而时间轴的引入，意味着另一维度的数据整合。刚才其实笔者提了一句，对于item的推荐，如果我原来喜欢现在不喜欢了呢？是否可以将我看过的所有items都赋予相同的权重？我不这样认为。经验，如果我需要加强的话，我会自我持续加强。比如我喜欢看齐泽克的书，我就会不断地看他的书以在这一维度加强自己，比如我看了10本齐泽克的书。但是我们在时间的进程中会发生关注点的转变。比如我突然不喜欢齐泽克了我开始喜欢看基督教的典籍了，那么我在添加了3本关于基督教的书之后，豆瓣给我的推荐仍然是齐泽克的书目占据更靠前的位置，并不符合我现在需求，这样就是不恰当的。也许大家会说，这是你自己提供内容的问题而不是豆瓣的问题。我不这样认为。不能够了解用户的网站不是好网站。豆瓣给予了我们一个静止的文化平台，没有提供变化的驱动力，甚至不能够对变化有精确的判断，这就是网站的问题。

时间轴的引入可以解决这样的问题。比如，我们可以将新近添加的items赋予更高的权数，让我过去的评分变相降低权重，辅以第一点中笔者提及过的精确化评分作为参数联合比对，以更贴合我最近关注的items选择。再比如，豆瓣可以在收藏中添加何时阅览这一项。因为填写这一项所需成本比较高，可以让用户自己选择填写与否，并注明如果填写会有更好的用户体验。比如我小时候巨喜欢看成龙的电影，但现在我不喜欢了。我要添加这些items作为自己的收藏，但它们很可能会影响到豆瓣为我推荐items的排序，也许我会直接被推荐李小龙的电影，而实际上我不喜欢动作片了，这样的推荐就让人很无奈，并且会降低用户收藏过去观阅记录的积极性。那么如果加入了时间轴，比如我可以写我看成龙的电影是在10年前，这些电影的权重就理应远低于现在的items，不会影响到我最近的推荐。大家或许会说，这些对于用户来说没有意义，因为用户未必需要记录过去的观阅历史。那么，对于新用户呢？一般的新用户大多需要迅速扩充自己的观阅记录以获取适合自己的推荐，没有时间轴，添加顺序必会造成一定的紊乱。再比如，我就是怀旧，我加了机器猫铁臂阿童木，但因此就给我推荐了很多给学龄前儿童看的动画片，就实在很让人哭笑不得了。

豆瓣是不折不扣的文化社区，文化中必然会有很强的性格包容性。如果能够用豆瓣的长项——items——来定义并识别文化中的多种性格，这样的核心竞争力是豆瓣利于不败之地的基础，远比一时的SNS用户量级重要得多。同城、英文版豆瓣先不提，主要的数据挖掘都有这么多事情可做，豆瓣切不可贪多贪大，稳扎稳打提高用户体验，才是上策。

终究，这是我们都寄予厚望的网站。愿豆瓣越来越好。

也祝诸位最后一天放假快乐，呵呵。

鲁公子

2008-2-13 于悉尼

鲁公子的海内：http://www.hainei.com/user?r=108816

鲁公子的邮箱：vincent0715@gmail.com

—————————————————

版权所有，转载请注明作者及原文链接

许久没有更新，甚至连我的鲜果都已经退化到了15%阅读率的地步，难道鲁公子在悉尼也因为春节临近懈怠了不成！？不能够不能够。

今儿写的主题其实有点过时，因为前一阵甚嚣尘上的海内实名制事件我一直关注，似乎也在海内留过一次言。之后和菜头又让spokeo着实火了一把，IT界就开始把隐私这档子事给拎起来猛捶了。我算后知后觉，而且一直没什么时间写东西，就拖到了这会。
隐私这事该捶么？当然应该。互联网对生活的侵入已经到了让人快乐并痛着的地步。笔者同样是坚定的人权至上主义者，尤其我在的城市赋予了我更多权利，让我更愿意为人权做出应有的呼吁。但隐私这种事，我思前想后，实在觉得，互联网中的隐私在最基本的层面就没有确定。没有稳固基础的人权如何争取其权益？互联网的隐私，我们其实无法真正拥有。

在我们观察的时候，大多数容易辨认某件事属于隐私，但隐私究竟是什么？它的特征如何归纳？再退一步讲，是否有统一的特征？我们无法言说。就如同红色。我们看到红色，大多能归纳出这是红色的，但是你如何用语言精确定义红色？当然你可以用色谱一类的科学工具概括，然而那些是另一种语言系统，不属于讨论范围。隐私这个概念和红色这个概念有些像，我们能从太多层面给出不同的解释，但没有一种解释能够给我们一种豁然开朗的感觉。

我查了wiki上关于隐私的定义，懒得找人权组织的定义了，大家将就着看。
Privacy is the ability of an individual or group to seclude information about themselves and thereby reveal themselves selectively.(Wikipedia)
这个定义很明确，是从行为角度的一种概括，亦即我们怎么样做了，就能够使隐私保护显性化。然而，seclude如何实现？reveal的标准是什么？这个才是问题的症结。是否我们能够找到一个标准作为reveal的上限？这个上限是否能够适用于所有情况所有人？seclude的做法又是如何？从行为角度来解释这个概念，在我们起初的认知判断上就有了障碍。

然后我又随手拿了本书查了查关于隐私的定义：
Privacy is the claim of individuals to be left alone, free from surveillance or interference from other individuals or orgnizations, including the state.( Laudon, K.C. and Laudon, J.P. (2007). Managing the Digital Firm, 10th Ed , Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall.p.155)
和之前行为角度的定义完全反了过来，这个定义有着很强的认知色彩。但是问题同样突出：claim和left alone的标准。如何就算作claim？left alone，那么距离多远？对什么样的“individuals or orgnizations, including the state”保持距离？还是说对所有的这些都保持距离？

这样说太空泛。说个例子，spokeo.com，用一个注册邮箱就搜罗来了所有相关联系人在诸多网站的一切动态。大家最近大约都访问过这个网络服务了，故不再多加介绍。
在对是否触及隐私这个初始的判断上，我们几乎把所有判断依据都放在了一纸协议上，而且这个协议我们几乎不会去看。我们看到隐私的解决方式已经变成了协议式而非模板式。对于其他领域来说，通常我们都是有了相应的规范（无论是法律还是道德），然后将行为嵌入其中来判断其是否正确。而互联网业的隐私问题则相反，成了我先做出事来，然后咱们商量商量你看这样成不成。为什么？因为定义不明确。按照上面的定义来说，spokeo.com根本没有一个常规的对于left alone或者reveal的一个参照系。我们left alone的标准是指我们只能在固定的一个网站群体面前reveal？还是我们能够在我用公开ID注册的所有网站群体中reveal？何况，我们如何在这种本身很有价值但有道德瑕疵的服务中获取应该被赋予的权利？或者，更基础的，我们如何定义哪些权利应该被赋予？我们是否能在隐私这个定义的内涵里穷尽其所有权利的选项？
spokeo.com做的最牛的事就是在原客户方和原服务方中间生生的插了一脚，不，应该是插了N脚。首先是邮箱服务商，然后是众多web2.0服务商，然后是用户。这样一来，多个原本的协议方因此在用户使用spokeo.com的时候都只对spokeo.com产生责任和权利，虽然双方仍然在彼此的契约中继续着权利义务。spokeo.com的服务因此在对双方的协议中各自产生新的协议，但各方原来有的协议中并未包括spokeo.com，这个和菜头也提到了。
这个问题值得追究。spokeo.com的问题在于，这种聚合行为是否是一种对隐私的侵犯。各网站的信息公开就意味着我在所有网站的轨迹都可以对同一群人公开？这个概念偷换得没有技巧。研究表明，人们在互联网上是倾向于多人格的，在不同的群体面前人们的行为会截然不同。这取决于人们自身的性格取向，而受众群体对人们的行为也有很大的引导作用。对于不同的受众群体来说，这种多种信息的聚合本身就是对多种人格并存的否定，进而成为了对隐私的侵犯，因为多人格一般而言是不相融合的。spokeo.com很显然得成为融合各种人格的工具。这样的工具可以被第三方受众欢迎，但对于被搜索到的用户来说，无疑被侵害了隐私权。
邮箱针对的是邮箱服务商，各web2.0网站本身已经是一种衍生行为，即利用邮箱的功能实现自己的运营功能。而spokeo.com则是在衍生上的衍生，让权责变得难以界定，进而隐私的权责也无从谈起。在概念上的模糊让隐私问题的根似乎追不到任何人身上，最后反而变成了用户不小心，这样的结论是很荒谬的。然而，我们的确没有能力厘清隐私的精确概念。
补一句，我对spokeo没有任何敌意，这样的服务和我一贯主张的轨迹整合很相似，有价值的东西都有存在的必要。

隐私在我们目前的网站运营中据说被赋予了很多选择的权利。请注意，是选择！隐私不是我们说出我们应该拥有什么，而是被赋予观看一堆选项并拒斥打钩的权利。这就是隐私的赋予么？远远不够。隐私的特征，我以为，最重要的一点，就是其碎片化。互联网不但带来了信息的碎片化，而且捎带手带来了隐私的碎片化。应该说，隐私本身就是碎片化的，只是从前没有像互联网这种显性的表达方式使其碎片特征凸显出来。

最基础的隐私碎片化的表现形式就是个人化，也就是定义中left alone的标准。我们如何界定这个标准？至少现在我看不出途径，因为个人化本身就是离散的，去标准化的。比如海内最近我有几个朋友说自己在海内的文章被转载出去了而且居然著者标的是朋友的原名。后面有很多评论，有几个朋友说发在封闭系统里的文章就是给海内里的人看的不应该贴出去；另几个人说其实自己很喜欢别人分享，但是不喜欢原名出镜；还有人说自己是不是原名无所谓，只是觉得自己应该有选择的权利——也就是说，为了人权而人权。我们可以发现，这种小设置里就已经隐含着若干标准，那么如果是很多小设置呢？
我们在不同网站的隐私设置也不相同，因为我们面对着不同的群体。我可以在海内上公布我的手机号，但我绝不在google profile里贴出来我的真人相片。我可以在donews里让大家任意转载鲁公子的文章，在海内里发的东西我就是不想让外面的人看到。甚至，我在海内和在校内的隐私设置都是有区别的。
时间维度上，我们对隐私的判断同样时刻发生变化。比如我一个朋友在facebook，他女朋友加他好友了，他就得重新设置隐私，把所有和其他女生的敏感对话都屏蔽掉。
除此之外，还有一点更糟：用户往往不知道自己为什么要屏蔽掉一些，或者显示一些信息。全球网民对隐私不可能像海内这种比较高端的用户群一样敏感。笔者在设想，如果调查一下各大网站的隐私设置情况，会有多少仍处于default的状况。当然很多人也会改动，但对隐私的改动，是否真的是因为他需要这么做而修改呢？还是只是为了在修改中获得一种隐私赋权的体验？
作为网站运营者，怎么观察并捕捉这种用户带有明显漂移性质的行为？这样的规律只能当事人一人明晰，他人无从洞察。但这种无从洞察，让网站的隐私赋权实现起来更困难。

碎片化的另一个表现形式就是处理方式的不同。在定义里，就是如何claim的问题。
针对个人化的问题，我们如何对这么多种隐私处理方式的需求提供足够的赋权？我们能够统一它们吗？也许可以，我们可以出一堆选择题，问你到底想不想让别人转载，选项若干。那么其他方面呢？一个网站设计的隐私选项可能穷尽所有和我们切身的隐私权么？这就是我在文章开头提到的，我们可以说出哪些是红色，但是红色都有什么，我们没这个本事说尽。就算我们能说尽，连隐私协议都懒得看的我们，有耐心填那张长长的隐私设置表格么？具体而言，现在的很多SNS网站都没有提供给我足够的隐私赋权。比如我更希望我的出生年月日只被我真正熟识的几个人看到，而不是所有我加为好友的人看到，这个问题在上一篇中我也提到过，就是好友分级的问题。网站的设置将我的信息提供给了我不想提供的人那里，这种责任如果归咎成了用户不谨慎的话，对用户体验这四个字是很大的冒犯。

实则，隐私碎片化的最好解决途径是非结构性的互动。当我需要一种隐私服务时，我的语义编码能够被技术所理解并完成操作。这样的途径在于用一种互动的方式规约，而非在框架下规约。然而这样高度的人工智能能否实现，我不清楚。因此挂起，不论述不知道的事。

隐私应该是碎片化的，非结构化并且能够被识别的。而矛盾的是，碎片化本事就是难以定义的，难以规约的。这就是隐私为什么这么难以界定，只能用协议这种很事后诸葛的方式规约的症结所在。没错我们是在为隐私发出呼吁，但是我们知道我们发出呼吁的那个终点，是什么么？

文之将毕，为了像老外们一样critical，我也唠叨几个驳论，作为我和诸位为了隐私保护并肩作战的佐证，只是不再展开说了。

1. 前两天看见一句话，说我们用隐私换取自己的satisfaction。这句话一半对，但仍然发人深省。可惜忘了出处，知道的朋友麻烦告知一声。
2. 我们是永远在向隐私保护的终点靠近的，即便我们永远不可能到达那个令人满意的状态，就像西西弗一样。但这也告诉我们，不能到达不是不继续追寻的理由。
3. 当前的中国特色，使得太多权利先于隐私权亟待完善。我们这群先被满足了某些权利的人，隐私权在中国真的没有其他那些权利那么迫切，甭着急。

鲁公子
2008-1-30 3：18

SNS的信息整合

近来的海内和校内都有新产品推出，很有趣。

海内推出了自己的新功能——照片圈人。这一点是海内对真人网络概念的一个实践。海内的病毒式推广在新产品上也立刻得到了体现。如同起初IM的病毒效应一般，我的好友动态上被来势凶猛的圈人信息所覆盖。很多朋友圈人很狂热啊，而且极大丰富了相册库的内容。照片上传的motivation使得海内的真人性质得到了进一步的推动，这一招漂亮。

校内终于推出了二手市场功能，这一点非常非常赞。我一直认为校内网的杀手锏绝对在电子商务，因为校内用户的关系对支付宝这样的第三方信用保障的需求和对物流运输的需求不如淘宝这种地域覆盖面极广的C2C网站那样迫切。马云眼中的电子商务三大关键——信息流、物流和资金流有两点被明显弱化，这不得不说是C2C的一个改良契机。当然，对于信用体系的需求并非完全忽略，在学生这样的关系中，存在这样的信用体系仍然可以减少很多麻烦。谢谢马云吧，支付宝没准可以帮校内打开电子商务的一片市场。此外，校内电子商务化的结果是，不但成为了C2C平台，同时成为了分类网站的对手。在狭小的空间内，校内有机会从各种分类网站那里得到更贴近于需求的信息，并且有着高度的可信性。这一点回头慢慢论。

说了好多估计大家都不知道今天鲁公子想说什么。其实这两种应用的另一角度才是今天的主题：信息整合。

校内诸多论坛都有各种的二手资讯，比如考研教材比如打口CD比如自行车等等。二手市场的本质的确是C2C，但更是对C2C要求的信息流重新排列与整合。

而海内圈人运动将相册这种无法用搜索引擎算法充分检索的信息，用人肉方式建立了索引。而且新功能上线的时间掌握得也不错，恰恰是在海内用户量增长迅猛并且原始信息并未达到让人无力编辑的数量级之时。

海内的功能的确没有校内这个更贴合用户。也许王兴老大的考虑是先巩固海内的用户群取向，等海内的用户群已经能够满足其定位——完全真人出镜并且成为真实生活的社交圈的虚拟化后，再来考虑满足用户群的需求。况且，如果相片可以检索，这对于各SNS来说都是一个难以复制的优势。搜索图片并且找到真人，这个应用在现在的SNS中确实不常见；何况是将与一个人有关的照片都搜索出来。

这就是SNS的信息整合的具体体现。SNS里的信息当然不只限于这样的新功能，因为新功能往往还需要数据和信息的原始积累阶段，并不一定有很迫切的信息整合需求。很多已经很成熟的功能产品有更迫切的需求，而且其实已经很显性，只是没有很具体的解决举措。

比如看到一个朋友在王兴老大的海内里留言，说一堆朋友的更新实在太过频繁，比如照片圈人，基本什么时候去海内都被类似信息狂刷屏。我想这个就是如何将碎片化信息重新整合的问题。如何能够让过度的信息不烦扰用户，并且推送用户需要的。

好友动态更新如同rss一样，可以直接被推送。所以我们一旦有了百十来号好友之后就很头疼了，但凡30个好友更新几条就能刷屏，这怎么能确保被推送的好友动态能够让我们接收到？又怎么能保证我们接收到的信息是我们想看到的？

我想看到《自投罗网》的朋友们一般都是互联网从业者或者爱好者，那么大家都有个相似的烦恼：rss阅读器里的未读怎么这么多，什么时候看得完。这样的推送形式和SNS的信息推送其实是相同的，只是这些问题需要feedsky和鲜果抓虾从一个准2.0媒体的角度考虑。正因为此，这些网站不敢将items主观筛选甚至屏蔽，因为这侵犯了用户的主动选择权利。但如果不删除，对于我们阅读来说的确造成了很多障碍，阅读变成了一件很疲劳的事。用户自己是没有理由抑止自己的阅读欲望强行删除订阅的，然而实际上，我们就是在这么做。

扯远了，rss阅读器的问题我也以后单独说。

SNS也是同样。对于王兴老大而言，海内的信息量远未到富足甚至过量的地步，终究海内起步不长。但是我们对信息的选择和删节就不是问题么？当然不是。比如圈人，我第一次看到的时候觉得圈人这玩意是海内新家伙不错玩玩吧，第二次看到的时候觉得圈人真火王兴居然能让这么多人一起以圈人为乐真牛，第三次看到的时候就无语了心想这玩意怎么刷了这么多屏。校内其实也用同样的问题。论坛里的文章我想看，可是一旦订阅了，几乎5分钟蹦出来一篇，还都是我不想看的。这样的扰民行为已经成为了心头大患，不只SNS，包括很多很多web2.0网站都深受其害。

有解决的办法么？我不懂技术，只能随便提几个，姑且作为设想。

1.校内有个很好的功能但是没有被合理应用：特别好友。其实特别好友是件挺傻的事，我被人列为特别好友时我会觉得那是应该的；我觉得我会被特别好的朋友列为特别好友时却在那一排list里没找到我的名字，那我就失望了。特别好友的确在现实生活中存在，但是这样的级别不应该如此表面化。

我的建议就是将好友分级。其实鲜果已经提供了类似的服务，将rss分为必读、一般等等的级别。在SNS中，分成几级由用户自己确定，这个级别不用来炫耀我有几个死党，而是实实在在地在动态等等功能中优先推送。而被我列为一般级别的好友，消息在一周或者一个月后没有查看就可以直接自动清空。这样可以节省许多时间。

这并不是对互联网的平等精神提出挑战，因为每个人都有分级别的权利，而这种分级别的心理症候也的确存在，网站要做的只是模拟其功能，提供其所需而已。

特别好友在我们的心中其实都有比较明确的分野界限，就像我们想起周围的一个朋友他究竟和我有多深的交情我自己心里相当清楚。但是这种东西是不会逢人就说的，我对朋友的分野用途在于我在这个社会中的信息采取和行为方式的选择上提供一个模式化的解决方案。比如我最好的哥们向我借钱我二话不说，但是一个有过不还钱恶劣历史的家伙做同样的事我不一定会用相同的举措。理由呢？因为分野的标准早已将我采取的态度和措施规约清楚了。

因此，特别好友的应用恰恰是最不能显示在每个人的主页上，而是显示在自己的欢迎界面。我可以很清晰地得到我最关注的朋友的信息，因为他们被highlight了出来并且区别于其他信息放于最前。一部分有很和谐关系但并未交好到如此程度的朋友次之，一般的朋友再次。以此类推。

好友分级的用处在于确实的用户行为上，只作为摆设，太可惜了。如果能按照行为方式来进行充分模仿，信息的重排和整合会有很多改善。

2.话题。强烈建议在SNS网站中引入tag功能，这是对话题分类的最好方式。比如校内，在今年的1月份中，必然有很多人在写或者在分享关于考试的相关日志。考试的时候是需要吐苦水的，那么我可以将tag为考试的所有我的好友文章列出来，和他们比比谁难分享一下考试资料，这就是利用信息的重新排序来满足需求的方式。海内也同样。“很黄很暴力”、胡紫薇事件最近必然是朋友们的主力谈资，咱们搜一下有这样tag的文章图片甚至留言，比我们从长篇累牍的动态更新里找出来要好很多了吧。

其实海内的圈人功能本身就是图片的tag，用来在整个网站中序列化图片信息。重新序列化有什么用途么？比如我崇拜麦田兄了，我就搜索一下麦田都出现在哪些照片里过，然后我就能够看到不只麦田的相册，还有和麦田有过交往的人们的相册，我就可以对这家伙的生活有更多了解，进而任由崇拜之情如滔滔江水连绵不绝。这样的重排，我们可以发现，不只是简单得对相册一个功能的重排，而是为诸多信息提供的一种新的索引模式。我可能通过这个功能看到麦田同事的profile，甚至麦田家人的profile。

海内本身所具备的可视化关系网也是类似的信息重排。这个比雅虎的那个像家谱一样的人物搜索有一个先动优势：所有的关系定义由当事者本人做出，节省人力物力而且不会有任何争议。这样的信息重排对我们自己也可以有一个清晰的认识，和某人初识与何年何月在什么地方，也对我们的关系本身也会有相应的加强或弱化。只是有一点，海内主动将类别定义为几类，然后下面由任意的tag进行分类。难道是海内想通过此进行统计以确认其用户的网络真实性吗？虽然无伤大雅，但我仍认为任意的tag会比强行的分类更优。

3.语义网的发展。这一点是我对语义学和语义搜索寄予的厚望。话题的识别和对SNS中人们关系的识别都是很困难的问题。Tag的出现对于新站而言是个好的选择，但是语义网的发展能够更智能更便利地解决相关问题。郑昀兄是专业人士，可以对此做出比我专业许多深刻许多的评论，故不再妄言。

4.当然，我并非只主张对我的选择不断提纯直到加强到我想要4条items更新你就给我4条的地步。Web 2.0其中一个为人所诟病的问题，就是封闭。

没错用户定制化本身对于企业而言是一种碎片式的泛化。但是对于我们每个人而言，我现在不想要的不代表我以后都不需要。当我做出了我要做的选择，这些选择就源源不断地进入我的领域并不断加强，但我本身的视野却因为我的选择而得到了弱化，因为选择本身也意味着屏蔽。

我对饭否的一个功能很喜欢，就是随便看看。这是一个拒绝闭塞拥抱偶然的好途径，但是不够智能化，只能提供给我偶然性却不能提供给我我需要的。另一个常见的拒绝闭塞的功能就是rss阅读网站中常见的热文。菜头在一篇文章中也提到，鲜果的热文点击率很高，也就是说相关度很高。

如果饭否或者SNS也有对某句话或某篇文章的类似于digg的打分机制，那么这个网站可以很大程度避免封闭。这也是我常常觉得协同工作和社交网络应该有充分结合的原因。社交网络在具备一定规模的时候往往会有信息过剩的问题，而协同性本身就是对信息筛选的一种，如果能够辅以tag作为相关性的参考，使得信息筛选不会太过偏离我的关注领域，又能够是我订阅范围内的信息，SNS应该能具备更强的黏性。终究，人们用SNS最普遍的理由是打发时间，如果让人觉得在SNS上没事可作，本身就是SNS的失败。

当然这不是对海内说的，海内在最后这一点上，仍需要更多信息的原始积累。

鲁公子

2008-1-13 3：41 于悉尼

对不起大家，鲁公子被澳洲IT业的低效率恶搞了。Telstra、Optus、3G、PPG一起让在下已经断网3周有余。这blog弄的是互联网产业，结果连网都上不了，这事就麻烦了。现在已经基本与世隔绝，除了每天看看电影听听歌，但凡要上网看的东西什么都不知道。接下来，大约还有3周的时间无法上网。

在下写文章一是需要资讯，二是需要随时上网求证。现在什么都没戏，这个问题确实让我很抓狂。

特意和大家道歉，鲁公子只要能上网立刻新写点什么。

X’mas Eve鲁公子去了澳洲最大的天主教堂：St Andrew’s Cathedral。与大家分享洋鬼子们的圣诞节，祝大家圣诞快乐连并新年快乐：）