小驳“灾害有益论”

学过宏观经济学的都知道，用支出法计算GDP的时候公式为：

GDP=C+I+G+(X-M)

    其中，C表示消费，I表示投资，G表示政府购买性支出，X表示出口，M表示进口。那么，根据凯恩斯总结的三条心里规律中的其中两条，即边际消费倾向递减规律和边际投资效率递减规律，若出现了经济的不景气，在通常净出口（X—M）保持稳定、短期内难以迅速提高的情况下，凯恩斯学派的做法是靠G即政府购买性支出来增加GDP。又根据乘数理论可以知道，乘数k=1/1-MPC，当总投资增加时，收入的增量将是投资增量的数倍。因此，“灾害有益论”有了理论依据。

也就是说当美国新奥尔良被飓风摧毁的时候，应该庆祝一下，因为政府投资重建将带来重大的经济效益；也就是说应该把双子塔炸掉或者说应该多来几次“9.11”，因为政府追加的400亿美元的投入，在当时乘数为2.5的时候可以带来1000亿美元的收入增加；也就是说车祸越多越好，这样损坏的汽车需要维修，维修需要人员，人员需要教育、培训，这些都带来了GDP的增长……所以说灾害越多越好……

然而，“灾害有益论”的支持者，有几点忽视了。

首先忽视了资源的稀缺性，从经济学的角度来看，任何有用的东西都是稀缺的，稀缺的资源应该用在最有效的地方。政府针对灾害的投入，是以减少其他应有的支出作为代价的，毕竟盲目的增发纸币将导致通货膨胀。

其次忽视了机会成本，将原来应投在高效之处的资金作为临时性的其他支出，这实在逼不得已的无奈之举。

再次，忽视了乘数效应的双韧性，乘数理论的另一面是当总投资减少时，收入将数倍的减少。假设把纽约的资金投入放到新奥尔良救灾，可见纽约的损失有多大。

最后值得一提的是，老师在讲述上述理由的时候仅仅是从经济效益的角度去分析，若从社会效益的角度去看，其实任何的灾难都是悲剧，给百姓带来了巨大的损失，身心受到极大的伤害，造成生活水平的下降，也产生了众多社会的不稳定因素，灾害带来的直接损失和间接损失都是难以估计的。美国总统小布什为飓风灾害的赈灾不力道歉虽然有政治利益的考虑，但也可见对灾害问题的重视。

我们在分析问题的时候不应该只看到表面上的直接的问题，还要看到隐藏的容易被忽视的情况，只有这样才不会得出“车祸越多，GDP增长越多，所以车祸越多越好”这样的结论。