作者：李鸿文

　　英国《每日电讯报》不久前为一只发情的挪威猫发表了一篇《小猫出门了社评》，社评很精彩，也不长，译成中文也不过200多字，不妨全文照录：

　　每天晚上波吉都会失踪，可第二天早上总会在同一时间、地点等着女主人来接它回去吃早餐。它与主人的集合地离家1.5英里左右，当然波吉的这一切并不是什么奇幻旅程，这只是一只猫自编自导的剧本。

　　这只12岁的挪威森林猫身上覆盖着厚厚的皮毛，这为它的夜生活提供了方便。令我们深感佩服的是波吉“训练”了其主人布拉德太太——周末或度假期间，布拉德太太还得安排别人来准时接它回家。

　　为什么波吉每晚都会出去，我们并不知道。猫总有自己的理由。如果你是一只精力旺盛、胆大的挪威森林猫，并打算外出寻觅伴侣的话，我想你会选择一个没人知道的地方。

　　这篇社论的文体创新不必多言了，要说的是其价值判断。一年前，我曾将《观察报》上的一篇有关中国主妇苦闷的社评放在博客上，一些朋友看过之后断言：“这根本不是社评。”如果说上面的这篇短文是社评，我相信大多数同行会有这样的感觉：要么是《每日电讯报》的总编脑子进了水，要么是我在这里胡诌。

　　我没有胡诌，人家总编的大脑也很正常。一只挪威猫能上报纸的社评，说明按他们的价值判断，这只发情的猫能够成为一种值得关注的现象。就在前不久美国也发生过“猫事”，因为飞过桥头的小鸟总是被攻击，一位研究鸟类的生物学家提起猎枪在桥下埋伏多时，终于找到了元凶——一只流浪猫，于是，这位可爱的生物学家端起猎枪果断地结束了小猫的生命。这事引起的纷争，决不是是否虐待动物之类的无聊话题，法庭的判决及媒体的思考则是站在人性的角度，追问这只可怜的小猫是否和人类(比如大桥守护员)存在豢养关系，还有，是否有必要给 宠物分级等等。

　　就是那只挪威猫的题材，相信我的同行们也会不屑一顾，当然，我也不会例外。但假设由我来写，或者由我的同行来写呢，我敢肯定，无非就是主人如何善待她的宠物，把猫当成了家庭中的一员，即便要展开宏大叙事，也无非应该尊重动物的自然规律，云云。借用时评人长平先生的说法，就是一本正经并故作深奥地讲述“雪花为什么会融化”的常识。

　　雪花在我们这旮旯，可能不会融化。因为我们对一些事物的判断，是那么鲜明，那么笃定，比如对宠物，现在就基本分成了拥护和反对两派，拥护派说动物是人类的朋友，反对派则举出宠物伤人的铁证；当拥护派举出“虐猫”的残忍时，反对派不失时机地抛出城市里有多少流浪猫的数字……还有更现实的问题，宠物与人孰轻孰重，京城不是出过有人勒令农民工给狗下跪的新闻吗？云南牟定不是下令全县打狗吗？

　　当宠物被当作一个抽象的群体而引起人们争议时，当这种争议愈来愈尖锐，愈来愈粗率时，宠物个体的命运就不足挂齿了，更不会有人作为一种现象，关心那只挪威森林猫什么时候发情。

　　所以，它永远蹦不上我们的社评。