在建新闻站的时候,我给兄弟们提出了一个口号:变海量阅读为精致阅读。

所谓精致阅读,不过是想解决海量阅读中,用户需要的信息难以寻找的问题。最直观的表现,精致阅读的页面比海量新闻页面要短,但有效信息多,新闻分类好,新闻排序合理。事实上,精致阅读的页面是要冒风险的,sina的新闻主页少说也有600多条新闻,精致阅读的思路是假定这些信息有很多是用户不需要的,要剔除那些无效信息,展现有效信息,新闻条数减少,就可能会冒某些用户特定需求得不到满足的危险。

如何实现剔除无效信息而降低用户特定信息无法满足的危险?

首先是分类。这一年,我觉得“类”的概念至关重要。在信息饱和的环境中,好的、合理的分类意味着用户用更少的时间,找到更有用的信息。这是在帮人节约时间,延长寿命啊。对一个新闻网站来说,信息林林总总,分类尤显重要。现在网站的 新闻分类,基本上脱胎于传统媒体的新闻分类方式。在大类上主要是按照要闻、国内、国际、财经、社会、文娱、体育分类,但是在小类的分解上非常混乱。例如sina的国内新闻分类,下有国内要闻、综合分析、网评、时政要闻、内地新闻、媒体聚焦、综述分析、港澳台新闻。这些分类不是并列关系,有的是按照新闻的发生地分,有的是按照文体分,有的是按照新闻来源分。作为用户,面对这样复杂的分类,找一条新闻的时候,还要想这条新闻的属性、发生地、新闻源,多痛苦?

其实有个简单的方法就能检验分类的科学性。看sina的国内新闻二级页,有几个人能注意到sina的分类?能想起来刚才看到的那条新闻出自哪个子分类?如果你问10个用户,一半以上答不出,那就有问题了。

那么什么才是好的分类?

不妨借鉴一下国外的网站。这是《纽约时报》国内频道的页面:
1

让人始料未及,作为世界上最牛的报网,纽约时报的国内频道根本没有分子类别,只是当日重要新闻的列表。由于加了摘要、配图,条数也不多。只是在页面的右上位置有一个“find news by state”的下拉列表,按照州分类。

再看一下CNN的国内频道分类

2

可以看到,CNN按照区域进行分类。右上角有一个图片导航,便于用户找到各州的新闻,比纽约时报表现力好。

作为世界上最著名的新闻网站(当然,pv不如sina),为什么这两家不约而同地按照地点进行新闻分类?按照地点进行新闻分类有什么好处?道理笼统得说,很简单,这样分类不是便于网络编辑上传新闻,而是便于用户阅读新闻。但是认真思考,你会在其中发现更多、更有价值的优点——这一点,我不细说。

在新闻站分类时,我坚持按照地域分类。北京单列一个频道(地域性的需求)。北京下按照城八区和郊区县分类,管它时事、时政、社会、使用信息,只要是这个区的,就放在一类。每个子类独立RSS输出,为了定制方便。

当然财经、文娱、体育不能按照地域分类。但也有一些比现在门户网站更好的方法。

实现精致阅读的第二个方法是突出使用排行。在研究国外重要新闻站点的时候,会发现基本上都有"most popular"之类的排行栏目。突出排行,假定前提是用户的大致口味和品位一致——别人喜欢的也是我喜欢的(这个前提很重要,我认为社会化书签网站和SNS网站的建站前提也是这种假定一致性)。因此,我不需要拖着滚动条,一条一条地寻找我需要的新闻,看看排行榜就好了。声名远播的digg的核心价值,其实只有两点:排行和参与。相比较而言,我更欣赏newsvine。虽然newsvine在内容价值判断不象dogg那样激进,那样cool,但是newsvine显然更好地权衡了编辑选择和读者选择之间的关系。在内容的全面性上更值得称道。

做新闻排行榜需要注意两个方面。一是设定较好地时间间隔,二是做好分类排行。我借鉴了sohu博客的排行思路
4


实现精致阅读,还可以通过其他3种方法来实现(5种方法都是我在向优秀的新闻网站学习过程中领悟的,另外的这3种方法,听起来不容易理解,做起来需要更好的后台技术支撑,就不献丑了)。但是分类和排行,是我认为最能体现精致阅读的方法。这两种方法,听上去简单,但是做起来很不容易,需要对用户需求有精准的认识,需要前、后台很好的协调,还需要网络编辑有极强的新闻判断能力和页面组织能力。

精致阅读是一种思路,但更是一种方法。这个概念,仅仅是我自我定义,为了沟通方便喊出来的。需要进一步细化。诸位有什么好的方法,不吝赐教啊!


11条评论

  1. 一个人的眼界是有限的,软件的推测是有误差的

    这句话说得很精髓

  2. 很久没有能让我兴奋的话题了,张锐的”报网(六)走出sina(2)精致阅读“,算一个.
    张锐指出了新浪的弊端:海量一锅烩,但是他的解决方案是分类.既然是分类,就有个谁来分,用什么标准来分…

  3. 很久没有能让我兴奋的话题了,张锐的”报网(六)走出sina(2)精致阅读“,算一个.

    张锐指出了新浪的弊端:海量一锅烩,但是他的解决方案是分类.既然是分类,就有个谁来分,用什么标准来分的问题.这个问题,张锐没有明确的写出来,但是从他的例子看,似乎是要编辑来分类.

    分类是一个很诱人,但是很危险的方法.诱人之处是:可以把需要处理的信息数量降低几个数量级.危险之处在于:如果标准不合用户口味,就丢掉了用户.

    所以有个性化阅读:根据用户以往的阅读兴趣(通常是通过软件来获取的),推测用户未来的兴趣.它比编辑分类的方式的优点在于:选取的内容是用户喜欢的,投其所好.缺点是:一个人的眼界是有限的,软件的推测是有误差的.

    在网络时代,网络可以把类似兴趣的人聚合起来,进行社会化阅读.把自己喜欢的东西推荐给小圈子里的朋友,用群体的力量来应对海量的信息.既照顾到了面,又节约了时间.

  4. 我也觉得Newsvine好过Digg,觉得新闻网站可以学习Newsvine,将同主题的纸媒体内容和网友提供内容同时呈现。

  5. 话又说话来,人家以色列打黎巴嫩,管你屁事?

发表评论

评论也有版权!

无觅相关文章插件